Domaine d'Extension de la Lutte

« J'ai testé la télé sur le net avec des copains... | Page d'accueil | Scoop de week-end. »

vendredi, 27 octobre 2006

Ségolène Royal au Zénith.

21:10 Lien permanent | Commentaires (510) | Envoyer cette note

Trackbacks

Ségo , quelques dérapages Démago

Les Faits:



La Demoiselle fait 3 pages dans Têtu pour défendre le mariage gay alors que 6 mois avant elle se prononçait contre!

Elle propose que le conseil des Ministres soit ouvert au public!!
la ségo défend le logiciel libre, Alors.

Trackback par : un Blog de bretagne | samedi, 28 octobre 2006

Le débat du Zénith...

Grâce au site de Guy Birembaum, je viens de découvrir les interventions audio des trois candidats à l'investiture. Il semble ne s'agir que des interventions préliminaires et non des réponses aux questions. Du moins, je crois... Cela semble filmer depuis

Trackback par : Et vole l'albatros ! | samedi, 28 octobre 2006

Elle m'a dit d'aller siffler là-haut sur la colline

La célèbrité me guette. Les journaux nationaux Le Monde et Le Figaro parlent de la dernière note politique publiée ici. Le Monde n'en parle que dans sa newsletter sur les investitures socialistes mais le Figaro a légèrement surinterprêté mes propos.

Trackback par : Faut pas pousser Mémé dans les orties ! le blog d'Arnaud Sanchez | lundi, 30 octobre 2006

Commentaires

La Mort rode, la caravane politique avance

Ecrit par : La Mort | vendredi, 27 octobre 2006 21:26

La Mort contemple, la caravane politique passe

Ecrit par : La Mort | vendredi, 27 octobre 2006 21:36

La Mort agit, la caravane trépasse

Ecrit par : La Mort | vendredi, 27 octobre 2006 21:37

Allez Fulca, va te coucher...

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 octobre 2006 21:40

La Mort est éternelle, ne connaît ni sommeil ni extase, elle engloutit le monde, La Mort est le reflet de ce monde qui sombre

Ecrit par : La Mort | vendredi, 27 octobre 2006 21:59

Minute 10:29''

Ecrit par : Badaud | vendredi, 27 octobre 2006 22:05

Minute 10:53''

Ecrit par : Badaud | vendredi, 27 octobre 2006 22:06

Qu'est-ce qu'elle s'est fait conspuer la Ségolène. "le projet, le projet, le projet,...".
Le responsable de cette capure audio doit être selon toute vrai-semblance un Fabiusien.

Ecrit par : Badaud | vendredi, 27 octobre 2006 22:23

La Mort enterre le badaud qui d'ailleurs est déjà mort

Ecrit par : La Mort | vendredi, 27 octobre 2006 22:37

cette... Ségolène ... Royal .... est .... vraiment ... une ... piteuse ... oratrice... on s"endore...
Je ... ne ... comprend ... pas ... comment ... elle ... fait ... pour ... ne ... pas ... perdre .... plus .... de .... quinze ... point... de ... sondage ... par ... semaine ....

Et ... dire ... que ... c'...est ... la ... meilleure... chance ... du ... PS ... ( je n'...ai ... pas ... dit ... de .... la .... gauche )

Ecrit par : prog | vendredi, 27 octobre 2006 22:40

La Mort dit que le PS est mort

Ecrit par : La Mort | vendredi, 27 octobre 2006 22:43

Bonsoir Guy,

Vous ne devriez diffuser que le matin, le soir vous êtes mal fréquenté ! On dirait un meeting du PS !

Je n'ai écouté que le début du discours de Ségo, mais au moment de l'éloge à Mitterrand, j'ai craqué...

Il n'empêche que ce début de discours m'a paru sympathique.

Ecrit par : Nicolas J | vendredi, 27 octobre 2006 22:47

merci pour ce lien ! je suis gâté, moi qui demandais du son et de l'image dans un post précédent !
Je trouve très bien que l'on mette en échec cette petite manie du verrouillage venant du PS.
Juste un commentaire qui m'est inspiré par l'émetteur, "Razzye". Sait on qui c'est ? je veux dire : se pourrait-il que ce soit le pdt du MJS ? Je dis cela, pas parce que ca me passionne, mais pour rappeler que c'est ce dernier qui a avoué (Nouvel Obs de la semaine dernière, étonnant que ça n'ait pas fait plus de bruit) avoir balancé en ligne la vidéo post mortem de Bourdieu sur Royal, ce qui n'est pas très très reluisant.
Cela ne changerait rien à l'intéret de ces vidéos-ci, mais bon, le cas échéant ca serait bon de le savoir...
Merci !

Ecrit par : Thomas | vendredi, 27 octobre 2006 22:54

Merci de diffuser l'enregistrement, surtout pour un meeting qui se voulait être à "huit-clos".

C'est à se demander ce qui est le pire. Le vide abyssal du "discours" de Royal, son caractère grotesque, les applaudissements dont il est ponctué, que ceux qui la huent lui oppose le "projet socialiste",...

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 octobre 2006 22:55

Mme Royal veut des jurys populaires, bien. N'est ce pas à un jury populaire qu'elle a été confrontée jeudi soir? Et il semblerait que le jury ait sanctionné Mme Royal. Elle n'a pas aimé. Mme Royal refuserait elle pour elle ce qu'elle réclame pour les autres?

Madame Royal dit et répète qu'il ne faut pas avoir peur du Peuple, bien. N'était elle pas face au peuple jeudi soir? Peuple de gauche de surcroit. Une bonne partie de ce peuple semble ne pas avoir apprécié les propos de Mme Royal. Mme Royal s'en offusque, et craint pour les débats à venir. Commencerait elle à craindre le peuple, sinon ses réactions?

Mme Royal se fait la prêtresse de la démocratie participative, mais quand l'assemblée qu'elle veut convaincre n'adhère pas à son discours ou le conteste, alors Mme Royal se fâche et menace.

Mme Royal ne semble pas trés cohérente.

Ecrit par : michel | vendredi, 27 octobre 2006 23:12

"Ségolène Royal au Zénith" ou pourquoi je ne suis pas militante !
"oUh oUh", faisait le petit loup tandis que tout autour les teignes.
Bref, désolant, fatiguant, désespérant, effrayant. Au choix.



Les deux autres demain parce que là, ça va bien..

Ecrit par : stubborn | vendredi, 27 octobre 2006 23:14

La Mort voit les mêmes structure de domination à la Star Ac et au PS show et au Politik show

La Mort se demande pourquoi les dévots de la religion cathodique se sont pas mort, mais il a la réponse, il sont effectivement morts et la république des morts s'insinue et s'épand et la vie ne peut résister à la mort et l'avis des internautes ne résiste pas à la Mort

Ecrit par : La Mort | vendredi, 27 octobre 2006 23:14

La Mort s'en va écouter quelque fragments de Death Metal

Juste pour s'endormir et rêver d'un cimetière des arlequins que vous êtes....

Déjà morts, sans avoir vécu, mortifiés devant le spectacle sidérant d'une Ségolène qui se joue en comédie d'hitlérisme.

La Mort décrète les obsèques de Ségolène et du Politique

La Mort, rien que le reflet ...... de ..... ? HAHAHAHA !!!!!!!!

Ecrit par : La Mort | vendredi, 27 octobre 2006 23:22

Si La Mort a aussi peu d'intérêt, je vais finir par croire en Dieu.

Ecrit par : Nicolas J | vendredi, 27 octobre 2006 23:33

Définition : ZENITH : point de la sphère céleste situé sur la verticale ascendante de l'observateur. Ca s'invente pas. C'est pas le " grand " public qui le dit, c'est le " petit " ROBERT.
Définition " artistique " : ZENITH : salle de spectacle à capacités variables.

Ecrit par : DESABUSE N°1 | vendredi, 27 octobre 2006 23:37

Très intéressant ton article sur la proposition de DSK Nicolas.
Effectivement la Mort est ce soir d'un ennui...

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 octobre 2006 23:41

Ça ne marche pas (le son), mais peu importe.
Sur le fond DSK s’en repentira de l’organisation de cette bronca.
De toute façon je pense qu’elle s’y attendait.
Quand elle perdit l’élection en 1995 aux municipales de Niort, elle eut affaire aux mêmes méthodes. Son opposant socialiste, maire en poste, sut très habillement se servir de tous les moyens pour la déstabiliser. A la fin, elle ne trouvait même plus de salles pour faire ses réunions. De vrais méthodes de gangsters. On en est pas encore là, mais ça vient doucement.

Ecrit par : Ajamais | vendredi, 27 octobre 2006 23:43

Dernière précision. Il est urgent pour elle que ça se termine, cette premiètre partie. Toujours pour elle, il est souhaitable qu'elle l'emporte au 1er tour. Sinon, bonjour les alliances contre-nature. Enfin je me comprends.

Ecrit par : Ajamais | vendredi, 27 octobre 2006 23:45

Mathieu, merci.

Ecrit par : Nicolas J | samedi, 28 octobre 2006 00:11

Quelques précisions...

Si Ségolene a été sifflée... c'est parce que son discours était tout simplement NUL! Ecoutez le vous verrez. c'etait nul et les militants exigeants ne l'ont pas accepté.

Segolene a été sifflée pour son vide sidéral, Fabius a été sifflé à un moment, sur l'europe.

A l'extérieur, a la fin, y'avait des mjs qui chantait se se se segolene... se se se segolene... c'etait pathetique. J'ai des amis socialistes avec segolene et meme eux reconnaissait que son discours etait completement mauvais, creux.

Du coup, les drays et autre assouline cherchent à crier au complot, mais ils sont completement dans les choux.

C'est ca la vérité. A cote de ca, DSK a fait le discours de sa vie. C'est pour ca qu'il a pas été sifflé. (les enregistrements sont le fait de fabiusiens, et bin ils applaudissent, on sent que ca leur fait mal, mais ils applaudissent)

Ecrit par : Pierre | samedi, 28 octobre 2006 00:43

Je viens de poster d'écouter chez le camarade Fontenelle, je me suis tapée l'intégalité de la bande avec un fou rire du début à la fin... C'est impensable, pourtant je l'ai entendu en live, mais là c'est trop, c'est impensable, c'est un gag...

AJamais la bronca ne vient pas de DSK, les militants socialistes sont un tout petit peu politisés et ils ne peuvent que s'exclaffer, se rouler par terre devant un discours pareil. Le PS va mal certes, mais ce n'est tout de même pas un asile de débiles profonds... Il y a des passages torides, comme celui où elle a constaté que l'Ile de la Réunion était métissée (!) et qu'à son retour elle est entrée dans une salle à Paris et qu'elle n'a vu que des blancs elle s'est dit qu'il y a quelque chose qui n'allait pas !!! JE me tords rien qu'en l'écrivant....... Cette bande sont c'est un grand MWARF !

Ecrit par : Andersen | samedi, 28 octobre 2006 01:16

Désolée pour les fautes et les approximations mais c'est dur d'écrire avec le fou rire....

Ecrit par : Andersen | samedi, 28 octobre 2006 01:18

Il est indispensable que Royal soit investie par le PS. Alors vous vous débrouillez les militants, mais vous votez pour elle. Parce que sinon, on court à la catastrophe. Il y a pire que Royal Présidente, il y a Royal Premier Ministre. Faut pas l'oublier quand même.

(post-scriptum: génial cette vidéo "secrète". Là, j'ai apprécié le travail du chef op. On aurait dit du Mario Barroso dans Branca de Neve. Tu vois Guy, c'est pas compliqué ;)

Ecrit par : Sacha | samedi, 28 octobre 2006 01:43

La Mort ou... Ainsi parlait Mylène Farmer.

Ecrit par : shotgun | samedi, 28 octobre 2006 07:04

ô Ajamais les alliances contre-nature ! Ségolène t'expliquerait que nous sommes tous socialistes puisqu'elle rallie sous sa banière un bel échantillon.
Et la direction a voulu nous consulter, eh bien ça se fait - si ce n'est que dans les sections il y a tout de même l'effet dévotion à l'appareil qui va jouer en sa faveur, tous ceux qui ne se déplacent pas

Ecrit par : brigetoun | samedi, 28 octobre 2006 08:45

Heu, elle a baissé de 12 points dans les sondages! CédkelZenitconcoze?

Ecrit par : martingrall | samedi, 28 octobre 2006 09:20

Je suis en train d'écouter la dernière des interventions. Je ne suis pas militant socialiste.

Je suis un peu atterré.

SR, je n..en..parle...meme...pas... A ce degré de nullité abyssal, plus de commentaires nécessaire. Discours poussif, creux comme une calebasse, qui craint une insurrection dans les urnes, alors que moi, justement, je croyais que le socialisme c'etait une insurrection dans les urnes.

Les deux autres, plus denses, sont quand meme truffés de grosses grosses grosses ficelles... Fabius qui nous refait le coup du combat-de-sa-vie qui a si bien cartonné a Lens, et qui chante "le projet, le projet" pour bien se mettre la salle dans poche. DSK qui batit son discours par opposition a ceux qui l'ont précédé ( n'est il pas ridicule dans sa dénonciation soudaine de l'ordre depuis qqs jours, constatant que l'ordre est un theme segolien)

Quand on pense a ce qu'a ete le socialisme et sa promesse de transformation, et que l'on voit 2h de discours a l'eau tiede, debitant de la moraline au kilometre, du truisme au kg, pinaillant sur savoir si on "oublie" le projet, si on le "depasse", si on le "respecte", si on le "complete".

Et les militants, peut être le plus interessant dans ces sons : ils ne savent plus ou ils habitent. il hurlent "laurent", "dominique", "laicité", "le peuple a toujours raison" (brrrr special dedicace allemagne 1933) , "le projet", mais bon sang sur quelle planete vivent ils ?

Bref, je ferai mon devoir au printemps prochain, mais incontestablement, sans aucune passion particuliere

Ecrit par : Thomas | samedi, 28 octobre 2006 09:22

Elle va remonter. Le guet apens de jeudi soir va se retourner contre ses instigateurs. Quand à la sortie vous voyez l'air arrogant et satisfait de strauss kahn, vous avez quasiment envie de voter pour ségolne. Ils l'ont victimisé c'est une énorme erreur.

Ecrit par : tagada | samedi, 28 octobre 2006 09:49

@ tagada, ellle reste prems avec 52 % SK 20 et Fabius 10. Mais comme dit Sacha votons ségolène à la presidentielle sinon on se la tape en premier ministre!

Ecrit par : martingrall | samedi, 28 octobre 2006 10:08

mais bien sur. Tu peux rajouter aussi que Strauss-kahn et Fabius font de l'entrisme dans les panels de CSA et Ipsos pour la faire dégringoler dans les sondages

Ecrit par : gerard | samedi, 28 octobre 2006 10:12

Gerard je parle d'un sondage interne au PS

Ecrit par : martingrall | samedi, 28 octobre 2006 10:18

Je réponais à Tagada qui voit des complots partout.

Ecrit par : gerard | samedi, 28 octobre 2006 10:22

La déclaration de DSK à la sortie est ... tout simplement atterante..

http://permanent.nouvelobs.com/politique/20061027.OBS7195.html

"Dominique Strauss-Kahn : je n'ai qu'un regret c'est que vous (les journalistes) n'ayez pas été avec vos caméras dans la salle, peut-être que pour le troisième à Toulouse vous y serez. Je me suis senti un peu chez moi, parce qu'on est en Ile-de-France. C'est un débat de qualité qui a fait apparaître des personnalités différentes. Finalement ce débat dont certains craignaient qu'il nous divise ne nous divise pas. C'était courtois, et c'était utile. (Les sifflets ?) : Je n'ai pas tellement entendu de sifflets, ou alors c'était au moment ou j'étais assis peut-être, on a l'habitude des congrès au parti socialiste, les congrès sont autrement plus vivants. Là c'est gentil. On ne peut pas dire que la salle ait été à l'égard de quiconque agressive. La salle était sympathique pour tout le monde."

La salle était sympathique pour tout le monde !!! Cette déclaration je l'ai vue reprise sur plusieurs blogs... autant dire qu'après une telle déclaration DSK ne puisse plus vraiment se targuer d'hônneteté intellectuelle. Les 194.000 militants socialistes qui n'étaient pas dans la salle apprécieront la relation des faits de DSK meprisant laplus élémentaire constation des faits rapportés unanimement par tous les journalistes présents !

Ecrit par : Jacques Adam | samedi, 28 octobre 2006 11:07

@ Jacques Adam
Vous pouvez toujours faire la vierge effarouchée pour la vierge des sondages mais il est clair que dans la salle, jeudi, on avait l'impression que pour la 1ère fois les militants reprenaient un peu de contrôle dans la campagne verrouillée par une candidate de l'appareil du parti et relayée par les médias. De ce point de vue, c'était sympathique.

Ecrit par : bouvines | samedi, 28 octobre 2006 11:29

@Jacques Adam,
arrêtez de pleurnicher dans tous les médias et forums, ç'est risible; surtout quand on se rappelle comment le ségoliniste de Paris Christophe Caresche menaçait d'envoyer des manifestants devant le domicile de Jospin pour l'obliger à ne pas se présenter.

Ecrit par : gerard | samedi, 28 octobre 2006 11:55

La mort est un peu chiante aussi, elle gâche la fête... Ségolène qui explose en plein vol, c'est beau. La chasse à la bécasse est ouverte.

Ecrit par : d3log | samedi, 28 octobre 2006 12:08

"Chasse à la bécasse", moi, ça ne me fait ni rire, ni sourire.

Ecrit par : g.b. | samedi, 28 octobre 2006 12:17

"Le projet , le projet, le projet, le projet, le projet, le projet !!!!"

"L'émergence d'un syndicalisme de masse"...
clap clap clap clap

CPE CPE CPE...
ouhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!

.../... "Délocalisation"
clap clap clap clap

Le projet ! Le projet ! Le projet !
CPE CPE CPE!!!

29 Mai, 29 Mai 29 Mai !!!!!!!

Avec des bases pareilles,
avec des slogans pareils...

Ecrit par : olivier S | samedi, 28 octobre 2006 12:25

En tout cas, ils font ce qu'ils veulent les électeurs PS; mais s'ils veulent nous vendre DSK, et bien ça sera pire pour eux que le 21 avril et le 29 mai. Fabius à la limite en jouant l'amnésie; Ségolène ok pourquoi pas.
Mais DSK, que les petits militants propres sur eux se le disent: JAMAIS !

Et je serai pire qu'Anne anti Ségo avec DSK. Certain qu'il sera derrière Bayrou et Lepen. Certain, alors ils peuvent siffler Ségolène: après la désignation, si c'est lui, je vais me marrer. Et le zigouiller là où il faut pour le rétamer: facile, suffira de parler de ses off et de Sarcelles.

Bon week end

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 12:26

Ce qui m'intrigue c'est quand même la question de savoir ce que cela apporte de dézinguer Ségolène Royal.

Quand on lit Adler qui parle de "soviet de pochtrons tirés au sort", quand on entend ceux qui l'accuse de dérive droitière mais qui votent DSK alors que celui ci donne des interviews de connivences au "Meilleur des Mondes" une revue néo conservatrice proche des thèses de Paul Wolfowitz ou Richard Perle, quand on voit certains s'amouracher de Fabius qui affirme être pour la Sixième République mais qui s'accroche en la matière au programme socialiste (nettement en retrait), on s'interroge sur la motivation anti-Royal...

Pourfendre le vide? Pourquoi pas... Mais encore faut il le combler. Et par quoi? Sarko? DSK? (l'un et l'autre se ressemblent puisqu'ils ont la même vision du monde).

Flinguer une femme en "pleine dérive droitière"? Fabius et DSK ne sont pas des perdreaux de l'année en politique et leur soutien au néolibéralisme a quand été patent.

Détruire, huer, organiser des broncas, des lynchages c'est très passionnant mais moi j'aimerais savoir ce que l'on va mettre à la place de la candidate Ségolène...

Puisque certains ici ont fait profession de "chasser la becasse", ils auront sans doute l'occasion d'expliquer leur stratégie alternative...

Bref, Ségo soce-dem de son temps, de l'air du temps, est elle pire que le néoconservateur DSK ou le social libéral camouflé en gauchiste Fabius...??? Personnellement je n'en suis pas sûr du tout...

d'où, je l'avoue, un soutien de raison parmi les socialistes à la candidate Royal qui, à défaut d'être la candidate idéale, permet de nouer le dialogue attendu entre la social démocratie et l'altermondialisme...

Ecrit par : Ernesto | samedi, 28 octobre 2006 12:30

"chasse à la bécasse", je trouve ça très approprié et très drôle ! Le discours de Ségo est d'une platitude navrante...le problème est d'abord là.

Quelqu'un qui a fait campagne aussi violemment pour le OUI, qui disait dès avant la finalisation du texte de la Constitution que dans tous les cas elle l'approuverait, n'est absolument pas crédible pour parler de traiter la crise démocratique française.

Elodie
www.levraidebat.com

Ecrit par : Elodie | samedi, 28 octobre 2006 12:44

Voilà ce que l'on retiendra du débat : Ségolène a été sifflée, les deux autres candidats ont critiqué ses propositions. DSK a fait venir ses copains pour luis donner une leçon.
Encore une fois elle est au centre de l'attention et du débat. Bravo !
Cela fait bientôt 5 ans que Sarkozy monopolise le débat mais là pour une fois c'est une femme socialiste qui occupe le terrain.
Moi qui croit que la communication dans une campagne est la base de tout, je ne vois que : Ségolène sifflée par les bobos parisiens... Ségolène sifflée parce qu'elle dit "il ne faut pas avoir peur du peuple"... Si c'était fait exprès je dirais que c'est une excellente stratégie de communication. Mais j'imagine que les militants socialistes en sont conscients.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 13:12

@ ADM
"Ségolène sifflée parce qu'elle dit "il ne faut pas avoir peur du peuple"... "
Si elle n'avait pas peur du peuple elle n'aurait pas autant "fermé" le débat en imposant sa forme statique. Il faut voir aussi dans ces sifflets un "droit de réponse" qui s'oppose aux monologues de nos candidats. On devrait d'ailleurs peut-être considéré que le véritable enjeu de la démocratie ce n'est pas le "droit d'expression" (les jurys citoyens) mais la possibilité de répondre. Merci le DEL.

Ecrit par : bouvines | samedi, 28 octobre 2006 13:29

@ Elodie
Vous attendez quoi au juste du PS ? A ce jour Ségolène est la favorite, le deuxième est DSK qui est quand même la droite du parti, et Fabius qui incarnce la "gauche" (rires) est bon dernier.
Si vous voulez une gauche pure et dure allez à la LCR ou LO.

@ d3log
Le PS est une machine à conquérir le pouvoir, arrêtons l'angélisme : tirer sur la "bécasse" (sic) l'éloigne un peu plus, d'autant que les prétendues valeurs de gauche sont au PS ce que le marketing est à l'industrie agroalimentaire.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 13:35

@ bouvines
Les militants du PS ne sont pas le peuple... ça se sautait.
Les sifflets étaient destinés à ses prises de position "incorrectes", qui sont en revanche plébiscitées par l'opinion. Ce n'est qu'une question de forme.
Il y a quelques mois on lui reprochait de ne pas avoir d'idées, aujourd'hui d'avoir des idées incorrectes.
Pendant ce temps, si elle ne passe pas, c'est DSK, ami de l'Amérique, ami de Tony Blair, ministre de l'économie préféré par The Econimist, qui va sauver le parti... (rires).

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 13:46

@ Ernesto

Tu vas comme même pas faire ton Alexis Bachelay ou ton BRP, pas toi ! Je te préviens c'est pas parce que je t'aime bien, que je vais t'épargner.

Il faut savoir d'où Ernesto parle pour comprendre pourquoi un mec aussi intelligent parle avec la même mauvaise foi que le premier des Apôtres de la religion ségoléniste (une secte qui n'aura pas réussi). Ernesto travaille indirectement pour Arnaud Montebourg. Ernesto fait de la politique, quoi (moi aussi... mais moi je ne serai jamais députée... car telle n'est pas mon ambition... Ernesto, si, et c'est d'ailleurs tout ce que je nous souhaite... comptez sur moi pour le faire chier tout du long de ses futurs mandats...).

Bref, Ernesto défend - en pagayant comme jamais - la candidature Royal car si Arnaud Montebourg se ramasse, il peut lui aussi recommencer à chercher un boulot dans le privé. Moi, perso, qu'Arnaud Montebourg redevienne avocat, je m'en fous totalement, mais qu'Ernesto renonce à faire de la politique, ça, ce serait bien con. Il est persuadé qu'il a besoin d'Arnaud (erreur de jeunesse), ça lui passera, le jour où il voudra vraiment y aller, pour défendre quelque chose, et bien, il n'aura plus besoin d'un mentor menteur.

Voilà. Est-ce qu'on ne comprend pas mieux Ernesto, maintenant ? Après ces petites explications bien utiles...

Sur Fabius et la 6e, Ernesto dit n'importe quoi, Fabius s'aligne désormais complètement sur les principes de la 6e République que nous sommes si nombreux à espérer (lire la Tribune de Julien Colette, secrétaire gal de l'association pour la 6e République et de Mickaël Moglia, secrétaire gal de Rénover Maintenant dans les pages Rebonds sur le site de Libé). La République du respect (inspirée par Blair) de Ségolène a l'air bien bidon à côté.

J'étais au Zénith, Ségolène a été affligeante, peut-être encore davantage qu'à Frangy. Qui peut encore croire que l'on pourra battre la droite avec une candidate aussi creuse, démago et nullissime ? !!! C'était Chantal Goya fait de la politique. Or, on est en campagne ! Pas dans un spectacle de Guignols !
"La démocratie, c'est comme l'amour, plus il y en a, plus il grandit !" Jamais rien entendu d'aussi con... et sur l'amour !... et sur la démocratie ! Franchement, on été pas contents l'autre soir, mais qu'est-ce qu'on s'est marrés !

Bouvines présent ce soir-là à mes côtés dans les gradins : "On va te le faire passer, ton désir d'avenir !" Quelle rigolade ! Les ségolénistes assis à côté de moi ne savaient plus où se mettre tellement ils avaient honte. En plus, ils n'avaient strictement rien à applaudir, vraiment je les plains. Ils ont passé une très mauvaise soirée alors que moi je pense que c'était le spectacle comique de l'année.

La presse n'a pas relevé que DSK a critiqué le système de pseudo tirage au sort des questions et que les questions soient connues à l'avance (l'air de dire : "est-ce que j'ai besoin, moi, de lire mes fiches, avant de débattre ? !!"). Ca, c'était une attaque du duo de prétendants Hollande - Ségolène intéressante. Mais bien sûr, la presse présente en masse n'a pas relevé. Evidemment !

Globalement, je tiens à dire que les journalistes présents en nombre ce soir-là étaient héberlués face à l'ampleur des mécontentements qui se sont exprimés dans la salle. Leurs comptes rendus sont très très euphémisés. Domenach (journaliste à Marianne et ségolèniste) était devant moi, il avait l'air attéré par ce qu'il entendait et très amer et inquiet. Ce que vous avez lu dans les journaux est très en-dessous de la réalité qui est heureusement beaucoup mieux rendue grâce à l'enregistrement qui est en ligne.

Il n'a quasiment pas été relaté dans la presse que Fabius avait fait une conclusion hallucinante, 10 fois plus brillant qu'à Lens, un très grand orateur, un discours digne d'un Jaurès, une force incroyable. Lui, il parlait à ses militants, il les respectait, il avait quelque chose à leur dire, il y avait un vrai souffle socialiste dans ces 3 minutes vraiment au niveau d'une présidentielle. Ovation générale de toute la salle.

Chantal Goya, elle, peut toujours attendre. Elle n'aura jamais ni ovation ni rappel, et encore moins au second tour de l'élection en mai 2007.

Si elle passe dès le 1er tour, c'est bien simple, on pourra vraiment s'interroger sur les conditions du déroulement du vote interne au PS...

Sinon, Ernesto, si t'es dans le coin, j'aimerais bien qu'on se voit, faudrait que je te parle. Et pas du tout d'Arnaud Montebourg qui est le dernier de mes soucis.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 14:10

@ADM
"Les militants du PS ne sont pas le peuple..."
C'est clair que Ségolène Royal ne s'adresse jamais aux socialistes qu'elle caricature en permanence.
Si on va au bout de votre logique:
- à quoi servent les partis puisque les candidats doivent se construire en dehors d'eux?
- à quoi servent les élections puisque les sondages d'opinion suffisent à dire ce qui est juste?

Au fait, à quoi sert la démocratie?

Ecrit par : bouvines | samedi, 28 octobre 2006 14:12

Anne, je comprends ton anti-ségolisme pour de multiples raisons déjà exposées. Je veux bien croire au retournement de Fabius.
Mais tenter de nous faire préférer DSK, là c'est vraiment IMPOSSIBLE.
Je préferai voter Chirac, c'est dire, que de laisser à DSK la polique étrangère de la France.
Sarcelles est sans doute la pire des villes de la région parisienne en termes de communautarisme.
IMPOSSIBLE
Franchement si les militants choisissent DSK, on va vraiment se marrer: avril 2002 et mai 2005 sera une rigolade à côté de ça.

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 14:18

@ bouvines
Des partis qui ont à peine 200 000 adhérents on se le demande...
Effectivement elle ne s'adresse jamais aux militants mais au peuple, elle sait que sa bataille plus dure elle est interne.
Mais contrairement à Anne, je ne crois pas que faire le plein dans une salle acquise d'avance, soit un exploit.
Souvenez-vous de ce que disait Jospin à propos des militants...
Je ne suis pas un militant, je ne suis pas un soutient de Ségolène, et j'ai de plus en plus envie de m'abstenir finalement...

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 14:21

j'ai entendu les militants socialistes crier à Fabius:ton plan B (comme si c'était Fabius qui avait fait perdre le référendum). Ils n'ont toujours pas digéré le "non" au référendum européen et ils parlent de démocratie participative et autres billevesées. Mais ils ne veulent pas tenir compte d'un résultat populaire qui est contraire à leur pensée. Pendant tout ce cirque (sarko/Ségo et cie) il y a un qui se tait, c'est peut-être la meilleure tactique de communication.

Ecrit par : GED | samedi, 28 octobre 2006 14:24

@ADM
"Souvenez-vous de ce que disait Jospin à propos des militants..."

Jospin disait aussi qu'il n'était pas le candidat des socialistes et il a finit par perdre comme on sait...
Et ne crois pas que la salle était acquise d'avance. Les candidats ont quand même été accueillis par de très nombreux "Ségolène, Ségolène". Simplement après on ne les a plus entendu. A se demander pourquoi?

Ecrit par : bouvines | samedi, 28 octobre 2006 14:26

Je crois que la camapgne interne est un excellent exercice de vraie démocratie. Cela permet, in fine, de montrer les position de fond des candidats et de voir se degonfler, non sans plaisir pour moi, les bulles médiatiques. Bravo au PS.
Aujourd'hui, il reste deux options une sociale démocratie que les cotoyens ont rejetés en 2002,mais aussi lors du référendum sur l'Europe et qui est a bout de souffle dans divers pays européens. Et de l'autre coté, il reste une politique de gauche vraiment, que l'on croyait morte car n'étant plus dans l'air du temps mais a laquelle L Fabius redonne du souffle.
Le choix s'est clarifié, malgré les pressions médiatiques et autres....
Maintenant, les militants vont pouvoir voter et le vrai deuxième tour serait normalement entre DSK et Fabius, ensuite, ce sera un choix d'orientation du parti et là, tout est ouvert.

Ecrit par : Alain Dupont | samedi, 28 octobre 2006 14:27

@ ADM

Les ségolénistes étaient majoritaires dans la salle. En toute objectivité, simplement ils ne savaient pas quoi applaudir quand elle parlait ! Tant d'idées en si temps, ça laisse muet d'admiration, je les comprends.

Très peu de partisans de Fabius dans la salle à l'exception d'une rangée dans laquelle je me suis retrouvée par hasard. Pas mal de partisans de DSK, mais je le maintiens, pas davantage que de ségolènistes, ça, j'en suis sûre et certaine. Pas de bronca, juste des réactions spontanées de mécontentements auxquels n'ont pas su faire face des ségolènistes qui ne croit en rien d'autre qu'en leur Madonne qui n'a rien d'autre à proposer qu'elle même !

ADM, tu défends Ségolène, maintenant ? Je croyais que tu étais de droite ? (elle rigole) Comme c'est étonnant que tu la défendes... vraiment, très étonnant.

C'est sûr qu'avec une adversaire comme Ségolène, ton candidat de droite l'emporte haut la main. Pas de doute là-dessus.

Les médias ont rapporté que Julien avait failli se foutre sur la gueule avec le chargé de com de DSK. Vous pouvez être certains que c'est de la pure mise en scène improvisée par Dray qui est légèrement en panique car lui aussi avait rempli la salle... sans succès ! (petit joueur). Et Montebourg qui ne sait plus quoi inventer pour défendre sa piteuse candidate... Comme j'ai hâte de tous les voir se ramasser. Enfin, si les urnes non contrariantes le permettent... Un avis, Monsieur Ménucci ?

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 14:38

@ bouvines
Une salle de militants parisiens n'est pas représentative de la France, c'est tout ce que je dis. Je n'y étais pas et je crois que le PS a eu tort de ne pas laisser entrer les caméras. Mais je ne crois pas être le seul à avoir l'impression qu'il y ait eu un règlement de comptes entre factions, du coup la prestation de Royal...

@ Alain Dupont
"le vrai deuxième tour serait normalement entre DSK et Fabius" vous rêvez bien sûr...
Le PS est un parti de centre-gauche.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 14:50

@ bouvines
Une salle de militants parisiens n'est pas représentative de la France, c'est tout ce que je dis. Je n'y étais pas et je crois que le PS a eu tort de ne pas laisser entrer les caméras. Mais je ne crois pas être le seul à avoir l'impression qu'il y ait eu un règlement de comptes entre factions, du coup la prestation de Royal...

@ Alain Dupont
"le vrai deuxième tour serait normalement entre DSK et Fabius" vous rêvez bien sûr...
Le PS est un parti de centre-gauche.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 14:50

@Anne
En tout cas, c'était défilé des ségolénistes devant la presse (Menucci, Careche entre autres). On était placé juste derrière. On a rien manqué du manège mal orchestré.

Ecrit par : bouvines | samedi, 28 octobre 2006 14:51

@ Anne
Tu dis que je suis de droite comme si c'était une insulte... alors que c'est toi qui veut voter pour Bayrou ;)
Je ne défends pas Ségolène et je ne roule pour personne. J'analyse simplement qu'elle est un phénomène nouveau à gauche et qu'il serait peu malin de la part du PS de la flinguer. Ta réaction de militante je la respecte, mais c'est une réaction de militante : la majorité des français ne sont pas militants.
Puis je suis assez d'accord avec Sacha (comme d'hab...) : il vaut mieux avoir Royal à l'Elysée et DSK à Matignon que l'inverse.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 14:59

@ Tous :

"Il faut savoir d'où Ernesto parle pour comprendre pourquoi un mec aussi intelligent parle avec la même mauvaise foi que le premier des Apôtres de la religion ségoléniste (une secte qui n'aura pas réussi). Ernesto travaille indirectement pour Arnaud Montebourg."

Génial ! Je l'attendais : mais c'est faux, je ne travaille pas pour Arnaud Montebourg, il ne me rémunère pas. Et je n'ai aucun contrat dépendant actuellement de la politique, le dernier venant de se rompre. Ce qui est écrit plus haut à un nom : une accusation. De quoi? d'être un agent stipendié.

"Ernesto défend - en pagayant comme jamais - la candidature Royal car si Arnaud Montebourg se ramasse, il peut lui aussi recommencer à chercher un boulot dans le privé."

Petite erreur. J'ai déjà un boulot dans le privé. Donc l'objection du "c'est un jeune de structure, ne l'écoutez pas" tombe un peu. Autre objection même lorsque j'étais lié à un homme politique par contrat de travail je ne me suis pas privé d'écrire librement quelles étaient mes idées... Je continuerai.

Je maintiens ce que je pense. Le phénomène "Ségolisme" m'intrigue car j'y vois la tentative quasi désespérée d'une société en péril de chercher une harmonie quasi introuvable. Je ne connais pas Royal. Je ne bosse pas pour elle. Je ne connais pas Fabius mais je connais son bilan. Je respecte l'homme qui a l'avantage d'être un homme sérieux. Je n'oublie pas ses baisses d'impôts, ses privatisations et son rôle en 2001 2002 (cf Mauduit Desportes). Je ne voterai pour lui qu'au premier tour du 22 avril s'il est investi. En militant je n'ai pas les garanties suffisantes et son discours sur l'Europe m'agace. "Plus d'Europe écologique, plus d'Europe sociale" , c'est l'éternel appel des élites au méta mythe polymorphe que lance Fabius. J'ai une vision plus simple de l'Europe plus rationnelle...

Je suis militant républicain, altermondialiste et socialiste. Je milite au courant rénovateur. Je m'efforce de faire progresser mes idées. En votant Royal, je ne mérite ni excès d'honneur ni la chaise électrique... C'est un choix de raison car, entre Fabius DSK et Royal, j'ai quand même un peu de mal à voir ce qui pourrait me motiver pour voter pour l'ancien Premier Ministre de mes 5 ans ("Vous parlez au Premier Ministre de la France!") ou l'homme du Pentagone...

Je ne me suis faché avec personne pour cette histoire présidentielle car je crois que mes camarades "républicains socialistes" ont compris que depuis un siècle et demi, l'histoire du socialisme ne se jouait que rarement dans une salle de zénith surchauffée et préparée par Camba... Pas plus il ne se jouera en cet automne 2006. Montebourg oeuvre avec brio à une stratégie qui crée une nouvelle tension idéologique au PS (cf Adler, qui dans sa dinguerie l'a compris). Ceux qui font un autre choix ne méritent pas le pilori, à condition toutefois qu'ils ne passent pas à l'insulte... Il leur reste à établir une alternative dialectique... A eux de jouer finalement puisque, quand il auront fait déferler les éléphants dans le magasin de porcelaine du Poitou, il seront bien vite mangés à la sauce Camba... La gelée royale donne la longévité au moins...

Ecrit par : Ernesto | samedi, 28 octobre 2006 15:11

@ TOUS

Bouvines veut dire que l'on était juste derrière le "desk" installé spécialement pour les journalistes et que tout le staff de Ségo s'y relayait allègrement.

En revanche pas vu Bartolone (proche de Fabius) au desk, pas vu Camba (proche de DSK) au desk... Mais, à bien y réfléchir, je me demande si Pierre Charron, conseiller en com de Sarko (HUMOUR) est pas passé...lui aussi ;-)

Pauvres journalistes aux ordres, ça me fait pitié de voir le déclin de notre démocratie auquel ils participent tous en choeur. Après qu'ils viennent pas pleurer quand les dépôts de bilan des quotidiens nationaux se succèdent les uns après les autres... et qu'ils doivent en appeler au roi du Téléachat (Plenel vu par PLPL) pour reprendre leur petite boutique de "tout à 1 euro, promo toute l'année".

De plus, j'ai vu des images des discours dans les JT, qu'est-ce qui oblige les rédactions à garder les rushes sous clés ? Zont peur de Monsieur Hollande... ou des (pauvres petits) barbares-bouzes de Dray ou de Ménucci ????!!!!! Bande d'ectoplasmes de la liberté d'expression, plumitifs sous-républicains, JRI du populisme quinquennal... j'arrête, mais je pourrai continuer longtemps.

Heureusement qu'on peut compter sur KZ... et ses copains :-))))))

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 15:11

T'inquiètes pas Ernesto: tu n'as pas l'air dans tes commentaires de travailler pour qui que ce soit, ni d'avoir phraséologie essentiellemeny private joke pas drôle; ni d'être désespérément fatigant apr des diatribes qui vont à l'inverse ce leur but: convaincre, et pas dégouter de militance errance qui donne qu'une envie= faire le contraire de ce qu'elle incite avec terreur et certitude loin loin loin de pfff on ne sait même plus quoi

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 15:18

@ Ernesto
Tu as droit à ton procès stalinien, ça arrive à tout le monde tôt ou tard... toute ma solidarité ;)

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 15:19

@ADM

Les Cyber-Vichynsky du net ne me font guère peur... Mais je crois qu'il y a des accusations qu'il vaut mieux ne pas proférer... c'est pas prudent...

Je suis content de militer avec Montebourg, content d'être fidèle à mes idées CERES, pas mécontent de voter Royal pour virer les cliques pachydermiques...

Pour le reste...

Ecrit par : Ernesto | samedi, 28 octobre 2006 15:24

@ Ernesto
Moi je constate qu'elle parvient à bousculer le PS et c'est déjà une bonne chose. Après... si elle n'est pas candidate, il reste toujours Bayrou... le candidat virtuel du vote protestataire mou.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 15:34

@Ernesto
"Pourfendre le vide? Pourquoi pas... Mais encore faut il le combler. Et par quoi?"

Puisque tu reconnais toi-même la vacuité de Royal, il devrait donc être hors de question d'un soutien, a fortiori "de raison" à Royal. C'est assez étrange d'arriver à la conclusion de la nécessité d'un soutien de raison à Royal en partant du constat de sa nullité. Si Royal est la pire des trois candidats au sein du PS, le choix devrait être entre les deux autres, même s'il s'agit là aussi d'un soutien "de raison".

Quand à l'alternative, on n'est pas non plus obligé de chercher à combler le vide du PS par le soutien à un candidat... du PS.

Ecrit par : Mathieu | samedi, 28 octobre 2006 15:37

@ Ernesto

En cherchant à expliquer que tu ne bosses pas pour Montebourg, tu t'enfonces. Tout le monde a compris que nous nous connaissons bien. Donc, n'en rajoute pas.

Tu es affligé autant que moi par Ségolène... ton intelligence ne te permettrait d'ailleurs pas autre chose... ou alors il est déjà trop tard ? ;-)

Je maintiens que la salle n'était pas plus préparée par Camba (proche de DSK) que par Dray (grand spécialiste de la préparation des salles, s'il en est...). Quand on entend Ségolène, n'importe qui - chez les non convertis de la secte ségolèniste qui ne réussira pas - a au minimum envie de se poiler, après très vite, on peut s'énerver, et se mettre à huer, et cela sans avoir reçu la moindre consigne de qui que soit. On va dire qu'une intelligence vraiment minimale dicte ce genre de réaction face à autant de niaiseries prononcées en si peu de temps. Moi, en tant qu'adhérente socialiste, j'appelle tout simplement cela se foutre du monde. DSK a été très démago, mais au moins il n'a pas plongé la tête la première dans le grand bain (spéciale dédicace Bouvines ;-) du ridicule. Y étais-tu ce soir-là, Ernesto, pour le voir de tes propres yeux, d'ailleurs ?

Sinon, Ernesto, "Montebourg oeuvre avec brio à une stratégie...", c'était dans une fiche de Ségolène ? Au fait, tu l'embrasseras bien pour moi ce pauvre Arnaud... la dernière fois que je l'ai croisé... il ne m'a pas reconnue, et je le comprends... ;-)

"Cf. Adler", c'est une blague de François Hollande ? Quel humour, ce Flamby !

Quant à la gelée royale elle donnerait dit-on la longévité... mais encore faut-il ne pas succomber avant à Alzheimer et oublier... qui on est...

Bon courage jeune Barbabulle avec... civilisation.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 15:39

Elle propose que le conseil des Ministres soit ouvert au public!!
la ségo défend le logiciel libre
de villepin aussi et chichi a dit NON!

Ecrit par : martingrall | samedi, 28 octobre 2006 15:39

@ernesto

Avec BRP et quelques autres, nous avons subi les procès en hérésie de diverses personnalités. Notre faute : être des militants et vouloir prendre parti ouvertement sur tous ces sujets.
Mention spéciale à Anne pour son intolérance et son racisme vis à vis de certaines personnes qui frise l'hystérie. Personnellement, je me suis éloigné du DEL car j'en ai eu marre des menaces et des sous-entendus.
Toutes les personnes ici présentes et presque toutes les opinions sont respectables.
Mais à partir d'un certain degrès de violence, cela relève du médical et pas de la politique.
Chacun devrait pouvoir donner son opinion, quel que soit son origine, son parcours et ses choix.

Ecrit par : AB | samedi, 28 octobre 2006 15:42

@ martingrall
Mais tu proposes quoi toi ?

@ Anne
C'est pas bientôt fini ton réquisitoire ? C'est petit là... et ça ne fait pas avancer le débat.
Ca veut dire quoi "elle est nulle"... George Bush est nul comme orateur, mais ça ne l'a pas empêché d'être élu.
Se faire applaudir par une salle de militants ne veut pas dire qu'on va se faire applaudir dans les urnes.
Anne tu est plus intelligente que ça... :)

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 15:46

@ Ernesto

"Mais je crois qu'il y a des accusations qu'il vaut mieux ne pas proférer... c'est pas prudent... "

J'ai très peur Ernesto... avant de me faire casser la gueule par tes nouveaux amis (que j'ai déjà eu une fois aux fesses.... mais que j'ai repéré en 10 mn...parce que les formations de la "gauche socialiste" datent un peu...), tu seras gentil de me payer un verre... faut qu'on se voit et pas du tout pour parler de Chantal Goya et de sa bande de gnômes de la rénovation.

P"S" : t'as oublié ton humour au Zénith ? Les Strauss-Khaniens te l'ont piqué ?
Moi, aussi, je l'avais perdu, mais je l'ai retrouvé en sortant de la salle jeudi soir. Il m'attendait, plus ragaillardi que jamais.

L'humour, c'est comme la démocratie, plus il se fait rare, plus le jour venu, il grandit.

Vive la 6e République et le Grand Prix de l'Humour politique du Zénith !

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 15:56

HONTEUX ET LAMENTABLE.
Impossible de confier le pouvoir à ces gens. Vous pouvez être fiers de vous, Sarkozy vous dit merci.
Savez vous que les français n'éliront jamais DSK, ni Fabius, on a déjà donné. Regardez leur passé au gouvernement, le libéralisme (privatisations, stock options, pression sur le pouvoir d'achat, barcelone.... la liste est longue) ne s'est pas mal porté.
Ségolène tenez bon!!!!

Ecrit par : yves | samedi, 28 octobre 2006 16:08

@ AB

Alexis Bachelay ?

Aide moi un peu... le mec qui bourre les urnes à la C6R ? Qui envoie des mails indignes à Guy Birenbaum ?

Bref, le grand rénovateur, quoi !

Mon "racisme" : AB, je propose ton nom (your real name) pour le 1er prix de l'Humour du DEL et je suis sûre que tu vas gagner (Ernesto, t'as pas honte de te faire défendre... par Alexis Bachelay... les boules !) On voit que Monsieur a été formé à la Gauche socialiste (au fait, tu féliciteras Julien pour sa trouvaille du concert de Khaled... une bien belle idée ! Ségolène devait être ravie, ça en a jeté grave ! "Touche pas à mon pote" à côté, c'était la loose ! Et mes amitiés à R.T. que j'ai eu aux fesses pendant tout un trajet Fouras-Paris. Plutôt sympa pour un espion.

@ ADM

Ta candidate de droite est NULLE... mais si tu veux élire une présidente NULLE - telle que George W. Bush (!!!!!), comme tu dis ! - libre à toi.

Ouais, je sais, ADM, je devrais faire un effort... au nom de la République du respect... mais je suis raciste et pas blairiste, donc c'est dur parfois pour moi...

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 16:11

@ Yves

Et Pascal Lamy de l'OMC, le très probable 1er ministre de Ségolène (elle même conseillée par le sarkozyste Attali), il est de gauche, peut-être ? Un avis, Ernesto ?

En attendant, je vois pas comment Ségolène peut espérer l'emporter face à n'importe quel candidat de droite, y compris Chirac !

A moins de refuser l'un après l'autre les débats télévisuels de confrontation avec ses principaux adversaires... ce qui constituerait une offense voire un mépris affiché pour le peuple qu'elle cite à l'envi comme un alibi à la pauvreté de ses propositions politiques pour une France de gauche en 2007.

Je rectifie, ADM, elle n'est pas seulement nulle, elle dissimule avec l'appui de nombreux journalistes (et c'est bien le plus grave, je trouve !) aux militants ce qu'elle fera si elle est investie : des propositions qui n'auront plus rien à voir avec le projet, mais qui ratisseront le plus large possible, et en particulier sur les terres de la droite, un terrain de campagne où elle se sent vraiment elle-même. C'est la triste réalité de la candidature Royal pour qui sait analyser son petit jeu de près.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 16:20

Je me passe en boucle "Une minute de silence" en vidant un verre de whisky 18 ans d'âge... Je pense aux fabiusiens qui n'ont rien fait pour mériter de récupérer la douce Anne... Bientôt elle leur annoncera comme une vérité révélée que Barto est un agent de la CIA et que Charzat est en fait le vrai patron de Carlyle... Eberlués, ils s'interrogeront... et puis ils comprendront... C'est normal... Anne a aussi le droit de vivre intensément une vie imaginaire ! Elle a vu la Firme qu'elle a loué au Vidéo club de son quartier... Elle aussi, elle veut faire comme Tom Cruise et Nicole Kidman (c'était bien elle dans le film ??? bon c'était pas Anne déjà) : elle veut pouvoir accuser les copains d'être stipendiés et Arnaud d'être membre de la CIA (si si véridique !!!) ... Anne repère les corrompus, les arrivistes... C'est SA mission !
Avec des copain on a vu Rambo, et on va jouer au Paintball ! On va s'éclater ! on a voulu inviter Anne... mais depuis qu'elle a découvert Ségolène elle pense qu'elle peut jouer l'Affaire Pélican derrière son ordinateur...
La société post-moderne distribue le bonheur de manière équitable finalement...

Je lance un grand message de solidarité : Aidons les fabiusiens ! Ils en ont désormais bien besoin...

Ecrit par : Ernesto | samedi, 28 octobre 2006 16:22

Bref :

Personne ne m'explique en quoi Ségolène Royal est si dangereuse et en quoi Dominique Strauss Kahn mérite qu'on l'épargne, lui...

Après sur Fabius, chacun a le droit de croire qu'il a changé... Moi je n'y crois pas...

Sur le projet Ségo et le projet Fabius
mieux vaut il :

1/ Ségolène avec son programme pour l'Europe qui dit "plus de constitution, le vote du 29 mai est sans appel"

ou

2/ Fabius qui veut un traité constitutionnel???

Ecrit par : Ernesto | samedi, 28 octobre 2006 16:30

En répondant à cette précédente question, j'ai fait le choix de Ségolène...

Voilà.

Je suis prêt pour la Haute Cour et le Fort de Montrouge...

Ecrit par : Ernesto | samedi, 28 octobre 2006 16:33

A propos d'Adler qui est quand meme très très proche d'un concurrent de Royal :
il m'a inspiré une courte réaction quand j'ai lu sa chronique de jeudi... comme, finalement, il n'est pas plus délirant que Anne mais que, lui , à défaut d'accuser Montebourg d'être de la CIA, affirme que Royal est une péroniste, voilà une courte réponse...



Vertiges adlériens et nausées néo-libérales

A lire Adler on a parfois des vertiges, quelques fois des nausées et très souvent des spasmes d’hilarité. La dernière livraison de sa chronique géopolitique dans le Figaro (jeudi 26 octobre 2006) nous laissait présager que l’illustre éditorialiste néo-conservateur tenterait d’analyser le retour en force des Talibans afghans, la percée national-populiste en Europe de l’Est, la dégringolade lamentable des ses amis du Parti Républicain états-unien ou le procès de Saddam Hussein… Que nenni. Il y a plus grave que ces événements au yeux d’Adler… La France est menacée par un mystérieux " troisième communisme " dont les influences puisent dans le " péronisme ", le " trostko-populisme " de Lula (pourtant devenu " raisonnable " pour Adler), " le décor tchéquo-bulgare de Cuba " plus encore que dans " la Révolution culturelle chinoise ". La porte-parole de cette " nouvelle vulgate collectiviste " (sic) n’est autre que Ségolène Royal, dont la très grande faute est d’avoir proposé d’organiser des jurys de citoyens tirés au sort. Inutile de dire donc que cette odieuse proposition fait bondir notre ami Adler qui ne lésine pas sur les épithètes dire tout ce qu’il pense de cette France qui n’a pas encore eu la chance, elle, de rencontrer son Gorbatchev. Il faut dire à sa décharge qu’elle est victime du pire des communismes : le " communisme imaginaire ".
Adler a, il est vrai, trouvé plus terrifiant que " l’homme au couteau entre les dents " : c’est le "soviet de pochtrons tirés au sort ". Apeuré par les pochtrons, le lecteur du Figaro doit donc trembler devant cette édifiante chronique… Remarquons qu’Alexandre a adopté toutes les formes de raisonnement de ses amis néo-conservateurs américains. C’est en effet dans les Sorcières de Salem qu’Alexandre puise son inspiration. Son réquisitoire contre Ségolène Royal est un procès en sorcellerie au cours duquel ont été convoqués quelques grandes figures du communisme contemporain : outre Ségolène Royal, ne sont en effet cités que Mao, Deng Xiaoping (qui est plus gentil que Mao et Ségolène, d’après Adler), Brejnev et Andropov (qui lui aussi a plus de mérite que la candidate socialiste). Le spectre d’Eva Peron plane sur ce procès. Pol Pot et Ceaucescu ont échappé aux nominations... Mais on finit par se demander si la Région Poitou-Charentes n’abriterait pas quelques armes de destruction massive. Adler nous prédit donc l’apocalypse, puisque si les communismes soviétique et chinois ont su se ménager des " porte de sortie sûres ", il n’y a rien de certain pour la France.
Devenu le Vichynsky du néo-libéralisme, prêchant pêle-mêle la haine contre le Parti Démocrate américain, les opposants à la guerre en Irak, les altermondialistes et Evo Morales, Adler vient de déceler, dans cette gigantesque partie de Cluedo planétaire à laquelle il nous associe toutes les semaines, une nouvelle suspecte : Ségolène Royal.
Sachons remercier Alexandre pour ces petits instants de bonheur, son sens de l’autodérision et savourons ce dont trop de gens dépourvus d’humour se privent : la lecture des chronique adlériennes.


Ernesto, pochtron non tiré au sort...

Ecrit par : Ernesto | samedi, 28 octobre 2006 16:37

@ Ernesto

Je ne suis toujours pas ce qu'on appelle une fabiusienne... n'ayant aucun lien avec aucun fabiusien... de près ou de loin...ayant esquivé toutes les tentatives d'approche... j'ai un peu d'autres envies...
Fabius fait partie de la Trilatérale (cf. interview de KZ)... et Arnaud Montebourg est membre de la French American Foundation comme plusieurs strauss-khaniens (voir le site internet de la FAF)... je n'invente rien. Ils s'alignent l'un et l'autre sur des options libérales sur le plan économique. Si tu es assez naïf pour croire et défendre aveuglément le contraire... eh bien, on en reparlera dans quelques années... quand tu auras grandi (ton avant dernier post est digne d'un ado de 15 ans...) et/ou quand tu auras toi aussi vendu ton âme...au saint marché...qui fait vivre la politique... mais qui fait dépérir la démocratie !

Je ne crois ni en l'altermondialisme de Fabius ni en l'altermondialisme de Montebourg (qui n'a jamais rien eu à foutre de l'économie même s'il s'agite comme un diable pour nous faire croire le contraire... et fait de belles fi-fiches de rebelle "alter" à Ségolène). Je ne crois pas davantage à l'altermondialisme de l'ancienne direction d'Attac dont tu te sentais si proche. On s'est tous fait carotter bien comme il faut.

Je ne suis pas d'extrême gauche avec laquelle je n'ai jamais fricoté de ma vie. Inutile de tenter de le sous-entendre. C'est peine perdue. En revanche, je pourrais prouver en une ligne que tu es très proche de Montebourg et donc que tu es bien obligé de t'écraser quand il faut voter Royal, quitte à déprimer grave (mais compte pas sur moi pour te plaindre !). Tu peux bien t'écraser, je m'en fous, je ne t'épargnerai pas en revanche dès que tu te mettras à la défendre (heureusement pour toi très mal !). Elle t'afflige autant que moi, inutile de le nier.

Ca fait longtemps que le PS n'est plus socialiste et n'a pas plus d'idées socialistes à défendre. Le PS ne croit plus en rien... Montebourg l'a encore prouvé de la plus belle des façons récemment. C'est un parti laminoir pour la gauche. Une machine à trahir et une machine à perdre. Fabius est le moins pire, on pourrait avec lui espérer sauver les meubles des classes populaires, c'est un peu ma priorité, à moi, vois-tu. Ségo m'inquiète beaucoup, c'est une vraie réac de droite, rien de gauche chez cette femme (et puis comment peut-on voter pour elle pour avoir ensuite un gouvernement formé notamment par Rebsamen, Dray, Caresche, Peillon, Assouline, Lamy !!!! Plutôt Bayrou, sans hésiter). DSK est un vrai libéral et un atlantiste de première, je suis d'accord, ce serait la cata.

Le PS n'est plus du tout socialiste. Mais veux-tu que je te dise, le plus important c'est que les Français commencent à le savoir... et voteront (ou s'abstiendront) en conséquence. Et ça va faire mal. Mais cela ne te fera pas plus de peine qu'à moi, je le sais.

"douce Anne" : ba, t'as retrouvé ton humour ?!! Chouette ! ;-) Sinon, t'es devenu alcoolique ? Comme tous les faux ségolènistes ? !!! Pauvre Ernesto !

PS : sauf erreur de ma part, Fabius a rejeté l'idée du mini traité (pour l'Europe)... si t'avais été là Ernesto... tu le saurais !
J'ai jamais ni lu ni vu la Firme. Mon anti-américanisme primaire, sans doute ! ;-))))(lire à ce sujet le dernier papier de Séb, que je conseille)

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 17:22

La réponse à la crise actuelle consiste à replacer de la responsabilité politique, là où il en manque : dans nos institutions politiques.

L'avenir passe par une VIe République

Par Julien COLLETTE, Michaël MOGLIA
QUOTIDIEN : jeudi 26 octobre 2006

Julien Collette secrétaire général de la Convention pour la VIe République
Michaël Moglia secrétaire général de Rénover maintenant (courant d'Arnaud Montebourg)

En visant l'instauration d'un mécanisme de «surveillance populaire» des élus par la mise en place de «jurys de citoyens», dont on ne sait d'ailleurs pas, même approximativement, quel serait le champ de responsabilité et à quel(s) niveau(x) de représentation politique ils officieraient, Ségolène Royal fait une profonde erreur de diagnostic.

Lire la suite : Ou comment l'institutionnalisation des jurys citoyens éclipserait l'air de rien la nécessaire instauration d'une 6e République qui redonnerait de fait toute sa place à la responsabilité politique.

http://www.liberation.fr/opinions/rebonds/212977.FR.php

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 17:54

@Tous,
"Voici l'histoire totalement incroyable et cependant véridique d'un sultan des Indes tourmenté dans chacun de ses rêves par la présence d'une petite enfant occupée à traverser le temps.
Le sultan ne dormait plus, des crises d'angoisse de plus en plus fortes l'éloignaient des affaires de son pays.
Pour neutraliser sa maladie, et persuadé qu'il fallait trouver l'enfant dans le territoire des songes, un obscur ingénieur dès l'an mil 900 se lança dans la construction phénoménale d'un ELEPHANT à voyager dans le temps.
Quelques mois plus tard le sultan s'embarqua avec une partie de sa cour à la recherche de la petite géante qui au cours des cauchemars s'était transformée en une marionnette de cinq mètres de hauteur...
Le voyage fut pénible.
L'éléphant, lui, marchait à la sueur de l'équipage..." ".

C'est un magnifique spectacle offert par la compagnie du Royal de Luxe.
Un spectacle fabuleux, une mise en scène exceptionnelle, des centaines et des centaines de petites mains qui oeuvrent pour que le spectacle avance chaque jour de ville en ville.
Qu'arrivera-t-il à cet éléphant ?
La fin de celui-ci n'est pas encore écrite puisque c'est le public qui décide de son avenir.
J'ai peur que la fin des éléphants du PS ne soit déjà écrite...
Dommage pour vous. Je ne sais pas scanner.
Vous verriez qu'il a de la gueule -qu'écris-je de l'allure- l'éléphant du Royal de Luxe.
Les trois autres pachydermes font triste présence à côté de lui.
N'est pas éléphant qui veut...

Ecrit par : corinne | samedi, 28 octobre 2006 18:05

Déprimer grave, moi???

hihihihihi....

Modâme Anne, allons ! Moi déprimer? Tout va bien , je suis bien à l'aise, tout baigne je t'assure...

Ecrit par : Ernesto | samedi, 28 octobre 2006 18:06

Bonjour,

J'ai assisté au débat avec quelques amis. On était tous ségolènistes.
Mais après son discours, le premier auquel j'assiste (les monologues TV préparés ne compte pas pour "sentir" un candidat"), on s'est tous regardé abasourdi.
Ségo, c'était le renouveau, la fraicheur, les idées. Dans notre imaginaire du moins.

Avec 2 jours de recule et une réécoute, j'ai fait mon introspection.
Ségolène est une chimère, une duperie médiatique. Son discours était creux, démago, déconstruit, sans vigueur, avec des fautes...

Que reste -t-il à son crédit ?
J'ai bien l'impression que le gros des ses troupes sont des gens qui ne vont pas tarder à douter. Un discours pareil démontre clairmeent son incapacité à être leader d'un pays.


Si elle passe, je vote Bayrou et rend ma carte du PS (même symboliquement)
Comme je vote à l'investiture, ça sera DSK

Ecrit par : Delphine | samedi, 28 octobre 2006 18:33

M
D
R
La prise d'otage ! le baratin buzz !
Ils en ont pas marre de nous prendre pour des truffes. Alalalala les militants
Allez faire un stage dans les tripots clandestins avant de vous la jouez bluff, parce que les mauvais joueurs de pocker, on les reconnait direct !

Envoyez DSK, on va bien rire. Prenez les gens pour des cons c'est pas la première fois. Mais le message précédant
M
D
R
La mémoire, ya pas que les éléphants qu'en ont

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 18:42

@Ernesto :
"Pourfendre le vide? Pourquoi pas... Mais encore faut il le combler. Et par quoi? Sarko? DSK? (l'un et l'autre se ressemblent puisqu'ils ont la même vision du monde)."

Plutôt d'accord avec toi.
Aucun doute pour moi que DSK et Sarko, c'est en gros la même chose ; il faut savoir, d'ailleurs, que d'après un journaliste célèbre, plutôt bayrouiste (par ailleurs juif, mais pas sioniste), plusieurs de ses amis journalistes tout aussi célèbres, affichés socialistes (par ailleurs juifs et sionistes) disent en privé que si ce n'est pas DSK le candidat du PS, ils voteront pour Sarko dès le premier tour (après ça, si vous croyez que la question israélo-palestinienne est secondaire, qu'elle ne surdétermine pas largement la politique intérieure française, libre à vous …).

Quant à Fabius, je voterais éventuellement pour lui au premier tour (si pas de candidat commun dans la gauche radicale), ma priorité étant de barrer la route au p'tit Nicolas. Mais sans guère d'illusion. C'est sans doute le meilleur orateur des trois candidats à l'investiture PS, dans le style mitterrandien. Je rappelerai juste à Anne, visiblement impressionnée par sa prestation, le mot de Guy Mollet (un connaisseur) après le discours de Mitterrand à Epinay (quand il a piqué le parti) : " Il a appris à parler socialiste ! …"

Ecrit par : Bernard Langlois | samedi, 28 octobre 2006 18:44

@ Bernard Langlois

Le mot de Anne après le discours de Ségolène au Zénith : "Elle a appris à ne pas parler aux socialistes ! "

Eh bien qu'elle fasse campagne sans les moyens financiers que lui apporte le PS ! Qu'elle aille se faire huer par le PEUPLE à l'extérieur du parti.

Les militants socialistes ne sont pas des cons, mais je nous souhaite qu'elle découvre vite que les Français ne le sont pas davantage !

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 18:52

Elle n'a JAMAIS ni parlé socialiste ni parlé aux socialistes. je rappelle tout de même cette phrase de Hollande au printemps dernier : "elle connait mal le parti" et pourtant cela fait 28 ans qu'elle a sa carte.

Ce qui c'est passé au Zénith est dans la logique des choses, on ne peut pas porter un masque 24 heures sur 24. Forcément à un moment le masque tombe... Avec la fatigue, l'accèlerement des meetings et des débats et la pression accrue de la campagne, ça va se fissurer dans tous les sens...

Et quand elle sera investie par les socialistes la chute sera déjà amorcée, mais ils sont allés trop loin, Royal-hollande Dray et consorts ne peuvent plus reculer, va y avoir du sport cet hiver.....

=

Ecrit par : Andersen | samedi, 28 octobre 2006 19:00

Anne,
Tu dis que Ségo s'étiole, mais jusqu'à maintenant elle a été le BOUCLIER des Fabius et surtout DSK
Envoyez DSK, et tu verras que ce que vous avez balancé sur Ségo et Montebourg c'est de la couille de loup à côté de ce que DSK va prendre.
Si tu crois que de Sarcelles à la Palestine il n'y a aucun rapport, tu verras. Merci Lancelot pour l'info. Je la diffuserai en temps voulu.

Delphine, vu l'insulte que tu m'as balancé sans jamais t'excuser alors que j'ai dû m'excuser pour avoir dit un ptit machin sur les fabiusiens, et ben tu ne surprends personne dans ton nouveau choix. Les militants vivent vraiment comme dans des monastères: pas eulement coupé du monde mais aussi aveu, conversion, ....................;

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 19:04

Andersen: elle prend acte à quel point TOUT LE MONDE se fout du PS. Faut-il vous rappeler sans cesse le 21 avril et le 29 mai ?
2007 avec DSK, c'est pour moi exactement l'analyse de 2007 avec Ségo version Anne. La mort du PS, alors tant mieux; mais quel foutage de gueule !

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 19:07

@Bernard Langlois
Je n'ai pas bien compris quelle était la signification sensée être apportée par l'indication, entre parenthèses, "par ailleurs juif"...

Ecrit par : Mathieu | samedi, 28 octobre 2006 19:20

@ Dingo

La Delphine n'est pas la Delphine que tu connais... mais une autre...il me semble...donc calmos !

Tu m'as entendu défendre DSK ? Je suis complètement d'accord avec Bernard sur DSK.

Si Ségo est investie, la gauche ne passera pas le 1er tour, Bayrou si.
Si DSK est investi, une importante partie de la gauche ne votera pas pour le PS mais ne pas négliger qu'une partie de la droite vraiment libérale mais non sarkozyste votera pour lui (ex. : ma soeur)
Si Fabius est investi, tout est ouvert car Fabius en débat télévisuel fasse à ses adversaires de droite sera excellent. Sarko le sait et le redoute. Et comme la gauche anti libérale fait pitié...Fabius peut même rallier Bové et Buffet contre quelques promesses...

Bref, en essayant de ne pas être trop partisane, je dirai que le pari pour 2007 le plus intéressant pour les militants du PS qui se veulent de gauche (et pas les libéraux revendiqués du PS qui sont légions), c'est Fabius. Et pas un autre.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 19:29

@ Anne
"je suis raciste et pas blairiste" tu dis n'importe quoi... ça te traverse l'esprit des fois que la majorité des français en a rien à foutre des états d'âme de la gauche ?
Tu sais dans combien de départements français Le Pen était devant Chirac le 21 avril ?
Il t'arrive des fois de sortir de Paris ?
A force de me dire que je suis droite tu me donnes vraiment envie de voter à droite. Histoire de faire comprendre à la gauche de la gauche qu'elle est totalement à côté de la plaque.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 19:38

D'accord avec toi Anne: Fabius, mais moi non plus je n'ai pas trop d'illusion.
Reste Ségo. Je sais... but DSK: JAMAIS autant voter Sarko, au moins là c'est pas enrôbé de social blablabla. Vraiment quelle hypocrisie ! Chirac a un boulevard grâce à vous ! Il va vous manger tout cru
Comme la question de Mathieu à Bernard Langlois: ça va lis ce qu'il écrit au lieu de jouer jesaispasquoi; et le "par ailleurs" anticipait ta remarque

OK si ce n'est pas LA Delphine: sorry, but penser vraiment à fond avant de déconner au PS

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 19:40

@ Mathieu

Est-il encore permis d'écrire l'adjectif "juif" sans qu'un inspecteur de la suspicion anti-sémite déboule en trombe sur ce blog ? Est-ce que ce mot est définitivement tabou ? Faut le dire !

C'est je le crains avec ce genre de questionnement insistant et faussement naïf, Mathieu, que l'on risque d'atteindre le point Godwin en 10 mn chrono. Merci !

Au lieu de t'arrêter à "juif", lis plutôt la suite, c'est intéressant. Et très vrai. Sarcelles est une ville ultra communautariste. Demande toi pourquoi...

Anne la - culturellement - catho de gauche et anti ségolèniste (Ségolène - culturellement - catho de droite)

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 19:41

@ ADM

Tu calmes ta joie, je répondais à A.B. pas à ADM !

Et puis la suspicion permanente d'être des bobos parisiens quand IL TE SEMBLE que l'on est pas d'accord avec toi, ça commence à me courir bien comme il faut.

Tu connais quoi de ma vie, de mes racines, et de même de mes origines sociales, ADM ?

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 19:45

Bien sûr qu'on peut écrire "juif", parler des juifs et du judaïsme Anne! Je n'ai strictement aucun tabou a priori sur le mot Anne. C'est même vraiment ridicule de le penser. Je n'ai simplement pas compris ce que Bernard Langlois voulait dire en donnant cette précision, donc je pose la question. C'est tout. Ca n'a rien à voir avec un quelconque tabou sur le mot "juif".

Ecrit par : Mathieu | samedi, 28 octobre 2006 19:55

@ Anne
Tu es de mauvaise foi là, c'est bien à moi que tu répondais, je sais encore lire.

"Ouais, je sais, ADM, je devrais faire un effort... au nom de la République du respect... mais je suis raciste et pas blairiste, donc c'est dur parfois pour moi...

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 16:11"

Je m'en fous de tes origines, c'est un constat, tu penses comme une bobo parisienne.
Je n'ai pas besoin de te connaître pour voir quelles sont tes références. Un microcosme qui est totalement déconnecté du réel.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 19:57

C'est ce genre de question qui pourrie les débat sur DSK son communautarisme, sa vision du monde, qui nourrie les Dieudo et maintenant Chirac. Sans parler de Jean Robin. Les tabous comme ça c'est vraiment affligeant. Vas à Sarcelles, renseignes-toi avant de bloquer le fond des débats.

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 20:00

@ADM

Ah oui ! parce qu'ils pensent comment les gens normaux, les habitants des cités, les précaires, les rmistes. Ils pensent que Marie-S va apporter quelque chose de different en politique.

As-tu discuté avec des mamans qui élèvent leurs momes dans des cités dites difficiles, après les propos de Royal à Bondy, bin moi oui et je peux te dire que le mépris elles l'ont ressenti. Vraiment. Elles n'attendaient pas forcément des solutions, mais elles attendaient d'autres mots.

Lors du débat télévisé lorsqu'elle que Marie S a dit : " et si c'était un de nos enfants que préférions nous ? la prison ou un camp HUMANITAIRE ? "Franchement des arguments comme celui là, faut pas être bobo pour les vomir...

Ecrit par : Andersen | samedi, 28 octobre 2006 20:21

En banlieu mon cher Andersen, pas la peine de raconter des histoires à dormir debout: Ségo est beaucoup plus appréciéa que DSK. Pourquoi ?
Et bien d'abord justement ses visites à Bondy sans démago: les militaires, lisez l'entretien accordé au Bondy Blog,...
DSK ? Vous voulez vraiment savoir ce qui court sur lui en banlieue est qui fait le terrain au Dieudo&co ? Et sans fantasme: les faits ! Sarcelles !
Restez aveugles, c'est votre spécialité
Sans remise en question: quel regret que Jospin ait pris tout sur lui, les mêmes paradent en croayant que les autres sont aveugles sourds amnésiques.
Vous verrez

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 20:28

@Dingo

Jamais parlé de DSK, jamais.....
J'ai l'habitude de laver dans la même machine les torchons et les serviettes....

Ecrit par : Andersen | samedi, 28 octobre 2006 20:36

@ Andersen
Les gens de banlieue ce ne sont pas que des gens en difficulté et qui habitent des cités, mais il y a beaucoup de petits bourgeois, la fameuse classe moyenne que les bobos méprisent tant parce qu'elle habite dans des affreux pavillons sans charme.
Et cette classe moyenne en a un peu marre d'entendre parler des cités, des cités et rien que des cités...

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 20:37

@ADM
Ta réponse est édifiante !

Ecrit par : Andersen | samedi, 28 octobre 2006 20:45

@ ADM

Pas question que je déblatère ici quelle a été ma vie avant que j'accède finalement à un poste dans le public correctement rémunéré... Mais sache que tu te gourres carrément sur mon compte. Je fuis tout ce qu'il y a de bobo à Paris... autant dire que je m'y sens de moins en moins à l'aise.

Tu es un peu obtu comme garçon, la preuve : la seconde partie de la phrase que tu cites, c'était en fait de l'humour et une pique envoyé à A.B. qui s'est vautré dans le ridicule en me traitant de raciste (anti ségolèniste) ! Bref, je ne m'adressais à toi que dans la première partie de la phrase... et encore pour me moquer des thuriféraires de Ségolène. Mais tu as tout compris au 1er degré, comme d'hab !
Ton côté plouc de campagne (4e degré, ADM), sans doute ! T'es super lourd avec tes a priori bidons, vraiment, c'est saoûlant.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 20:48

@ Andersen
Tout autant que ta non-réponse. C'est sûr que lorsque l'on parle de classe moyenne il n'y a plus personne, tout le monde s'en fout.
Il est beacoup plus facile de vomir les arguments de Royal ou le "barbares" de Rebsamen, ou s'émouvoir du sort des explusés de Cachan.
La classe moyenne vote et elle vous prépare un claque monumentale...

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 20:50

@ Dingo

"DSK ? Vous voulez vraiment savoir ce qui court sur lui en banlieue est qui fait le terrain au Dieudo&co ? "

Tu vas pas recommencer à jouer à "je sais ce que moi seul sais...et pas vous".

Sois tu balances ce que tu dis savoir, soit c'est pas la peine de poster pour ne rien dire. Merci !

Andersen sait de quoi il parle. Il ne défend pas DSK. Il a parfaitement le droit de relater des propos entendus dans une cité de banlieue sur Ségo. Il les relate sans généraliser en plus. C'est un témoignage, rien de plus !

Alors maintenant, à ton tour, Dingo : des faits ! Ca nous changera !

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 20:54

Dites heu excusez mon intrusion dans vos petites chamailleries, mais heu, c'est quoi un "bobo". Même en écoutant la production Séchan, je n'ai pas saisi la définition. A moins que ce soit ce que l'on se fait quand on se parle comme vous vous parlez !!

Ecrit par : philippe68 | samedi, 28 octobre 2006 20:55

Attention ma question reste sérieuse, je ne sais vraiment pas ce qu'est un "bobo"

Ecrit par : philippe68 | samedi, 28 octobre 2006 20:56

@ Anne
Mais je SUIS un plouc de campagne... et si je prends au 1er degré tes posts c'est que je ne comprends pas comment une fille qui a parfois des arguments sensés peut tomber dans le procès stalinien tous les quatre matins.
Que je sache bobo n'est pas une insulte... je suis tout aussi bobo que plouc de campagne que petit bourgeois finalement...

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 20:57

Mais que cherchent donc les médias ?

D’un côté, on sent que les journalistes souhaitent, du moins attendent impatiemment des incidents dans les banlieues. C’est patent, c’est évident, cela crève les yeux ! Et tous y participent en rappelant d’une manière obsédante et plus que de raison la disparition de ces 2 pauvres gamins de Clichy sous bois.
On sent poindre une certaine provocation dans cette contrition factice. Je ne sais si vous le sentez comme moi… Mais on ne s’y prendrait pas autrement si on voulait rabattre des voix sur Mr Le Pen. En parlant autour de moi, je m’aperçois que l’opération semble fonctionner à merveille…

D’un autre côté, je suis un lecteur avide de la presse écrite, et j’observe actuellement une campagne sans précédent contre Mme Ségolène Royal (que je ne soutiens pas) et ce en faveur de Mr Strauss Kahn. C’est éclatant comme un nez au milieu de la figure… Pourquoi, et dans quel but ?

Je ne m’appelle pas Einstein, je serais plutôt le docteur Foldingue, mais, je pense qu’on cherche à ce que Mr Le Pen arrive au 2ème tour pour éliminer le candidat socialiste : si Mr Strauss Kahn représentait le PS, il ne dépasserait pas les 12 – 14 %… Une bonne partie des votes des électeurs PS se dispersant sur Mr Bayrou…

Voilà comment j’interprète, peut-être à tort, cette stratégie mais elle permet habilement aux médias de ne pas trop soutenir Mr Sarkozy ouvertement, de descendre en flammes le principal opposant (Royal) et de jeter les électeurs dans le bras de Mr Le Pen pour qu’il arrive au second tour grâce aux agitations des banlieues bien entretenues… Et Bingo ! Sarko versus Le Pen : Sarko, président… Même les TSS (tous sauf Sarkozy) voteront pour lui ou d’autres comme Sébastien Fontenelle s’abstiendront ! Mais en tout cas, ils l’auront leur Sarko, et peut-être pas pour 5 ans seulement !

Pas con cette tactique, non ?

Mais je me goure sûrement, je dois trop lire de romans d’espionnage ou de livres de politique fiction…

So long.

Ecrit par : Lucien | samedi, 28 octobre 2006 20:59

On est obligé d'être rangé dans des cases ? Case qui vote pour qui au PS et ou aux élections, case revenus... Case moyenne qui pense comme ci et case cité qui pense comme ça, c'est pénible et stérile......
Ca devrait servir à ça la politique à sortir des cases, mais vu le niveau du débat... ! !

Ecrit par : Andersen | samedi, 28 octobre 2006 20:59

Anne: Bernard Langlois en a déjà dit un mot. Demande à Lancelot, il aime les offs... Le pire c'est que j'aimais bien dsk AVANT DE SAVOIR TOUT çA ! Et de plus en plus de gens sont consternés !

Sarcelles Anne, Sarcelles: la guerre inter-ethnique dans son ridicule... Ce qui court sur DSK: ce qu'il fait à Sarcelles, ce qu'il dit en privé sur la Palestine,...
DSK croit que ça reste privé ses petites phrases. Il verra dans les urnes que c'est du PUBLIC les petites phrases de RESPONSABLES POLITIQUES FRANçAIS !
Bref je dois sortir.

Bonne soirée.

Ecrit par : Dingo | samedi, 28 octobre 2006 21:01

@Lucien

Mwârf, mwârf, mwârf, les gros sabots..... Tu l'as écrit tout seul ou on te l'a soufflée la victimisation, faire passer l'idée que la presse descend Ségo...
Zetes trop fort en propagande les gars.....

Ecrit par : Andersen | samedi, 28 octobre 2006 21:02

@ philippe68
Un bobo c'est un bourgeois bohème : quelqu'un qui gagne bien sa vie, qui est plutôt de gauche, qui habite dans un quartier anciennement populaire mais d'où les prix de l'immobilier ont chassé tous les pauvres, qui bouffe bio, qui est écolo, qui s'indigne le 22 avril, qui ne connaît rien à la banlieue mais qui aime bien donner des leçons de morale... je caricature un peu mais à peine.
Et puis t'as qu'à écouter la chanson de Renaud.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 21:03

@ Philippe68

Bobo de haut niveau ;-))) typique = l'écrivain Nicolas Rey (après regarde dans Google si besoin) ou la fausse journaliste Pascale Clarke.

J'essaie d'illustrer... tu y vois plus clair ?

C'est quoi la "production Séchan" ?

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 21:03

@ Philippe68

Très bonne définition de ADM qui n'est pas si plouc... finalement ! :-)))))

A part l'ancien quartier popu devenu super reuch (sauf pour moi !), je suis tout le contraire, désolée.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 21:07

@ Andersen
Parler de classe moyenne est stérile ?
Je m'en fous de qui vous êtes, je remarque juste que les donneurs de leçon n'ont rien à dire sur les sujets qui fâchent.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 21:08

@Philippe68

"T'es dans la catégorie
De celles qui lisent Bukowski
En trouvant super naze
De mettre les gens dans des cases"

Catégorie Bukowski - Vincent Delerm


Quand tu lis des posts dont les phrases semblent sorties d'une chanson de Vincent Delerm ou de Bénabar, c'est qu'il s'agit probablement d'un bobo.
Le bourgeois oldschool jouait au tennis, le bobo joue à l'artiste.

Ecrit par : shotgun | samedi, 28 octobre 2006 21:08

Je vous remercie de cette explication. La production Séchan .... Oh rien, sûrement des bobos jouant avec nos préjugés. La plus belle chanson que j'aime de Renaud, c'est Lola.

Ecrit par : philippe68 | samedi, 28 octobre 2006 21:10

Finalement j'aimerais que Ségo soit désignée, rien que pour admirer en riant sa chute vertigineuse ! Vu son pitoyable discours du Zénith, son incapacité à sortir de ses fiches quand elle est huée, son aveuglement face aux 21 avril et 29 mai, je n'ai plus aucun doute : 11,31% au final.

Elodie
www.levraidebat.com

Ecrit par : Elodie | samedi, 28 octobre 2006 21:06

@ Elodie
Cela vous donnera la possibilité de voter pour Sarkozy au 2nd tour... avouez vous en rêvez déjà!

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 21:13

@ Lucien

Chirac va s'occuper de Sarko....qui va déjà très mal à l'heure qu'il est... registre de la vie privée...

Second tour, je dirai plutôt : Bayrou/Le Pen

Le Pen au second tour, c'est sûr. Et ce sera aussi bien de la faute de Sarko que de celle de Ségo. Ils l'auront bien cherché.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 21:14

@ Elodie

Si c'était les meilleurs, les plus brillants, ceux qui proposent les idées les plus novatrices et envoient des discours qui vous secouent les tripes, ceux qui ont le plus de charisme et les intuitions les plus pertinentes... si c'était ceux qui le méritent vraiment...

Chirac n'aurait jamais eu de carrière politique.

Ecrit par : shotgun | samedi, 28 octobre 2006 21:17

@ Anne
J'aime bien Bayrou, mais il n'a aucune chance, soyons sérieux deux minutes...

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 21:18

@ ADM

Plus ça va, plus Bayrou a ses chances. Le seul hic, c'est que Chi-chi peut pas le blairer.

Chirac préférera toujours faire voter Ségo que Bayrou. Que c'est con la politique !

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 21:21

@ Anne
... raison de plus de soutenir Royal donc... franchement je ne te comprends pas. Tu veux de Sarkozy ou quoi ?

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 21:25

Bravo Ségolène vous êtes courageuse face a ses gens outrageant et indigne, moi je vous fais confiance, de toute façon strauss-kahnn on connait avec la MNEF et la droite c'est la misére en france et l'inquiétude. VIVE SEGOLENE, femme honnête.

Ecrit par : didier | samedi, 28 octobre 2006 21:26

@ Elodie

Et entre nous, parce que je deviens vieux et aigri... Je vous dirais que si je n'ai plus qu'un pressentiment sur le vote des français, un sentiment dont j'aimerais me défaire... les français votent pour des hommes politiques qui leur ressemblent, dans leur médiocrité, dans leurs petits arrangements avec la loi et la morale... des grands hommes qui ne leur donnent pas le sentiment d'être tout petit petit.

Ecrit par : shotgun | samedi, 28 octobre 2006 21:27

@ Didier

Gens outrageantS et indigneS avec un "S" SVP parce qu'on est très très très nombreux à ne pas vouloir voter Ségolène !

Et à très bien savoir pourquoi...

Et à ne pas tomber dans le panneau de la FEMME du RENOUVEAU alors qu'elle est députée depuis près de 20 ans et qu'elle n'en fout pas une à l'Assemblée, comme cela a été expliqué dans plusieurs articles et un livre (Ségolène Reine d'un jour, reine de toujours ? de Leslie Varenne et Philippe Blanchard, Hugo Doc, 2006)consacrés à son activité très limitée à l'Assemblée (j'ai pas dit que les autres faisaient mieux à l'Assemblée... mais ils ne nous vendent pas des vessies pour des lanternes sur leur capacité en matière de renouveau démocratique ! Elle, elle nous ment... elle nous baratine avec des formules creuses qui font honte à bons nombres de socialistes qui ne savent plus où se mettre, y compris chez les ségolènistes... qui doutent... qui doutent... qui doutent....)

Ce n'est pas une femme honnête, c'est une simulatrice. Et hélas, peut-être que la France entière va pouvoir s'en rendre compte bientôt...

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 21:45

@ ADM

@ Anne
... raison de plus de soutenir Royal donc... franchement je ne te comprends pas. Tu veux de Sarkozy ou quoi ?

Ba non, tu es 1er degré et un peu "bécasse", toi aussi. Sarko ne va pas gagner... il fait peur... les lepénistes préfèrent Le Pen (beaucoup plus paternaliste et rassurant A LEURS YEUX)... Sarko dit n'importe quoi et se contredit tout le temps (à l'instar de Ségolène)...Sarko n'est pas au top... MAM se présentera... Chirac ferait voter Dupont-Aignan ou Clémentine Autain s'il le faut pour le faire perdre... donc Sarko, c'est pas le pb du jour. Le problème du jour, c'est le candidat socialiste. Ba oui ! Les présidentielles, c'est une course en plusieurs étapes ! Faudrait voir à les penser les unes après les autres... que tu sois socialiste, ou pas !

Donc, arrête deux secondes avec Sarko, si tu aimes Bayrou, ba défend-le ! Qu'est-ce que tu attends !

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 21:54

Si le PS n'avait pas refusé la main tendue de Bayrou... on en serait déjà à proposer des listes de ministres, à parler de projets et à même à conjecturer sur le designer qui serait chargé de remeubler l'Elysée.

Ecrit par : shotgun | samedi, 28 octobre 2006 22:12

@ Anne
C'est séduisant comme explication... mais je t'assure Sarkozy fait peut-être peur à des gens comme nous, mais il plaît à une bonne partie de la droite et des français en général. Il sera investi et face à lui Royal est plus efficace que DSK. Quant à Bayrou, en cas de duel Sarko/Ségo il ne donnera pas de consigne de vote. Je ne crois pas à Le Pen au second tour, pas une deuxième fois. A 20% peut-être, mais pas au second tour.
Avec ou sans Ségolène/Sarlozy.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 22:18

@ ADM

Tu n'a pas conscience du pouvoir de nuissance d'une extrême gauche qui va se mettre en quatre, s'il le faut, pour empêcher le PS d'aller au second tour.

Ecrit par : shotgun | samedi, 28 octobre 2006 22:20

Sarko a annoncé qu'il dirait une fois investi par l'UMP qui formerait son gouvernement.

Si Ségo est investie, les journalistes ne manqueront pas de lui poser à son tour la question... et si elle ne veut pas répondre... les journalistes lâcheront les noms quand même ! ...

Le masque de Ségolène tombera. Et la belle illusion volera alors en éclats.

La gauche du NON ne votera jamais pour un futur gouvernement socialiste composé de Rebsamen l'ami des nationalistes corses, Julien Dray le communautariste qui voudrait être Sarkozy à la place de Sarkozy, Caresche le tout-sécuritaire, Peillon le Juda arriviste, Assouline le mec prêt à tout pour une plus jolie place au soleil, Montebourg qui a vendu sa 6e République pour un petit porte-feuille et qui ne fait définitivement plus rêver personne... et le meilleur pour la fin : Pascal Lamy qui tente désespérement de nous faire croire que l'OMC est une ONG humanitaire et contre lequel Bové et Attac se bagarrent depuis des années car il incarne à lui tout seul le néo-libéralisme à la française.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 22:27

@ shotgun
Mais je crois aussi que même Anne ira finalement voter PS pour ne pas avoir la gueule de bois le 23 avril...
En 2002 Jospin a fait 16,18% et Bayrou 6,84%, Le Pen 16,86% et Megret 2,34%... les sondages peuvent dire ce qu'ils veulent, les résultats 2007 ne seront pas très différents.
Le PS fera un peu mieux... genre 22% pas plus. Et Sarkozy 24% à peine.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 22:29

@ Anne
Mais quelle illusion... elle annonce la couleur depuis des semaines. Dans ordre juste il y a le mot ordre, tout le monde l'a compris. Dans "ne pas avoir peur du peuple" il y a peur et peuple... faut pas avoir fait science po pour comprendre où elle veut en venir.
Mais contrairement à toi, je crois que c'est bon pour la gauche.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 22:34

Moi, perso, j'apprends plein de choses nouvelles. Surtout de la part d'Anne. Enfin...je sais plus trop. Usurpation apparemment de pseudos ( delphine ne ressemble pas à delphine ). AB ? c'est bien le même AB auquel je pense ? le commissaire politique qui était venu " encader " une réunion de constitution d'un comité locale C6R dans mon département ? Faut dire qu'avec les ami(e)s ( non encartés ) qui avaient assisté au discours de lancement de la C6R et devant le gouffre entre le discours et la réalité pratique, face aux zozos comme AB, on a mis les voiles depuis longtemps. Depuis 3 ou 4 ans maintenant.
Visiblement, les choses ont empiré. Je constate ques des personnes qui étaient comme cul et chemise s'étripent à n'en plus finir. C'est limite la haine. Ca va si mal que ca chez vous ? Comment ca va se passer une fois le candidat ou la candiate désigné(e) ? Y'aura un " jury de militants " tiré au sort pour surveiller la bonne application du " programme " ? Décidément, vous m'étonnerez toujours.

Ecrit par : DESABUSE N° 1 | samedi, 28 octobre 2006 22:37

Excusez-moi, je ne suis pas de votre famille politique mais c'est ç que vous allez envoyer au front? Mais c'est honteux d'envoyer cette gamine au front sans aucune préparation ! Hollande c'est Nivelle !!!

En tout cas les militants socialistes ne manquent pas d'humour et d'ironie, et ça c'est un talent qu'on a pas assez à l'UMP.

Ecrit par : TODOMODO | samedi, 28 octobre 2006 22:41

@ ADM

Bien sûr que Sarko sera investi (jamais dit le contraire !)... mais MAM se présentera quand même... et Chirac donnera des consignes de vote contre lui.

Donc Sarko, à relativiser. Jusqu'à présent, Sarko servait Ségo, il lui servait d'alibi dès qu'elle allait un peu trop sur sa droite (en gros, tacitement : "je me droitise car je ne vais pas laisser une partie des électeurs se précipiter dans les bras de Sarko"... la bonne excuse bidon ! Dans laquelle sont tombés un paquet de socialistes limite de droite comme il y en a tant hélas au PS !)

Les débats du PS sont très contraignants pour Ségolène car elle ne peut pas être elle même et donc plus franchement à droite pour ratisser le plus large possible ! (sa future stratégie après l'investiture du PS)

Pourquoi crois-tu que les débats sans filet (mais avec des questions connues à l'avance !) se font à huis clôt, et les autres sur des chaînes confidentielles ? Eh bien, tout simplement car la vraie Ségo (de droite, réac et libérale) dira bien autre chose aux Français non militants que ce qu'elle aura dit aux militants socialistes dont elle se fout ROYALEMENT étant sûre d'être investie grâce à l'entremise de son compagnon et de sa bande qui sont en train de nous préparer un passage en force de Madame dès le 1er tour de l'investiture.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 22:44

@ Anne
Nous pensons à peu près la même chose sur Royal, sauf que moi je pense qu'elle colle davantage à ce que pensent bon nombre des électeurs du PS qui sont plus centristes que de gauche. Le PS n'est pas socialiste depuis longtemps, il peut draguer l'extrême gauche mais ça ne sert à rien, donc autant assumer sa vraie identité.
Oui elle va draguer à droite, mais aussi à gauche et chez les verts. Elle ratisse large, c'est tout. La France est un pays conservateur ne l'oublie pas.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 22:52

@ TODOMODO
Face au petit nabot Ségolène fera l'affaire... Et puis l'UMP aussi aura ses primaires, n'ayez aucune crainte. On va rigoler là aussi.

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 22:55

@ TODOMODO

On manque cruellement de gens de droite militants sur ce blog.

Si tu veux, je serai ton amie... mais vas-y, avec ton pseudo, balance nous des trucs ! Raconte des trucs sur ton parti. S'IL TE PLAIT !

Je voudrais tant être dans le secret de la droite ! Et comme j'ai pas du tout envie de sortir avec un UMP, je sais pas comment choper les infos (le prends pas mal, je peux pas, y'a rien à faire... à part peut-être Loïc Le Meur dont la finesse et la drôlerie me donnent il est vrai quelques frissons...et encore je reste pudique ;-).

Enfin, peut-être une chance... si Ségo est investie, je déchire ma carte... et j'en prends une à l'UMP pour monter un club de supportrices (hystériques, bien sûr) de la nouvelle candidature de Jacques Chirac... je vais être copine avec Claude... et mon rêve se réalisera... je connaîtrai enfin tous les secrets du militantisme de droite... depuis le temps que j'attends ça !

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 22:57

@ Anne
Enfin tu as fait ton coming out... :-p

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 23:04

@ Anne
Ca fart?

Ecrit par : Sacha | samedi, 28 octobre 2006 23:05

@ ADM

Cher ami, pour certains UMP les primaires ne sont pas le vrai problème. Nous attendons plutôt de voir la campagne de Sarkosy et pour beaucoup de jeunes UMP libéraux qui comme moi viennent de la gauche (Rocard) notre choix commence à Strauss-Kahn (s'il est investi) passe par Bayrou pour se terminer à Sarko.

Car en fait ce qui nous importe c'est la politique économique, la dette, la fiscalité et DSK a là-dessus des idées très saines. Le reste (le sociétal comme on dit à gauche) se joue à la marge en variable d'ajustement (et ça DSK aussi l'a dit sans le dire tout en le disant : en déclarant que la dette paralyse tout). La différence se fera sur la politique internationale : j'attends le prochain débat.

Mais dans tous les cas y pas UN UMP pour être tenté par Royal ; les rumeurs de coups tordus sont des fantasmes de journalistes qui voient des complots partout.

Ecrit par : TODOMODO | samedi, 28 octobre 2006 23:12

Bravo Ségolène, voter pour elle, c'est la meilleure (après Barbu pour ceux qui connaissent).

Ecrit par : GRD | samedi, 28 octobre 2006 23:14

Il faut sauver le soldat ryANNE.

Ecrit par : bouvines | samedi, 28 octobre 2006 23:16

@ anne

Oh tu sais j'appartiens à une fédération un peu excentrée car je vis aux Antilles. Mais comme vieille terre de traditions chiraquienne c'est pas mal même si ça n'atteind pas les sommets de la Nouvelle-Calédonie.

Ecrit par : TODOMODO | samedi, 28 octobre 2006 23:19

En fait TODOMODO vend très bien Ségolène Royal. Méfiance, méfiance.

Ecrit par : bouvines | samedi, 28 octobre 2006 23:20

@ Sacha

Tu me parles en quelle langue ?

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 23:28

@ Bouvines

Ca y est ! Je suis détrônée. Pour les jeux de mots pourris sur le DEL, c'est désormais Bouvines qui a la main.

Pas été à la piscine... j'ai préféré patauger toute l'aprem dans le petit bain du DEL ;-)

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 23:32

@ TODOMODO
Comme disait Sacha ce matin vaut mieux Ségolène à l'Elysée et DSK à Matignon que l'inverse...

Ecrit par : ADM | samedi, 28 octobre 2006 23:32

@Anne
La prochaine fois : PISCINE.
;-)

Ecrit par : stubborn | samedi, 28 octobre 2006 23:41

@ TODOMODO

Merci pour le post de 23H12 ! Très intéressant. Un vrai libéral de chez libéral nous parle... et il préfère DSK... à Sarko ! Très instructif ! (j'avais déjà dit que ma soeur qui est une grande bourgeoise de droite votait DSK avant Bayrou et jamais Sarko ! Ca se confirme...)

Pourquoi Royal vous fait-elle fuir ? (moi aussi, mais j'imagine que ce n'est pas du tout pour les mêmes raisons que moi). Quoi que : vous semblez la trouver affligeante, tout simplement, il me semble, je me trompe ?

Voyez comme je suis tolérante : j'ai réussi à nouer le dialogue avec un libéral ! Pas donné à tout le monde ici... ;-)

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 23:44

@ ADM
@ Sacha

"Comme disait Sacha ce matin vaut mieux Ségolène à l'Elysée et DSK à Matignon que l'inverse..."


Ca sort d'où cette hallucination ? Aucune chance qu'il y ait CE ticket-là dans un sens comme dans l'autre. Aucune. Donc, lâchez l'affaire.

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 23:48

@Anne
Brice de Nice... non mais laisse tomber (comme hier j'ai cité un film obscur de JC Monteiro, je me permets quelques références nases pour contre-balancer, sinon on va me prendre pour une intello et c'est mauvais pour mon karma ;)

@ ADM
Mais tu délires ou bien? J'ai pas du tout dit qu'il valait mieux Royal à l'élysée qu'à Matignon. J'ai dit qu'il fallait que les militants votent pour elle afin qu'elle soit la candidate du PS.
Ainsi, elle va se faire exploser et perdre. Nous n'aurons donc plus du tout Royal nulle part, tu comprends?
C'est un peu le but quand même, non?

Ecrit par : Sacha | samedi, 28 octobre 2006 23:52

@ Sacha

"J'ai dit qu'il fallait que les militants votent pour elle afin qu'elle soit la candidate du PS. Ainsi, elle va se faire exploser et perdre. Nous n'aurons donc plus du tout Royal nulle part, tu comprends?
C'est un peu le but quand même, non?"

CLAPCLAPCLAPCLAPCLAPCLAP

OUI, j'applaudis, Sacha. Vous avez bien vu.

Sinon, oui, ADM est un peu lent aujourd'hui... faut tout lui réexpliquer plusieurs fois.

Vaut mieux la faire simple : ADM, vote Bayrou. Merci !

Ecrit par : Anne | samedi, 28 octobre 2006 23:57

PS @ ADM
Je ne l'appelle plus Ségolène, ni Ségo depuis qu'un blogueur bien intentionné m'en a fait la remarque.
Pas de raison que ce soit la seule à avoir l'honneur d'un prénom. On dit Sarkozy, DSK,Fabius, Bayrou. Donc pour elle, c'est Royal, un point c'est tout.
J'invite d'ailleurs tous ceux qui l'appellent Ségolène à se poser une demi-seconde la question au lieu de concourir (à l'insu de leur plein gré) à cette mascarade d'intimité, largement reprise par les media.

Ecrit par : Sacha | dimanche, 29 octobre 2006 00:01

@ Anne
Attends, attends, tu vas un peu trop vite en besogne. Il faut D'ABORD expliquer qu'il faut voter utile au premier tour, et ça, je te jure, c'est pas gagné.
Ensuite, tu avances Bayrou. Mais pas tout de suite, sinon, ça ne va pas marcher ;)

@ ADM
Tu votes utile au premier tour sans connerie de vote protestaire de je sais pas quoi genre Les verts, Arlette ou Le Pen.
Donc en gros, tu as le choix: Sarkozy, Royal, Bayrou. C'est pas plus compliqué que ça.

@ Anne
Tu as raison, il est un peu lent ADM ce soir...

Bonne nuit!

Ecrit par : Sacha | dimanche, 29 octobre 2006 00:15

@Sacha : "Pas de raison que ce soit la seule à avoir l'honneur d'un prénom. On dit Sarkozy, DSK,Fabius, Bayrou. Donc pour elle, c'est Royal, un point c'est tout."

Argument recevable.
Mais il faudrait aussi dire Strauss-Kahn, et pas DSK … Ça lui fait trop plaisir qu'on le nomme par ses initiales, façon subliminale de le comparer à JFK (Kennedy, hein, pas Jean-François Kahn ;-) )
Et je m'en veux de céder moi-même à cette commodité …

Ecrit par : Bernard Langlois | dimanche, 29 octobre 2006 00:26

Extrait d'un article très intéressant du journal Le Monde sur la Bayroumania signé Philippe Ridet :

Le 29 septembre, à La Roche-sur-Yon, François Bayrou avait convié à déjeuner dans une brasserie tout ce que la Vendée compte de cartes de presse. Prévu à 13 heures, le repas n'a commencé que trois quarts d'heure plus tard, le temps que, sur une terrasse attenante, le candidat honore toutes les demandes d'entretien des journalistes de radio. Patient et professionnel, il a répété dix fois son message, sa certitude que l'élection présidentielle ne se déroulerait pas selon le scénario préécrit par l'UMP et le PS.

Une fois à table, le jeu des questions-réponses a changé de sens, c'est M. Bayrou lui même qui s'est adressé à la presse pour s'enquérir de l'état de l'opinion. "De quoi vous parle-t-on ?", demande le député des Pyrénées-Atlantiques au chef de l'agence locale d'Ouest-France. Le président de l'UDF écoute gravement les avis des journalistes comme autant d'experts. Il s'enquiert au passage de leurs conditions de travail.

"Et qu'est-ce que vous pensez de votre métier ?", demande-t-il à brûle-pourpoint à une journaliste travaillant dans un hebdomadaire spécialisé sur le troisième âge. "On est des salariés comme les autres", lui répond la jeune fille. Une nouvelle preuve du "malaise français", pour François Bayrou.

Chaque début d'année, lors de ses voeux à la presse, le président de l'UDF est l'un des rares responsables politiques à aborder dans le détail les problèmes de la profession. Lui-même a réfléchi, il y a quelques mois, au lancement d'un quotidien "qui aurait été à la politique ce que L'Equipe est au sport". Des financiers l'ont dissuadé de persister dans cette aventure.

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 01:01

@ Dingo
@ Anne
@ Désabusé n°1
@ tous

La Delphine du post de 18h33, qui est intervenue une seule fois n'est pas MOI, la delphine du DEL que vous connaissez bien et qui a toujours un petit d
comme signature.
Moi, je ne voterai pas DSK à l'investiture, je ne choisirai pas Bayrou et je ne rendrai pas ma carte du PS.
Merci à ne pas procéder à certaines confusions.
Si d'autres Delphine interviennent, qu'elles rajoutent leur nom de famille.
Je tiens à mes idées et à l'image de ma personne et je ne peux pas passer toutes les nuits sur le DEL à faire une mise au point.
Je reviens cette nuit de DIJON et je vous dis que REBSAMEN est difficilement supportable (je reste polie)!
Amicalement à tous
delphine

Ecrit par : delphine | dimanche, 29 octobre 2006 01:11

@ Sébastien Fontenelle (pour ton petit déj de dimanche matin)

"The Economist" souhaite à la France une "Thatcher"
LE MONDE | 28.10.06 | 18h05

Un cliché de Margaret Thatcher, sortant d'un drapeau français barré du titre : "Ce dont a besoin la France" ("What France Needs"). L'édition européenne de l'hebdomadaire britannique The Economist, daté du 28 octobre, consacre sa "une" et un dossier de seize pages intitulé "L'art de l'impossible" à la France. La France de 2006 y est comparée au Royaume-Uni de la fin des années 1970 : une nation en crise, en pleine utopie socialiste, incapable de réforme.

Mais The Economist rappelle que l'arrivée de Mme Thatcher au pouvoir, en 1979, a démontré que la détermination d'un gouvernement pouvait faire sortir une économie de sa sclérose : "Si le prochain président français peut faire passer les réformes qui rendront la compétitivité au pays, la France peut rebondir bien plus vite que ce que pensent les déclinologues..." Le journal ne choisit pas entre les candidats. "Nous attendons de voir ce que donnera la campagne avant de nous prononcer, à l'approche du scrutin, explique John Micklethwait, le directeur de la rédaction. Mais notre éditorial laisse entendre qu'en ce moment, Nicolas Sarkozy est marginalement plus proche du modèle perturbateur thatchérien."

Marc Roche (Londres, correspondant)

L'adverbe MARGINALEMENT dans la dernière phrase n'est-il pas savoureux à souhait ?

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 01:16

Et je demanderais gentiment à Guy,
s'il s'avère que la Delphine de 18 h33
n'est pas une Delphine mais l'usurpation de mon identité, comme cela s'est déjà produit une fois sur le DEL, de vérifier le mail de cette personne et de le signaler sur le blog.
Je suis TRES fatiguée, j'embrasse tout le monde et bonne nuit!

Ecrit par : delphine | dimanche, 29 octobre 2006 01:50

@ Anne

Je confirme que DSK est assez bien apprécié à l'UMP. Ses prises de distance vis-à-vis du programme économique du PS sont jugées très saines. On sait tous qu'il n'est pas pour renationaliser EDF par exemple. Mais il une réputation de dilletante voire de fêtard. Fabius c'est notre grande déception surtout ceux qui ont voté NON chez nous. Le voir courrir après la LCR ! Il lui aurait suffit dans la foulée du NON de reprendre à son compte le souverrainisme, le discours d'autorité, les valeurs, il serait aujourd'hui à la place de Royal et même au-delà. On a rien compris.

Quant à Royal on a rien compris mais il n'y a rien à comprendre. On a du mal à croire que les socialistes l'investiront mais il paraît bien que oui. Pour nous Royal c'est un mélange discours de brasserie (en moins viril), de mystique du temple solaire avec les mots de la Comtesse de Ségur.

Ecrit par : TODOMODO | dimanche, 29 octobre 2006 02:23

Delphine, cela est agaçant les usurpations de pseudo. mais on ne peut rien y faire, sauf à virer l'e-mail.

Ecrit par : martingrall | dimanche, 29 octobre 2006 09:03

Ce n'est pas de l'usurpation mais de l'homonimie.

Ecrit par : Nicolas J | dimanche, 29 octobre 2006 09:21

@Delphine
pour ma part, ton énergie et ton écriture sont tout à fait reconnaissables.
aucune confusion possible.

Ecrit par : stubborn | dimanche, 29 octobre 2006 09:28

Hé ho, avant de parler d'usurpation d'identité, faudrait peut-être penser à l'homonimie, hein

Ecrit par : Delphine | dimanche, 29 octobre 2006 09:29

... Bon, personne ne m'a encore dit par quoi il voulait remplacer Royal...

Y a t il quelqu'un qui ait une ambition politique (pas personnelle!) ici???

Y a t il quelqu'un qui ait un projet et une stratégie alternatives????

Y a t il quelqu'un qui sache procéder autrement que de participer au ball trap anti Royal? (après le ball trap anti chevènement et avant le ball trap anti Bayrou etc...)???

=> Etre contre Royal ok mais que proposez vous????? ça aussi c'est de la responsabilité politique...

Ecrit par : Ernesto | dimanche, 29 octobre 2006 10:15

@Anne
Pour la Tatcher c'est bon, on ce qu'il faut: notre ami Naboléon. Il est capable en cinq an de faire tant de dégâts en France qu'il sera bien difficile à la gauche de revenir sur l'ensemble des mesures qu'il aura prises.

Ecrit par : d3log | dimanche, 29 octobre 2006 10:21

Un ex-cadre du FN, raciste comme vous n'imaginez pas, très proche de Sarkozy aujourd'hui, m'a dit: la seule chose de bien au PS, c'est Strauss-Kahn. J'avais cru à une blague, à un bluff.
J'ai compris ce qu'il voulait dire aujourd'hui. Cet homme n'est pas étranger aux commandos anti-noirs, anti-différent-d'eux à Sarcelles (des ex-militaires, RG,...)
Si le PS ose envoyer ce type à la Présidentielle, ce type qui roule ds mécanique comme Sarko, même gestuelle, même suffisance, même communautarisme, même racisme,
c'est autant une insulte qu'un suicide.

Bonne Journée à tous.

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 10:57

@ Delphine l'homonyme

Tout le monde peut s'exprimer sur ce blog. Si tu es vraiment une Delphine, rajoute une lettre à ton prénom, ainsi il n'y aura pas de confusion.
Car tes idées sont à l'opposé de celle de notre delphine du DEL et tu n'es intervenue qu'une fois et soudainement sur ce blog.
Donc, nous sommes en droit de nous poser des questions et de nous demander si delphine est manipulée sur le blog.
Nous l'aimons beaucoup et je comprends qu'elle demande à Guy de
vérifier.

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 10:59

Aujourd'hui, Ségolène et François s'y mettent à 2 :

Vous avez le choix entre :

Laurent Fabius au Grand Jury RTL, Le Figaro, LCI.
29 octobre 2006
Emission en direct à partir de 18h30.

Ségolène Royal au Grand Rendez-vous Europe 1 – TV5
29 octobre 2006
Emission en direct entre 18h00 et 19h00

François Hollande pour "Le Forum" de Radio J
29 octobre 2006
Emission à 14H20

J'ai noté avec amusement que seuls Laurent Fabius et François Hollande sont annoncés dans l'agenda en "Une" du site du Parti socialiste.
De même, à l'heure qu'il est, Ségolène n'apparaît pas en "Une" du site d'Europe 1 alors que c'était le cas jeudi matin avant les débats. Je ne m'avance pas, je constate juste.

Sa garde rapprochée aurait-elle peur que Chantal Goya nous refasse le coup du direct avec Sabatier ?

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 11:15

moi je me propose de voter pour qui ne préconisera pas la structuration... par la famille !
plus précisément je me propose de voter pour qui préconise intervention de l'Etat au niveau socio économique, pas au niveau des moeurs !!

ce martèlement structurativiste (?) ne dérange donc personne idéologiquement ? Je veux bien y voir une bonne intention, une manipulation malheureuse de mots, mais ...

moi g adhéré pour 20 euros et je voterai fabius, pour ce qui est de la rénovation démocratique ET constitutionnelle, je préfère croire naïvement (mais de façon exigente) à ce qu'on me dit, plutôt que croire obstinément à ce qu'on ne me dit pas.

Ecrit par : bartleby | dimanche, 29 octobre 2006 11:28

Moi ça ne me dérange pas les bobos qui prétendent décider de qui est de gauche et qui ne l'est pas. Qui est dans le "demain on rase gratis" et qui est un salaud "libéral".
Sauf que bon Le Pen au 2ème tour c'est pas cool.
Donc voilà, la lecture de ce blog n'incite pas à l'optimisme, sauf à se rappeler qu'il n'est représentatif que de ceux qui y trainent.

Ecrit par : Armand | dimanche, 29 octobre 2006 11:43

Dépêche : Rondot ( protagoniste de l 'afaire clearstream) victime d'une attaque cérébrale
http://permanent.nouvelobs.com/societe/20061029.OBS7334.html

Ecrit par : Thomas | dimanche, 29 octobre 2006 11:50

Jean Paul Huchon ce matin sur france inter : (Au Zénith jeudi) "j'étais au premier rang, mais pas parmi les organisateurs éventuels des sifflets".

"éventuels" ... : mort de rire.

Ecrit par : Thomas | dimanche, 29 octobre 2006 11:55

Et oui: qu'ils soient généraux banquier trésorier ou pute travestis, les témoins ne le sont jamais très longtemps

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 11:57

@Anne,
"Chirac va s'occuper de Sarko...qui va déjà très mal à l'heure qu'il est... registre de la vie privée..."
Tu sais que toute bonne nouvelle m'intéresse pour mon manuscrit resté en souffrance pour cause "d'empêchement de publication".
Tu as mon email.

@ADM,
"Un BoBo qui s'indigne le 22 avril, qui ne connait rien à la banlieue..."
Très réducteur comme cliché du "bourgeois-bohème".
Quelques BoBos approchent de la cinquantaine. Il me parait normal d'évoluer.
Le look "soixante-huitard attardé" c'est fini.
Pour certains, nous sommes mariés ou vivons maritalement depuis vingt ans, voire plus, depuis la fac.
Nous avons milité mais aussi bossé.
Je ne crois pas que cela corresponde à un "embourgeoisement" mais à ce que devrait être la vie pour tous.
Nos salaires n'ont pas davantage augmenté.
Nos statuts c'est idem.
On vit autrement que du temps de la colle, des affiches, des réunions nocturnes.
Personnellement, je ne regrette pas ce temps-là. C'était le temps des militants qui osaient tout. Même le pire pour certains...
Sans se la jouer "Cohn-Bendit", la maturité, le vécu de chacun fait en sorte que nous ne fonctionnons plus comme à vingt ans.
Et pourtant, je ne serai pas la dernière à dresser des barricades ou à foutre le feu s'il le fallait au nom de la liberté.
Ceci dit, je connais bien la banlieue. J'ai bcp travaillé dans ces banlieues que chaque jour les médias poussent au délit, au crime par un cruel " Ce premier anniversaire des émeutes qui ont secouée la banlieue semble assez calme...".
Ca m'agace, ça m'horripile, ça me met en rogne.
C'est un appel nullement masqué à la violence.
Alors BoBo oui - un BoBo qui galère aussi- mais je connais assez l'injustice sociale, l'échelle des inégalités sociales pour ne pas accepter d'être classée dans la catégorie qui roule en bicyclette Raleigh -noire de préférence-.

Ecrit par : corinne | dimanche, 29 octobre 2006 12:10

@ Anne
Ton raisonnement sur Bayrou en séduit dautres. Entedu sur i-Télé lors des news, un sandage Ipsos donne Bayrou à 30 % d'intentions de vote et Le Pen à 18 %. Ils n'ont pas donné les intentions de vote pour les autres candidats. Affaire à suivre.
Au fait une question : si c'est DSK le candidat du PS, tu suis le même raisonnement Bayrou ou non ?

Ecrit par : carole | dimanche, 29 octobre 2006 12:39

@ Anne et Sacha
ADM il n'est pas lent... il est fatigué et il se couche tôt.
Evidemment que je vote utile, enfin pour qui vous me prenez... Mais à l'heure actuelle voter Bayrou ce n'est pas "utile"... je vous renvoie aux résultats du 1er tour de 2002.
Attention tout de même !

@ corinne
Il me semble avoir précisé que c'était une caricature et que je ne considère pas le mot bobo une insulte.

Ecrit par : ADM | dimanche, 29 octobre 2006 12:54

@ Carole

DSK n'est pas un candidat de gauche (lire le militant TODOMODO). Il ne peut obtenir ma voix ni pour l'investiture ni pour la présidentielle. DSK, c'est le sarko de gauche en moins sécuritaire (moins que Dray par exemple), mais aussi communautariste, ultra libéral et atlantiste (des adjectifs qui conviennent à Dray également). Tout ça avec un côté sympa, ouvert, prompt au dialogue et surtout une grande aisance à de hautes fonctions. DSK n'est pas un grand bosseur (TODOMODO disait fêtard... c'est peu dire...) mais c'est une vraie intelligence... de droite ! (très à droite... économiquement parlant)

Mais un ticket DSK-Fabius n'est plus à exclure en cas de second tour. Ca me paraît intenable sur le plan politique, et contre-productif auprès des Français, mais ces mecs-là sont les 2 candidats les plus intelligents (je parle sur le plan tactique). Rien n'est impossible. Ce serait la surprise de 2007, le grand coup de bluff, l'alliance improbable qui se réalise au nom de l'expérience, du rassemblement et pour la victoire (Ca me fait pas rêver...mais ce serait un très bon coup... un vrai coup de poker).

Mais, ne rêvons pas, Ségolène sera investie dès le 1er tour et ce sera Bayrou qui sera au second tour s'il arrive à être plus malin que Le Pen. Je souhaite personnellement un second tour Sarko/Bayrou si Fabius n'est pas investi. Bayrou gagnerait et Sarko serait stigmatisé car il incarnerait en 2007 la menace Le Pen de 2002 ("Tout sauf Sarko" en somme). Le PS serait laminé, obligé de se scinder probablement. Ainsi, enfin le PS paierait ses renoncements, mais il les paierait au juste prix cette fois-ci.

Bayrou doit continuer son travail de terrain en province (lisez les articles du Monde sur Bayrou) d'autant que la presse nationale va désormais chercher à le faire grimper dans les sondages artificiellement pour saoûler les Français et le rendre ainsi plus vulnérable en fin de campagne (même procédé qu'avec Chevénement) , il doit y aller crescendo et il le sait, il doit continuer à s'énerver, rappeler ses origines modestes, multiplier les réunions publiques partout en France et serrer des mains comme Chichi, attaquer Sarko et Ségo, parler emploi, pouvoir d'achat et éducation, faire des meetings dans toutes les banlieues, parler de reconquête de la démocratie, ignorer Le Pen mais démolir tout ce qu'il incarne, parler de sécurité en parlant de justice sociale, continuer à donner de la voix et à écouter ses conseillers ses conseiller(e)s qui sont très bons, faire de très bons discours, positiver tout en se mettant en colère, sourire, être chaleureux, et continuer à "ne pas être arrogant, lui au moins..." comme disait de lui un sympathique chauffeur de taxi que j'ai croisé dernièrement.

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 13:37

Ah désolé, le Sarko "de gauche", c'est Marie-Ségolène Royal.
DSK, ça serait plutôt le, disons, Raffarin.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | dimanche, 29 octobre 2006 13:46

@ SF
Le Raffarin de gauche... au secours. Cela dit c'est de votre faute les amis de la gauche ultra... si au lieu de faire les baltringues vous vous choisissiez un candidat unitaire crédible...

Ecrit par : ADM | dimanche, 29 octobre 2006 14:20

Ouhlàlà mais ça discute sec chez les socialistes!

On veut bien voir d'un bon oeil la candidadure de DSK mais de là à en faire un Sarko de gauche les flics en moins vous y allez fort. Attendez qu'on vous montre ce que c'est qu'un bonne politique libérale.

Ecrit par : TODOMODO | dimanche, 29 octobre 2006 15:02

Un dernier mot. J'ai écouté le discours de Royal jusqu'au bout (sisi!).

Un passage m'a choqué. Celui où elle racconte que de retour de la Réunion et voyant tous ces visages blancs elle se dit que quelque chose ne va pas.

Et bien voyez vous ça il valait mieux que ce soit dit entre militants. Ca n'est pas aux politciens de dire ce qui est normal ou pas en matière de coulour de peau (blanche en l'occurence).

C'est plus qu'un idiotie (ça on est habitué) c'est une faute.

Ecrit par : TODOMODO | dimanche, 29 octobre 2006 15:11

@ TODOMODO

Ouais, je sais... d'après Ernesto... ça discute pas politique à droite... ça picole...

Remarque... bientôt il ne nous restera bientôt plus que ça à faire aussi chez les soc...

Boire pour... oublier.

C'est quoi une bonne politique libérale ? (voyez comme je suis tolérante ;-) Tu peux me citer un pays qui te donne envie en matière économique, SVP.

Sinon, que penses-tu de Dupont-Aignan ?

Que penses-tu de la Ve République ? De la 6e (y compris celle de Bayrou si tu veux)

Pourquoi n'aimes-tu pas Sarko ? Est-ce qu'il a une réputation de taré dans le parti ?(t'es sous pseudo, vas-y, balance !)

Que représente Chirac à tes yeux aujourd'hui ? A t-il encore une petite chance de pouvoir y aller d'après toi ?

Bayrou est-il un bon libéral comme tu les aimes, d'après toi ?

Est-ce que tu penses que les Etats-Unis sont un modèle (économique, de société, de valeurs... putain, que je suis tolérante ;-))) vers lequel il faut tendre ?

Je suis pénible avec mes questions mais pour une fois que je tiens un mec de droite moins pénible... enfin je veux dire... plus sympa que... mon beau-frère (le seul mec de droite que je fréquente... obligé...), j'en profite.

Merci mon nouvel ami de droite que j'ai (et c'est pas donné à tout le monde, hein Sébastien ?!!)

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 15:23

@ TODOMODO

Nous, on a été choqués par les propos de Royal après sa visite à la Réunion parce qu'on a trouvé super débile (et démago !) qu'elle réalise que le parti socialiste en métropole n'était pas métissé du tout à l'exception de quelques "potes" affidés de Julien Dray qu'il sélectionne via SOS ou Ni Putes ni Soumises.

Pas compris ton analyse sur la couleur de peau qui ne doit pas être évoquée par les politiques (Ah y est ! On va se friter, je le sens ;-) Est-ce une réflexion anti discrimination positive ?

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 15:30

@ADM,
Je ne l'ai pas ressenti comme une "insulte" mais je crois qu'il est bon
pour ceux qui risquent de se jeter dessus comme la misère sur le pauvre monde... de donner une définition plus appropriée du terme "BoBo".

Ecrit par : corinne | dimanche, 29 octobre 2006 15:56

Chers Amis du DEL

J'étais bien la seule et l'unique delphine du DEL.
Il est coutume d'envoyer des commentaires sur ce blog sans laisser de nom ni de mail, et jusqu'à preuve du contraire cette personne qui a posté à 18 h33 sous mon nom hier soir, n'a pas d'existence légale.
Merci à Guy, c'est toi le meilleur!

Ecrit par : delphine | dimanche, 29 octobre 2006 16:27

Histoire d'en rire...
Allez visionner "Florence Foresti/Cécilia Sarkozy" sur vidéo YouTube.

Ecrit par : corinne | dimanche, 29 octobre 2006 16:28

@ anne

L'objectif des jeunes UMP est clair en finir avec le chiraquisme. Chirac représente tout ce qu'on peut plus supporter : entendre le président Colombien Evo Morales déclarer être un admirateur de Chirac ça veut tout dire. Sarko a la réputation d'être complétement inculte comme Devedjian qu'a pas ouvert un livre depuis 10 ans. Mais ça on s'en fout et je dirais même que ça plaide plutôt en leur faveur : la pensée tue l'action (je caricature).

Dupont-Aignan est un mégalo qui finira mal : il est régulièrement à Radio-Courtoisie. Son terrain est occupé par de Villiers et il trouvera pas un Léo pour lui mettre le pieds à l'étrier. Son mérite c'est de cristalliser la tendance souverrainiste non-gaulliste qui a du mal à s'exprimer.

Bayroud je l'ai rencontré une fois sur le vol Fort-de-France-Cayenne. Un staff réduit à 2 ou 3 personnes, un type qui faisait de réflexions de touriste sur la forêt gyuanaise et guiliguili au gamin d'un passager. Aucun charisme. Ressenti aucune petite émotion. C'est bien ça Bayroud non?

Mais vous allez encore dire que l'UMP a toujours le culte du chef. Et vous celui de la Cheftaine?

Ecrit par : TODOMODO | dimanche, 29 octobre 2006 17:15

"être complétement inculte (...) Mais ça on s'en fout et je dirais même que ça plaide plutôt en leur faveur : la pensée tue l'action (je caricature)."

Ahurissant de lire une connerie pareille. Tu a raison, tu caricature, l'original c'est quelque chose du style ,,Wenn ich Kultur höre... entsichere ich meinen Browning.''

Ecrit par : Mathieu | dimanche, 29 octobre 2006 17:29

Tomodo,
Renseignes toi sur cette mission des jeunes UMP de négocier avec les jeunes FN en vue des Législatives...

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 18:21

@ TODOMODO

Moi, j'adore Chirac... normal : je suis de gauche !

C'était du 4e degré, je suis sûre "la pensée tue l'action", non ? J'adore mon nouvel ami de droite que j'ai. Sarko inculte, on savait, mais "taré", oui ou non ?

Le PS ne se cherche pas une cheftaine... il avait un Dieu (Mitterrand) qui n'a pas ressuscité... aujourd'hui, le miracle ne venant pas, le PS fait semblant d'avoir vu la Vierge... Notre mère est êtes aux Cieux...

Bayrou va finir par nous surprendre... c'est le pari que je fais... enfin cette idée du petit homme invisible qui casse la baraque un beau matin me fait fantasmer... laisse moi rêver, cher ami.

T'as pas répondu sur la Ve République ? Elle te plaît telle qu'elle est aujourd'hui ?

Ségo sur Europe 1 ! Puis aussi sur TV5 je ne sais quand... Pour l'instant, c'est juste chiant. Elle récite bien ses fiches. Fabius à 18H30 sur RTL.

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 18:22

gauche-droite
15 ans d'assemblée nationale chacun
14 ans Mitterrand
12 ans Chirac, pour l'instant.
Nous en étions où?

Ecrit par : martinGrall | dimanche, 29 octobre 2006 18:46

A y est ! Fabius a dit qu'il en avait marre des débats corsetés et qu'il fallait que ça change.

On va rire le 7 novembre à l'occasion du dernier débat télévisé...

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 18:54

Les jury populaires seraient plus justes que les debats militants...

On a de la peine à voir comment parfois le militantisme peut creer des dégats dans l'image d'un partis. On parlait d'une machine à perdre et on avait pensé l'éviter grace à cette premier debat entre les trois prétendants. Cette nouvelle joute verbale n'a pas vraiment été d'une exemplarité frappante. On peut considérer que DSK et Fabius desormais jouent ensemble pour evincer le "troisieme homme". Le probleme des jury a donc permis de crever l'abses de critiques basses... Ségolene pourtant s'en sort bien, elle depasse le populisme en preparant une veille citoyenne qui pourrait etre etendue à d'autre domaine... imaginons la "transparence" administrative couplée à l'aiguillon citoyen... belle idée... imaginons des firmes pharma ou biotech proposant des produits et jugées par des "veilleurs" aiguisés... un reve démocratique proche d'un systeme vertueux anti-corruption. Ainsi, je comprends cette Ségolene qui propose des idées qui bouscule le train-train quoditien des élus, des bullocrates et de ceux qui tirent leur epingle du jeu...egoistement bien evidemment.
Une fois de plus le debat du PS tourne en la faveur en cette mere courage de la gauche... une Zapatera de fer dans une pensée humaine et ouverte.

Ecrit par : Yannick Comenge | dimanche, 29 octobre 2006 19:44

@Anne
Imaginons un truc dingue. Vraiment dingue.
Fabius est investi...
Les sondages ne voient rien venir mais dingue de dingue je te dis, après une campagne fabuleuse, menait tambour battant par un Laurent remonté comme une bombe, boosté par des militants galvanisés par la chute de la bécasse, devançant François Bayrou d'une courte tête, Laurent (Fabius) le Magnifique se retrouve au deuxième tour. Face à Nicolas Sarkozy.
N'écoutant alors que sa fidélité au Parti, Marie-Ségolène Royal, appelle à voter Laurent (Fabius) le Magnifique.
[Je te le refais lentement spécialement pour toi :
Ségolène/appelle/à/voter/Laurent/Fabius]
Et là : L'INCROYABLE se produit.
Les Français ont tout compris. Et Todomodo est totalement effondré.
A 53% contre 47%, Fabius est élu Président de la République.
Je passe sur Champs-Elysées, la liesse, la passation de pouvoir, la tête de Jacques. Viennent les nominations. Du Premier Ministre. Du gouvernement.
[Je ne donne pas les noms. Je te fais entièrement confiance pour nous dire!].
Un mois passe, deux mois... c'est l'été... c'est l'automne... Début d'amnésie.
"— J'avais dit ça, moi ?
Mais pas du tout. Jamais de la vie.
Sur la tête du ma mère."
Vient l'hiver...
"— Comment ça, il apparaît qu'en fait je gouverne centre droit ?
Mais pas du tout. Jamais de la vie.
Sur la tête de ma mère."
Amnésie totale.
Le MEDEF sourit.

Mais t'as raison, c'est trop dingue !! Ce retournement de vest..., oups de situation, est trop dingue. Tant que Hollande manoeuvrera, tant que des journalistes énamourés chroniquerons à qui mieux mieux, tant que le Berger des Pyrénées n'aura pas de plus solides alliés politiques, et surtout tant que le petit Nicolas S. se rasera le matin, nous ne saurons pas.
Ce qu'aurait vraiment fait le bon Laurent. Si.

Ecrit par : stubborn | dimanche, 29 octobre 2006 19:59

@ Yannick

Vous rêvez, vous tombez dans le panneau et c'est regrettable.

Ségolène nous propose le contraire d'une République responsable, le contraire de la 6e République (lisez les Pages Rebonds de Jeudi 26 octobre je crois sur le site de Libé) : perpétuation de la Ve et suspicion, de la démagogie pure, une surrenchère populiste qui est une nouvelle version du "Tous pourris !"

La démocratie participative existe déjà partout en France sous des formes diverses, on a pas attendu Ségolène. Elle n'a jamais eu vocation à se substituer au suffrage universel.

La République du respect, c'est des valeurs réac dissimulées sous des sourires et des formules creuses. Pas l'ombre d'un changement institutionnel profitable à notre démocratie en pleine déliquescence.

Ségolène n'incarne aucun renouveau, elle est députée depuis près de 20 ans ! Son action à l'Assemblée a toujours été limitée au minimum syndical. Elle n'est portée que par son ambition (une ambition qu'elle avait déjà dès 1995)

Ecoutez tout son discours : même les militants ségolènistes qui étaient à côté de moi au Zénith étaient abasourdis par tant de n'importe quoi.

"Bullocrate", vous dîtes ? Prenez un peu de recul et observez. La bulle, le renouveau artificiel, les mots pour ne rien dire, qui est-ce ?

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 20:13

@mathieu

"Quand j'entends le mot culture etc, etc," = t'inquiète pas nous aussi on connaît notre Baldur von Schirach.

Sarko = facho c'est ça que tu veux dire? Garde ta salive pour le Borgne, il est a 20%.

Et puis qui sait, t'en aura peut être besoin au deuxième tour Le Pen-Ségo. T'aura besoin aussi de donner des coups avec tes petits poings si tu coller tes affiches, ça te changera des manifs anti-CPE. Tu demanderas à ton père comment c'était contre le GUD ou Occident (je parle pas du CNI: c'est devenu des brêles).

Bon là j'ai fait le bon gros pourri de droite afin de ne pas perturber ta Weltanschauung de gôche. Ca te va?

@anne

Veme VI ème VII ème : non ?! vous vous amusez encore avec ça?

Ecouté Fabius sur LCI = j'me trompe où il se recentre ? Sur les 35 heures notamment. Et puis c'est fou comme ils semblent tous découvrir et couvrent de leurs attentions la petit entreprise de -20 salariés. Et pas touche c'est notre clientèle ça!

@dingo

Il faut savoir qu'au Front il sont de moins en moins lepénistes et de plus en plus frontistes. Le Cyclope tient encore par une sorte de respect inné du Chef mais même Goldnish a des vélléités. Et ça c'est tout bon car ça devient des partenaires avec qui on peut discuter. Grioterray qui a l'oreille de Nicolas a plusieurs fois tenté de le persuader d'un rapprochement. Mais Sarko a toujours refusé. En cas d'effacement du Vieux tout redevient possible. Sur l'approche des FNJ pas d'instructions mais ça dépendra

1 - aurat-il les 500 signatures. S'il les a pas ce sera dur aux cadre FN d'expliquer à leurs troupes (SA, mathieu c'est ben ça?) de voter à droite au second tour des législatives
2 - combien fera de Villiers?

Notre rêve : un gouvernement de toutes les droites et une chambre bleue-brun.

Je plaisante.

Ecrit par : TODOMODO | dimanche, 29 octobre 2006 20:20

Tous les commentaires des copains (Etienne, Delphine, CFO, Olga etc...)
ont été censurés suite à la parution d'un article contre Michaël Moglia.


Blog National RM = CENSURE

http://www.renover-maintenant.org

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 20:20

En fait, des analystes pensent que Le Pen serait à plus de 28% voire 33 dans certaines régions. Il faut recentrer les débats vers le peuple... Ségolene est en phase aujourd'hui avec le mal-etre de notre France, elle sait appaiser les souffrances par des harrangues qui touchent. Elle fait rever et les français ont toujours trouvé leur ressource principale dans le reve d'autre chose...
C'est en ce sens que je vois Ségo comme idéale pour une France d'avenir. Il faut aussi rappeler qu'elle ne sera pas seule au pouvoir, il y aura un gouvernement et surtout Mr Hollande qui sera tres stratégique pour la politique de l'Elysée. Bref, la France serait entre de bonnes mains mais surtout ne pas oublier les chiffres de Lepen...

Ecrit par : Yannick Comenge | dimanche, 29 octobre 2006 20:24

Oui Stubborn,
et la phrase qui va encore plus que m'énerver, c'est
"Les Français ne sont pas prêts !"
Comme lors de la désignation des candidats lors des législatives par le PS et l'UMP.
Alors que d'après une étude rendue public hier, 3/4 des français pensent que les """minorités""" sont sous-représentées politiquement.

Voilà nos élites: deux trains de retard sur les français "moyens". Bande de gros nazes, et ça s'étonne du dégout général et de l'abstention.

"Les élites françaises ne s'avoueront jamais qu'elles sont racistes." Ballard dans Supercannes.

Bande d'abrutis mesquins qui se reproduisent entre eux comme dans tout moment de décadence
Je ne sais pas la grosse baffe qu'ils vont prendre, mais on la sent tous venir.

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 20:27

@ yannick commenge

" en phase avec le mal-être de notre France " eh mais tu lis le "Ségolène" dans texte.

Comment s'étonner que le "peuple' soit méfiant des élites quand elle lui parle dans ce sabir énarco-publicitaire!!!

Ecrit par : TODOMODO | dimanche, 29 octobre 2006 20:43

@ Stubborn

Mon nouvel ami de droite que j'ai, Todomodo, n'est pas sarkozyste, il me semble... si tu le lis bien.

Evidemment que Ségolène appelerait à voter Fabius... c'est un peu une évidence...

Fabius élu ne gouvernerait pas au centre-droit, je suis sûre qu'il tenterait de mettre en oeuvre le projet socialiste qui est plus à gauche que ce qu'on a connu dans les années Jospin (mais qui ne me satisfait pas pour autant). En revanche ce serait beaucoup plus compliqué pour lui en cas de ticket avec DSK. Très compliqué, mais tout est possible (les alliances contre-nature sont foisons au PS...)

Ségolène élue : programme de droite, blairiste, sécuritaire, valeurs catho remises au goût du jour, politique d'immigration de droite, Europe libérale et j'en passe, aucune réforme institutionnelle, tu peux en être sûre, une régression complète, pas l'once d'une mesure de gauche, les pauvres pourront bien crever dans leurs cités, Dray se chargera de leur coller des flics dans tous les halls d'immeubles (voir son staff pour en être convaincu... je te refais pas la liste... si elle - la liste de son futur gouvernement - te fait pas froid dans le dos... moi si, désolée !)

Stubborn, soit tu es de gauche, et tu me fais confiance, soit tu veux croire dans les niaiseries - qui cachent vraiment quelque chose - qu'elle ose prononcer y compris devant les militants socialistes (pour une intello, c'est assez regrettable...mais bon), et tu voteras Ségolène. Et tu le regretteras amèrement.

La meilleure synthèse du programme de Ségolène, c'est un mec de droite qui l'a faite (Eric Zemmour) : Travail, Famille, Poitou !
(travail, oui mais pas avec une flexibilité à la Blair, Famille, oui mais pas obligatoirement et pas selon des schémas traditionnels cathos, "décentralisation radicale" selon son expression, certainement pas... autant reprendre Raffarin tout de suite). Un programme pour les classes moyennes supérieures et la droite, point barre !

Perso, je préfère : pouvoir d'achat, égalité et solidarité (Fabius). Un programme de gauche qui s'intéresse au sort des classes populaires et des classes moyennes les moins privilégiées. Et qui respecte le NON au référendum sur l'Europe.

Enfin, Fabius est le seul à défendre désormais quasiment tous les principes de la 6e République abandonnée par Montebourg contre une petite promesse de rien du tout.
Il promet un référendum sur le sujet avec un calendrier - qui l'engage ! - à la clé. Si tu vas sur son site internet www.laurent-fabius.net, tu pourras lire 7 grands engagements qu'il s'engage à tenir. Tu as vu les engagements de Ségolène écrits quelque part ? Et son "Désir d'avenir" (fruit d'une extraordinaire cyber-démagogie), il est sorti en librairie ?

Stubborn, je ne suis pas Madame Soleil, je préfère décripter la politique au jour le jour (et faire ce que je peux pour tenter de convaincre 2/3 internautes encartés au PS de ne pas voter pour la grande simulatrice le 16 novembre) plutôt que de tout de suite imaginer le pire (la trahison du candidat que j'aurais soutenu... j'ai déjà donné avec Montebourg, merci ! Mais, c'est Montebourg qui le regrettera... pas moi)

Je suis militante, je ne manque certes pas d'ironie, je suis parfois hyper en colère, franchement inquiète (surtout quand je vois cette horrible PS, cette foutue machine à trahir), mais la plupart du temps, j'ai surtout envie d'y croire... (pas dans le PS... mais au grand séisme de 2007 plutôt).

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 20:50

@ Jacques

Je confirme que le blog Rénover Maintenant censure... enfin moi j'ai l'exemple de belles coupes sur le post d'un copain (ils ont enlevé tout ce qui était un peu trop critique sur les jurys citoyens... et sur Ségolène... tranquillou... pourquoi se gêner ?)

L' "ordre juste" appliqué à la rénovation socialiste ?

Pauvre Arnaud... tu me fais de la peine. Et en plus, elle va perdre...

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 20:56

@TODOMODO
Je voulais juste dire ce que j'ai dit, que j'exècre l'"idée" selon laquelle "la pensée tue l'action" - comme si l'on pouvait distinguer l'un de l'autre et opposer l'un à l'autre comme l'"inactif" à l'"actif" -, tout ce qui se prévaut d'un "pragmatisme" soi-disant exempt d'idéologie qui n'est en fait qu'une absence de pensée et qu'un mépris pour la pensée, tout ce qui se prévaut de sa propre inculture comme quelque chose qui "plaide en sa faveur". Ca n'est pas réservé à Sarkozy, ni à la droite.

Ecrit par : Mathieu | dimanche, 29 octobre 2006 20:58

Merci Anne.
Nous savons que la liste des FD qui ont voté lors des AG RM a été ronquée,
des FD ont disparu, d'autres ont été rajoutées. Des votes de 36 façons différentes ont eu lieu et ce n'est pas du tout une large majorité de FD à Ségolène.
La liste des soutiens à Ségolène d'élus
s'est faite sans qu'ils soient au courant, pour certains d'entre eux, il a fallu retirer leurs noms...
Le texte qui est apparu sur le blog national de RM n'était pas celui voté
au dernier CA...
Et les meilleurs des militants, ceux qui ne suivent pas en bêlant, sont censurés.
Que dire de ces pratiques anti-démocratiques dans ce courant?
Michaël Moglia est l'ordre du jour de ma prochaine réunion RM le 25 Novembre: va-t'il être viré?
Julien Collette s'en ai pris plein la tête
avec Arnaud parce qu'il avait signé une tribune avec Michaël dans Libé...
Une vraie honte!
De plus, j'ai appris par Delphine hier, qui ne décolère pas, que Rebsamen faisait pression à Dijon sur Christine pour fermer le blog de RM21, alors qu'il est le directeur de campagne de Ségolène...
HONTE A EUX!

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 21:06

il faut lire tronquée

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 21:08

Vos cuisines qui chlingues on s'en fout: les salles crêvent la dalle et on vous entend vous prendre la tête sur qui sera le cuisinier en chef sans vraiment parler du menu, à part dans les jargons de garagistes.

A FORCE D'ENTENDRE LA VAISSELLE VOLER, LES CLEINTS VONT TOUS SE BARRER !
Vous ne vous remettez pas de la disparition du seul cuisto qui a sû dirigé les cuisines, nous on s'en fout total !
Vous entendez pas les rires en salle et les vomissements dans les chiottes ?
Le resto PS fait vraiment pitié ! Regardez vous un peu ! Vous êtes moins bons cuistos que les clients ! Sauf pour vanner les plats de l'autre, ça vous êtes forts

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 21:12

@ mathieu

Je te propose un autre sujet du bac série L "Tout comprendre c'est tout pardonner".

@ anne

Je ne suis pas sarkozyste, je suis de droite tendance "réactionnaire" et pour l'union des droites de l'Atlantique au Goulag euh à l'Oural.

Sarkozy accompagne pour l'instant la droitisation de le France ; il faudra ensuite qu'il la porte. Et quand ses petites épaule pourront plus la porter, un autre s'en chargera. Pour l'instant c'est lui le bon cheval, c'est un étalon arabe (pas un hongre) : peu de charge mais du souffle.

Ecrit par : TODOMODO | dimanche, 29 octobre 2006 21:15

Dingo,

On fait l'état des lieux et on dénonce une situation de fait.
Vous n'êtes pas forcé de lire mon commentaire à Anne...
Et RM n'est pas le PS, on peut être à
RM sans être au PS...

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 21:15

@ Jacques

Que Rebsamen essaie de fermer le blog de Christine (RM 21), on va rigoler !

Moi aussi je peux devenir une vraie Barbare sans civilisation si on commence à me chercher un peu trop sur le terrain de l'expression démocratique...

@ Yannick

Jacques parle de la censure dictée par plusieurs membres du futur gouvernement Royal (Rebsamen, Montebourg...). Ca donne envie, hein, un tel renouveau démocratique ?!! Ca fait rêver !! La République du respect... nous y voilà !

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 21:19

Relisez-vous. A part Patati il est méchant il le regrettera; Patata il est pour la 6R et le NON,
Vraiment les militants vous êtes à dober. Aucun vrai combat à part pour des poires archi vu et connu. Sortez un peu la tête des infos des sondages des meetings des réunionites
OBSERVEZ
Comprenez vraiment le désintérêt que vous suscitez aux citoyens.
JAMAIS VOUS NE PARLEZ VRAIMENT DES VRAIS PROBLèMES QUOTIDIENS ET DE FOND des gens.
Continuez de toute façon c'est trop tard tout le monde a pigé sauf vous tellement vous êtes excitez par vos débats stériles et personnalisés

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 21:21

@ Dingo
J'allais le dire... ;)
Heureusement que le candidat de la droite est Sarkozy sans quoi... çe me démange là.

Ecrit par : ADM | dimanche, 29 octobre 2006 21:26

@ Dingo

On peut parler de censure (au PS ou ailleurs) sans que tu nous serves tous les soirs ton plat unique : "Taisez-vous, vous faîtes le jeu de Sarko !" sur un ton vraiment déplacé et finalement inaudible (la preuve, on recommence tous les soirs !)

Bref, parle-nous plutôt de la petite cuisine de tes copains sarkozystes ? Qu'est-ce qu'ils mijotent en ce moment ?

Ou parle-nous de la banlieue... de Sarcelles... tu dis toujours qu'on y connaît rien...ba vas-y, instruis-nous, please. Je t'écoute (je suis dans ma phase "dialogue" avec l'inconnu, alors profite)

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 21:26

@Anne
Tu écris : "La démocratie participative existe déjà partout en France sous des formes diverses". Je ne suis pas d'accord. D'abord parce que justement, sous des formes diverses, ce ne peut être la démocratie participative. De même que ton expérience d'une pseudo démocratie participative ne peut valoir argument contre la démocratie participative. Au-delà de la candidate Royal, c'est le travail très rigoureux intellectuellement d'Etienne Chouard, ou encore d'Yves Sintomer qui m'intéresse, et si tu veux connaître mon fantasme politique personnel ;), ce serait plutôt que Birenbaum&co et Chouard&co, se confrontent. De sorte que je puisse y voir plus clair, plus vite, sur ce qui du représentatif et du participatif peut aller ensemble, ou pas.

Ecrit par : stubborn | dimanche, 29 octobre 2006 21:27

Anne,


Delphine vient de me dire que Jérôme Royer, maire de Jarnac, inscrit sur la liste des soutiens RM à Ségolène, ne la soutient absolument pas et qu'il tente de faire passer un démenti sur le blog national, en vain!
Encore un à retrancher de la lsite des 150!


Dingo,

Le blog n'est pas une réunion de section PS, où nous débattons des problèmes de fond.
Vous êtes déjà aller voir?

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 21:27

@ Anne
On a compris, maintenant le grand méchant loup c'est Rebsamen, celui qui a dit "barbares"...

Ecrit par : ADM | dimanche, 29 octobre 2006 21:29

@ TODOMODO
Tu es de droite tendance "réactionnaire", y-a-t-il une tendance progréssiste à droite ?
Sérieusement, je ne vois pas, entre les socio-gaullistes et les libéraux c'est qui les réactionnaires ?

Ecrit par : ADM | dimanche, 29 octobre 2006 21:42

Bernard Langlois :

attention de ne pas mettre tous les journalistes juifs (encore faudrait-il s'entendre sur la définition de juif, d'ailleurs) dans le même paquet, sous prétexte que l'un d'entre eux vous a lâché un truc qui n'engage que lui

mettez "musulman" et "islamiste" à la place de "juif" et "sioniste" dans votre post, vous verrez que vous auriez peut-être pu vous abstenir

Ecrit par : Armand | dimanche, 29 octobre 2006 21:43

@ Stubborn

Je ne vois pas pourquoi la démocratie participative ne pourrait pas prendre diverses formes ? Tu crois qu'on concerte de la même manière dans une communauté d'agglo et dans un petit village de campagne !

Par pitié, Stubborn, sors un peu de la théorie. La démocratie participative, ce ne sont qu'un ensemble de (bonnes) pratiques plus ou moins réussies qu'il convient à chaque fois d'adapter à telle ou telle situation. Ce qui est intéressant, c'est justement de pouvoir choisir les méthodes les plus appropriées pour que la consultation soit la plus profitable possible et pour les administrés et pour les élus (c'était mon job !). Si tu figes les pratiques, tu remets forcément en cause la démocratie représentative. La démocratie participative est étendue à la France entière quasiment (je le maintiens, d'ailleurs c'est inscrit dans la Loi), mais elle ne doit en aucun cas prendre le pouvoir. La responsabilité incombe aux élus ! L'aide au choix des élus peut en revanche être le fruit de consultations d'habitants volontaires (en général motivés par tel ou tel projet). On appelle cela de la co-production dans le jargon. J'y suis favorable et j'ai tenté de le mettre en pratique aussi bien que j'ai pu.

Un bouquin devrait sortir au éditions Odile Jacob sur la démocratie participative en lien avec la 6e République (enfin, il devait sortir... mais comme c'est une collection dirigée par un proche de Montebourg...)

Je n'ai rien contre la démocratie participative... mais à condition qu'on accède aussi à une meilleure représentativité et à un meilleur équilibre des pouvoirs grâce à l'avénement de la 6e.

Franchement, je ne comprends pas ce qui peut te faire croire en Royal. Quelques idées réchauffées qui éclipsent les mesures de gauche les plus prioritaires. Y'a peut-être plus urgent que ces conneries de jurys citoyens, non ?

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 21:51

Autant la dénonciation des sionistes (quand on ne l'est pas) relève selon moi de la stricte liberté d'opinion, autant la suspicion jetée sur des confrères étiquetés "juifs" par un journaliste qui se détermine du coup comme "non-juif" me semble symptomatique d'où peut mener la paupérisation rampante de la profession.

Ecrit par : Armand | dimanche, 29 octobre 2006 21:51

Emmanuel, Christine sont censurés...
Une véritable hécatombe!

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 21:52

@ Jacques

Jérôme Royer n'a qu'à contacter les autres élus dans le même cas, et publier une tribune dans Libé... enfin à condition que ce journal de plus en plus ségoliste (et sans Plenel en plus !) accepte de la publier.

Sinon qu'il commence par publier un démenti sur le site RM 21...

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 21:54

Autant la dénonciation des sionistes (quand on ne l'est pas) relève selon moi de la stricte liberté d'opinion, autant la suspicion jetée sur des confrères étiquetés "juifs" par un journaliste qui se détermine du coup comme "non-juif" me semble symptomatique d'où peut mener la paupérisation rampante de la profession.

Ecrit par : Armand | dimanche, 29 octobre 2006 21:56

Anne,

Hier, il y en avait déjà sept qui ne se réclamaient pas de cette liste!
Pour Royer, un mail à Montebourg serait le plus lucide, non?

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 21:59

@ ADM

Si tu vois pas la différence je sais pas comment tu arrive de ton côté à ne pas te perdre dans le marigot socialiste. Tu risque de te prendre un mauvais coup de dent.

Mais sur un point tu as parfaitement raison, un vrai type de droite est tout sauf progressiste tout au moins au sens ou tu dois l'entendre à savoir :

- héraut de l'indifférencié, du fusionnel, du maternel (le progressiste est un festif)
- ennemi de ce qui distingue, différencie, hiérarchise, ordonne, rattache, lie.

Nous autres réactionnaires "ne cherchons pas le retour du passé mais voulons préserver les ombres qui errent sur les collines sacrées".

Ecrit par : TODOMODO | dimanche, 29 octobre 2006 22:00

Anne

Vous-même vous écrivez que si Fabius est élu vous pensez qu'il va "essayer" de faire une politique plus à gauche (selon vos critères) que Jospin.
Vous voyez bien que vous-même vous ne croyez pas au succès possible d'une telle politique.

Ecrit par : Armand | dimanche, 29 octobre 2006 22:03

Anne = sarkosyste. Enfin le rideau tombe...

Ecrit par : . | dimanche, 29 octobre 2006 22:08

Anne:
Non seulement j'en ai rien à foutre de Sarkozy quand je vois le PS, votre PS; les blablas qui présagent le RIEN
Mais me balancer mes amis sarkozistes: c'est vrai ANne, on est mieux "entre nous" n'est-ce pas ?

Depuis un bail Anne, depuis le lycée j'ai pigé que les cons, les irrespectueux, les croche-pattes, les racistes, étaient loin d'être tous à droite.
J'ai par exemple été très surpris pendant mes classes à l'Armée a quel point la majorité des militaires étaient plein de respect. Idem ailleurs soi-disant repaire des fachos de droite.
C'est quasi toujours, presque, dans des lieux de pseudo-gauchistes que j'ai entendu propos et vu comportements PUANTS
Je pourrai te parler aussi de mes amis chez les Verts, mes chers Verts que j'aime tant, avoir entendu des discussions dignes du FN. Ou plutôt De Villiers.
Alors sort un peu ma petite arrête de croire que t'es dans le camp des BONS
Bons à rien ça ya que vous qui ne l'avez pas compris

Reste entre tes amis, on voit tous ce que c'est d'être amis avec vous: le temps de se faire croire qu'on est d'accord et qu'on est les plus intelligents. Après c'est les insultes les proces&co

Et tu sais: les propos fachos, racistes, ce ne sont pas mes amis sarkozistes qui en tiennent le plus. Par exemple, toi qui te crois informer par Lancelot, je serai heureux de te rapporter son analyse de la non-désignation pour les législatives, ce que cet été le Monde a titré "Humilation"...
Alors crois en ta 6R, vraiment tu ferais rire si tu n'étais pas une militante acharnée à nous vendre le Vent au lieu d'aller au VRAIS COMBATS
guerrière de pacotille (je sais que tu vas pianoter comme un folle avec cette fin)

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 22:09

Au milieu de ce passionnant débat sur le PS, ces mots de Bernard Langlois donc :


"Aucun doute pour moi que DSK et Sarko, c'est en gros la même chose ; il faut savoir, d'ailleurs, que d'après un journaliste célèbre, plutôt bayrouiste (par ailleurs juif, mais pas sioniste), plusieurs de ses amis journalistes tout aussi célèbres, affichés socialistes (par ailleurs juifs et sionistes) disent en privé que si ce n'est pas DSK le candidat du PS, ils voteront pour Sarko dès le premier tour (après ça, si vous croyez que la question israélo-palestinienne est secondaire, qu'elle ne surdétermine pas largement la politique intérieure française, libre à vous …)".

Désolé mais je vais faire mon rabat-joie.

Bernard, soit tu en dis trop, soit pas assez. Je t'avoue que je n'aime pas ces ellipses. Que veux-tu dire donc ? Que d'après tes "infos", les journalistes juifs et sionistes (merci pour la catégorie...) voteront DSK...ou Sarko ? Statistiquement quelle est la conséquence de cette affirmation qui me semble - pardonne-moi - assez gratuite ?
Tu voulais nous dire en fait que les "journalistes juifs sionistes" votent en fonction de la "question israélo-palestinienne" ? Soit...
Mais, en même temps, je crois bien que tu applaudis des deux mains Sébastien lorsqu'il rejette les projets de statistiques ethniques au sujet des étrangers présents sur notre sol non ?
Alors ? Où est la cohérence ? Et si je m'intéresse au vote des journalistes musulmans ou catholiques pro-palestiniens tu vas me dire quoi ?
Désolé Bernard, mais une régression vers ce genre d'arguments extrêmements marginaux (combien sont concernés ?) me trouble. Alors je te le dis.

Ecrit par : g.b. | dimanche, 29 octobre 2006 22:10

Dingo on se calme (again) surtout que je ne comprends pas vos allusions. Alors soit vous dites les choses soit vous vous couchez avec une bouillotte.

Ecrit par : g.b. | dimanche, 29 octobre 2006 22:14

Quant aux cuisines des sarkozistes, j'en ai balancé une tout à l'heure: les jeunes en tractation avec ceux du FN. Ils sont missionné. D'ailleurs ça je ole sais par les cuisines FN.
J'aime allez voir dans toutes les cuisines, et vraiment certaines je les connais assez bien. Tout l'éventail des couleurs politiques. J'avoue que les communistes& co je m'en fous: c'est une question esthétique.

Mais tu serais très surprise et surement écoeuré de savoir comment j'y entre.
Les cuisines ma chère se passent au lit. Alors tente un coup avec des hommes UMP, tu verras, t'en apprendras plus que dans tes réunions où tout le monde se ressemble, croit-il

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 22:20

@ GB

C'est tout ce que tu retiens du débat... chouette !

BL n'ethnicise pas, il parle de leur ascendant culturel (l'identité culturelle juive) qui lie certains journalistes de culture (et pas forcément de religion en tant que pratique) juive à la question israëlo-palestinienne... et parfois même à une forme d'atlantisme du fait du lien géo-stratégique notoire qui unit Israël et les E-U.

Lire la revue Le Meilleur des Mondes de chez Denoël pour en être convaincu.

On a déjà eu ce débat cent fois. C'est un peu saoûlant, je trouve. Celui qui en parle le mieux, c'est Shotgun. Ouh ouh Shotgun, help us, et vite !

Les journalistes concernés ne sont peut-être pas très nombreux, mais ils sont influents comme on dit. On les entend bcp, et Séb nous le fait souvent remarquer, tant mieux !

Le nier, c'est se voiler la face. De même les électeurs de DSK et les électeurs de Sarko se confondent bien souvent (ultra libéralisme, atlantisme et question israëlo-palestienne sont les 3 pricipales raisons qu'ils les rendent interchangeables aux yeux de pas mal de relais d'opinion, c'est une évidence).

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 22:28

La phrase du jour sur le DEL : "Les cuisines se passent au lit". Bah je vais y aller moi...;)

Ecrit par : g.b. | dimanche, 29 octobre 2006 22:28

Je dois dire que quand on est catalogué "juif" il est désagréable de devoir passer son temps à certifier qu'on n'est pas sioniste...et je ne parle même pas des malheureux juifs religieux interdits de kippas ailleurs que dans les beaux quartiers.

Alors les ragots sur "machin est de gauche mais c'est un juif sioniste il votera sarko s'il ne peut pas voter dsk" ça pose quand même problème. D'autant que Royal et Fabius n'ont pas grand-chose contre l'Etat d'Israel, la colonisation, etc. C'est une vraie accusation de traitrise contre son camp, sur un fondement ethnique quelque peu nauséabond.

Je veux bien que les arabes et les noirs soient encore plus mal traités que les juifs dans notre pays, mais je ne suis pas sûr que ce soit en empruntant cette direction qu'on arrivera à quoi que ce soit.

N'hésitez pas à me censurer Guy si vous trouvez que je suis trop soupe-au-lait !

Ecrit par : Armand | dimanche, 29 octobre 2006 22:29

Armand,

Vous croyez que c'est le blog de RM National ici, où on censure à tour de bras?!!!

Ecrit par : jacques | dimanche, 29 octobre 2006 22:32

Désolé Anne mais on ne peut pas servir l'anticommunautarisme à toutes les sauces et accepter ça comme ça. Justement, et je le redis, dans un débat aussi riche et passionnant, cette remarque ressemble à des poils de cul sur une brosse à dents.

Ecrit par : g.b. | dimanche, 29 octobre 2006 22:30

Anne :

qu'on critique un journaliste sur ses écrits, normal

qu'on fasse un paquet (sans citer de noms bien sûr, on est entre gens initiés) "juifs", voire "juifs sionistes" non

de même que des paquets "cathos" "noirs" "beurs" seraient inadmissibles

Ecrit par : Armand | dimanche, 29 octobre 2006 22:34

Anne:
Sarcelles ? Tu veux que je te paies le billet RER ou tu as peur des barbares ?
Tu sais qui s'entraine dans des salles prêtées gracieusement par la mairie ? Tu sais quels groupes prennent naissance dans cette ville ? Les mêms qui se donnent RDV rue des Rosiers, et dont un seul groupe a été dissous...

Vas à Sarcelles va te renseigner sur ce que tout le monde sait là-bas;
D'ailleurs mes "amis" sarkozistes ex-FN aiment beaucoup Strauss_Kahn ?
Why ?

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 22:35

Ah bah voilà, on avance... alors j'ai pas bien compris c'est la tribu K ou la LDJ qui s'entraîne à Sarcelles dans des salles prêtées par la mairie ? Vous savez quoi ? Je vais questionner le maire personnellement pour le savoir parce que je vais publier un livre de lui. Alors j'espère que vos infos sont bonnes !

Ecrit par : g.b. | dimanche, 29 octobre 2006 22:38

@ Dingo

Tu délires tout seul comme d'hab... je disais ça sans aucune ironie. Et puis, désolée, mais c'est pas moi qui me vante de m'envoyer en l'air avec des lépénistes. Tu tends des perches...

Je t'assure que je posais une question de simple curiosité sans aucun sous-entendu sur tes amitiés. Tu es ami qvec qui tu veux et tu couches avec qui tu veux. Et libre à toi bien sûr de nous en parler... quand tu veux...

J'ai bien un nouvel ami réac de droite, moi aussi.

Sinon, sur les leçons de militantisme... es-tu toi-même militant actif pour être à même d'en donner ? T'aurais juste l'air plus crédible...

Enfin, je ne crois pas être aussi capable que toi de faire fuir toute personne raisonnable de ce blog. Désolée, mais tu me bats à plates coutures.

Tu parles de respect, eh bien mets-le donc en application pour voir.

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 22:41

Oui GB, demandez lui qui s'entraine dans ces salles. Et demandez lui si c'est vrai qu'il est contre, en privé, un état palestinien (informations que j'ai par quelqu'un de son entourage pour la première, et la seconde semble être connu au PS...).
J'espère que vous savez les faire parler. Parce que ça pour moi c'est essentiel

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 22:43

GB voyons les infos sont bonnes puisque "Les cuisines se passent au lit".

Ecrit par : bouvines | dimanche, 29 octobre 2006 22:45

"et parfois même à une forme d'atlantisme du fait du lien géo-stratégique notoire qui unit Israël et les E-U."

C'est pas ce qu'un fameux humoriste avait résumé au cours d'un sketch à succès par cette formule "scandaleuse" : L'axe du bien américano-sioniste ?

Certes, ce comédien manie moins bien la langue de bois que Bernard Langlois, ce qui lui causa quelques ennuis...

Ecrit par : Ouech | dimanche, 29 octobre 2006 22:46

@ Dingo

J'ai travaillé tout près de Sarcelles...

Je peux prendre des infos... mais plus rien ne m'étonne en Seine Saint-Denis... j'ai vu de tels trucs... tout est possible. C'est mafialand.

@ GB

Tu crois vraiment que Pupponi va te répondre ? (je ne sous-entends pas que Dingo a raison et qu'il dit vrai, évidemment ! Je dis juste que la question, il ne faut pas la poser au Maire !)

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 22:47

Si tu crois encore chère Anne que le "militantisme actif" psse par les partis, a fortiori par le PS, je comprends ta dépression.
Et oui, je ne demande pas aux personnes pour qui elles votent quand je veux passer un bon moment. Tu tries de cette manière ? Fais gaffe tu ressembles de plus en plus à ton ennemiE juréE: classique, on ressemble toujours à ce qu'on traque/ trique ? Bon

Va falloir dodo Dingo, bonne nuit mes amis de PSland

Ecrit par : Dingo | dimanche, 29 octobre 2006 22:47

Eh bien on va bien voir Anne.

Ecrit par : g.b. | dimanche, 29 octobre 2006 22:49

@ TODOMODO
C'est juste que le mot réactionnaire est connoté, alors que si tu avais dit conservateur je n'aurais pas réagi. Je me fais souvent traiter de réactionnaire par mes amis du DEL et mes amis de gauche en général... mais bon, j'imagine que l'on ne lui donne pas le même sens à ce mot.
Ma vision des choses est très centriste à vrai dire, je suis pour des fondamentaux indissociables :
Liberté/Responsabilité - Droit/Devoir - Prévention/Répression - Flexibilité/Sécurité
Je suis un peu catho sur les bords aussi, malgré mes origines. Mon opposition à Sarkozy est donc totale.

Ecrit par : ADM | dimanche, 29 octobre 2006 22:53

@Anne
Tu vois les différences entre la VIe république et la V ? Et bien disons que je vois les différences entre "la consultationnîte locale" et la future démocratie participative ! ;)
Passe lire le billet de DS sur le BBB à l'occasion :
http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=459

"Je n'ai rien contre la démocratie participative..."
Il nous faut la VIe + la démocratie participative.
C'est ma conviction.

Ecrit par : stubborn | dimanche, 29 octobre 2006 22:55

@ ADM
"Liberté/Responsabilité - Droit/Devoir - Prévention/Répression - Flexibilité/Sécurité"
"Mon opposition à Sarkozy est donc totale"

Non, vraiment, je ne vois pas la différence. Expliquez SVP. Ce n'est pas une provoc, je veux vraiment savoir.

Ecrit par : bouvines | dimanche, 29 octobre 2006 22:57

@ Stubborn
Tout à fait d'accord. Car sinon, le choix d'un élu se résumera à quelques sondages avant et des jury de citoyens après. Basta, l'élection, plus besoin.

Ecrit par : bouvines | dimanche, 29 octobre 2006 23:01

@ Anne

"BL n'ethnicise pas, il parle de leur ascendant culturel (l'identité culturelle juive) qui lie certains journalistes de culture (et pas forcément de religion en tant que pratique) juive à la question israëlo-palestinienne... et parfois même à une forme d'atlantisme du fait du lien géo-stratégique notoire qui unit Israël et les E-U.
Lire la revue Le Meilleur des Mondes de chez Denoël pour en être convaincu.
On a déjà eu ce débat cent fois. C'est un peu saoûlant, je trouve. Celui qui en parle le mieux, c'est Shotgun. Ouh ouh Shotgun, help us, et vite !
Les journalistes concernés ne sont peut-être pas très nombreux, mais ils sont influents comme on dit. On les entend bcp, et Séb nous le fait souvent remarquer, tant mieux !"

J'ai lu ça, j'ai failli m'étrangler.

Est-ce que tu veux bien me dire où et quand j'aurais "fait remarquer" qu'on "entendait beaucoup" des journalistes que j'aurais caractérisés comme "juifs"?

Non ça m'intéresse, parce que c'est tellement typiquement le genre de comptage qui me fait gerber, que j'aimerais ASSEZ qu'on ne me le prête pas, merci.

Merci de noter que je suis "un peu" vénère, là.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | dimanche, 29 octobre 2006 23:03

C'est bien ce qui me semblait.

Ecrit par : g.b. | dimanche, 29 octobre 2006 23:06

Vivement que la gauche gagne les élections, qu'on râle encore plus !

Ecrit par : Armand | dimanche, 29 octobre 2006 23:11

On se calme !
J'ai seulement dit que quelques ténors de la presse parisienne, qui s'affichent à gauche depuis des lustres, qui se trouvent par ailleurs être juifs et se revendiquent tels (ce qui est bien leur droit et que je ne critique pas) ont dit à un autre ténor de leurs amis (juif aussi, qui ne le cache nullement, mais très laïc et anti-communautariste) qu'ils voteraient Sarko si le PS ne choisissait pas DSK ; et que ce dernier (la source, pas DSK !), que cette décision scandalise, l'a fait savoir dans une discussion privée.
Ça m'a paru intéressant de porter cette info au débat, car elle confirme ce dont je suis persuadé depuis longtemps : pour un certain nombre de gens qui ne sont pas sans influence, la première motivation de choix, dans une élection française, est la plus ou moins grande proximité des candidats avec l'Etat d'Israël.
Point barre.

Ecrit par : Bernard Langlois | dimanche, 29 octobre 2006 23:27

@ bouvines
Tu ne vois pas quelle différence ?
Je suis pour la synthèse et non pas pour la rupture.

Ecrit par : ADM | dimanche, 29 octobre 2006 23:36

@ Sébastien Fontenelle

BL ne les a pas comptés, il a relevé que certains étaient de culture juive et sionistes et d'autres de culture juive et non sionistes.

Je ne l'aurais pas fait pour ma part. Parce que je ne sais que trop bien les réactions que cela suscite ici ! (moi qui parlent toute la sainte journée des valeurs catho de droite ou de gauche, ça m'exaspère un peu...)

Je déplore que le mot "juif" soit tabou. Parfois l'identité juive d'un journaliste a une incidence sur sur ses papiers, parfois non. Je pense que c'est ce que voulait dire BL.

Ni moi ni BL ne sommes anti sémites. Tous le monde est d'accord là-dessus ?

Je pense d'ailleurs que mon identité bretonne a une forte incidence sur le ton de mes posts.

Ecrit par : Anne | dimanche, 29 octobre 2006 23:37

Journaliste, juif, sioniste, influent
Journaliste, catho, intégriste, influent
Journaliste, musulman, orthodoxe, influent
Journaliste, breton, alcoolique, influent
Journaliste, homosexuel, partouzeur, influent

Je sais pas, il y a un truc gênant là dedans, mais je ne sais pas quoi...

Ecrit par : ADM | dimanche, 29 octobre 2006 23:45

"Je sais pas, il y a un truc gênant là dedans, mais je ne sais pas quoi..."

Moi, ce qui me gêne, c'est quand on fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on vous dit. Un peu comme l'histoire du doigt et de la lune, si vous voyez ce que je veux dire.

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 00:00

pourquoi est ce que cela doit toujours dériver ainsi.
Anne pour RM nous sommes en colère, tournons la page. Quant à l'éternel procès sur la sincérité de Fabiusn autant faire confiance au seul qui dise des trucs qui nous conviennent (même si ce n'est pas la 6ème) que de se tortiller les méninges pour interpréter ce qui est dit dans notre sens.
Et tu avais raison hier la fin de l'intervention de Fabius était superbe (là mon esthétisme ressort)
Par contre l'histoire du peuplement de la Réunion et la comparaison entre le nombre de blancs au mètre carré entre Pantin et Saint Denis de la Réunion par Ségolène Royal m'a légèrement surpris.
Wait and see

Ecrit par : brigetoun ou brigitte célérier | lundi, 30 octobre 2006 00:01

qu'est ce que cela vient faire ici, ces considérations sur les juifs sionistes ou non ?

Ecrit par : brigetoun ou brigitte célérier | lundi, 30 octobre 2006 00:03

@ ADM
On joue sur les mots mais la rupture pronée par Sarkozy est selon moi une synthèse de ce qui plait au peuple. J'argumente en reprenant tes binômes:

"Liberté/Responsabilité": liberté de choix de son établissement scolaire (supression de la carte scolaire) / supression des allocations aux élèves absenteistes qui en auraient marre de fréquenter les places laissées vacantes dans les ghettos.

"Droit/Devoir": Droit d'enseigner le rôle positif de la colonisation / devoir de mémoire

"Prévention/Répression": prévention des risques en maintenant les "orphelins de 16 heures" à l'école en leur offrant un hypothétique soutien scolaire / obligation de se soumettre à 15 contrôles de police dès la sortie de l'école.

"Flexibilité/Sécurité": le CNE / les golden parachutes


Et tout ça pour réenchanter le monde selon le MEDEF, désirer l'avenir selon Ségolène Royal ou retrouver l'espérance selon Nicolas Sarkozy.

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 00:07

@ BL
Ce qui est gênant c'est de constamment rappeler les origines, préférences ou croyances de quelqu'un pour expliquer, critiquer, délégitimer ses positions.
Je ne vois pas ce que cela apporte au débat.
Si vous voulez critiquer les prises de position de DSK ou Sarkozy sur le Moyen Orient, libre à vous, mais je ne vois pas où est l'intérêt de citer des journalistes influents (sic) au patriotisme douteux...

Ecrit par : ADM | lundi, 30 octobre 2006 00:14

@ Anne
"Je déplore que le mot "juif" soit tabou".
Et bin oui. On ne se remet pas comme ça d'avoir été accusés depuis le haut moyen âge d'être des empoisonneurs de puits. Les voilà bientôt accusés d'être des empoisonneurs de blogs...

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 00:21

@ ADM

Pourquoi "patriotisme doûteux" ? On a jamais dit que ces journalistes n'aimaient pas la France. Et ils ont parfaitement le droit de défendre Israël, si ça les chante.

"Ce qui est gênant c'est de constamment rappeler les origines, préférences ou croyances de quelqu'un pour expliquer, critiquer, délégitimer ses positions.
Je ne vois pas ce que cela apporte au débat."

On ne peut pas faire de la sociologie politique sans, je regrette. Ou alors, j'aimerais bien que GB me démontre le contraire.

Ecrit par : Anne | lundi, 30 octobre 2006 00:26

@ Anne, ma camarade.

S'il te plaît, ne fais pas semblant de ne pas avoir compris ce que je te disais dans mon dernier commentaire.

Et de ne pas me faire dire, par voie de conséquence, pour la deuxième fois de la journée, ce qui commence à faire beaucoup trop, ce que je n'ai PAS dit (et pour cause).

Je n'ai PAS écrit, merci de le vérifier ci-dessus, que Battling Bernard avait "compté" des journalistes juifs.

Je ne sais pas d'où tu sors ça.

Tu réponds à une observation que je n'ai PAS formulée!

C'est à toi que je répondais, parce que je trouve un peu saumâtre que tu aies pu balancer, en parlant, toi, de journalistes juifs, une phrase comme: "Les journalistes concernés ne sont peut-être pas très nombreux, mais ils sont influents comme on dit. On les entend bcp, et Séb nous le fait souvent remarquer, tant mieux !"

Cette phrase est, permets-moi de te le dire, carrément déplacée, parce qu'elle laisse entendre que j'aurais, moi, écrit qu'on "entend beaucoup" des journalistes juifs "pas très nombreux mais influents".

Donc, que j'aurais, moi, d'une certaine manière, compté ces journalistes.

Or cette seule idée, je le répète, me fait gerber.

Par ailleurs je sais parfaitement bien que ni Bernard ni toi n'êtes antisémites et là encore, je ne vois pas ce que cette précision vient faire dans ta réponse: personne ici n'a dit que vous l'étiez!

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 00:29

@ bouvines
Ton catalogue d'exemples est un poil réducteur et la démagogie n'est pas mon sport favori.
Si cela te fait plaisir de prouver que je suis de droite, cela ne me gêne absolument pas. Je m'en fous un peu à vrai dire.

Ecrit par : ADM | lundi, 30 octobre 2006 00:34

Manque un "merci" dans mon dernier comm: "Et MERCI de ne pas me faire dire".

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 00:35

Bon, je récapitule.
Si DSK fait partie du peuple élu. Si il est élu du peuple. Est-il en conséquence davantage l'élu du peuple élu ou du peuple pas élu? Mais comment peut-on élire un peuple? ..... Les jurys de citoyens, biensûr. Voilà ! J'ai retourné l'affaire. Merci de revenir à nos fondamentaux.

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 00:39

@ ADM
Mais non, c'est juste pour t'expliquer qu'on peut faire dire tout et son contraire à des formules creuses. Rupture et synthèse sont des formules creuses. Je n'ai donc toujours pas mon explication. :-)

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 00:43

@ Sébastien

Arrête de failloter, tu en fais des caisses. Ca commence à me courir.

Séb : "Je n'ai PAS écrit, merci de le vérifier ci-dessus, que Battling Bernard avait "compté" des journalistes juifs."

Ah oui, pourtant ça y ressemblait un peu :

"parce que c'est tellement typiquement le genre de comptage (allusion au post de BL, donc ) qui me fait gerber... "

Je t'ai cité en lien avec l'atlantisme et le Meilleur des Mondes. Rien de plus. J'ai même pas fait exprès. Mais j'aurais dû m'abstenir...

Je ne te prête aucun propos, tout le monde l'avait bien compris. Panique pas.

Mais que tu ailles jusqu'à contester dans ta colère très démonstrative et à peine surjouée que la bande du Meilleur des Mondes ne la ramène pas tous les 4 matins ("on les entend bcp" et ils sont "influents"dixit ANNE !) me fait hurler rire.Tu te foutrais pas un peu du monde par hasard ? Certains sont juifs, et alors ? Il n'y a qu'à toi que ça semble poser un pb. Moi, pas du tout.

Je m'attends à ce que tu me fasses la gueule une bonne quinzaine de jours, eh bien tant pis.

Discussion à 2 balles. Grâce à qui ?

Merci GB !

Je m'attends aussi à m'en prendre plein la figure par les 2 parties pré-citées. Mais une bretonne catho de gauche ne s'en laisse pas conter... (et pas compter !)

Ecrit par : Anne | lundi, 30 octobre 2006 00:56

@ Anne
Si tu ne comprends pas où l'amalgame peut conduire, je ne peux rien pour toi. Le fait que nombre de juifs soient sensibles au sort d'Israël n'en pas un scoop et n'a pas besoin d'être commenté.

Ecrit par : ADM | lundi, 30 octobre 2006 00:57

@ Bouvines

Reusement que j'ai des potes comme toi ! (je suis morte de rire)

Ecrit par : Anne | lundi, 30 octobre 2006 00:59

@ ADM

"Le fait que nombre de juifs soient sensibles au sort d'Israël n'en pas un scoop et n'a pas besoin d'être commenté."

C'est bien ce que je disais TABOU ! Merci de m'aider dans mon argumentaire, ADM. Merci beaucoup !

Ecrit par : Anne | lundi, 30 octobre 2006 01:00

@ Anne

Depuis que tu m'a décerné ici même le trophée des jeux de mots les plus pourris, j'essaie d'honorer ce titre. Mais j'avoue ma difficulté. Je crois que je ne fais rire que toi.

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 01:03

@ Anne
Mais cela ne justifie pas l'amalgame... merci de ne pas copier/coller juste ce qui t'arrange...

Ecrit par : ADM | lundi, 30 octobre 2006 01:03

@ Anne
C'est TABOU car même ceux qui disent que ce n'est pas tabou, ne commence à en parler ici même qu'àprès minuit. Et hop un argument. Mais bon ce soir j'essaie de faire argumenter ADM et c'est dur (ADM :-))) )

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 01:06

@ bouvines
Si tu préfères je crois en la synthèse entre la démagogie de la gauche et le cynisme de la droite.

Ecrit par : ADM | lundi, 30 octobre 2006 01:09

@ ADM
Fais gaffe. Tu deviens subtile.

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 01:11

@ Anne

Je vais te laisser à ton délire ("discrètement" insultant.)

Tu viens de décliner à peu près tous les procédés en vigueur chez les "intellectuels" néo-cons dans les discussions où ils sont mis en difficulté: c'est absoulement remarquable.

Je laisse chacun(e) ici vérifier, au vu des deux (longues) réponses que je t'ai faites, de ta rigueur, sur ce coup. (Bon, c'est pas une obligation: ceux que cette histoire commence à gonfler autant que moi peuvent passer!)

Chacun(e) vérifiera par exemple si les mots: "Parce que c'est tellement typiquement le genre de comptage qui me fait gerber" formaient une allusion aux propos de Bernard, ou aux propos que tu me prêtais.

Chacun(e) vérifiera si j'ai le moins du monde évoqué dans mes réponses "Le Meilleur des Mondes" - qui n'est citée que dans TES propos, que je reproduis: moi je n'en parle pas!

Il est parfaitement exact que j'ai allumé cette revue néo-con sur mon blog - mais je ne crois pas avoir parlé, dans ce billet de "juifs" ou de "pas juifs".

Tu sais pourquoi?

Parce que j'en ai rien à branler.

Tu écris maintenant: "Certains sont juifs, et alors ? Il n'y a qu'à toi que ça semble poser un pb. Moi, pas du tout."

Puis-je (modestement) te rappeler que (sauf erreur, mais tout ça est vérifiable ci-dessus) c'est une certaine Anne qui a démarré au quart de tour là-dessus, et que je ne suis intervenu dans cette discussion affligeante qu'à partir du moment où tu m'y as impliqué en me faisant dire ce que je n'avais jamais dit?

J'observe d'ailleurs que tu n'as toujours pas répondu à la question que je te posais: Est-ce que tu veux bien me dire où et quand j'aurais "fait remarquer" qu'on "entendait beaucoup" des journalistes que j'aurais caractérisés comme "juifs"?

Mais c'est pas grave, le sujet ne vaut certes pas qu'on y dépense tant d'énergie.

Pour ce qui me concerne, il est clos.

Je ne voudrais pas que tu penses que je "surjoue".

PS: Quinze jours? Je ne crois pas, non...

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 01:20

Et quand je dis "absoulement", je veux dire, bien sûr: absolument.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 01:23

@ Sébastien

Dors bien, Sébastien.

Ecrit par : Anne | lundi, 30 octobre 2006 01:23

@ Anne
Toi aussi, Anne.

Sinon je voulais vous dire en passant, mais ça n'a, mais alors, STRICTEMENT aucun rapport, que le film d'Al Gore est quand même vachement bien.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 01:33

Accessoirrement, je m'esbaudis de certaines alliances...

Anne main dans la main de la Sacha "Madame Oscar et son gros pétard"... ça me troue la fouille sévère....

Mon Seb, va falloir qu'on fasse gaffe à qui qu'on cause !
Des fois qu'on se retrouve sur des listes d'indésirables...
http://grabuge.blog.20minutes.fr/archive/2006/10/28/je-suis-indesirabble-et-j-en-suis-fiere.html

Ecrit par : Grabuge | lundi, 30 octobre 2006 01:41

Bernard Langlois :

Très bien, continuez à dénoncer vos confrères "juifs" de gauche qui diraient qu'ils voteront Sarkozy s'ils ne peuvent voter DSK, la manière dont vous procédez empêche tout débat puisqu'on ne connait pas le nom de ces journalistes, on sait juste que vous les mettez (et qu'ils se mettent eux-mêmes, peut-être) dans le paquet "juif".

Je n'aurais pas relevé si vous aviez parlé de la communauté juive organisée en général, qui effectivement montre des signes de droitisation (et surtout de sarkophilie) inquiétants, de même qu'aux Etats-Unis elle est en passe de lacher les démocrates, ceux-ci n'étant pas des inconditionnels du pouvoir israélien actuel. S'agissant de Sarkozy il est vu aussi comme plus capable de lutter contre la montée de l'antisémitisme en France que les autres.

Comme vous le savez cette communauté juive organisée regroupe une minorité de juifs.

En France le ralliement à Israël (l'Etat) est général dans la classe politique non extrémiste depuis quelques années, les protestations se font de plus en plus par le biais de l'Union Européenne, on cherche à ménager les électeurs juifs. C'est nouveau à droite, par contre la gauche depuis Guy Mollet est du côté d'Israél. Je crois qu'Arafat a beaucoup déçu, et que d'un autre côté les gouvernants essaient de donner des gages au regard de la montée de l'antisémitisme. La gauche a selon moi été criminelle de faire confiance à la gauche israélienne depuis 1967 alors que la colonisation a perduré sans discontinuer, quelque soit la couleur politique du gouvernement en place en Israël.

La critique de la "politique arabe" de la France me semble quant à elle légitime, même si je ne crois pas qu'un DSK avec ses positions pro-israéliennes très affichées serait en situation d'y influer : cette politique ne nous a servi à rien dans une région où seuls les rapports de force compte. Nous n'avons même pas été admis à pariciper à la conférence de Madrid lors de la paix entre israéliens et palestiniens, c'est dire à quel point nous comptons peu. Nos gesticulations ridicules devant tel ou tel dictateur arabe ne l'empêche pas de signer des contrats avec le "Satan" américain si tel est son intérêt. A la limite nous sommes au moins logiques avec nous-mêmes quand nous léchons la poire de Poutine ou de la direction chinoise.

N'empêche vous êtes en terrain glissant, Bernard Langlois. Vous ne parlez pas de n'importe où, mais d'un pays qui n'a rompu avec son antisémitisme ancestral qu'en partie avec l'Affaire Dreyfus et en partie avec Vatican II, et qui expérimente maintenant, crise économique et "choc des civilisations" obligent, de nouvelles formes d'antisémitisme. On peut ainsi tomber sur des gens qui vous diront qu'ils sont pour Royal plutôt que Fabius ou DSK parce qu'elle fait plus "française". Vous pouvez imaginer que vos propos sont pain béni (si j'ose dire) pour ces gens-là, avec votre reconstitution de la figure du "traitre".

Alors qu'il serait tellement plus simple de dénoncer tel confrère précisément plutôt que des "juifs".

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 05:47

Je n'ai traité personne d'antisémite. Je suis anticommunautariste primaire. Je ne comprends absolument pas ces remarques surtout venant de gens intelligents. Fin de l'histoire.
Je veux juste savoir pourquoi on ne s'intéresse jamais alors au vote des journalistes cathos, protestants, musulmans influents ou aux autres !
Enfin, accoler juif et influent sans donner de noms, désolé mais c'est un procédé qui me déplaît d'où qu'il vienne. Donc, je le répète, je le dis.
Et je te le dis très calmement Bernard.
Si tu veux qu'on regarde la lune, tu sais quoi, ne la montre pas avec ce doigt là !

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 07:53

Au fait, je ne vois pas le rapport avec la sociologie politique Anne... Une sociologie dont l'une des principales limites est justement son incapacité à dire quel est le critère le plus opératoire pour mesurer les causes du vote ! Alors évidemment, si concernant les journalistes juifs de gauche sionistes cette variable est LA seule que l'on mesure, je m'incline...

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 08:45

"Le fait que nombre de juifs soient sensibles au sort d'Israël n'en pas un scoop et n'a pas besoin d'être commenté."...
le fait est que les citoyens français doivent oeuvrer d'abord et avant tout pour la nation française et écarter toute considération communautariste. Il est anormal qu'un musulman ou un juif viennent recreer le conflit palestinien dans notre hexagone. L'ONU est en charge de cette problématique complexe et si on n'avait pas des gouvernements aussi laches la situation en palestine et au Liban ferait deja partie du passé. Une vraie force multinationale avec une grande capacité de reaction aurait pu anihiler le flot de haine du Hezbollah... Il est dommage que la communauté internationale ait poussé Israel à se défendre alors que c'est à l'ensemble des états nations de contribuer à un effort de paix juste et durable et notamment à la creation de deux Etats deux nations.

Par ailleurs, pour revenir au débat, les lois aujourd'hui ont peur de la laicité, on contourne tous les jours avec un élément fondateur de notre république. Cela créée des poches "anti-sociales" qui se figent autour d'extrémistes de toute religion. Notre manque de courage politique pousse la France vers un modele qui conduira à une société morcelée à tendance explosive. On peut reprocher aussi à la classe politique de chercher la facilité au travers de communautarisme. On a vu la stupidité de l'hémicycle vis à vis du génocide arménien. ON sait aussi l'inefficacité de la loi Gaissot qui ne résoud en rien les pensées "nazillardes". Ainsi, notre société a besoin de se retrouver en luttant pour la laicité malgré les résistances obscures qu'on voit sous l'égide de grands éditoriaux paraissant dans le Monde ou Le Figaro...

Ecrit par : Yannick Comenge | lundi, 30 octobre 2006 09:28

@Guy : "Je veux juste savoir pourquoi on ne s'intéresse jamais alors au vote des journalistes cathos, protestants, musulmans influents ou aux autre."

Précisément, je crois qu'on devrait. Il n'est pas indifférent de savoir "d'où les gens parlent", comme on disait naguère … Perso, j'ai souvent évoqué mes origines (petites-bourgeoises catho, pour faire vite), je trouve que ça peut éclairer mes prises de position. En règle générale, je suis comme toi adepte de la transparence (ce pour quoi je signe tjrs mes interventions.)

Dans le débat qui nous occupe, je ne stigmatise personne. Je rapporte seulement une information, venant d'une source que j'estime fiable, qui indique une tendance ; et si je ne cite pas les noms, c'est par discrétion pour cette source, qui n'en n'a pas fait état publiquement.
Maintenant, je veux bien admettre que je m'y suis pris comme … un doigt de pied, si ça peut te complaire !

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 09:43

A bertrand Langlois,

Juste pour info, les cathos pratiquants sont aujourd'hui moins nombreux que les musulmans pratiquants (surprenant d'ailleurs). Pour leur vote, il est clivé entre droite sarkoziste et gauche socialiste. Pour la bourgeoise du XVIieme il va de soit quelle a une religion catholique sur laquelle elle s'assied tous les jours au travers d'un egoisme flamboyant de gabgies...

Yannick

Ecrit par : Yannick Comenge | lundi, 30 octobre 2006 09:49

Une petite remarque qui appelera peut etre un commentaire de votre part.

DSK est présenté comme le numéro 2 dans la course a l investiture. Or les sondages qui le mettent en 2, outre leur faible crédibilité ( faible taille d'echantillon) sont dessondages de sympathisants, et pas de militants. Cela tout le monde l'a repéré ici.

Restait a savoir s il existait des estimations chez les militants. Et si elles infirmaient ou non cette tendance. Elles semblent exister. Dans le Monde ce WE, j'extrais cette phrase
"Selon les estimations de vote réalisées dans le parti, la candidate obtiendrait environ 53 % des voix, Laurent Fabius un peu moins de 25 % et DSK, 22,5 %."
Bien sûr, chacun pourra ici venir dire que ce n'est pas sourcé, que c'est peut être une manip etc etc. Je n ai aucun moyen de le vérifier.
Mais a supposer que cette estimation soit valable, elle contient une sacré info : Fabius serait en n°2 chez les militants ! donc qualifiable pour un 2d tour...Je suis etonné que ce genre d'info ne fasse pas plus de bruit

Si cela est vrai, cela eclairerait sous un autre jour l'offensive mediatique de DSK en fin de semaine derniere...

Ecrit par : Thomas | lundi, 30 octobre 2006 09:50

Le processus de ringardisation du PS qui n’a rien de nouveau est en train d’atteindre des sommets. C’est sans doute essentiellement la faute a Ségolène directement ou indirectement mais son action, en l’occurrence, est salutaire : si elle remporte l’investiture, elle aura prouvé qu’on peut bâtir un engouement pour une personnalité socialiste en dehors des manœuvres d’appareil, si elle perd, le parti aura démontré une fois de plus (qui pourrait bien être fatale) à quel point il est déconnecté de son électorat potentiel et s’enferme dans sa bulle passéiste.

Si j’ai un grand respect pour ce qu’était François Mitterrand, je trouve totalement alarmant qu’aucun cadre du parti ne puisse exister et obtenir la légitimité en interne sans se réclamer de lui, quand dans l’électorat d’aujourd’hui, bon nombre n’ont pas réellement connu les années Mitterrand. La référence est, pour les plus jeunes, vide de toute signification et de toute pertinence, d’autant plus que la « mitterrandie » n’a pas spécialement brillé pour une pratique vertueuse de l’action politique. Et pourtant, ils en sont encore à se disputer la palme du plus mitterrandien.

Au delà de l’analyse superficielle des bisbilles entre ces trois présidentiables, il ne faut pas perdre de vue un point crucial : ce que les trois ont en commun c’est qu’aucun d’entre eux ne représente un courant majoritaire au sein du PS (en fait il n’y a plus de courant majoritaire – du moins au sens idéologique). La démarche de re-créer le PS est loin d’être achevée, à preuve ce « projet » qui n’en est pas un mais plutôt un patchwork peu cohérent ; la synthèse s’est faite bien plus par le rapport de forces, à défaut de réel consensus. En conséquence, la crédibilité du projet, pour les électeurs non encartés est illusoire. Reste donc les personnes.

C’est pour ces raisons qu’il me semble que la démarche de Ségolène Royal – en dépit des carences réelles ou supposées de cette femme - est la seule à être potentiellement gagnante pour la présidentielle 2007. En s’affranchissant de manière visible de l’appareil, elle permet, pour le regard de l’électeur, de déconnecter sa candidature de l’image peu attrayante du parti… d’autant moins attrayante avec l’histoire de la bande audio du Zénith mise sur Internet, car ce qui est sur c’est que c’est au moins un sympathisant et, très probablement, un militant qui l’a fait. Belle image de la manière dont on fait de la politique « en vrai », à l’endroit des électeurs déboussolés…

Cette campagne des primaires (qui s’est rapidement muée en campagne primaire) met en scène une double confrontation : celle entre les candidats d’une part et celle entre les adhérents du PS et la base électorale de ce parti d’autre part. Une éventuelle défaite de Ségolène Royal, qui dès le départ aurait été pour le moins problématique, deviendrait maintenant potentiellement désastreuse compte tenu de la violence avec laquelle elle aurait été obtenue. On ne peut pas dire aux électeurs : « elle est nulle et vous etes encore plus nuls d’être séduits !» et juste après : « votez pour moi, bande de nuls ». Il se peut que la première partie du discours passe mais la deuxième, certainement pas.

PS (comme post-scriptum !) : si l’appartenance culturelle des candidats n’est pas un thème pertinent pour le niveau de ceux qui débattent ici, ne poussons pas l’autisme jusqu’à ignorer qu’une proportion non négligeable d’électeurs se détermineront aussi par rapport à cela, hélas.

Ecrit par : Observateur_alien | lundi, 30 octobre 2006 09:53

Je viens a peien d ecrire le commentaire ci dessus que je découvre le très interessant article ci dessous, recupéré sur marianne2007.info


Débats du PS : un sondage très primaire !
Publié dans la foulée du premier débat socialiste retransmis à la télévision, un sondage OpinionWay-Le Figaro-LCI prétend nous dévoiler les préférences des « sympathisants socialistes » dans la course à l'investiture. Marianne2007.info se penche sur les chiffres et dévoile le pot aux roses.


OpinionWay, un nouveau venu sur le marché du sondage politique, vient de réaliser deux études pour Le Figaro-LCI sur les débats socialistes. Ce tout jeune institut, fondé en 2000 par trois anciens d'Ipsos, répondait jusque-là à des commandes de partenaires commerciaux comme Bouygues et la Cogema, ou institutionnels comme le ministère de l'Economie et le ministère de la Défense. Après avoir déjà doublé son chiffre d'affaires en 2005, atteignant les 4,3 millions d'euros, l'entreprise devrait connaître une prospérité de longue durée. Car au vu de ses exploits récents, nul doute qu'elle parviendra à s'imposer dans la cours des grands en cette année électorale.

Y a-t-il un militant dans la salle ?
Deux jours après le premier débat socialiste du 17 octobre, Le Figaro titre donc « Le débat avantage DSK sans détrôner Royal ». Argument : l'enquête OpinionWay, publiée à grands renforts de graphiques, place Ségolène Royal en tête avec 63% des suffrages, suivie d'un DSK à 32% et d'un Laurent Fabius dans les limbes à 5%. Mais déjà, la première nuance pointe son nez dans une notice écrite en tout petit au bas de l'étude. Les personnes interrogées sont des « sympathisants socialistes » - comme c'est le cas chez tous les instituts de sondages - et non des militants ou des adhérents. Elles n'ont donc aucun lien avec ceux qui mettront effectivement leur bulletin dans l'urne du Parti pour en désigner le candidat. Interrogé, Bruno Jeanbart, directeur des études politiques et responsable de ce sondage chez OpinonWay, nous explique d'ailleurs ce qu'est un « sympathisant » : « c'est quelqu'un qui se déclare proche des idées du PS ». Sans autre preuve que sa bonne foi…

Un PS très sympathique
Allons plus loin. D'où sortent ces « sympathisants » ? Ils sont extraits du « New panel», un vivier d'environ 2000 personnes, que l'institut de sondage interroge régulièrement… uniquement par Internet. Sur 2000, ils étaient environ 600 à se sentir « proche des idées du PS », soit 30%. Un chiffre plutôt encourageant pour les socialistes : si on l'étendait à la France entière en âge de voter, on obtiendrait environ 15 millions de « sympathisants PS » ! Si ce n'est que le Parti socialiste n'offre pas de chèques cadeaux. A l'inverse, OpinionWay n'hésite pas à rémunérer ceux qui répondent à ses questions par des avoirs, appelés « beenz », qui varient généralement entre 30 et 100 euros. Mais Bruno Jeanbart assure que cela ne trouble pas les résultats. Tant mieux, car la suite est encore plus troublante.

Plus fort que la Star'ac
Sur ces quelques 600 sympathisants, 401 ont regardé le débat du PS. Un audimat record, qui ne lasse pas d'étonner si on le compare à l'audience nationale du fameux débat. Selon Le Parisien-Aujourd'hui en France, environ 680 000 personnes ont en effet regardé le premier show du PS, le mardi 17 octobre. 250 000 sur LCI, 430 000 sur La chaîne parlementaire et BFM TV. Une audience très faible qui n'a rien d'étonnant. D'une part, seuls 40% des Français reçoivent l'une de ces trois chaînes, d'autre part le débat n'intéresse pas tout le monde. A l'inverse, près des deux tiers des sympathisants PS sondés par OpinionWay ont regardé le débat. Or si les deux tiers des sympathisants socialistes, au sens défini par le sondeur, en avaient fait autant dans la réalité, ils auraient donc été 10 millions devant leur téléviseur ! Cherchez l'erreur...

Résumons nous : c'est donc sur la base d'un panel de 401 « sympathisants » PS, tous équipés d'Internet, ayant tous accès à des chaînes non hertziennes – et à ce titre tout à fait représentatifs de la population - bénéficiant de chèques cadeaux s'ils assurent avoir regardé le débat, que Ségolène Royal s'est donc retrouvée en tête selon LCI et Le Figaro. A OpinionWay, on est plutôt contents du résultat : « les chiffres corroborent ceux des autres instituts ». Et en plus « le sondage n'a pas été vendu à perte ». Tout est dit.

Ecrit par : Thomas | lundi, 30 octobre 2006 09:53

Tout est dit !!! Mario et Pipo sont dans un bato... Mario tombe à l'eau... Qu'est-ce qui reste ?

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 10:08

@ Bernard
Mais il y a quand même une GROSSE différence: les cathos, que l'on sache, n'ont jamais été inquiétés, dans ce pays, pour ce qu'ils étaient.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 10:55

Je suis en train de lire "les puissances du mal" d'Edern Hallier. On y retrouve la vie de Dumas, de Mitterand dans un pamphlet tres sombre vis à vis des opinions extreme de l'ancienne nomenclatura française. J'ai repensé donc au fond antisémite qui resurgit fréquemment en France. Je me suis alors rappelé qu'un jour j'ai rencontré un journaliste et j'ai pu discuté au travers d'un periple en train des enjeux de la présidentielle de 2007. J'ai pu dire mon soutien ségoliste mais egalement mon respect profond à propos de DSK et Fabius que j'avoue trouver légitime pour un poste de responsabilité présidentielle.
Le journaliste m'avoua qu'en fait pour ces deux protagonistes, on ne parlait pas de niveau de compétence qui aurait créé un probleme d'election mais j'ai été particulierement choqué d'entendre qu'on leur reprochait "leur naissance communautariste" et cela meme au sein de leur parti...

Bref, je n'ai jamais oublié l'écoeurement que j'ai eu par rapport à cette idée mais je crois qu'il est probable que le vieux fond haineux français puisse etre suffisamment présent pour eviter l'adoubement de DSK et Fabius. Si cela est reel et non anecdotique, alors notre France ne vaut pas son passé humaniste.
DSK et Fabius meritent par leur talent de devenir acteurs majeurs de la France de demain et je le crois sincerement meme en tant que Ségoliste et surtout en tant que droitdel'hommiste.

Ecrit par : Yannick Comenge | lundi, 30 octobre 2006 11:02

@Seb : "les cathos, que l'on sache, n'ont jamais été inquiétés, dans ce pays, pour ce qu'ils étaient."

Non, bien sûr, puisqu'ils étaient les "dominants".
Mais je ne vois pas où tu veux en venir ?

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 11:23

@ Thomas: évidemment que c'est Fabius qui est au départ en bien meilleure position que DSK dans cette course. Son réseau est bien mieux implanté dans les fédérations. Lolo est l’homme d’appareil par excellence.

Ecrit par : Observateur_alien | lundi, 30 octobre 2006 11:37

@Bernard

A ceci, sur quoi nous sommes d'ailleurs, je crois bien, d'accord: de la même façon que je ne supporte plus les amalgames crapuleux de nos penseurs néo-cons, du genre "critique du gouvernement israélien=antisionisme=antisémitisme", j'ai beaucoup de mal avec l'idée que "partisan du gouvernement israélien=sioniste=juif", puisque la réalité, comme tu sais, est un tout petit peu plus complexe.

Dès lors je vois mal en quoi la mention de l'appartenance religieuse d'un tel ou d'un tel apporte quoi que ce soit au débat.

Le seul clivage, je dis bien le seul, qui soit, de mon point de vue, pertinent, est celui qui sépare les partisans inconditionnels du gouvernement israélien de ceux (nous en faisons partie) qui le trouvent "un peu" excessif, dans son traitement des questions palestinienne et/ou libanaise.

Je ne vois franchement pas ce que vient faire ici la judéité des uns ou des autres.

Il y a des sionistes qui ne sont pas juifs. Des juifs qui ne sont pas sionistes. Des sionistes de gauche, passionnants. Des sionistes de droite, effarants. Etc.

La question palestinienne est politique - et son règlement ne passe pas, que je sache, par la mention des appartenances religieuses des intervenants.

Il y a un nombre égal de cons dans toutes les micro-sociétés, fussent-elles politiques, religieuses, etc.

Alors d'accord pour que les journaleux qui interviennent précisent, pourquoi pas: "Je suis furieusement pro-Sharon" ou "follement accro au Fatah".

Mais si c'est pour dire: "Moi je suis catho, moi je suis feuj, moi je suis protestant, etc.", je ne vois pas ce que la "transparence" dont tu parles apporterait au débat.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 11:43

Sébastien,
ceux qui ont une analyse, une pratique, un discours communautariste, même masqués,
on ne peut pas faire "comme si", on ne peut pas avoir une analyse "non communautariste" honnête. Pas confondre discours et méta-discours:
dire qu'un homme politique ou un journaliste pour qui l'avenir de l'Arabie Saoudite Wahabite est aussi important que celui de la France, ce n'est pas faire du communautarisme, mais le relever chez chez celui-ci.

Il y a comme un "point aveugle", tabou, de le dire pour certain. Qui fait le jeu des autres communautarismes, les nourrie, par le refus de le nommer comme tel.
Comme tu as parlé du catholicisme dominant qui fonctionne aussi comme tel, et qui a un lien avec le tabou dont on parle par l'histoire de ces 70 dernières anées...

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 11:52

@ Sébastien

"Mais il y a quand même une GROSSE différence: les cathos, que l'on sache, n'ont jamais été inquiétés, dans ce pays, pour ce qu'ils étaient."

Si, mais il y a bien longtemps.

Tu confortes mon argument de TABOU. Un tabou qui - je le crois - sert davantage l'antisémitisme qu'il ne le déssert. Et je suis très surprise que Guy ne le comprenne pas.

C'est mon point de vue. Je ne vois pas en quoi il est irrecevable. L'intelligence n'a rien à voir là-dedans.

Bernard Langlois : "Précisément, je crois qu'on devrait. Il n'est pas indifférent de savoir "d'où les gens parlent", comme on disait naguère … Perso, j'ai souvent évoqué mes origines (petites-bourgeoises catho, pour faire vite), je trouve que ça peut éclairer mes prises de position. En règle générale, je suis comme toi adepte de la transparence "

Je pense mot pour mot la même chose. Je trouve que c'est même une nécessité.


Guy Birenbaum : "Au fait, je ne vois pas le rapport avec la sociologie politique Anne... Une sociologie dont l'une des principales limites est justement son incapacité à dire quel est le critère le plus opératoire pour mesurer les causes du vote ! Alors évidemment, si concernant les journalistes juifs de gauche sionistes cette variable est LA seule que l'on mesure, je m'incline..."

On ne parlait pas seulement du vote... mais de positions politiques, d'une part. D'autre part, qui a parlé d'une seule variable ? Toutes les variables que tu veux. Je pense juste que balayer d'un revers de manche politiquement correct les origines culturelles lorsqu'il s'agit NOTAMMENT de passer en revue les points de vue sur la question israël-palestinienne, c'est mettre la tête dans le sable. J'ai bien dit NOTAMMENT. C'est très vrai pour plein d'autres questions politiques ou de société.

Jamais acoler "juif" et "influent". Jamais. Je regrette. "Influent" renvoyait à tout un ensemble de variables comme tu dis. Mais, forcément, il y avait le mot tabou dedans !

Guy Birenbaum : "Je veux juste savoir pourquoi on ne s'intéresse jamais alors au vote des journalistes cathos, protestants, musulmans influents ou aux autres !"

Je m'y intéresse pour ma part... et pas que concernant les journalistes... et certainement pas - pour ma part - en tenant compte uniquement de cette dimension de leur individualité... qui de surcroît n'est pas une dimension uniquement religieuse...et qui n'est pas non plus toujours un choix et une revendication (la culture n'est pas un choix...).

Ecrit par : Anne | lundi, 30 octobre 2006 12:01

@ Battling Bernard
Je te propose mon camarade, si tu veux, de poursuivre par mails: je ne tiens pas à continuer ici une discussion qui depuis le début me met mal à l'aise, parce que je vois mal où serait le "débat".
Je lis des choses, ici, dont je ne veux même pas entendre parler...

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 12:14

Anne : Je n'ai évidemment rien contre le fait de dire d'où l'on parle.
Le problème c'est que là BL a voulu citer des gens sans vouloir donner leur nom. Il reconnaît d'ailleurs depuis, lui-même, qu'il s'y est pris comme un manche.
Soit BL parle de gens précis et il dit de qui il parle, soit on est dans l'amalgame le plus flou qui conduit derrière aux conneries les plus vastes et aux accusations les plus insupportables.
Dans ce genre de discussions, il faut argumenter au fond et avec des preuves, et pas jouer à "machin m'a dit que truc" pour alimenter la boîte à fantasmes.
Parce que derrière cela se termine toujours mal. Enfin, je remarque juste que la plupart du temps on ne se pose la question, et, surtout, vous ne vous posez la question de l'origine des journalistes que dans ce cas.
Je n'ai rien lu sous votre plume sur le protestantisme de Duhamel par exemple... Qu'explique-t-il à votre avis ? Et pourquoi ce critère serait-il discriminant ? Et pas le fait qu'il joue au tennis ? Ou autre chose ?
Je vous demande juste des vrais arguments pour fonder vos propos avec des noms et des preuves réelles.
Une chose est d'afficher en permanence l'anticommunautarislme de rigueur comme flambeau. Une autre d'interpéter de pseudos faits (et si encore on parlait de faits et pas de rumeurs !) à l'aune de ce seul critère ! Vous êtes au coeur d'une contradiction qu'il va bien vous falloir résoudre. En tous cas c'est mon sentiment. Sans agressivité. Et sans tabou !

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 12:16

@Seb : en effet, aucun désaccord sur le fond.

Mon propos initial soulignait justement cette diversité d'approche et d'opinion entre des gens qui ont comme points communs : 1- une judéité assumée. 2- une appartenance à la gauche; 3- un statut de journalistes ayant une large audience. Et qu'avec ces trois points communs qui les situent, ils faisaient des choix diamétralement opposés, les uns se déterminant en priorité en fonction de la plus ou moins grande proximité des candidats avec l'Etat israélien.

De la même façon qu'en d'autres temps des cathos minoritaires se sont opposés à la majorité catho vaticaniste qui leur enjoignait de ne pas accepter la République laïque.
Pour mesurer les rapports de force et les modifications-évolutions de ces rapports, peut-on faire l'économie de situer les gens en fonction de leur appartenance à tel ou tel groupe — qu'il soit social, culturel ou religieux ? Et en quoi serait-il attentatoire aux personnes de le faire, dès lors qu'ils assument cette appartenance ?

(Au passage, je signale à Guy que je n'ai jamais parlé des "journalistes juifs et sionistes" en général ; juste de quelques personnes, assez emblématiques et disposant de tribunes médiatiques — donc d'influence —, ce qui rend intéressante leur évolution. Enfin, à mes yeux !)

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 12:22

Modestement, je suis d accord avec Sebastien Fontenelle : reglez ca entre vous. Vous avez l'air assez d'accord, une tournure de phrase a tout déclenché, et son auteur a dit qu il avait peut etre ete maladroit. si vous aviez ete a l'oral, vous auriez peut etre reglé ca autour d'un verre en 1/4 h. la ca patine et ca devient un peu lourd.

C'est ma modeste opinion

Ecrit par : Thomas | lundi, 30 octobre 2006 12:28

@Guy : le protestantisme de Duhamel ET le tennis ont donné … le livre avec Jospin ;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 12:31

Tout en disant s'être mal exprimé Bernard Langlois semble content de son petit effet. Mais quand il dit que c'est de l'information, hum...

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 12:32

@Thomas : OK, j'arrête. D'ailleurs, j'ai du boulot. A plus !

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 12:33

@ GB

Jamais dit que c'était un critère indispensable...

Je parle pour ma part de culture et non de religion. La culture corse m'intéresse tout autant.

Tout ce que je demande depuis le début c'est que l'on puisse écrire que quelqu'un est juif sans que la moitié du blog - et toi le premier - nous tombe dessus.

De même, je ne pense pas que la question israëlo-palestinienne soit une question où toutes les variables soient exclusivement politiques (idem avec l'Amérique de Bush ! et avec plein d'autres pays). Il en est de même de plein d'autres questions politiques ou de société. Je le déplore, mais c'est ainsi. Je t'ai fait un mail de 10 km pour t'expliquer qu'Israël avait - je le crois - pour beaucoup de juifs une dimension culturelle quasi sacrée. Là, forcément, les choses se complexifient un peu. Ce qui ne veut pas dire que je généralise ce point de vue (pas forcément conscient) à toute personne de culture juive. Mais pour moi, la culture est un point capital. C'est vrai aussi pour moi et c'est vrai pour chacun. La politique sans la culture, ça ne veut rien dire (l'exemple de Ségolène Royal est une fois encore très éclairant).

Perso, je n'aurais pas écrit juif et sioniste, mais cela ne me choque pas d'avoir lu juif. Et je m'interroge vraiment sur ceux que ça choque. J'ai réagi non pas pour appuyer les dires de Bernard, mais parce que j'en ai ras le bol que ce mot soit tabou, et que le seul fait de l'écrire nous condamne à l'excommunication.

Après, demande à Bernard d'écrire un papier sur ce qu'il évoquait. Un argumentaire nourri d'exemples serait semble t-il le seul à pouvoir nous aider à avancer.

Si nous pouvons écrire lui et moi que nous sommes des cathos de gauche (rien de religieux dans cette dénomination...rien de péjoratif), je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas écrire (quitte à parfois nous tromper sur le reste de l'argumentation... mais comme pour n'importe quelle argumentation !) que untel est juif si cela peut éclairer un peu ses prises de position ou expliquer aussi - mais pas seulement - quelque chose de lui (sociologie mon amie).

Je m'arrêterai là. Comprenne qui pourra.

Ecrit par : Anne | lundi, 30 octobre 2006 12:45

Bien sûr Anne qu'on peut dire d'un juif qu'il est juif. L'exercice auquel s'est livré Bernard Langlois est un rien plus pervers.
Par ailleurs l'historique de l'utilisation des appellations "cathos de gauche" ou "corse" ces 2000 dernières années est légèrement différent.

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 13:04

J'ajouterais quand même : sous réserve du droit au respect de la vie privée des individus, et sous réserve qu'ils se considèrent eux-mêmes comme juifs, ou qu'on indique clairement quels critères on utilise pour coller cette étiquette.

Mais en l'espèce ce sont des "journalistes juifs" non identifiés qui sont stipendiés et censés témoigner de la prévalence de la scène proche-orientale pour les présidentielles de 2007. Demain peut-être les "journalistes arabes", qui sait ?

Au fait ça se passe comment quand Politis a la possibilité de recruter un journaliste ? Comment détecte-t-on un juif susceptible de voter Sarkozy ou DSK ?
(Je pose ces deux dernières questions en tant qu'ancien actionnaire de Politis - une action à 500 francs de l'époque qui a dû être annulée il y a bien longtemps !)

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 13:13

Ok Armand, alors laissez courir Rumeur&co, qui font plus de mal que votre position de l'autruche.
En tout cas, j'attends les CONTRE-PREUVES sur ce que j'ai avancé hier sur Strauss-Kahn. Vos aurez beau jeu de crier au ragot&co, reste que "ça se sait". Phrase horrible, mais ça court au PS, chez les Verts, et en banlieue.
Quand je suis allé sur le site labanlieues'exprime, et que le type écrit: "Pas de Jospin, sa seconde femme était marié à un juif", je l'attaque et tente de faire sortir son discours "d'où il vient". Déjà il ne savait même pas qui était Derrida.
Faites aussi le ménage, c'est essentiel pour vous aussi. Parce que quand ce sont les autres qui le font...

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 13:15

Dingo vous savez malheureusement quand ça parle de juifs ou d'arabes les rumeurs galopent (comme pour les histoires de fesses, pour prendre un domaine plus léger).

Je n'ai pas pris connaissance de vos révélations sur DSK, je vous promets de remédier à ce manque dans l'après-midi !

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 13:27

Vous savez Armand, j'ai autant de la famille juive, arabe que chrétienne. Alors quand je vois certains créer les murs entre elles, je les dézingue sans pitié. Et comme Bergson, qui a refusé de se convertir à la fin de sa vie au catholicisme par "respect et solidarité" pour ceux qui trinquaient à l'époque, j'en fais de même. Sans être Bergson of course.

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 13:38

Dingo, je répète que je ne comprends pas vos "révélations". Soyez explicites ou taisez vous.

Anne, tu fais magnifiquement semblant de ne pas comprendre. Un reste de la mauvaise foi militante sans doute ;)
Relis moi. Je me fous qu'on dise que quelqu'un est juif, ici ou ailleurs.
Je parle d'un cas précis à partir du message de BL, toi, tu me réponds avec trois km de généralités sur la culture juive.
Oui, si ça te fait plaisir, tu peux dire que untel est juif, mais en l'occurence le gros problème c'est qu'il n'y A PAS DE UNTEL dans cette histoire à la con !!!
C'est une histoire où nous n'avons aucun nom ! Pas le début d'une précision.
Que de la foutue rumeur à deux balles !
Toi qui aime la précision, l'enquête, la validation, tu es servie !!! "Machin m'a dit que truc" !!! Super ! Merci pour l'info ! Vous repasserez.

Enfin, Anne, tu vois un tabou là ou cela t'arrange.
Il n'y a pas de sujet tabou et je l'ai déjà prouvé dix fois ici.

Quant à l'excommunication que j'ai décrétée, je la cherche encore...

Alors soyons clair.

J'ai le droit, chez moi, de dire à quelqu'un qu'il déconne si je le pense ? Ou pas ?
J'ai le droit de ne pas être d'accord avec tous les évangiles selon Sainte Anne ?
J'ia le droit de ne pas dire "amen" à tout ce qui sort de la bouche de Langlois ? Qui lui même, d'ailleurs, a reconnu sa maladresse ? Tu vas être plus royaliste que le roi ? ;)
J'ai le droit, surtout, d'en avoir ras le bol de devoir passer mon temps à surveiller qu'un abruti n'utilise pas des propos de ce genre pour se vautrer derrière en free style ?

Y'a des jours...

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 13:54

Le debat tourne legerement en rond et à force, il serait préférable d'appeler un chat un chat.
Je vois que les militants de gauche ne sont pas clairs vis à vis du sionisme qui est une bonne chose à la base et ils ne sont pas plus limpides vis à vis de la juivitude qui je crois necessite une aide de la part de chacun de nous.

Pour finir, je crois que les jury populaires de Ségolene peuvent vraiment epurer la démocratie et empecher qu'une minorité de notables s'accaparent tous les pouvoirs et que cette minorité s'autoentretienne dans une forme de copinage quasi mafieux...
Tout ce qui amenera à une meilleure reactivité de la démocratie sera bon à prendre.

Ecrit par : Yannick Comenge | lundi, 30 octobre 2006 14:10

Dingo, j'ose espérer que vos "révélations" sont indépendantes de votre filiation !

Cela dit j'ai pris connaissance de ces fameuses "révélations", je suppose qu'il s'agit du début d'une piste et que vous allez mener une enquête circonstanciée avant que l'intégralité de la population de couleur noire de Sarcelles n'ait été exterminée sans que la préfecture du Val d'Oise ne s'en émeuve.

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 14:11

pas du tout Armand, puisque d'abord je ne suis pas noir, que Strauss-kahn me "plaisait" beaucoup avant "ça"; que le "ça" me vient d'abord et surtout de militants PS, dont des proches de Strauss-Kahn; que leur silence ne fait qu'ajouter la suspiscion. Que les bandes d'abrutis d'auto-défense sont de tous côtés (à Sarcelles ça devient Loi du Talion).
Et que ce débat en effet devient HS sur le DEL. Je suis plus qu'inquiet pour "l'avenir", c'est tout.

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 14:24

un truc rigolo sur DSK

http://www.loiclemeur.com/france/2006/02/dpart_pour_les_.html

Ecrit par : observateur alien | lundi, 30 octobre 2006 15:17

Vu sur le big bang blog:
http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=462#forum35464
Ceux qui ne croient pas à l'antisémitisme de gauche auront ici une autre occasion de changer d'opinion.

Ecrit par : Daniel2 | lundi, 30 octobre 2006 19:02

Il est évident que depuis la seconde intifada et le 11/09, une partie de la communauté juive, et principalement ses élites, a fortement dérivé à Droite, par attachement viscéral à Israël (que cet attachement soit légitime ou pas, c'est un autre débat).

Cette dérive est patente dans les analyses d'intellectuels jadis classés à gauche, voir à l'extrême-gauche, comme Finkielkraut, Adler, Bruckner ou BHL, qui tiennent aujourd'hui un discours pour le moins ambigue (et je suis gentil) sur toute une série de sujet : L'immigration, l'Irak, la Palestine, les banlieues, l'islam, la mémoire historiques des minorités. Les analyses de ses personnalités médiatiques de premier plan vont toujours dans la même direction. La question est : pourquoi ? Pourquoi cette évolution ? Pourquoi Sarkozy voit-il en Finkielkraut "l'honneur de l'intelligence française" ?

Il suffit de jeter un oeil du côté des USA. C'est la même dérive qui a guidé les Néo-cons américains. Beaucoups de ces personnes influentes auprès de Bush, sont entrés dans la politique dans les années 60 comme jeunes militants gauchistes, parfois dans des groupuscules trotkistes. Certains étant à la pointe du combat pour les droits civiques ou l'opposition à la guerre au Viet-Nam. Peu à peu, ils ont basculés, pour être ceux qu'ils sont aujourd'hui.

La question du conflit du Proche-Orient est prédominante dans leur évolution idéologique. D'ailleurs, il ne me semble pas que DSK et Sarkozy étaient en première ligne pour s'opposer à la guerre en Irak. Simple prudence stratégique ? Permettez-moi d'en douter !

L'idéologie néo-conservatrice explose le clivage droite/gauche. Elle s'incarne aussi bien au PS qu'a l'UMP. C'est toute notre grille de lecture politique qu'il faut revoir, et ne plus penser comme avant le 11/09, voir avant 1989 !

Si on a pas compris ça, on ne comprendra rien au combat idéologique de ses prochaines années. Il faut dépasser les querelles sur le fascisme, le stalinisme, voir le nazisme dans ce contexte. Ca devient aussi ridicule que d'évoquer le bonapartisme !

Le problème, c'est qu'on se sent mal, en France, lorsqu'on évoque les questions liées au sionisme et les liens qui unissent les USA à Israël, et leurs conséquence au niveau national et internationnal. Paradoxalement, ce sujet n'est pas aussi tabou aux Etats-Unis. Le débat existe, les arguments s'opposent, et apparement de plus en plus librement.

En France, on atteint vite le "point Godwin" dés qu'on évoque ce sujet, et Hitler a vite fait d'être convoqué pour couper court à la discussion ! Il suffit de voir ce qui est arrivé à Pascal Boniface ou Edgar Morin, qui n'ont pas, me semble-t-il, des profils de néo-nazis !

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 19:12

C'est affligeant... Daniel

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 19:13

Oui, c'est affligeant (DSK sur le BBB.)

En revanche, ce que dit Schlurf me paraît très pertinent.

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 19:22

A Daniel 2, j'ai vu le texte en question et cela corrobore la puanteur qui regne parfois concernant "la naissance" de DSK ou de Fabius. Je n'ai jamais voulu parlé de ces rumeurs que j'ai vu ici et là à ce sujet... mais les propos que j'entends fréquemment sont purement et simplement une émanation d'antisémitisme de base contre DSK (entre autre et c'est assez frequemment que j'entends cela). Pour moi c'est catastrophique car cela sort du champ de la politique. Qu'on s'attaque aux idées de DSK, à ses méthodes, voire qu'on le mette en boite sur ses tentatives de faire "cool" (avec son DSK il va gagné version zook)... j'acquiesce mais quand on voit le deferlement d'une autre politique qui a plus tendance à se rapprocher de Lepen... j'avoue me sentir paralyser...

En tout cas, je crois qu'il est important que vous ayez validé le texte avec la traduction ignoble du sigle DSK. On voit vraiment le ferment de la haine au travers de la pensée de quelqu'un qui veut faire un bon mot et qui devient lamentable.

Yannick
Le Ségoliste que je suis est et reste subjugué par l'argumentation et le style d'un DSk ou d'un Fabius. Ces hommes ne meritent aucun sifflet mais un respect pour leur engagement.

Ecrit par : Yannick Comenge | lundi, 30 octobre 2006 19:26

Il faut éduquer au sionisme et au conflit israelo-arabe. C'est tres important. On peut felliciter le reportage de Enderlin recemment qui a tres bien traité la deuxieme intifada malheureusement à des heures tardives. L'idée est de pousser des initiatives mediatiques qui permettront de montrer plus les courants de la paix que ces luttes et ces guerres. Une serie de reportages sur Lapaixmaintenant et ses initiatives, idem du coté palestinien... Cela en premiere partie de soiree. Il faut peut etre aussi montrer ces mouvements en les "héroisant". En montrant que les pionniers de la paix avait le courage décuplé et ont payé de leur vie cet engagement. Montrer que d'autres ont reussi par leur obstination faire bouger les lignes.
Montrer cela c'est changer la vision du monde vis à vis de ce conflit. Israel pourra meme etre influencé indirectement par ce genre de debat d'idées qui ferait naitre des initiatives diverses grace à ces reportages-debats. Mais surtout nos cités et quartiers comprendront la complexité de ces conflits et l'importance d'oeuvrer vers le plus difficile à creer : les conditions de paix.
Je crois en cela car j'ai été au sein de la CAJPO d'Olivia Zemor et que j'ai connu par la suite La Paix Maintenant. Entre ces deux mouvements, j'ai toujours vu les memes modérés qui voulaient pactiser et construire rapidement une concorde reelle. En extrapolant cela, je crois qu'une utilisation des média peut aider à en finir avec les dérives actuelles qui prennent exemples sur des islamismes radicaux, des résurgences anti-sionistes d'un autre temps...
Bref, Pour finir, j'ai vu que certains ne comprennaient pas Finkielkraut car il illustre un changement radical de posture intellectuelle... mais apres tout, il veut repondre à la souffrance urbaine, rurale par des methodes qui valent parfois des reformes sociales endiguées par des lourdeurs administratives...
L'idéal serait de prendre le meilleurs de BHL et des autres, s'en inspirer et puis surtout adapter cela à la gauche...

Ecrit par : Yannick Comenge | lundi, 30 octobre 2006 19:39

Bernard Langlois,

La théorie de Schlurf peut s'appliquer dans les "deux camps".

Et donc aussi chez propalestiniens ou défendeurs de la cause du monde arabe.

Parceque des intellectuels de gauche qui tombent dans la défense "à tout prix" et systématique de ces pays alors que bonjour l'HORREUR des gouvernants, y'en a pas mal aussi...

Je ne suis pas spécialiste comme vous, mais on m'a parlé il y a quelques semaines d'un pays arabe qui envisageait sérieusement et donc officiellement de voter une loi révisionniste (niant l'holocauste de la seconde guerre mondiale, rien que ça !).

Comment se positionner devant ce genre de chose quand on est un intellectuel de gauche propalestienien ou je ne sais pas quoi.
On doit quand même se sentir mal à l'aise, non ?

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 19:53

En tout cas Esther, JE me suis senti très mal chez les Verts et au PS quand j'ai vu entendu par des hauts responsables ce que vient de développer Schlurf. Sns aucun scrupule.
Tu entends souvent en France des intello ou politiques soutenir, à part pour le fric en secret, l'Algérie l'Egypte, l'Iran, L'Arabie Saoudite, ETC...

Vas-y, cites les moi.

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 19:57

A Ester,

Certes cela fait frémir mais il y a aussi le parquage des communautés chrétiennes et juives dans certains pays arabes qui cultivent une discrimination effroyables vis à vis des gens appartenant à ces groupes malmenés. Les deux camps ont des gros soucis pour faire le menage dans leur maniere de traiter leur minorités...
On n'est jamais à l'aise quand on est pro-palestinien ou pro-israelien... on ne l'est que si on pousse à la concertation globale... une paix durable avec deux etats (vous devez connaitre...pacte de Geneve, feuilles de routes)...

Ecrit par : Yannick Comenge | lundi, 30 octobre 2006 20:03

Dingo. Abonne-toi au monde diplomatique.

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 20:05

"La théorie de Schlurf peut s'appliquer dans les "deux camps""

A un détail près, c'est que d'après les éléments en ma possession, ce sont bel et bien les néo-conservateurs qui dirigent la plus grande puissance militaire du Monde, et non quelques tier-mondistes porteur d'une hypothétique sympathie "pro-arabe".

En France, 2 des candidats éminents à la Présidence : Sarkozy et Strauss-Kahn, sont difficilement suspectables de sympathies pro-palestinienne. Et vu leur récentes déclarations, il y a beaucoup de raisons de penser que l'élection de l'un ou de l'autre entraînerait un strict alignement de la politique Française sur les positions bushistes. Il faut tout de même être conscient lorsqu'on glissera son bulletin dans l'urne.

D'autres part, il a y une différence entre soutenir des dictatures et émettre quelques réserves sur le bien-fondé de vitrifier l'Irak ou le Liban au nom de la liberté, de la démocratie ou le "droit à l'existence" d'Israël.

J'ajouterais que les dictatures arabes ne sont pas nécessairement soutenues par quelques gauchistes baba-cool insconscients des réalités et des menaces islamistes. Je vous rappelle que ce sont les anglais et les américains qui ont installé et armé Saddam Hussein, que la famille princière d'Arabie Saoudite ou le Président Egyptien Hosni Moubarak, pourtant pas des modèles de tolérance laïque et de démocratie, n'ont pas trop à se plaindre de la sévérité de l'Oncle Sam à leur égard.

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 20:09

PS : Esther, pourriez-vous me citer les "intellectuels de gauche" defendant, aujourd'hui, dans les grands médias, la cause palestinienne. Ca m'intéresse de les connaître...

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 20:13

Je commence à comprendre où Judith Butler t'énerves: en effet, c'est chiant ceux qui vont au BOUT de leurs idées sans s'arrêter en chemin, à la station: elle m'énerve.
Quant au Monde Diplo, tu es à côté de la plaque. Va chatouiller Ramonet tu verras

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 20:25

Schlurf est un peu schématique : beaucoup d'ex-gauchistes américains ne sont pas devenus bushistes, de nombreux juifs américains (en proportion) contestent la politique israélienne pendant que des chrétiens (dont l'importante communauté baptiste) sont des pro-israéliens fanatiques.

Par ailleurs un Français est considéré a priori comme antisémite aux Etats-Unis, donc même si la liberté d'expression y est plus grande ils ont quand même leurs propres tares...qui influent aussi sur la manière dont les responsables français doivent gérer leurs relations avec les américains.

Cela dit c'est très intéressant d'introduire les buts politiques d'Israel dans l'analyse des évolutions idéologiques, ou des évolutions dans la prise en compte de la shoah (je pense à la guerre de 67 et aux théories de Finkelstein là-dessus).

Enfin personne n'a attenté à la liberté de Bernard Langlois d'écrire des sottises sur ce blog.

Je dois dire que je n'ai pas eu la chance de Bernard Langlois en tant que participant au BBB, où Christine Clerc avait lancé un sujet très "Jours de France" à propos du dîner annuel du CRIF, mes critiques sur l'enthousiasme de Christine Clerc à propos du peu reluisant président du Crif de l'époque (je crois qu'il vient de changer) ne passant pas la censure. Je n'ai pas eu l'idée d'imputer cette censure aux néo-cons américains où à un vaste complot incorporant des intellectuels "juifs de gauche", voire un ministre de l'intérieur et des cultes de petite taille.

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 20:29

Dingo : judith butler ne m'énerve pas, elle m'ennuie. Nuance. Je m'endors quand je la lis. Si toi ça te plait, tant mieux !

Schlurf : Les intellectuels de gauche pro palestine n'ont pas besoin d'aller dans les grands media pour défendre la cause palestinienne !
C'est justement parcequ'ils sont dans la marge, dans "l'underground" de la pensée qu'ils ont une forçe réelle de persuation... Et qu'il peuvent se donner la médaille de mérite d'un "contre pouvoir".
Mettez-les à la télé et ils perdront toute leur saveur subversive.
Et donc toute leur forçe.

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 20:36

Armand, relisez, calmement, mon message, et dites moi ou j'ai écrit "Tous les juifs américains sont devenus néo-conservateurs" !

Je dis que beaucoups des théoriciens du néo-conservatisme sont des juifs américains, venu de la gauche voir de l'extrême-gauche.

Ce qui ne veut pas dire la même chose.

Par ailleurs, je n'ai à aucun moment parlé de "complot". Je parle d'une doctrine idéologique qu'il est possible d'analyser et de s'opposer sans que les fantômes du passé ne soient convoqués.

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 20:42

Esther, c'est formidable comme façon de voir les choses !

C'est parce que leurs voix est exclues des grands médias, parce qu'ils sont anonymes (puisque vous ne m'avez pas donné le moindre nom) que ces mystérieux "intellectuels pro-arabes" sont en position de force. Bravo, fallait y penser !!

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 20:45

Je suis d'accord avec vous, Schlurf. Mon opposition de façade est purement contextuelle !

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 20:46

Je confirme Esther: c'est quand "ça t'arrange"
Relis ce ue tu as écris à Shotgun, et ce que tu dis maintenant: sur la marge, Gender Studies,...
On peut pas dire ceci, puis celà. C'est ce ue j'ai aimé avec Butler: la "solidarité des combats minoritaires". Parce que ce que tu viens de tenter comme argumentaire, c'est idiot, foi de Dingo !

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 20:52

Toujours d'accord avec Schlurf, donc je n'en rajoute pas.

Une précision tout de même, après les propos angéliques de Yannick : les mêmes qui, à Paris ou Genève, affirment la main sur le cœur qu'ils sont pour un Etat palestinien, n'ont pas un mot de critique à l'égard de la politique israélienne qui poursuit, sans interruption, l'implantation de colonies en Cis-Jordanie. Sait-il qu'au plus fort du "processus de paix", et sous gouvernement travailliste, les implantations n'ont jamais été aussi nombreuses ?

"Sépulcres blanchis", disait un juif médiatique et influent, il y a fort longtemps, en parlant des Pharisiens … (faut-il le nommer, G.B. ?) ;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 20:55

Schlurf, sur le fait que tout le monde a laissé tomber les palestiniens, je ne rattacherais pas ça aux néocons ou aux intellectuels français d'origine juive.

A mon avis il y a une grande lassitude. N'oublions pas que l'intérêt pour les palestiniens n'était pas gagné d'avance : il a fallu qu'ils se lancent dans les détournements d'avion pour exister comme grand mouvement anticolonialiste.

Et ça date...nos bons vieux combattants palestiniens "révolutionnaires" ont été remplacés par les islamistes, avec l'épisode intermédiaire du retour des bourgeois de Tunis et des comptes à l'étranger et en Israël d'Arafat. D'autres colonisés (tchétchénes, tibétains, tribus "non arabes" de l'ouest du Soudan) se disputent l'indifférence de l'opinion publique.

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 20:56

Schlurf,
Je n'ai pas pas dit anonymes !
Lisez le monde diplo SVP et même d'autres publications...

Aussi le net !

Il y a une vie en dehors de la télé et des grosses radios !


De toute façon, pour ce qui conçerne ces questions israel/palestine, la question est si émotionnelle, si affective, si épineuse pour les concernés et les gens intéressés qu'ils vont, non pas attendre que l'information leur tombe tout droit dans le bec via la télé ou un gros média (toujours supecté d'avance) mais plutôt, aller la chercher directement là où elle se trouve. Dans une information plus raffinée.

Pareil pour les débats d'idées...

Il y a des questions politiques qui n'ont pas besoin de la télé ou des grandes radios pour exister. Faites semblant de nier cette évidence si vous voulez. Il n'empêche qu'elle est visible.

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 21:01

Comme les posts récents y font allusion, j'aimerais me permettre de faire la remarque suivante même si cela n'est pas politiquement correct et même si cela risque d'être mal interprété. Tout d'abord des 3 candidats à la candidature, j'ai une préférence pour DSK du fait de ses positions pragmatiques et non dogmatiques, en particulier en économie et sur l'éducation. Ce préalable étant dit, voici ma remarque polémique: depuis quelques mois, les médias nous rabachent que la possibilité d'une victoire de Mme Royal serait une première pour la démocratie française, un événement sans précédent car jamais une femme n'aura accédé à un tel niveau de responsabilité. Moi je dis que l'événement sans précédent, c'est le fait que DSK soit investi par le PS (la dynamique est en cours, je pense qu'il battra Ségolène sur le fil, au 2nd tour des primaires). En effet, environ 1 siècle après l'affaire Dreyfus, une personne d'origine juive défendra les couleurs d'un des 2 principaux partis et aura une forte chance de se faire élire à la magistrature suprême. En face, il y aura Sarkozy, d'origine hongroise. Pour ces 2-là, la République a bien fonctionné, sans distinction d'origine, de race ou de religion.

Enfin, il est amusant (ironie de l'Histoire?) de voir que ces 2 purs produits du modèle républicain français prennent le contre-pied des positions traditionnelles françaises en politique étrangère et sont devenus plus ou moins atlantistes, voire bushistes. Cette présidentielle décidément devient de plus en plus intéressante!

Ecrit par : gabriel | lundi, 30 octobre 2006 21:11

Ok Esther
Pas besoin de visibilité
trouver l'info raffinée
trop d'émotionnel
Ok

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 21:12

Gabriel, La République fonctionne bien pour ceux qui ont le compte en banque qu'il faut
Ta remarque polémique sur "100 ans apres Dreyfus", c'était mon point de vue avant que je sache ce que j'ai déjà dit et que Sclurf a très mieux dit...

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 21:16

Depuis le sujet sur les losers qui trainent sur les blogs je ne décolle plus d'ici !

Ce soir dans le journal de la 2 Sarkozy qui dit en gros que ce n'est pas parce qu'on est victime du racisme et de la discrimination qu'on doit s'en prendre à son voisin, qui peut lui-même être victime de racisme et de discrimination.

Sarkozy nous explique donc que les jeunes des banlieues peuvent légitimement se considérer comme victimes de racisme et de discrimination.

Et juste après on nous montre Hollande réclamant plus de flics et une application stricte de la loi, accusant Sarkozy de lésiner dans les effectifs et le gouvernement Villepin de faire adopter de nouvelles lois au lieu d'appliquer "strictement" les lois existantes (je me demande si sa compagne n'influe pas un peu sur sa pensée politique, mais bon).

Et le martelage médiatique sur le fait que la victime de Marseille est "française d'origine sénégalaise".

Sale ambiance.

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 21:16

Ce n'est pas la remarque de Dingo sur le "compte en banque" qui va l'améliorer l'ambiance.

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 21:18

On me parle de République qui fonctionne en me citant la "réussite" de DSK et Sarko.
Franchement, pardon: TOUT VA BIEN EN FRANCE ! LA RIPOUBLIQUE EST VRAIMENT TOUT A FAIT comment dire Dingo SUPERBISSIME ! LES PAUVRES SONT HEUREUX ET MEME YEN A PAS d'ailleurs LES BANLIEUES QUI PETENT UN BOULARD ET LES CAMPAGNES AFFAMEES C'EST UNE INVENTION UN COMPLOT ABRACADABRANTESQUISSIMO Dingo ya que toi qui voit le contraire imbécilo de Dingo

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 21:25

A propos de la Cisjordanie, j'ai lu a plusieurs reprises des textes émanant de la Paix Maintenant qui condamnait ces nouvelles implantations et l'ensemble des incursions non motivées de l'armée Israelienne.
Les camps de la Paix ne sont pas des anges aujourd'hui. Ils deviennent tres stratégiques et n'ont plus peur de critiquer ouvertement les gouvernements (Haaretz est frequement le lieu de ces joutes).
@+

YC

Ecrit par : Yannick Comenge | lundi, 30 octobre 2006 21:26

Eh bien à lire vos post, ca promet le prochain débat sur l'international :

Y-aura-t-il un ligne Fabius-DSK vis à vis d'Israël?

Je vous précise que circule sur les blogs de la droite national des déclarations de DSK datant de 1991 selon qui il est normal pour un Juif français d'aider financièrement Israël = info ou intox?

Ecrit par : TODOMODO | lundi, 30 octobre 2006 21:32

La République fonctionne bien pour ceux qui ont le compte en banque
=====
100% d'accord. Aujourd'hui pour vivre la république dans toute la saveur qu'elle promet en mots et en lois, il faut des $$$$$.

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 21:33

@Schlurf
"En France, 2 des candidats éminents à la Présidence : Sarkozy et Strauss-Kahn, sont difficilement suspectables de sympathies pro-palestinienne. Et vu leur récentes déclarations, il y a beaucoup de raisons de penser que l'élection de l'un ou de l'autre entraînerait un strict alignement de la politique Française sur les positions bushistes. Il faut tout de même être conscient lorsqu'on glissera son bulletin dans l'urne."
Et alors, qu'est-ce que ça peut bien vous faire? Est-ce que c'est plus important que leur position sur la Tchéchénie, le Darfour, ou les minorités persécutées dans les pays musulmans?
Qu'est-ce qui motive votre haine?

Ecrit par : Daniel2 | lundi, 30 octobre 2006 21:34

Daniel2, Schlurf n'a à mon sens fait montre d'aucune haine.

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 21:35

Non Esther, un gros compte en banque en euros convient très bien. Les dollars, c'est plutôt pour la nomenklatura cubaine ou nord-coréenne (et même iranienne, d'ailleurs).

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 21:37

Strauss-Kahn aligné sur Bush, c'est peut-être pas de la haine, mais c'est assez délirant.

Ecrit par : Daniel2 | lundi, 30 octobre 2006 21:40

@ armand. J'écris dans l'obscurité (oui, je post d'une grotte) et je ne connais pas parcoeur encore la touche "euro" sur mon mon clavier.

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 21:44

Strauss-Kahn aligné sur Bush, c'est peut-être pas de la haine, mais c'est assez délirant.
Ecrit par : Daniel2 | lundi, 30 octobre 2006 21:40

=========
Pourquoi ça serait délirant ?

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 21:46

Au fait l'expo à la MEP sur l'agence VU est superbe ! Ya des photos incroyables des reportages fous
Dès 1934 les reporters en Allemagne voyaient déjà toute l'horreur, avec des testes hilarants sur Hitler ("L'Ile du Docteur Hitler") et personne ne les croyait malgré témoignages... ça fout froid dans de dos

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 21:46

Daniel2, même les bushistes commencent à douter du bien-fondé des positions bushistes...

Schlurf : qui pouvait prédire que Villepin ne se coucherait pas devant les américains au conseil de sécurité de l'ONU, comment prédire à l'avance l'attitude de tel ou tel face à des crises dont on ne connait pas encore la teneur ? Par ailleurs l'immense élan de sympathie que nous a valu à l'étranger la position de la France ne vaut pas grand-chose face aux intérêts économiques et géopolitiques, à mon avis. Déjà en ce qui concerne les américains il est probable que nous leur ayons donné de fortes contreparties, et puis il y a notre attitude toujours obséquieuse face aux russes et aux chinois, nécessité de gagner des contrats oblige.
L'introduction des droits de l'homme dans notre diplomatie date de Mitterrand, si ma mémoire est bonne. Elle était probablement destinée à asseoir le personnage.

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 21:47

Je ne sais pas où vous vivez, mais la République a très bien fonctionné pour beaucoup de gens de mon entourage: fils d'ouvrier, cités difficiles genre Aulnay, puis admis au lycée Louis-le-Grand en 2nde (oui, oui, sur dossier et le proviseur se chargeait de contourner la carte scolaire), prépas, Grandes Ecoles, cadre sup. Etant des pauvres qui ont réussi, ils sont plutôt libéraux en économie (il n'y a que les gosses de riche qui deviennent socialistes). DSK ou Sarko, c'est tout bon pour eux.

Ecrit par : gabriel | lundi, 30 octobre 2006 21:56

Gabriel je n'ai pas connu de fils d'ouvriers ayant eu ce parcours, par contre j'ai connu des fils d'instits devenus "cadres sup" (en général planqués dans le public, tout de même) qui parviennent à rester de gauche et que j'ai du mal à considérer comme ayant été des "gosses de riches".
Inversement je dois avouer que j'ai de plus en plus de mal à ne pas voter selon mon portefeuille. Grâce à ce blog je pense que je trouverai tout de même la force de voter socialiste à nouveau aux prochaines élections. J'y ai appris qu'il y a plus malheureux que les électeurs du parti socialiste : les militants du-dit parti.

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 22:03

Daniel,

Effectivement, je ne sais pas ce qui me fait dire ça à propos de DSK, sans doute la haine qui m'aveugle ! Quoique :

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/210626.FR.php

C'est fascinant que dés qu'on parle du conflit israélo-palestinien et de son impact sur la politique étrangère américaine et par effet de ricochet, de ses conséquences sur la future élection présidentielle, on évoque le Darfour et le Tchétchénie.

Parlons-en alors : Comment expliquez-vous les positions intransigeantes, et souvant pertinentes, d'intellectuels médiatiques comme BHL ou Glusckmann sur ce qui se passent en Tchétchénie et jadis en Bosnie, et leurs indulgences quand Israël pilonne Gaza ou les faubourgs de Beyrouth ?

Comment expliquez-vous que ces intellectuels, qui, comme je l'ai dit plus haut, se sont fait connaître pour la plupart sur des postures gauchistes, soient aujourd'hui de fervants relais de la politique américano-israélienne ?

Je redis donc ce que j'ai dit : L'attachement et la défense d'Israël a fait que de nombreuses personnalités, juives, (mais pas seulement, l'évolution de Philippe Val ou de Romain Goupil est assez similaire), connues jadis pour leur engagement progressiste, ont totalement basculé vers la droite de l'échiquier politique, notemment au moment de la seconde intifada et du 11/09. A ce titre, le parcours d'un Finkielkraut, n'hésitant pas à comparer dans Hareetz les émeutes de banlieue a l'Intifada, à quelque chose de symptomatique !

Ce n'est pas un jugement moral, ni un cri de haine, c'est un point de vue politique, qu'une analyse des prises de position de chacun me permet de poser. Libre à vous de le contester, mais s'il vous plait, pas avec les arguments que vous avez utilsé !

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 22:42

@ Schlurf
Clapclapclapclapclapclapclap!

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 22:46

Schlurf, vous êtes sûr que BHL n'a pas soutenu l'initiative de Genève ?
Sinon pour moi ce type gère son business et a un accès illégitime aux médias, qui tient plus qu'essentiellement à sa surface financière.
Romain Goupil j'aimerais bien voir ce que ça donne, le travail qu'il fait à Bagdad, avant de juger le personnage.
Val est un abruti.
Je ne suis pas convaincu qu'ils forment un bloc monolithique quant à leurs positions sur le conflit israélo-palestinien, voire sur leur perception des Etats-Unis.
En dehors de l'idée un peu bêbête comme toutes les évidences que Bush serait mieux que Saddam Hussein. Idée qui est en train d'emporter l'Irak vers les ténèbres.

Ecrit par : Armand | lundi, 30 octobre 2006 22:55

@Armand
Je te trouve quand même vachement sévère.
Pinocchio a ramené le calme, la paix, la démocratie (participative) en Irak et en Afghanistan.
C'est pas rien.
Mwârf.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 23:17

"C'était un pauv' gars
Qui s'appellait …"

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 23:25

Armand,

Finkielkraut a également soutenu l'initiative de Genève. Hélàs, celle-ci est un peu devenu un nez rouge !

D'un côté, on soutient l'initiative de Genève, mais d'un autre côté, on cautionne les actions militaires récentes du gouvernement Israëlien contre Gaza et le Liban. On place sur un pied d'égalité l'occupant et l'occupé. On a justifié, ou a peine émis quelques réserves, sur l'intervention US en Irak, on fustige "l'anti-américanisme primaire", on fustige l'antiracisme et le métissage, on compare les banlieues françaises à Gaza (avec comme arrière-pensée qu'ici ou là-bas, un arabe reste un arabe, c'est à dire une menace potentielle permanente). Bref, on met en place un épais brouillard idéologique... Et dans la balance, l'initiative de Genève ne pese pas lourd !

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 23:29

@ Schlurf
Pas si épais que ça, le brouillard, puisque, dès qu'il se dissipe un peu, sur quoi on tombe?
Sur le bon vieux discours de notre bonne vieille droite extrême!

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 23:36

S. F. ,

Effectivement, c'est là ou je veux en venir : Pour défendre Israël, ces intellectuels issus de la gauche n'hésite pas à recycler quelques thèmes chère à l'extrême-droite. J'ai mis un moment à décryter cela, mais aujourd'hui c'est trop flagrant pour être nié : Certaines déclarations de Finkielkraut (sur la France black black black, les banlieues, l'antiracisme ou le métissage) auraient fait hurler tout le pays si elles avaient été prononcées par Le Pen lors d'une fête Bleu Blanc Rouge.

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 23:44

@ Schlurf
Alors c'e'st décidé je t'envoie mon prochain bouquin parce que ça fait quelques jours qu'à te lire je m'aperçois qu'on dit exactement la même chose.
Guy Birenbaum, éditeur vénéré, si c'était un effet de votre immense bonté que de récupérer un de ces quatre l'adresse de Schlurf?
Merci, Boss.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | lundi, 30 octobre 2006 23:56

A S.F.

Depuis le temps que j'attends de lire une analyse qui corresponde a ce que je pense, je suis curieux de lire ça !

Ecrit par : Schlurf | mardi, 31 octobre 2006 07:32

Les soit-disant "intellectuels" de la France d'aujourd'hui...
Beurk!

Ecrit par : Observateur_alien | mardi, 31 octobre 2006 08:21

Dites moi, docteurs, quand on est anti-sioniste on est necessairement antisemite?
Parce que moi, le sionisme, je le trouve detestable tout autant que l'islamiste ou la politique poutinienne en tchetchenie.

Ecrit par : Observateur_alien | mardi, 31 octobre 2006 08:25

Je pense que vous ne connaissez pas exactement la réalité de la véritable doctrine sioniste originelle . Je ne vais pas me lancer dans un cours - dont je suis incapabe au demeurant - mais avant d'être anti quelque chose il est de bon aloi de se renseigner un minimum sur la terminologie du terme que l'on utilise. Il y a de très bons dicos en tous cas. Et même des livres d'histoire...
Et enfin, non, tous les antisionistes ne sont pas antisémites.

Ecrit par : g.b. | mardi, 31 octobre 2006 09:01

modeste conseil :

Georges Bensoussan, Une histoire intellectuelle et politique du sionisme, Fayard, 2001.

un livre immense.

Ecrit par : Thomas | mardi, 31 octobre 2006 09:14

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2006-08-16-le-blog-d-Alain-Gresh

Ecrit par : esther | mardi, 31 octobre 2006 09:55

Le marquage de DSK ou de Fabius vis à vis d'Israel est peu important au niveau politique. Ils appartiennent à la gauche et doivent rendre des comptes à leur parti meme s'ils etaient à la présidence. Angélique comme situation mais on sait qu'un président est toujours "tenu" par son parti.
D'autre part, c'est un peu donner beaucoup d'importance à la France que de mentionner l'aspect crucial de l'Hexagone dans les évenements au proche orient. Israel est en phase avec les USA et n'a pas besoin de plus d'alliers à la rigueur. Mais il est vrai que pour des raisons de clientélisme politique ou de communautarisme, notre classe politique ferme les yeux sur les constructions en Cisjordanie, mais aussi plus recemment sur les crimes de guerre au Sud Liban (utilisation probable d'armes dites non léthales qui auraient calciné sans discrimination des libanais combattant et non combattants (Utilisatiton probable de Microwaves).
Ce qui est plus genant c'est le parcours intellectuel au sein du CERI et d'autres entités influentes sur la place de Paris... Là on nous presente que pour des raisons d'efficacité on doit detruire tout un immeuble pour cibler un seul combattant du Hezbollah... que dirions nous si pour cibler g.b ou esther (je dis cela pour l'exemple bien évidemment), on liquidait l'ensemble des bloggueurs... là, je crois qu'on comprend la logique indéfendable qui est frequemment appuyée par Samy Cohen (CERI)... Cette stratégie est notamment typique en Irak et au proche-orient.

Pour ne pas paraitre "orienté", je crois qu'Israel aurait plus besoin d'une communauté internationale solide et loyale... Pour les Hezbollah, la communauté internationale aurait surement du prendre ses responsabilités et "nettoyer" la region sous l'egide de l'OTAN ou de l'ONU bien avant que l'escalade n'aie lieu cet été...
Bref, la communauté internationale par sa lacheté maintient en l'etat un conflit qui s'enlise et impose probablement à Israel d'assurer sa défense et passer à des modes de fonctionnements guerriers lamentable (bombardements indiscriminants soutenus par des intellectuels communautarisés, utilisation d'armes non légales).

Ecrit par : Yannick Comenge | mardi, 31 octobre 2006 10:12

" on sait qu'un président est toujours "tenu" par son parti. "

Vaut mieux entendre ça que d'être sourd !

Ecrit par : Bernard Langlois | mardi, 31 octobre 2006 10:40

Merci Bertrand d'avoir réagis...

car je faisais allusion à Clearstream qui est vraiment l'exemple politique d'un président qui ne peut plus bouger un pouce sans avoir une épée de Damocles qui ferait eclater sa fin de quinquennat et son bilan. Cet exemple fera école dans la V ou la VI république, car il suffira de monter une affaire pour coincer un président qui a beaucoup moins de marges de manoeuvre depuis la fin du Septennat.

Dans cette géométrie nouvelle, il est assez logique que les prochains présidents devront se coller aux décisions les plus importantes de leur parti...
Par ailleurs, le temps des De Gaule ou Des Mitterands est quasi révolu, n'avons nous pas entamer des législatures de "présidents géstionnaires" pour reprendre la pensée de l'homme de Solutré qui aimait à dire qu'il serait le dernier vrai président...

Ecrit par : Yannick Comenge | mardi, 31 octobre 2006 10:53

Euh, Yannick, si ça te fais rien, moi c'est Bernard …

Je ne voudrais pas t'enlever tes illusions, mais tu vas voir comment Sarko (si c'est lui) s'embarassera de la tutelle de son parti quand il sera à l'Elysée … Ça vaut aussi pour les autres d'ailleurs !

(De Gaulle — 2l — Mitterrand — 2r) ;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | mardi, 31 octobre 2006 11:17

@ armand

Parfaitement d'accord. Né en 63, fils d'ouvrier, aîné d'une famille de 3 enfants, ma mère au foyer. Je suis expert comptable libéral, j'ai un frère inspecteur de police et un autre cuisinier (sa carrière faite dans la Marine, détaché à l'Elyséen ambassades, etc).

Je suis effectivement libéral, politiquement UMP mais proche de Villiers.

Alors le discours sur les jeunes des cités qu'on pas de chance, ça passe pas du tout mais alors pas du tout!!!

Ecrit par : TODOMODO | mardi, 31 octobre 2006 11:34

@ g.b. peut-être devrais-je préciser: je suis opposé au sionisme dans ses manifestations concrètes contemporaines : colonies de peuplement, mur de séparation, obstruction à la création d’un Etat palestinien.

Ecrit par : Observateur_alien | mardi, 31 octobre 2006 11:49

@Yannick

“Pour ne pas paraitre "orienté", je crois qu'Israel aurait plus besoin d'une communauté internationale solide et loyale... Pour les Hezbollah, la communauté internationale aurait surement du prendre ses responsabilités et "nettoyer" la region sous l'egide de l'OTAN ou de l'ONU bien avant que l'escalade n'aie lieu cet été... »

Israel aurait déjà pu commencer par se soumettre aux résolutions de l’ONU et marquer un minimum de bonne volonté pour que la feuille de route ne reste pas lettre morte.

Ecrit par : Observateur_alien | mardi, 31 octobre 2006 11:54

"peut-être" oui... ce qui permettrait de constater que vous ne parlez pas du sionisme.

Vous - ne - parlez - pas - du - sionisme

Vous parlez de la politique de l'Etat d'Israel, que vous avez bien le droit de contester.
Le sionisme, c'est la défense de l'idée qu'Israël a le droit à l'existence.

Donc je suis sioniste. Exactement de même que je suis pour l'existence d'un état palestinien. Donc plein de gens qui se pensent "antisionistes" sont en fait sionistes.
Le problème quand des gens utilisent le terme antisioniste a tort et a travers (pour contester la politique coloniale d'Israel dans les territoires occupés) c'est que pendant ce temps la, des vrais antisionistes ( qui eux, sont contre l'existence d'Israel en tant qu'Etat), se frottent les mains.

Ecrit par : Thomas | mardi, 31 octobre 2006 12:00

Mon post précedent était destiné à Observateur_alien 11.49

Ecrit par : Thomas | mardi, 31 octobre 2006 12:01

@ Thomas : le comportement de l'Etat Israel le qualifierait facilement d'"Etat voyou" dans les criteres generalement admis pour cette notion. Dans ce sens, je n'exclus pas l'idee que le droit a l'existence d'un tel Etat puisse etre remis en question.

Ecrit par : Observateur_alien | mardi, 31 octobre 2006 12:05

@ Todomodo
Tu ne peux pas comparer la fin des années 70 et début des années 80 pour l'entrée sur le marché du travail avec aujourd'hui. Malgré le chômage de masse qui commençait les diplômés n'avaient aucun problème pour trouver du boulot. Aujourd'hui même un Bac +5, sorti d'un DESS (qui logiquement est fait pour des emplois demandés), a du mal à trouver son premier boulot, malgré de bonnes expériences de stage. Alors les jeunes des cités...

Ecrit par : carole | mardi, 31 octobre 2006 12:25

Il me semble qu'on peut tout à fait contester les conditions de création de l'Etat d'Israël. Tout simplement parce que les prémisses ("Une terre sans peuple pour un peuple sans terre") étaient fausses : si le peuple juif était bien "sans terre", la Palestine n'était pas "sans peuple" …

Il me semble aussi qu'on ne corrige pas une injustice par une autre. L'Etat d'Israël est aujourd'hui une réalité et il est inacceptable qu'on envisage de le rayer de la carte …

A partir de là, le problème est : comment permettre à deux peuples distincts (et forcément ennemis, étant donné les conditions dans lesquelles on a imposé l'un à l'autre) de vivre côte-à-côte, à égalité de droits, dans le périmètre restreint de la Palestine historique ?

Compte-tenu des prémisses pourries à l'origine du conflit, il me semble évident que les efforts majeurs pour y parvenir sont à fournir par Israël : parce qu'il existe en tant qu'Etat ; parce qu'il est puissant militairement ; parce qu'il est soutenu par la puissance impériale américaine et ses alliés …
Le moins qu'on puisse dire est qu'il (Israël) ne fait rien pour dénouer la situation, il fait même tout l'inverse. Et que la "communauté internationale" (i.e. les USA, qui lui dicte leur loi, peu ou prou) ne fait rien pour contraindre Israël à évoluer.

Ce pourquoi je pense que tout cela se terminera très mal. Ce pourquoi j'attache autant d'importance à ce conflit (et par extension à la question proche-orientale en général — bien plus qu'au Darfour ou à la Tchétchénie, qu'on nous ressert à chaque fois qu'on parle du P.O. : non qu'ils ne méritent pas qu'on s'y intéresse aussi, mais parce qu'ils n'ont pas le caractère explosif du conflit du P.O.), qui sera l'épicentre de la prochaine conflagration mondiale.

Ecrit par : Bernard Langlois | mardi, 31 octobre 2006 12:40

@ TODOMODO
La gauche a un problème avec les cités et utilise beaucoup de langue de bois, mais tu ne peux pas nier que ton cas est plutôt rare et que la majorité ne s'en sort pas ou très difficilement.

Ecrit par : ADM | mardi, 31 octobre 2006 12:43

Todomodo: les quelques arbres de la réussite ne doivent pas cacher la forêt des ...
C'est comme la question du sionisme: Lévinas en a une belle définition

"Si nous somme le Peuple élu, c'est en tant que RESPONSABILITé à l'égard des autres, et non une Liberté qui, comme le Mal au coeur de l'être, est comme l'arbre qui écrase ce qu'il y a autour de lui pour pousser. La Responsabilité doit être première, avant la Liberté."

Nous savons tous que ce qui se passe au Proche Orient présage du pire du pire.

Bonne journée.

Ecrit par : Dingo | mardi, 31 octobre 2006 12:51

@ SF et Schlurf
Que certains de nos intellectuels se droitisent ce n'est pas un scoop, d'ailleurs la France toute entière se droitise.
Mais je me sens de plus en plus mal à l'aise à leur jeter la pierre quand j'entends autour de moi un anti-sémitisme de plus en plus décomplexé qui s'exprime en prenant comme prétexte le moyen orient. Et qu'on le veuille ou non le 11/9 a changé pas mal de choses dans l'imaginaire collectif.

Ecrit par : ADM | mardi, 31 octobre 2006 12:56

@Observateur_alien
votre argument ne tient pas. Le label "état voyou" autorise la remise en cause de l'existence ? Expliquez moi, ca m'interesse. Vous voulez qu'on annexe aussi la corée du nord et l'iran ?

@Bernard Langlois
Contester les premisses de la création d'Israel, on est bien d'accord, pourquoi pas ! Israel s'est créé dans la violence et la guerre et cela a causé des souffrances inouïes aux populations locales. Des historiens israeliens racontent d'ailleurs ca très bien. (Je connais peut être un peu moins d'historiens jordaniens qui sont aussi lucides sur Septembre noir, si vous voyez ce que je veux dire). Cela n'a rien a voir avec contester le droit d'existence d'Israel maintenant. Donc cela ne s'appelle pas de l'antisionisme.

Bon, moi qui avait râlé contre ceux qui changeaient de sujet, je suis malin, maintenant.

Ecrit par : Thomas | mardi, 31 octobre 2006 13:09

@Thomas "Vous voulez qu'on annexe aussi la corée du nord et l'iran ?"

Cela ne me semble pas inconcevable, et pourrait bien finir par arriver...

Ecrit par : Observateur_alien | mardi, 31 octobre 2006 13:30

Encore une bourde de S. Royal que personne n'a relevé à ma connaissance. Dimanche soir sur Europe 1 interrogée sur les incendiaires du bus de Marseille madame Royal a affirmé que les gamins qui se livraient à la guerilla urbaine avaient entre 9 et 12 ans !!! Ce qui semblait un tout petit peu fort de café.

Selon un rapport de sociologues (qu'il faut que je retrouve) les émeutes de novembre dernier ont été faites par des adolescents plus vieux que ce que Nicolas Sarkozy et certains médias l'avaient affirmé à l'époque.

Les présumés auteurs de l'incendie de Marseille qui viennent se faire arrêter ont eux entre 14 et 17 ans.....

Questions : qu'est-ce qui permet à Ségolène Royal de donner une info pareille ?
Et pourquoi le fait-elle ?

Ecrit par : Andersen | mardi, 31 octobre 2006 13:54

@ Andersen

J'ai toujours considéré que les émeutes de 2005 etaient largement plus qu'un pic de fievre causé par la mort de deux ado. C'est plus profond que cela et les politiques qui veulent resumer ce mouvement "pré-révolutionnaire" risquent d'etre surpris dans quelques années par une montée en puissance des cités pour ne pas dire une montée en violence. La plupart des jeunes qui ont brulé leur cité etaient largement conscients de ce qu'il faisaient... d'ailleurs aujourd'hui, la peur de l'escalade est toujours palpable... les flics suivent autant les bus qui sillonnent la banlieue que les bus qui tournent dans le XVI... On craind à ce jour plus une levée de barricade qu'une replique simple de ce qui s'est passé l'an passé. Le pathétique en tout cas est de voir la famille des deux morts de l'an passé appeler au calme... alors que leur légitimité est réduite pour faire cela.

Il est dommage que l'intelligencia actuelle ne sente pas le vent tourner...

Ecrit par : Yannick Comenge | mardi, 31 octobre 2006 14:04

"Dans ce sens, je n'exclus pas l'idee que le droit a l'existence d'un tel Etat puisse etre remis en question" : phrase d'observateur alien sur Israël.
Eh bien je pense que ces propos sont intenables.
Diriez vous qu'on doit rayer le Liban de la carte à cause du Hezzbollah ?
La Palestine à cause du Hamas ?
L'Iran à cause de son Président ?
La Syrie, etc....

Ecrit par : g.b. | mardi, 31 octobre 2006 15:56

D'accord avec gb: marre que beaucoup de pays arabes, et pas seulement eux, ne reconnaissent pas cette existence clairement. Pa seulement eux car j'ai des amis français qui ont bossé au Liban et en sont revenus en me disant "cet état ne devrait pas exister"
Après la parano d'Israel, soutenu par les EU, conduit au pire. Mais la parano repose toujours sur une perception "vraie", mais elle ne vise pas "juste".
Les couteaux qui s'aiguisent sans cesse autour d'Israel. Les pays arabes, spoliés et humiliés d'abord par leurs gouvernants, Feraient mieux d'abord aussi de faire des introspections salutaires, de laisser le droit à la critique exister chez eux, sinon ce sont les pires qui ont la parole. Et le pouvoir. Les pires comme seuls voix des peuples: l'Europe commence aussi à le retrouver chez elle.
Israel pètent un cab, les palestiniens sont au fond du gouffre; mais les responsabilités sont de chaque côté !

Ecrit par : Dingo | mardi, 31 octobre 2006 16:05

@Yannick Comenge
5/5 avec vous (sur ce coup là.!)

Ecrit par : Andersen | mardi, 31 octobre 2006 16:33

@ Andersen,
Merci pour votre approbation...

@ propos du debat sur le sionisme,
Les etats arabes n'ont pas le choix de reconnaitre l'Etat d'Israel à moyen et long terme. Nous traversons une période de paix précaire au travers de la montée de tous les "salafismes". On voit egalement un changement de stratégie d'Al Qaeda qui aurait sur plusieurs sites islamistes fait un appel aux "scientifiques" pour bouter les "infideles" de la "pan-arabie" dont ils revent de dessiner des contours vastes. Selon des sources américaines, Al Qaeda recherche des techniciens et autres experts pour faire surement des engins de destruction de masse (biologique ou chimique). On peut souligner qu'environ 100 policiers irakiens ont été victimes d'empoisonnements legers récemment... malgré ce genre de tribulations, il semble que la rue Arabe reste fidele à une modération réelle. Israel fait partis du decor et risque d'etre peu à peu accepté inexorablement, les générations se succedant et ne se ressemblant pas. Les peuples musulmans seront amenés à calmer leur rancoeur.

Par contre, il faut souligner que malgré les aspects légitimes d'une riposte de l'etat hebreu, il est préférable qu'il utilise des armes conventionnelles, qui privilégie des offensives plus longues et plus précises...

Ecrit par : Yannick Comenge | mardi, 31 octobre 2006 16:48

Je suis toujours étonné qu'on nous présente la solution des "2 Etats" comme la seule issue envisageable au conflit israélo-palestinien. Déjà, compte tenu du morcellement des territoires palestiniens, cette solution n'est possible que dans la mise en place de "Bantoustans", isolés, éparses, et donc de fait soumis à l'autorité d'Israël. Cette solution est bien entendu inacceptable pour les palestiniens.

Ce qui m'étonne, c'est qu'on évoque jamais la solution d'un seul Etat pour ces 2 peuples. Prenons l'exemple de l'Afrique du Sud : Après des décénies d'Appartheid, de ségrégations, de répressions, on a pas décidé de créer un "Etat noir" et un "Etat blanc". Mandela et De Klerk ont eu l'intelligence de considérer qu'il était possible de cohabiter sur cette Terre. Pourquoi cela est-il inenvisageable en Israël/Palestine ? Peu de militants pour la paix ose exprimer cette voix, s'en tenant à l'unique projet de "2 états". Pourquoi Juifs et Arabes, israéliens et palestiniens, seraient-ils incapable de partager ce petit bout de Terre ?

On me rétorquera que cette solution représente la fin du concept d"Etat Juif". J'ai envie de dire : Et alors ? Il va bien falloir se demander si ce concept est viable sans dérive autoritaire, guerrière, coloniale et ségrégationiste. Je m'explique : Pour qu'Israël soit un "Etat Juif", il faut A TOUT PRIX que la population qui habite cet Etat soit très majoritairement juive. Ce qui implique un contrôle très strict de la sociologie, de la démographie de cet Etat, uniquement sur des critères ethnico-religieux.

A partir de là, il n'y pas vraiment besoin de recourir à l'analyse de fond pour voir les dérives que cela peut entraîner. Et il n'est pas exclu, à l'heure ou l'extrême-droite fait son entrée au gouvernement israélien, que cet idéal d'Etat juif ne conduise à une fuite en avant dans laquelle personne n'a rien à gagner, et surtout les israéliens, et les palestiniens !

Bêtement, je pense que le principal objectif devrait être uniquement la sécurité et la survi de ces 2 peuples, en finir avec les bains de sang...

Ecrit par : Schlurf | mardi, 31 octobre 2006 19:19

@ Schlurf

"Ce qui m'étonne, c'est qu'on évoque jamais la solution d'un seul Etat pour ces 2 peuples."

CLAPCLAPCLAPCLAPCLAPCLAPCLAPCLAP

J'ai toujours été pour cette solution aussi. La seule qui vaille à mon avis. La seule qui soit vraiment porteuse de paix et de réconciliation. La seule qui vaille qu'on ait attendu si longtemps, et qu'on ait fait couler autant de sang... jusqu'ici en vain...

Schlurf, vous l'ouvrez quand votre propre blog ? Ca urge ;-) Je vous promets un beau succès.

Ecrit par : Anne | mardi, 31 octobre 2006 19:46

Bien sûr et cette solution plus personne en parle ! Edward Said disait que c'était ça la vraie défaite. Mais vraiment là on est tres tres loin

Ecrit par : om | mardi, 31 octobre 2006 19:52

Anne,

Ouvrir un blog ? Vous parlez d'un boulot !! Pour l'instant, je préfère squatter chez Guy Birenbaum et Sébastien Fontenelle, c'est bien plus tranquille !

Pour ce qui est de la solution de l'Etat unique, je pense qu'il faut, de plus en plus, la mettre en avant, qu'elle revienne au coeur des débats sur ce conflit. Ne serait-ce qu'en "parler", ce serait déjà un gros progrès par rapport au contexte actuel !

Ecrit par : Schlurf | mardi, 31 octobre 2006 20:42

Un seul Etat ? Oui, on peut toujours en parler. Et on peut toujours rêver …
Il ne vous a pas échappé qu'Israël se veut l'Etat des juifs, avec comme ambition de rassembler le plus de juifs de la diaspora possible (voir, par exemple, les campagnes intensives de recrutement en France) ; avec, à la rigueur, une minorité d'Arabes aux droits limités. Il me semble que c'est ça le projet sioniste, ou si j'ai pas tout compris ?
Vous vous proposez donc de convaincre le peuple juif israélien et ses dirigeants de renoncer au sionisme et de se fondre dans un grand Etat laïc avec les Palestiniens ?
Bon courage !

Ecrit par : Bernard Langlois | mardi, 31 octobre 2006 20:59

Et à l'inverse Bernard, tu vas convaincre le hamas de se fondre dans un État laîc avec des israéliens ? On y va ensemble pour essayer ?

Ecrit par : g.b. | mardi, 31 octobre 2006 21:19

@ carole

Même en 82 un DESS ne donnais accès à aucun travail!

Mon cas est absolument banal ; mon grand-père docker CGT au lendemain de la guerre, mon père ouvrier sympathisant socialiste, mais dans les deux cas :

- culte du travail,
- haine des feignants (comme ils disaient)

Auparavant un délégué CGT devait être meilleur ouvrier que ses camarades car il avait l'oeil du patron sur la nuque. Déjà mon père me disait que ça avait changé : les délégués syndicaux c'étaient les brêles et le feignasses qui le devenaient. Ca n'a pas dû s'aranger.

Il y a une chose que la gôche n'a jamais compris : les ouvriers très qualifiés comme était mon père considèrent comme des merdes ceux qui sont au bas de l'échelle ouvrière OS, OQ, etc. Ils sont par ailleurs impitoyable entre eux sur la question du courage au travail, de la qualité du travail, etc.

En fait les sociaux darwiniens c'est pas chez les libéraux type Madelin qui n'ont jamais bougé leur cul de leur chaire de Prof. ou chez les grands patrons protégés par les politiques qu'on les trouvent, chez sur le dessus du panier de la classe ouvrière, et chez les patrons de PME.

Alors quand les socialos se sont mis à remplacer le prolétaire par l'exclu, le chômeur, de l'immigré, le sans-papier-sans-logement dans leurs discours et leur politique, je peux vous assurer que l'élite ouvrière n'a pas du tout apprécié ce qu'elle a considéré comme aux encouragement aux "feignasses".

Le discours de Sarkozy sur la libération des énergies, la récompense du travail, passe mieux chez un ouvrier très qualifié que les jérémiades des Hollandes, Buffets, etc.

Les socialistes post 81 ont toujours eu une vision misérabiliste des ouvriers.

Ecrit par : TODOMODO | mardi, 31 octobre 2006 21:35

"Il y a une chose que la gôche n'a jamais compris : les ouvriers très qualifiés comme était mon père considèrent comme des merdes ceux qui sont au bas de l'échelle ouvrière OS, OQ, etc. Ils sont par ailleurs impitoyable entre eux sur la question du courage au travail, de la qualité du travail, etc. "

FAUX ! je ne vais pas faire dans l'autobio, mais à chacun son père : monter les échelons par son travail en tant qu'ouvrier ne conduit pas à mépriser ceux qui restent derrière, Monsieur TODOMODO faut arrêter de se la péter parce qu'on a eu de la promotion

Ecrit par : Dingo | mardi, 31 octobre 2006 21:39

C'est clair que de part et d'autres, il y a des forces hostiles à cette idées. Mais je vous rappelle que ces mêmes forces sont hostiles à l'idée de 2 Etats, ce qui n'empêche pas d'en parler ! Netanyahou a déclaré lorsqu'il était premier ministre "Il n'y aura jamais d'Etat Palestinien".

Mon étonnement portait plutôt sur le fait que les parties extérieures au conflit, notemment en Europe et en France, n'avance jamais l'idée d'un Etat unique, affirmant que l'idée de 2 Etats était la seule solution réaliste, sans jamais dire comment, selon quelles frontières, le sort des colonies de cisjordannie, le droit au retour des réfugiés, tout ce qui rend cette solution aussi douteuse que celle que j'évoque...

Ecrit par : Schlurf | mardi, 31 octobre 2006 21:44

@dingo

Je précise : ceux qui sont au bas de l'échelle et que ne font rien pour la monter.

Je constate un fait : ceux de mes collègues de lycée qui venaient du même milieu ouvrier ou petit employé ont été élevés dans le culte du travail, de l'effort, du mérite, etc, et pas du tout dans l'idéologie larmoyante des socialos des années 80.

Je constate par ailleurs que le discours sur les jeunes-qu'on-pas-de-chance-et-qui-brûlent-des-bus-pour-ça ne trouve aucun écho dans les milieux ouvriers en phase de progression sociale.

C'est quand même pas un mystère que le socialos ont perdu le vote ouvrier, non? T'explique ça comment toi?

Ecrit par : TODOMODO | mardi, 31 octobre 2006 21:59

J'explique ça par la Misère non réglée, autant par l'UMP que par le PS.
Je connais aussi ce ras le bol d'ouvriers vis à vis de ces jeunes: mais pour la plupart d'entre eux, ce sont leurs propres enfants.
Quant à mépriser ceux qui travaillent et ne montent pas en grade, faut vraiment être un péteux, pardon pour votre père...
car ce que j'en sais: commencer en bas, et finir en dirigeant des équipes, si c'est en les méprisant, vraiment c'est pitoyable. ça me rappelle des films dont je vais vous épargner les titres
Indice: On leur confiait le fouet

Ecrit par : Dingo | mardi, 31 octobre 2006 22:12

@Guy : " tu vas convaincre le hamas de se fondre dans un État laîc avec des israéliens ?

Bien sûr que non ! C'est bien pourquoi je pense que la seule solution réaliste est d'imposer aux belligérants deux Etats strictement séparés dans des frontières reconnues internationalement …

Ce qui suppose (Schlurf) l'évacuation totale (à qques aménagements minimes près, du reste pratiquement acquis ds les diverses négos, dont celle de Genève) de la Cis-Jordanie ; donc pas de ces bantoustans que tu évoquais.

En dehors de cette solution, qu'il faut imposer aux parties (et seuls les USA pourraient le faire), ce sera la guerre encore et toujours, jusqu'au grand dérapage final, peut-être plus très loin …

Ecrit par : Bernard Langlois | mardi, 31 octobre 2006 22:16

@ TODOMODO

Moi j'explique cela par le chômage de masse. Et les conséquences qui en découlent.

Et puis la progression sociale, soit, mais pour combien d'entre eux ? Même chez les petits bourgeois, qui sortent d'une école de commerce, c'est pas gagné-gagné de trouver un taf... alors pour les enfants d'ouvriers et d'employés...

Cela dit, tout à fait d'accord, Ségolène Royal n'a aucun écho chez ces gens-là. Mais, elle s'en fout. Les classes populaires et les petites classes moyennes, elle s'en fout totalement. Le PS n'est pas de gôche, comme tu dis, mais il a substitué à un projet politique de gauche (qu'il n'a jamais été foutu d'élaborer) une démagogie de gauche dans laquelle il croit exceller alors tout sonne faux (écoutez DSK au Zénith sur les banlieues, c'est édifiant)

Après, forcément, que le discours hyper social et compréhensif sur les banlieues et la délinquance ne passe pas, ne passe plus, je le comprends très bien. C'est tout à fait légitime, seulement je déplore pour ma part que Sarko ramasse les bénéfices de l'impuissance volontaire de la gauche (je ne parle pas uniquement de sécurité, je parle de la question politique des banlieues et de l'incapacité de la gauche en général).

Ecrit par : Anne | mardi, 31 octobre 2006 22:20

@ Anne et TODOMODO
Ce n'est pas LA gauche qui a remplacé l'ouvrier par l'exclu, c'est l'ultra-gauche, aidée par quelques vedettes du showbiz et des anciens soixante-huitards.
Le discours sur la valeur travail c'est un emprunt à la culture traditionnelle de la gauche ouvrière. Et dans la bouche d'un Raffarin moi ça me fait sourire comme l'ordre juste dans la bouche de Royal.
Cela nous montre à quel point notre classe politique n'a rien de concret à proposer et nous sort des slogans à défaut d'avoir des solutions.
Lorsque une société réclame de l'ordre et de la sécurité avant de réclamer du travail c'est qu'elle a renoncé à croire en l'avenir. Je dis bien renoncé et le peuple est souvent bien plus lucide que les hommes politiques.

Ecrit par : ADM | mardi, 31 octobre 2006 22:35

@ Anne
Pas d'accord. Je crois qu'elle est populaire dans les couches populaires. Elle n'a d'ailleurs pas un discours "hypersocial et compréhensif" comme tu dis. Détrompons nous elle a trouvé le langage, tout comme Sarkozy. Souvenons nous du discours du Zénith: elle y parle d'espérance, de plaisir, de confiance, d'amour et biensûr de désir d'avenir comme une compensation au discours sécuritaire, stressant délivré par ailleurs. Après trente ans de crise, beaucoup de gens sont sensibles à ça de même qu'ils sont sensibles à la star ac, aux soap brésiliens et aussi aux séries policières US.

Ecrit par : bouvines | mardi, 31 octobre 2006 22:43

@ ADM
"Lorsque une société réclame de l'ordre et de la sécurité avant de réclamer du travail c'est qu'elle a renoncé à croire en l'avenir".

Je dirais qu'elle ne crois plus qu'à son avenir individuel et non à un avenir collectif. C'est le signe que la société s'est désagrégée, que tout ce qui faisait le ciment et le vivre ensemble s'est étiolé.
La faute à qui? ca a l'air anodin, mais je pense à la télévision qui ne crée plus que du temps de cerveau disponible à travers ses industries de programme et notre système économique de service qui déchargent les consommateurs de leurs existences. Nous n'avons plus besoin des autres, on pense pour nous et on fait pour nous.

Ecrit par : bouvines | mardi, 31 octobre 2006 22:50

Et ceux qui sont victimes d'autres personnes ou entités que les juifs, les américains, et Ségolène Royal, on en fait quoi ?

Ecrit par : Armand | mardi, 31 octobre 2006 22:58

@ bouvine

J'ai du mal à comprendre comment ce discours complétement creux, bourré de mots qu'elle a dû lire sur les rayons ''développement personnel" de la FNAC puisse séduire des salariés payés 1254 € par mois.

Son discours est un mixte entre Paolo Coelho et "le Zen pour les nuls".

Je viens de basse Normandie. J'ai appris que Mexandeau ancien ministre de PTT avait sorti un brûlot sur elle. Faut-il réveiller les morts au PS pour dire que le reine est nue.

Vu de l'extérieur on a vraiement le sentiment que vos dirigeants sont complétement tétanisés à l'idée de reprendre une claque comme au 21 avril et qu'ayant trouvé celle qui leur donne l'ombre d'un début d'espoir, ils ont complétement vitrifé toute velléité de critique.

Comparé à ça, le bureau du FN c'est la démocratie athénienne. Même chez Villiers c'est beaucoup plus cool avec Peltier (originaire d'une famille peu aisée de gauche - merci Mitterrand pour toute cette génération gagnée à la droite nationale).

Ecrit par : TODOMODO | mardi, 31 octobre 2006 23:03

@ Bouvines

"Elle n'a d'ailleurs pas un discours "hypersocial et compréhensif" comme tu dis".

Je ne parlais pas d'elle... ni vraiment du PS qui est désormais beaucoup plus dans le sécuritaire... je penser plutôt à la gauche de la gauche, au PS, aux assoc...le discours "centres sociaux de quartier" si tu vois ce que je veux dire...

"Détrompons nous elle a trouvé le langage...elle y parle d'espérance, de plaisir, de confiance, d'amour et bien sûr de désir d'avenir"

Et t'y as cru, toi ? Je ne suis pas sûre-sûre que les gens soient toujours très réceptifs aux discours publicitaires... remember le 29 mai.

Je suis d'accord avec toi qu'il y a une idéologie du désir (ou plutôt de la frustration) qui est largement exploitée par Ségo qui fait davantage du marketing que de la politique, mais j'ai un peu peur pour elle que ça ne fasse pas recette aussi longtemps qu'elle le voudrait. En fait, je crois que les gens dans leur ensemble n'aiment plus trop être pris pour des demeurés.

"de même qu'ils sont sensibles à la star ac, aux soap brésiliens et aussi aux séries policières US."

C'est bizarre, tu me dis pas ça en "off", tu penses en général comme moi qu'ils sont entrainés malgré eux dans ce lavage de cerveau, télévisuel notamment... ils n'y sont pas sensibles ! Ils s'abrutissent parce qu'on les endort ! On est sensible avec des émotions, des sentiments, de l'humain, pas de la pub et de la soupe ! Tu vas pas me dire le contraire ?

Le seul élément de ferveur quasi irrationnelle avec lequel je suis d'accord c'est que les Français se laissent en quelque sorte convertir par le miracle Ségolène. Un vieux fond de foi catho qui ressort. Elle la compris et elle en joue à donf. Bientôt elle va bénir les foules (on dirait un film de Fellini... pardon Federico que j'aime tant !). Souviens-toi dans la queue du Zénith, je disais que j'étais venue pour la toucher et qu'elle allait changer ma vie et ça faisait marrer le grand historien de la Première Guerre mondiale qui était juste devant nous ! ;-) Ba, je l'ai pas touchée, je l'ai huée, et depuis, j'ai retrouvé l'espoir ;-)) Comme quoi... faut arrêter de croire aux miracles !

"La démagogie, c'est comme l'amour, plus il y en a, plus il ennuie"

Ecrit par : Anne | mardi, 31 octobre 2006 23:09

@ bouvines
Je pense plutôt à la mondialisation qui a objectivement créé de la précarité et un sentiment d'insécurité auquel la chute du mur de Berlin n'offre plus une alternative idéologiquement crédible (remplacer l'axe du mal communiste par la menace islamiste ce n'est pas très sexy).
La violence n'est d'ailleurs par que dans les cités, elle est partout, dans l'entreprise, dans les relations amoureuses, dans le langage même qui est utilisé par les jeunes générations et d'ailleurs amplifié par la distance qu'internet crée entre les individus.

Ecrit par : ADM | mardi, 31 octobre 2006 23:12

@ TODOMODO

Parce qu'elle leur dit comprendre leur souffrance, non pas celle d'avoir perdu leur emploi ou d'avoir un pouvoir d'achat qui se réduit à une peau de chagrin. Celle là tous les autres en parlent depuis 30 ans sans rien avoir résolu, tout juste colmaté, de temps en temps. Non, elle leur parle de leur souffrance morale, mentale car elle pense que c'est en jouant sur cette corde là qu'elle leur redonnera un désir d'avenir et accéssoirement qu'elle assouvira son propre désir d'avenir présidentiel. Sarkozy a compris cela aussi.
Le problème c'est comprenant ça, ni l'un ni l'autre ne parvient à traiter les causes de manque de désir d'avenir qui sont comme je l'écrivais plus haut la télévision qui ne crée plus que du temps de cerveau disponible à travers ses industries de programme et notre système économique de service qui déchargent les consommateurs de leurs existences.

Faute d'avoir le courage de traiter les causes, ils nous proposent de traiter les effets, on normalise, on homogénéise les profils psychologiques, on stérilise la société (selon les préconisations d’une récente enquête de l’Inserm). François Rebsamen dirait-il qu’on la civilise ?

Le remède se révèlera pire que le mal.

Ecrit par : bouvines | mardi, 31 octobre 2006 23:19

Quel manque de respect et d'écoute parmi les orateurs... Je suis supris...

Ecrit par : Fansolo | mardi, 31 octobre 2006 23:23

@ anne

Vous allez chercher trop loin : vieux fond de catholicisme?

Royal est une savonnette, qui s'affiche comme une savonnette. Comme dirait l'autre le message est le media : elle a beau dire connerie sur connerie ça n'entame pas son crédit. Faut pas compter sur des conneries sur le fond pour quelle baisse mais seulement sur des loupés sur la forme.

Elle s'effacera comme une savonnette petit à petit mais les socialistes se seront bien fait avoir car l'investiture c'est le 16 : plus que 15 jours à tenir et c'est bon!!

Qui a eu la merveilleuse idée d'investir si tôt le candidat? Si elle commence à baisser peut-on imaginer que Fabius ou DSK demande le report de la date des primaires afin "que la potion se décante"? Et si elle baisse après, le PS lui jouera-t-il le coup des Verts à Lipietz?

Ecrit par : TODOMODO | mardi, 31 octobre 2006 23:23

@ bouvine

En effet c'est bien ça.

L'équivalent en politique du mouvement du renouveau charismatiques chez les catholiques ; une façon de vivre la politique sur le plan strictement du sentiment, de l'effusion, de la communion : "je suis avec toi, prêt de toi, je participe à tes souffrances, etc, etc"

C'est effrayant.

Ecrit par : TODOMODO | mardi, 31 octobre 2006 23:30

@ Anne
D'accord pour le discours de la gauche de la gauche. C'est d'ailleurs pour ça qu'on ne peut pas y aller. Il n'est plus audible.

""Et t'y as cru, toi ? Je ne suis pas sûre-sûre que les gens soient toujours très réceptifs aux discours publicitaires... remember le 29 mai."

Je pense que les gens sont receptifs au discours publicitaire dès lors qu'il les prend par leur point faible, qu'il leur donne l'impression d'être valorisés.
D'accord sur le fait qu'ils n'y soient pas sensibles puisque ce faisant ils n'ont plus de sens et notamment de sens commun, que des pulsions qui se matérialisent d'ailleurs pour les plus fragiles, marginaux dans la violence parfois même gratuite.

Quant au vieux fond de foi catho, que Royal nous reservirait ce n'est pas étonnant puisque les chrétiens du moyen âge procédaient de la même manière, avec des pratiques liturgiques qui ressemblent étonnament à son marketing. Un même système d'invocations au service de nouveaux pouvoirs...

Ecrit par : bouvines | mardi, 31 octobre 2006 23:35

@ TODOMODO

C'est vieux comme le monde.
Les gourous en communication nous préparent un nouveau régime totalitaire, si on y prend garde.

Ecrit par : bouvines | mardi, 31 octobre 2006 23:36

@ bouvines
"ni l'un ni l'autre ne parvient à traiter les causes" c'est peut-être qu'il n'y a pas de solution. Notre soif d'idéal risque de rester à l'état de soif. Au mieux les poiliticards peuvent nous émouvoir en jouant sur les sentiments, sur le passé qui ne reviendra pas et sur la "prise en compte" de notre détresse quotidienne.
En cela effectivement Royal a l'avantage d'incarner la mère qui vient consoler un enfant qui s'est fait taper dans la cour de l'école, alors que Sarkozy promet d'en découdre dans le plus pur style baltringue (genre nous n'avons pas de cow-boys en France). C'est d'ailleurs objectivement très séduisant comme duel.

Ecrit par : ADM | mardi, 31 octobre 2006 23:44

@ Bouvines

Sur le M-A, n'oublie pas de réfléchir à ce que tu sais... le système d'invocations au service de nouveaux pouvoirs, très bien, à creuser à mon avis... va NOUS servir, creuse ;-)

R. Boringer pique une très franche et très saine colère chez Fogiel face à DSK ! Des colères comme je les aime. Vraiment, j'adore !

Bon 5 mn de Fogiel, it is enough ! Plutôt Dario Argento sur Arte...

Ecrit par : Anne | mardi, 31 octobre 2006 23:47

@ ADM

"C'est d'ailleurs objectivement très séduisant comme duel."
Le problème c'est que une élection présidentielle, c'est autrement plus sérieux qu'une émission de télé réalité sur M6 genre Super Nanny (d'ailleurs c'est drôle comme surnom pour Ségolène Royal, super Nanny, quan penses-tu?) ou que la conquête du far west hongrois.

Ecrit par : bouvines | mardi, 31 octobre 2006 23:56

@ bouvines
Mais c'est justement le problème, moi je crois que l'élection présidentielle EST devenue une émission de téléréalité... "la rencontre d'un homme et d'un peuple" en 2007 c'est la même chose que le choix par SMS du meilleur candidat de la star ac. D'ailleurs, votons par SMS, ça ferait gagner de l'argent à l'état.
Super Nanny c'est très bien, sauf que Royal est plus sexy, faudrait pas l'oublier.

Ecrit par : ADM | mercredi, 01 novembre 2006 00:06

@ ADM

On est d'accord sauf sur Royal, la plus sexy. Non, mais tu ne l'as pas vu lors du dernier débat télévisé avec sa veste de mamie enfin de super Nanny!

Ecrit par : bouvines | mercredi, 01 novembre 2006 00:16

Bonsoir, je repasse et je vois que la solution "Edward Said" de l'Etat binational est arrivee par ici. C'est evidemment une alternative absolument passionante. La seule chose que je me dis, c'est que c'est tellement utopique que, ne serait ce que pour les Palestiniens, l'horizon d'un etat palestininen me semble plus faisable. Mais je peux me tromper.
J'imagine les choses un coup plus loin, mais ca va dans le meme sens : d'abord 2 etats et pacification progressive, puis qqs annees plus tard, etablissement d'un petit marché commun, d abord autour de questions strategiques comme la gestion de l'eau, puis elargi (type CECA puis CEE en europe).

Ecrit par : Thomas | mercredi, 01 novembre 2006 00:17

@ ADM
Quant à Sarkozy. C'est plutôt Bud Spencer ou Terence Hill?

Ecrit par : bouvines | mercredi, 01 novembre 2006 00:18

@ bouvines
Sarkozy est un baltringue pas drôle, c'est qui est un comble. Il me fait penser à un manager de chez McDo, le mec qui fonce, qui en veut, un peu ringard. Mais bon il est de droite tout de même : il est difficile de jouer les branleurs quand on veut incarner l'ordre.
Quant à Royal j'ai dit qu'elle plus sexy que super nanny. C'est le genre de femme qui fait peur aux hommes en tant qu'objet sexuel, mais qui peut les rassurer en tant que mère.

Ecrit par : ADM | mercredi, 01 novembre 2006 00:30

@ ADM
Pour Sarkozy, c'est ça. Un chef de rayon chez Champion qui ne soignerait que sa tête de gondole car c'est là qu'il y a les meilleures promo. Quel rayon? Les produits de nettoyage?
Pour Royal, je m'incline.

Ecrit par : bouvines | mercredi, 01 novembre 2006 00:47

@ bouvines
Gamin il devait aimer le bricolage, les garçon aiment bien les outils, il y a un plaisir dans le maniement d'une perceuse, un karcher. Mais aussi serrer des boulons, avoir les mains dans le cambouis. Rayon bricolage donc.

Ecrit par : ADM | mercredi, 01 novembre 2006 00:56

@ tous

En fait vous nous la jouez militant "de ceusses qui savent de quoi y cause" mais le niveau de vos analyses dépassent guère celui qu'on entend au "Bilto".

Vieux fond catho, super nany-sexy, "la maman et la putain" pour Royal, chef de rayon, p'ti meccano pour Sarkozy.

Y sont où vos outils d'analyse de la société contemporaine ? Les éditos de Zemmour, les papiers de Barbier, les émissions de Fogiel?

Cao, je retourne lire Maurras.

Ecrit par : TODOMODO | mercredi, 01 novembre 2006 01:53

@ TODOMODO
Tu perds ton sens de l'humour... Ce sont Royal et Sarkozy qui baissent le niveau, pas nos "analyses".

Ecrit par : ADM | mercredi, 01 novembre 2006 02:46

@TODOMODO... et quelques autres

Dans son dernier éditorial Jacques Julliard nous donne, à méditer, cette idée :

« (…) n’oublions pas que c’est l’élitisme des élites qui suscite le populisme du peuple ».

Je suis mi-amusé, mi-effrayé par une tonalité souvent condescendante des débats ici. N’oublions pas qu’un bulletin de vote a la même valeur qu’on soit agrégé de philo ou titulaire d’un CAP et que l’émotionnel, de toute manière, est toujours plus puissant que l’intellectuel.

Ecrit par : Observateur_alien | mercredi, 01 novembre 2006 03:42

@g.b.

« "Dans ce sens, je n'exclus pas l'idee que le droit a l'existence d'un tel Etat puisse etre « remis en question" : phrase d'observateur alien sur Israël.
« Eh bien je pense que ces propos sont intenables.
« Diriez vous qu'on doit rayer le Liban de la carte à cause du Hezzbollah ?
« La Palestine à cause du Hamas ?
« L'Iran à cause de son Président ?
« La Syrie, etc.... »

Je trouve cela léger comme contre-argument. Les positions plus ou moins extrémistes affichées par ces pays sont toutes en réaction au comportement d’Israël. Prenons le Hezbollah : déjà il y a débat sur sa qualification comme « organisation terroriste », ce débat ce n’est pas moi qui le pose, il a lieu entre les Etats occidentaux eux-mêmes. Mais cela est mineur, à la limite, ce que je veux dire c’est que si le Hezbollah n’existait pas, on ose à peine imaginer jusqu’où Israël serait allé dans la destruction de la nation Palestinienne. A contrario, si Israël s’était toujours comporté raisonnablement, les organisations islamistes comme le Hezbollah et le Hamas n’auraient pas la dimension et la capacité de nuisance qu’elles ont aujourd’hui.

Et je persiste dans ma position que le Sionisme, de son origine à aujourd’hui est une mauvaise idéologie. Je suis extrêmement perplexe de voir des intellectuels admettre aussi facilement qu’un Etat-nation soit défini par la confession religieuse de sa population et ensuite créé de toutes pièces. Le sujet est en plus d’actualité lorsqu’on entend le discours présent d’exclure les Arabes Israéliens de leur citoyenneté.

Enfin, je n’ai jamais parlé de rayer quoi que ce soit de la carte. Ce que je conteste c’est l’existence d’un Etat en pleine souveraineté ayant en conséquence la capacité d’agir unilatéralement sur le plan militaire et le faisant allègrement pour étendre son territoire au-delà des limites définies initialement.

A mon sens, il n’y a que deux issues possibles au conflit : soit la communauté internationale, sous l’égide de l’ONU prend les devants et désarme tout le monde, y compris Israël qui serait mis sous protection des casques bleus, soit on attend l’embrasement total, pour en arriver au même résultat mais avec un peu plus de morts.

Soit dit-en passant, l’idée devenue maintenant irréalisable, d’un seul Etat pour les deux peuples consiste précisément à invalider l’essence même du Sionisme.

Ecrit par : Observateur_alien | mercredi, 01 novembre 2006 04:42

"Les positions plus ou moins extrémistes affichées par ces pays sont toutes en réaction au comportement d’Israël".

Ah. J'ai cru que depuis quarante ans ces positions venaient de la simple EXISTENCE d'Israël et de leur refus de la RECONNAÏTRE. Si c'est une question de comportement...
Quant à la définition des citoyens par la religion, expliquez également la laïcité aux dirigeants de ces pays...
Je crains que vous n'ayez une vue un peu obstruée par l'actualité et le court terme sur les rapports entre des pays et Israël...

Ecrit par : g.b. | mercredi, 01 novembre 2006 06:34

Observateur vous êtes inculte.

En France jusqu'à il y a peu un juif pouvait être français sans que ça pose de problèmes à ses compatriotes. On n'allait pas l'accuser de voter DSK ou Sarkozy par "communautarisme", même si les juifs ont en tout temps risqué l'instrumentalisation.

C'était déjà moins le cas à l'époque de la naissance du sionisme, et surtout ce n'était pas du tout le cas dans les pays où est il est né : Pologne, Russie. Là-bas un juif est un juif. Et ça n'a rien à voir avec la religion, de nombreux dirigeants de partis comme le Bund étaient athées, il existait d'ailleurs des partis juifs religieux qui eux étaient non sionistes. Il est significatif qu'avant 1945 le sionisme ait été marginal dans le mouvement juif français : habitués à être des citoyens depuis 1789 et des poussières, ils n'étaient pas simplement des "juifs" comme plus à l'Est.

Ces sionistes (et leurs autres frères de destin juifs) qui n'ont pas eu la chance de gagner la Palestine (pour le plus grand malheur des habitants palestiniens, à terme, sachant qu'il y avait déjà eu un progrom à Hébron vers 1936) ont été exterminés par les nazis et leurs collaborateurs des pays occupés.

Maintenant je vais vous dire un truc : pendant l'existence de l'URSS c'était l'ennemi mortel (donc votre copain je suppose). Maintenant l'ennemi mortel ce sont les islamistes anti-américains (donc vos copains je suppose). Ceci montre que la puissance dominante a toujours besoin d'un "ennemi mortel".

Les juifs auraient tous été exterminés en Europe au lieu que quelques-uns gagnent la Palestine (plus tard rejoints par des juifs expulsés des pays arabes et musulmans, soit par les régimes au pouvoir soit par des manipulations sionistes comme en Irak), vous auriez d'autres boucs émissaires. Même dans les pays où la plupart des juifs ont disparu ils servent encore de boucs émissaires, de même que dans les pays arabes on a coutume de mettre sur le dos des juifs tout ce qui peut arriver de négatif. L'antisionisme est facilement complété par un antijudaïsme dont des imams qui exploitent leur religion à des fins politiques prétendent trouver une justification dans le Coran.

Croyez bien qu'il est très pénible aux juifs (dont je suis, comme ça mes propos pourront être disqualifiés d'eux-mêmes) de servir de boucs émissaires, notamment en France alors que leur composante intellectuelle de gauche que n'aime pas Bernard Langlois s'est longtemps battue pour l'égalité des droits pour les noirs et les arabes (dont Sarkozy vient de rappeler publiquement qu'ils étaient victimes de racisme et de discrimination, vu la composition de la population française j'espère que vous admettrez que ce n'est pas que le fait des juifs).

La France compte une des communautés juives les plus importantes en nombre du monde. Cette communauté comporte une minorité qui fait allégeance à l'institution napoléonienne du CRIF, une majorité composée de français dont les opinions politiques vont de l'extrême-gauche à l'extrême-droite et qui se considère avant tout "française" (du moins qui se considérait comme tel jusqu'à ces dernières années, c'est assez nouveau pour des juifs français nés après-guerre de pouvoir se faire traiter de "sale juif" dans la rue, se faire frapper s'il porte une kippa ou un autre signe distinctif même si l'antisémitisme a toujours existé. Prenez en compte ce phénomène si vous voulez comprendre pourquoi Sarkozy est populaire dans de nombreux milieux juifs, et pourquoi il risque d'ailleurs de ne plus l'être (au profit de de Villiers ?) si la situation sécuritaire continue à se dégrader).

J'ai une dernière chose à dire : Israël est un fait colonial, étudiable et attaquable en tant que tel. Comme l'a très bien dit Kadhafi Israël aurait dû être créé en Alsace puisque ce sont les européens qui ont exterminé les juifs, et non les arabes. Cela dit Israël c'est une surface équivalente à trois départements français. L'hyperpuissance décrite par Bernard Langlois c'est la conséquence de trois guerres gagnées (et la première c'était pas du tout cuit) et de la volonté d'assurer la sécurité des habitants du pays. Que ça ressemble en 2006 à de l'apartheid et que ça ne soit pas viable à long terme c'est fort possible. C'est en tout cas mon point de vue. On ne peut pas non plus occulter qu'après l'occupation de la moitié de Chypre par les turcs les chypriotes chassés de chez eux ont refait leur vie ailleurs. Il faut se demander pourquoi les pays arabes n'ont pas voulu de ceux qui ont tout perdu en 1948.

Et méfiez-vous quand même de vos compagnons de route. Je crois que ce blog et d'autres sont très significatifs à cet égard. Si casser du juif de l'arabe ou du noir (ou du patron ou de la ségolène royal...) peut être jouissif à court terme, l'imbécilité, et surtout la haine raciale, font aussi des imbéciles et des racistes des victimes. Victimes d'eux-mêmes...ceci vaut aussi pour les juifs qui cassent de l'immigré, y compris les intellectuels de gauche qui font ça dans la presse israélienne sous prétexte qu'ils sont censurés en France puisqu'on ne peut les lire ou les écouter que deux ou trois fois par semaine (pour ne pas faire du Bernard Langlois je donne le nom de celui dont je cause : Finkielkraut).

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 08:31

@ g.b.

Ce que je dis à propos sionisme et des fondations religieuses d’une idéologie vaut aussi, bien évidemment, pour l’Islamisme. Cela étant dit, ni le Liban ni la Syrie ne sont des Républiques islamiques. Ces deux pays ont même plutôt une image relativement bonne en matière de défense des libertés religieuses, qu’ensuite le Hezbollah ait une influence politique notable dans ces deux pays est un fait mais cela n’en fait pas des Etats religieux.

Reste le cas de l’Iran où, évidemment, il y a un régime politique basé sur l’Islam, toutefois l’Iran en tant qu’Etat-Nation a continuellement existé avant l’Islam et a fortiori avant Khomeini. Israël, en revanche est CREE, au vingtième siècle, sur des prémisses religieux. C’est une nuance de taille et c’est là que je vois une erreur historique de la communauté internationale de l’époque.

J’ajouterais que, aussi détestables et intolérables que soient les pratiques du régime iranien, ainsi que le discours négationniste nauséabond d’Ahmadinejad, pour l’heure l’Iran, en tant qu’Etat ne mène aucune offensive militaire contre qui que ce soit.

Je ne vois pas, dans le contexte historique, comment les pays Arabes auraient pu accueillir Israël à bras ouverts et reconnaître cet Etat ???

Quant à ma « vue un peu obstruée par l'actualité et le court terme sur les rapports entre des pays et Israël... », c’est bien probable, je ne le nie pas, mais l’actualité, en l’occurrence est étroitement liée avec l’histoire. Je suis intimement convaincu que sans la création d’Israël, l’islamisme politique radical et violent ne serait tout au plus qu’un phénomène à la marge, si tant est qu’il eut pu exister.

Je pense que nous avons tous un petit quelque chose qui obstrue nos vues, mon cher g.b.

Ecrit par : Observateur_alien | mercredi, 01 novembre 2006 08:54

Observateur : je précise que je visais votre inculture exclusivement sur les origines et la naissance du sionisme. Pour le reste il me parait évident que vous êtes informé, et vos opinions ne regardent que vous.

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 09:09

Observateur, petite question : si l'islamisme radical (qui n'avait pas vocation au départ à combattre les américains, puisqu'il n'est pas anticapitaliste, qui est protéiforme et qui a pris sa forme la plus spectaculaire dans les conséquences de ce que Ben Laden n'a pas admis que l'armée américaine s'intalle en Arabie Séoudite depuis 1989) n'avait pas existé, qu'est-ce que les américains auraient trouvé comme ennemis mortels pour remplacer les pays communistes ?

Croyez-vous qu'on serait en guerre contre la Chine ?

Je trouve que c'est un exercice intellectuel stimulant !

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 09:16

@Armand : " … leur composante intellectuelle de gauche que n'aime pas Bernard Langlois"
Vous parlez de qui ? De la petite clique des intellos médiatiques omniprésents (BHL, Glucksman, Finkie, Goupil, Bruckner and co) ? En effet, je ne les aime pas. Mais je ne les considère pas comme de gauche. En revanche, il y a une palanquée d'intellectuels juifs et de gauche pour qui j'ai de l'affection et du respect : par exemple, ceux qui militent à l'UJFP (Union juive pour la paix).

"L'hyperpuissance décrite par Bernard Langlois"
Quand ais-je parlé d'hyperpuissance pour qualifier Israël ?

"pour ne pas faire du Bernard Langlois…"
Faudrait pouvoir, c'est pas donné à tout le monde ! ;-)
Mais ma parole, vous faites une fixette !

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 09:47

Observateur, quelques petites précisions : Israël ne s'est pas créé sur une base religieuse mais sur un compromis entre politiques et religieux (on a refilé l'éducation nationale aux religieux). Ben Gourion était anti-religieux primaire.

Si vu de France "juif" est une religion (ou une coterie atlantisto-bushiste...) là où est né le sionisme c'était et c'est resté très largement une nationalité. Staline avait créé une république juive dans le Birobidjan. On est citoyen polonais de nationalité juive, par exemple, même si évidemment c'est devenu une distinction "orale" et qu'il y a en plus maintenant l'Union Européenne.

La distinction citoyenneté/nationalité est inconnue en France, même si elle ressemble fort à ce qu'on a pu entendre au sujet de la jeune fille brûlée dans un bus à Marseille ("française d'origine sénégalaise").

Dans les années 30 personne ne voulait des juifs : le ministre Bonnet s'était rallié à la proposition des nazis de les envoyer à Madagascar (pauvres malgaches !) après qu'on ait songé à l'Ouganda (pauvres ougandais !). Une conférence sur les réfugiés juifs tenue en 1938 a permis de constater qu'aucun Etat ne voulait leur donner des visas. Pendant la guerre les américains ont refusé de bombarder les camps d'extermination, jugés cibles non prioritaires. Le déclaration Balfour des années 20 semblait bien loin.

De son côté le conseil de sécurité de l'ONU approuva la création de l'Etat d'Israël du fait de l'holocauste, et en ce qui concerne l'URSS parce qu'elle espérait que les juifs d'origine russe permettraient d'en faire un "pays ami". L'échec de ce projet fit balancer ultérieurement l'URSS vers les arabes.

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 09:50

Bernard Langlois je peux vous rassurer sur un point : s'il n'y avait eu la publicité autour des difficultés financières actuelles de Politis et vos écrits sur ce blog j'aurais complétement oublié votre existence ! Donc pas de "fixette".

Cela dit je suppose que l'excellente opinion que vous semblez avoir de vos écrits est fondée, donc si l'un de vos admirateurs ou vous-même (mais j'imagine qu'en plus d'être génial vous devez être modeste) peut me fournir une bibliographie sélective je serai heureux d'avoir ainsi accès à de la littérature de qualité !

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 10:00

;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 10:02

Bernard, où faut-il envoyer des sous pour Politis?

Ecrit par : delphine | mercredi, 01 novembre 2006 10:16

Esther, c'est formidable comme façon de voir les choses !

C'est parce que leurs voix est exclues des grands médias, parce qu'ils sont anonymes (puisque vous ne m'avez pas donné le moindre nom) que ces mystérieux "intellectuels pro-arabes" sont en position de force. Bravo, fallait y penser !!
Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 20:45
=========

Vous avez vu j'espère Schlurf, je vous ai donné un lien... Et même un nom !
Je dis ça parceque je vois que vous n'avez pas cru bon de relever après coup.
Et en plus, un lien du monde diplomatique !
(special dédicace à dingo au passage)

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2006-08-16-le-blog-d-Alain-Gresh

Voilà comme ça chuppa-schlurf vous aurez de quoi lire pour cette hiver. C'est vraiment formidable n'est ce pas ?

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 10:22

@delphine (qui n'est pas Delphine, si j'ai bien compris !) : Guy, notre hôte, a eu la gentillesse de faire un lien (regardez tout en haut à droite, sous la photo de Le Pen) qui renvoie directement au site de "pour-politis".
Vous saurez tout !

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 10:27

Super Esther, votre trouvaille ne fait que confirmer ce que vous préférez ne pas voir. En tout cas bravo pour votre travail spéléologique.
Mais on a compris Esther: en trouvant un ou deux liens vous vouliez prouver quoi ?
Vous avez prouvez le contraire, Esther
Vous êtes vraiment de gauche en effet

Ecrit par : Dingo | mercredi, 01 novembre 2006 10:31

(regardez tout en haut à droite, sous la photo de Le Pen)
mdr

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 10:35

A Guy,

Pour ce qui est de la création de l'Etat d'Israël et la réaction des pays Arabes, je vous conseil de vous rapporter à ce qu'en a dit Butros Butros-Galhi, ancien secrétaire général de l'ONU. Pour lui, le sionisme est un projet colonial, qui a vu son aboutissement avec la création de l'Etat d'Israël, et vu comme tel par les pays arabes a ce moment ou ces peuples luttaient contre le joug colonialiste.

Il faudrait se souvenir, quand on parle de l'hostilité des pays arabes face à la création de l'Etat Juif, qu'avec des personnalités comme Menahem Begin et autre admirateur de Jabotinsky, les pioniers sionistes de l'histoire d'Israël n'étaient pas vraiment de doux rêveurs romantiques, soucieux de partage et de tolérance envers les populations arabes de Palestine (l'Irgoun, ce n'était pas une association de Baba-cools) ! A cette époque, le mythe de "Une terre sans peuple pour un peuple sans terre" était vivace. Il s'agissait ni plus ni moins que de la négation d'un peuple, ce qui n'est pas rien, il me semble. Les théoriciens du sionisme avaient clairement une vision colonialiste du problème des populations palestiniennes.

Sur les solutions de paix envisageables, quelqu'un a évoqué Edward Saïd, et je crois effectivement qu'il est temps d'écouter ce grand humaniste, adversaire farouche des accords d'Oslo et de la stratégie de compromis de Yasser Arafat :

"Le choix est clair, c’est soit l’apartheid, soit la justice et la citoyenneté pour tous... Le combat que nous menons est un combat pour la démocratie et l’égalité des droits, pour un état laïque dont tous les membres soient des citoyens égaux, et non pas un faux combat inspiré d’un lointain passé mythologique, qu’il soit chrétien, juif ou musulman." "Israël-Palestine, l’égalité ou rien"

"Si vouloir l'égalité et la justice, c'est être radical, alors je le suis..." Disait Edward Saïd.

Je suis consterné que ce genre de discours ne soit pas porté par des intellectuels français, qui se disent soucieux d'universalisme et contre toute tendance ethniciste ou communautaristes dans leurs analyses politiques et géo-politiques.

Ecrit par : Schlurf | mercredi, 01 novembre 2006 10:39

Dingo,
Je n'ai pas envie de faire les frais de votre énervement à mon encontre ici. Si vous avez décidé de me mettre dans une case pour vous sentir mieux, faites-le.
Ca ne me dérange pas. Mais ici, évitons-nous. Pour le bien être de tout le monde ça reste ce qu'il y a de mieux à faire. Et vous la savez. Donc ne venez pas me chercher.
Par ailleurs, ce n'est pas du travail de spédéo que j'ai fait en amenant ce lien. Je connais ce blog depuis sa création. Bien placée pour. Mieux placé que vous en tout cas, malgré les apparences.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 10:40

Et dingo ne venez pas me dire ce qu'il faut dire ou faire pour être ou pas "à gauche" svp, vous êtes mal placé...

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 10:49

Esther, vous étiez là avant ? Ce qui vous permet d'écrire des anneries sur les gays, les arabes, les gays arabes les arabes gais ? Parce qu'ils ont du goût... D'ailleurs, n'avez vous pas défendu ce que vous avez dit, et trouvez ces liens pour juste pour m'emmerder et casser le "clan du DEL" ? Que vous étiez d'accord avec Langlois... Non ? Ah Bon...

JE parle de vos idées que vous exprimez ICI, car en effet le off avec vous c'est terrible, alors ne vous la jouez plus "je suis de gauche plus que vous" car vous savez comment je suis MDR... Et n'insistez pas: vous êtes SPAMMé merci

Ecrit par : Dingo | mercredi, 01 novembre 2006 10:50

Pour Esther, être de gauche consiste à avoir des relations sexuelles avec les moches
Je SUIS d'EXTREME DROITE !

Ecrit par : Dingo | mercredi, 01 novembre 2006 10:52

Schlurf, Edouard Saïd était si mes souvenirs sont bons un habitué des colonnes du "Nouvel Obs" et du "Monde" (en plus du monde diplo).

Je pense qu'il y a eu une inflexion à partir de 2000-2001 (seconde intifada et surtout 11 septembre), des discours sont devenus moins audibles.

A l'époque où les intellectuels avaient des discours sur tout je ne suis pas sûr que la Terre tournait plus rond. Mais j'ai encore à lire Sartre et Aron...

Enfin, une fois que vous avez dit qu'Israël est une création coloniale vous faites quoi ? Le passage du virtuel au réel est délicat.

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 10:56

Dingo,

Vous me tuez de rire tellement vous êtes pré-vi-sible ! Sincérement drôle de vous voir vous agiter. Mais je vous voir venir, bientôt vous allez sortir notre correspondance en chantage ? Brrrrrrrr j'ai peurrrrrrrrrrr !!!!!!!
Que dis-je sortir ? BALANCER serait plutôt le bon mot. Vous faites très balance, oui c'est exactement ça. Une vraie balance...

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 10:57

dingo,
Je vous rassure au moins sur un point : Vous êtes encore très naïf. Vraiment TRÈS TRÈS naïf. Mais pourquoi ais-je la sensation que vous sentez tout de même quelque chose qui cloche dans tout ça ? Réfléchissez bien.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:03

Réflechissez même beaucoup avant de vous lançer dans votre prochain numéro que je vois venir d'ici. Votre égo va en prendre un coup croyez-moi.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:04

Relisez ce que vous écrivez Esther: il ne faut pas couper le privé du puiblic, l'oeuvre de la vie...
Alors au lieu de prendre vos lecttures et vos études comme un luxe ou du rouge à lêvre, appliquez vos idées à vous-même juqu'au bout, car vous faites la girouette selon que vous êtes éconduite ou pas.
Quant à notre correspondance, elle est publié dans quelques jours dans la revue dont je vous ai parlé, qui traite de la "Génération Polluée" !
Le Final n'est-ce pas de vos derniers messages, quel CLOU ! Non ?
Bon je vais arrêtez de polluer le Dl, pardon GB, mais Esther vraiment, je devrai en effet faire lire les derniers envois...
C'était pire que ce vous avez écrit à Shotgun, j'ai honte pour vous

Ecrit par : Dingo | mercredi, 01 novembre 2006 11:04

Dingo,
Révélation du jour, roulement de tambour : Vous n'êtes pas le seul à publier des articles à droite à gauche... Et la blague du jour va encore plus loin pour ce qui vous concerne... On se connait ? Je veux dire dans le réel ? Oui on a des connaissances communes... MDR.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:09

Dingo, vous vous faites trop trop berner par les filles. Vous vous croyez pervers ? Vous ne m'aviez jamais rencontré jusque là pour découvrir à quel point vous jouez dans la cours des petits.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:10

Tiens pendant que j'y pense les séoudiens avaient proposé un plan tout à fait séduisant de partage de la Palestine en 2001 ou 2002, en indiquant que son acceptation permettrait aux pays arabes d'avoir des relations normales avec Israël.

On reparle parfois de ce plan (en gros cisjordanie gaza jérusalem-est aux palestiniens) mais à l'époque le silence avait été assourdissant.

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 11:12

Mais l'essentiel en effet c'est de publier...

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:13

Dingo : OUI. Publier. Et donner au lecteur de quoi s'amuser... Peu importe la réalité de tout ça, n'est ce pas ?

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:14

Pauvre Esther.
Je ne me crois pas pervers; vous êtes juste une perverse des bacs à sable. Je l'ai su et vous l'ai dit tout de suite. Etre pervers c'est pas baratiner aux gens que l'on rencontre. Vraiment pitoyable. La laideur peut vraiment être tout autant intérieure qu'extérieure, c'est terrible, mais ce n'est pas de ma faute. Désolé.
Maintenant STOP: sachez que contrairement à vous je ne m'arrête pas en chemin... Alors ne vous la jouez pas car je ferai rire tout le monde ici.
Bonne continuation à vous

Et bonne journée à tous

Ecrit par : Dingo | mercredi, 01 novembre 2006 11:17

il ne faut pas couper le privé du public, l'oeuvre de la vie...
Non jamais. Tout est lié.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:19

@ Bernard

Je viens de te faire un chèque et j'ai regardé le lien pour avoir l'adresse.
Par solidarité et par sympathie pour toi.
Merci et bon courage pour la suite de Politis!

LA delphine du DEL!

Ecrit par : delphine | mercredi, 01 novembre 2006 11:21

@ Armand

J’ai l’impression que vous me soupçonnez d’avoir quelque chose contre les juifs en tant que communauté, c’est une chose dont je me défends catégoriquement, faisant moi-même partie d’une « minorité visible » et sachant ce que c’est d’être insidieusement pointé du doigt.

Pour rappel, l’origine de ce débat parfaitement hors sujet était mon irritation sur l’amalgame trop facile entre antisionisme et antisémitisme. C’est un artifice typique de rhétorique dont les pro-israéliens usent et abusent trop souvent, de sorte que tout débat sur la question du proche-orient pourrit à vitesse grand V.

L’holocauste est, sans discussion, l’épisode le plus monstrueux de l’histoire de l’humanité, qui était par ailleurs précédé par les pogroms en Russie, en Pologne etc. Nous sommes d’accord. Il n’en demeure pas moins que dans ses origines premières le sionisme était foncièrement un mouvement d’inspiration religieuse et assez déconnecté de la problématique antisémite. Le sionisme a par la suite instrumentalisé les manifestations détestables de l’antisémitisme pour se légitimer aux yeux de la communauté internationale, pour obtenir finalement gain de cause au lendemain de la Shoah et voir la création d’Israël. La suite des événements montre bien que ce fut une erreur, que, pour utiliser une expression Fabiusienne, la consécration du sionisme était une mauvaise réponse à un vrai problème. Il y eut d’ailleurs un antisionisme juif dont le discours rejoint assez bien ma posture sur ce sujet… enfin bref…

Pour en revenir aux présidentielles, je suis clairement peu enthousiaste à l’idée que le président de la France soit quelqu’un d’ouvertement pro-israélien et/ou pro-Bush. Un basculement de la France dans ce camp-là pèserait lourd dans le développement ultérieur du conflit et, collatéralement exposerait la France de manière significativement accrue aux menaces terroristes.

Si l’Islamisme n’avait pas existé? Les Zetazuniens l’auraient inventé… Ils ont « fait » Ben Laden, non?
En tout cas, la Chine, non. Trop gros morceau, intérêts économiques, puissance nucléaire. Je pencherais plutôt pour cette montée gauchisante altermondialiste en Amérique du Sud.

Ecrit par : observateur_alien | mercredi, 01 novembre 2006 11:29

Au fait Esther, il y a eu quelques mots de vous dès le départ où j'ai su que vous connaissiez quelques personnes de mon ancien entourage.
Alors en effet on devrait se revoir...
Et j'aimerai tout autant la beauté: je ne veux pas faire du cinéma pour me taper la soeur de Qasimodo qui se la joue à 12 ans je trainais dans les caves avec les caids etc...
Vous sous-estimez trop les autres Esther... Il faut fuir la laideur, c'est souvent la pure méchanceté bourré de ressentiment qui crache sur la gentillesse.

A bientot sur ma route.

Ecrit par : Dingo | mercredi, 01 novembre 2006 11:29

dingo,
Sachez que moi non plus, je ne m'arrête JAMAIS en chemin.

C'est vous qui vous lançez dans des défis inutiles à mon encontre. Ne la ramenez pas trop sur mon compte et sur ce que vous avez cru entrevoir en "esther", parceque là, vous allez vous prendre la baffe de votre vie en direct et en public.
Il ya des gens qu'il vaut mieux éviter d'avoir en ennemis. Je sais plus de choses sur vous que vous n'en savez sur moi. Et sur cette "esther" que vous croyez si bien connaître... Mais qui vous barratine sec depus le début. Tout inventée qu'elle est pour construire de nouvelles expériences.
Om, je ne suis pas là, ici sur le del, par hasard. Mais bien pour vous. Parce que je vous connais d'avant et d'ailleurs... Par le biais de confidences entre autres.
Alors, non, ne la ramenez vraiment pas. Faites vous tout petit aux pieds. Sincèrement ça vous évitera bien des hontes.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:31

dingo,

Je vous rassure , les confidences qu'on m'a faite sur vous m'ont dégouté de vous bien avant que je vous connaisse en vrai. MDR.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:34

Et quand je vous ai vu en vrai, je n'ai eu vraiment aucune attirance. Vous vous croyez irrésistible ou quoi ? Vous êtes très commun, je vous rassure.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:37

Esther, on sait tous les 2 que vous bluffez. Vous avez simplement une trouille que je révèle vos dires.
Vous n'êtes pas là pour moi, seulement à la recherche desespérement d'un homme... Et là je m'arrête parce que je suis MDR ! Allez au bout mademoiselle Gender Studies, vraiment...
Evitez la prochaine fois de vous servir de ce qu'on vous dit comme d'une arme parce qu'on se refuse sexuellement à vous.
Tout ce que vous sentez c'est que je me suis jouez de vous de manière bienvaillante et MERCI l'exercice a été profitable Monsieur, l'inspiration m'est revenu grace à vous en partie
Encore ce matin ce mail où vous vouliez "éliminer" Shotgun parce qu'il m'a dragué ! Vraiment 10 cables de péter ma pauvre

maintenant bye bye

Ecrit par : Dingo | mercredi, 01 novembre 2006 11:39

Alors, oui, parlez moi de la beauté, la vrai. Pas de vous. SVP. Vous, vous êtes juste un ego démesuré dans un corps banal.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:39

Observateur : je ne soupçonne pas je lis et j'écris rapidement car je fais d'autres trucs en même temps.

Je ne suis absolument pas convaincu par l'origine religieuse du sionisme. Je crois que vous mélangez avec les extrêmistes israéliens religieux actuels. Le Bund était anti-religieux. En 48 il y a eu compromis entre laïcs et religieux.

Par ailleurs le débat sur le sionisme (comme sur les "bienfaits" ou "méfaits" de la colonisation, sur l'extermination des amérindiens, des cambodgiens) s'inscrit forcément dans un contexte. On ne peut que constater qu'en France ce contexte a tendance à être singulièrement nauséabond. Antisionisme et antisémitisme ne peuvent être décrétés étanches l'un de l'autre. Les épouvantails genre Goldnadel ou le Betar sont inopérants à cet égard.

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 11:41

Je suis peut être commun, mais vous sur le DEL désolé mais encore une fois ce n'est plus du bluff, bref je m'en vais voir mes mannequins mes blablabla
MDR vous êtes cinglé, je sais l'être, mais alors vous êtes champion du monde !
"dégouté de moi" MDR et ben, qu'est ce ça doit être quand vous ne l'êtes pas ...
Bon je vais aller voir le Film de Woody accompagné de Claudi Schiffer, adios Esther

Ecrit par : Dingo | mercredi, 01 novembre 2006 11:42

"intellos médiatiques omniprésents (BHL, Glucksman, Finkie, Goupil, Bruckner and co"... A l'époque je crois qu'on les appelait "Nouvelle vague", ils ont apporté à une société de cette période mais aujourd'hui ils se sont fossilisés autour d'idées communautaristes ou orientées dans ce sens. Ils ne vivent leur intellectualité qu'en oeuvrant dans un seul sens... un américanisme forcené, un sionisme totipotent parfois sans recul... Ils s'appuient sur des digressions douteuses pour justifier des exactions de Tsahal, ressortant fréquemment la Tchétchénie et d'autres conflits certes écoeurant comme si il y avait un lien entre un conflit et un autre... comme si ne pas réagir sur un sujet impliquait qu'on se muselle sur les autres. Il y a donc une derive malhonnete de ces intellectuels qui devrait axer leur reflexions sur des idées plus proches de la realité. Rares sont ceux qui ont vraiment eclairé les consciences au sujet de la deuxieme intifada, rares sont ceux qui ont vraiment dénoncé les fausses promesses de Barak à Taba... rares sont ceux qui n'ont pas joué la carte de la désinformation.
Ils n'ont donc plus légitimité d'intellectuels, ils l'ont perdu tout simplement en défendant souvent des erreurs guerrieres. Ils sont tombés dans une vision manichéenne de la politique internationale alors qu'ils avaient en main la possibilité de faire un travail plus rigoureux.

Au sujet des deux états dont certains parlent ici, c'est devenu une obligation. C'est neanmoins difficile de rever cette solution etant donné que le gouvernement israélien continue à construire ces colonnies permettant d'encercler notamment Jerusalem...
Curieux dilemme enfin quand on voit un etat religieux pratiquer un apartheid contre les arabes israéliens qui on le rappelle n'avaient pas, lorsque les katiousha tombaient, de sirenes d'alertes... Deux poids deux mesures dans cette société raciale (ce fut denoncé par divers articles de HAARETZ...

Ecrit par : Yannick Comenge | mercredi, 01 novembre 2006 11:42

Evitez la prochaine fois de vous servir de ce qu'on vous dit comme d'une arme parce qu'on se refuse sexuellement à vous.

================
Ha l'irresistible. Vous êtes vraiment irrésistible...

Vous savez, vous commencez même à me faire rire. Ce qui n'était pas le cas auparavant !
Grosse lacune chez vous d'ailleurs : ne pas savoir faire rire les filles quel dômmage... Parceque c'est quand même 70% du charme des hommes !

Par contre je vous rassure aussi, vous m'inspirez beaucoup pour ce que j'écris en ce moment. Enormément. Vous êtes ma muse en effet. Je vous adore pour ça.

Et si j'étais homo ça changerait quoi pour vous dans notre rapport sexuel, affectif, "amoureux" ? Notre belel correspondance amoureuse.
Je vous laisse réflélchir à tout ça... Monsieur l'irrésistible.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:50

MDR vous êtes cinglé, je sais l'être, mais alors vous êtes champion du monde !

=======`
Oui c'est ça "champion" allez au cinéma.
Quand la réalité dépasse la fiction, il n'y a plus que ça à faire pour se rassurer.
Moi je vais au père lachaise regarder les gens nettoyer leurs tombes.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 11:55

Je lis que BHL serait encore un intellectuel, est-ce que je pourrais être orienté vers une de ses oeuvres ?

Son bouquin sur Pearl est une saloperie qui a été condamnée par la famille de ce journaliste. Il y raconte même qu'il s'est fait passer pour un diplomate français pour son enquête au Pakistan : bonjour la sécurité de nos diplomates sur place. Il est honteux que le Quai d'Orsay n'ait pas réagi.

Ses reportages dans "Le Monde" sont généralement dénués d'intérêt.
Je garde un vague souvenir positif d'un de ses bouquins ("le diable en tête", je crois) mais c'était un roman qui n'agitait pas beaucoup d'idées.

Les autres je n'ai pas d'opinions.

Et il n'existerait pas d'intellectuels non-juifs en France (je ne sais pas si Goupil est juif ou non, je n'ai pas ce genre de "compétence") ? Ou la liste balancée ne serait-elle pas un rien biaisé ? Que penser par exemple de Régis Debray ou de Comte-Sponville (dont je ne sais pas s'ils sont juifs ou non, toujours mon fichu manque de compétence), et pensent-ils quelque chose du Moyen-Orient ? De Max Gallo (on ne rit pas) ? Du regretté Jean-François Revel ? Pourquoi cette obsession sur deux ou trois supposés pauvres types (j'ai bien compris que la Tchétchénie ou la Bosnie avaient l'inconvénient de ne pas mettre en accusation les sionistes, mais BHL et Glucksmann n'ont quand même pas été trop mauvais pour alerter l'opinion publique à l'époque, si) ?

Quelle serait la définition de l'intellectuel français en 2006, sachant que la notion est apparue sauf erreur de ma part au moment de l'Affaire Dreyfus et que de tout temps on y a incorporé des salauds (soutenant Staline ou Mao, par exemple) ?

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 11:57

Merci, delphine du DEL ;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 12:03

Carnet mondain :

Esther et Dingo sont heureux de vous annoncer leur union prochaine, devant Dieu et devant les hommes, pour le meilleur et (surtout) pour le pire …
Une coupe de fiel sera bue en leur honneur à l'issue de la cérémonie.

;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 12:06

Ah oui, et Sollers ? En voilà un qui fait souvent le guignol dans les medias et qui a certainement une voire plusieurs opinions sur le Moyen Orient les sionistes les Etats-Unis...

je dois avouer que comme je ne regarde pas la télé mes "guignols" à moi sont essentiellement ceux que je trouve dans la presse, mais par les blogs j'apprends qu'on les montre aussi à la télé ou qu'on les invite à parler à la radio.

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 12:06

chère esther etom/dingo vous voulez que je vous réunisse devant un café ? Je ne vois plus que ça...

Pourrevenir au fond, je répète simplement que le sionisme est autre chose qu'un projet "religieux".

Ecrit par : g.b. | mercredi, 01 novembre 2006 12:08

J'oubliais : l'union sera célébrée par le RP G.B. soi-même en personne ! ;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 12:15

Oui c'est ça, marrez vous gb et GL. Et méfiez-vous de ne pas vous retrouver un jour vous aussi dans la fiction de la fiction. Tout est utile pour moi.

Ecrit par : esther | mercredi, 01 novembre 2006 12:19

@ Bernard

Comme catho de gauche, on pourrait trouver mieux que Guy! :-D

Ecrit par : delphine | mercredi, 01 novembre 2006 12:20

la fiction de la fiction de la fiction voyons !

Ecrit par : g.b. | mercredi, 01 novembre 2006 12:25

Moi je l'aime bien, le petit fight esther/dingo. On dirait les deux petits vieux du muppet show. Un premier novembre, ca passe le temps :)))

Ecrit par : Thomas | mercredi, 01 novembre 2006 12:26

Esther/Dingo je préférerais qu'ils fassent ça dans la chaleur de la nuit mais ça doit être mon côté voyeur

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 12:29

A Armand,

"j'ai bien compris que la Tchétchénie ou la Bosnie avaient l'inconvénient de ne pas mettre en accusation les sionistes, mais BHL et Glucksmann n'ont quand même pas été trop mauvais pour alerter l'opinion publique à l'époque, si"

Relisez-moi : Personnellement, je dis que sur ces faits, ils ont été exactement dans leur rôle. Il n'y a rien a dire la dessus. J'ajouterais que ces sujets ne sont guere matière à polémique en France, étant donné que je n'ai pas lu dans les plus grands journaux français ou entendu sur les grandes radios publiques des intellectuels et des journalistes pro-russes ou pro-serbes nous expliquer qu'au fond, les actions de Poutine ou Milosevic étaient légitimes, bien qu'un peu "disproportionnées" (suivez mon regard).

On est pas dans la même situation lorsqu'il s'agit du P.O. !

En effet, les problèmes viennent lorsque ces mêmes intellectuels cautionnent la destruction du Liban et/ou l'invasion américaines de l'Irak avec des arrières-pensées liés au statut d'Israël. Et cela est patent depuis la seconde intifada et le 11/9. Pour ceux qui évoqueraient "l'islamisme" comme explication à leurs analyses, je répondrais qu'en Tchetchénie et en Bosnie, il y a(vait) des islamistes radicaux, ce qui n'a pas empêché ces philosophes de faire la part des choses, d'avoir une vision large de ces conflits et de faire preuve de tout leur "humanisme" !

Je suis tout a fait d'accord sur le fait qu'on a le droit de défendre Israël : C'est un point de vue comme un autre. Ce que je reproche a ces intellectuels, c'est de se parer d'une prétention d'objectivité, de recul "philosophique", alors qu'a mon sens, ils agissent et s'expriment comme des militants soutenant une cause, légitime ou pas. C'est leur droit le plus strict, mais on n'est plus là dans la philosophie ou l'analyse objective.

Quand les 4 ou 5 intellectuels français les plus médiatisés tiennent, à quelques nuances, le même discours sur certains faits (Palestine, Irak, USA, banlieue, immigration, Islam, "repentence" coloniale) et que certaines de ces analyses les auraient classés nettement à droite il y a encore 10 ans, on est en droit de s'interroger. Quand cette dérive trouve une partie de son explication dans la situation au Proche-Orient, qui conduit pratiquement Finkielkraut à comparer Gaza et Clichy-sous-bois, il y a quand même un certain malaise.

Finkielkraut, BHL, Bruckner ou Adler ne font pas oeuvre de philosophie ou de journalisme, il donne un point de vue. C'est-à-dire qu'ils s'expriment en fonction de sentiments personnels, affectifs. Je consteste que le vernis de la philosophie ou de l'"objectivité" journalistique masque leurs motivations profondes, qui, elles, peuvent être respectables à partir du moment ou elle ne se prétendent pas "vérités universelles". Il n'y a pas de problème également à partir du moment ou leur contradicteurs ne sont pas voués à la stigmatisation - Reductio ad Hitlerum - ce qui est assez régulier !

Pour finir, je demanderais pourquoi le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes serait valables lorsqu'il s'agit des musulmans Tchetchènes ou Bosniaques et le serait moins quand il s'agit des Palestiniens. Peut-être que quelque chose m'échappe, mais vous allez sans doute m'expliquer...

Ecrit par : Schlurf | mercredi, 01 novembre 2006 12:34

Schlurf : vous dites que la Tchétchénie et la Bosnie ne font pas débats, je crois que vous voulez plutôt dire que tout le monde s'en fout. Je me souviens de la visite de Raffarin à Moscou le jour d'une élection bidon à Grozny, et en continu on a la politique russe de Chirac (va-t-il se faire racheter par Gazprom à l'instar de Shroeder ? Un passeport diplomatique russe pourrait être un substitut à une réelection pour conserver une immunité judiciaire, de plus Chirac parle parfaitement le russe.)

Vous citez 4 intellectuels comme omniprésents dans les medias et pensant la même chose, je n'ai pas constaté un tel totalitarisme dans la presse écrite. Je m'interroge toujours sur le choix de ces noms, sans parler du statut d'intellectuel accordé à BHL (reste-t-on intellectuel à vie ? Je connais un agrégé de lettres qui n'a plus jamais lu que des SAS une fois l'agreg obtenue). Vous ne me convainquez pas.

Je pense que nos indignations sont largement liées à la capacité ou non des journalistes de travailler (en dehors du problème de l'intérêt de dénoncer le "sionisme") : il y a des images qui arrivent d'Irak, Israël est une démocratie même si les journalistes y travaillent de plus en plus difficilement (mais les medias s'adaptent, car c'est "du bon"), alors ça va être ça plutôt que la Tchétchénie ou la Corée du Nord (mais quand on cherche l'info on la trouve : nous vivons une époque sans précédents en matière d'accès à l'information).

Je pense que beaucoup trop de gauchistes en France ont la destruction d'Israël comme raison de vivre, on s'en aperçoit très vite quand on essaie de discuter avec eux. Ce phénomène existait déjà dans la mouvance d'Action directe dans les années 80. Ces discours peuvent rejoindre des discours pro-palestiniens "standard" (contrairement aux juifs qui ont le droit d'être pro-palestiniens les arabes n'ont pas le droit d'être pro-israéliens) à l'usage de populations dont Sarkozy nous a appris avant-hier sur France 2 qu'elles étaient victimes de racisme et de discrimination, ce qui est forcément un berceau idéal pour les idées extrémistes et le développement d'un racisme en réaction à un autre racisme. Les 4 noms que vous balancez prennent alors une toute autre signification.

Encore une fois, l'ensemble est nauséabond, et je plains les petits clercs condamnés à agiter cette soupe pour exister médiatiquement.

Ecrit par : Armand | mercredi, 01 novembre 2006 12:58

Armand a raison, il faut tirer les choses au clerc … ;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 14:07

@ Bernard

Au clair de la lune...

Bernard, cela devient intolérable, lorsque je clique sur toi, tu deviens "this page cannot be displayed"!
Alors, et ton amour-propre?!!!!

Ecrit par : delphine | mercredi, 01 novembre 2006 14:26

@delphine : j'avais oublié les www. Ça doit être bon, maintenant !

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 15:17

Oui, c'est bon ;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 15:18

@ Bernard

Voui...
Comme quoi on peut être super brillant et étourdi! ;-)

Ecrit par : delphine | mercredi, 01 novembre 2006 15:19

@ Bernard

Voui...
Comme quoi on peut être super brillant et étourdi! ;-)

Ecrit par : delphine | mercredi, 01 novembre 2006 15:19

Les debats sont neanmoins plus constructif en Israel... Voici la trad d'un article qui m'a été forwardé

Ha'aretz, 24 octobre 2006 Lieberman est une menace stratégique


Par un acte politique d'un cynisme quasiment jamais vu dans la politique
israélienne, le gouvernement a voté dimanche pour la proposition d'Avigdor
Lieberman (Israel Beitenou) de modifier le système politique [en régime
présidentiel, ndt]. La plupart des ministres sont contre, ce qui signifie
que, lorsqu'ils ont voté, ils savaient qu'ils se déjugeaient.

Particulièrement énorme a été le ministre des retraites, Rafi Eitan (Parti
des retraités) qui a déclaré qu'il avait voté pour parce qu'il savait que
cette terrible proposition n'avait aucune chance de passer à la Knesset. La
vraie raison, c'est que les ministres n'ont pour but que de rester au
pouvoir.

C'est en faisant un gros clin d'oeil que Lieberman va entrer au
gouvernement. Il sait que le système politique ne sera pas modifié, mais il
sait aussi qu'il a réussi à accomplir quelque chose qui, jusqu'à dimanche
dernier, paraissait impossible : s'assurer le poste le plus sensible du pays
: ministre chargé des menaces stratégiques.

Le choix pour ce poste de l'homme le plus frénétique, le plus irresponsable
de notre paysage politique constitue une menace stratégique en lui-même. Le
manque de retenue de Lieberman, sa langue effrénée, comparables seulement à
ceux du président iranien, pourraient conduire la région tout entière à un
désastre.

Il fut un temps, pas si lointain, où ceux qui étaient responsables de la
stratégie ne se faisaient ni voir ni entendre. Et la même chose valait pour
les détenteurs de postes classés secret défense, qui servaient pour ou aux
côtés des précédents. Il fut un temps où les discussions stratégiques
étaient conduites en chuchotant, à l'abri dans de salles à huis clos ; où le
ministre d'alors Dan Meridor, chargé de ces questions, ne s'exprimait jamais
; où les commissions de la Knesset chargées de questions secret défense ne
faisaient pas d'annonces publiques ; et où un premier ministre n'aurait
jamais pensé abandonner cette stratégie à un homme dont les yeux brillent et
dont toute l'apparence est menaçante : une sorte de dissuasion de jardin
d'enfants.

Mais nous vivons une époque où l'irresponsabilité est de mise, et où les
nominations n'exigent même pas l'apparence d'un besoin de la nation, ni même
l'ombre d'un intérêt national.

Le ministre de la défense, dont le parti symbolise le contraire de
l'idéologie de Lieberman, radote sur un programme de possibles pourparlers
avec la Syrie et les Palestiniens, comme s'il travaillait pour un autre
gouvernement, tout en acceptant l'entrée au poste de super-ministre de la
défense d'un homme encore moins qualifié que lui pour ce poste.

Qui sera employé au ministère des menaces stratégiques? De quoi seront-ils
responsables? Qui contrôlera la langue de Lieberman, et quelqu'un a-t-il
pris en compte les dangers contenus dans ses menaces? S'il y a bien une
menace iranienne, la responsabilité de la traiter doit-elle être confiée à
un partenaire marginal de cette coalition? Et cette nomination ne fait-elle
pas en elle-même peur davantage qu'elle ne dissuade? Peut-on conclure de
cette nomination que la menace iranienne va être traitée avec le même manque
de sérieux qui a caractérisé la décision de partir en guerre au Liban? Et
les résultats n'en seront-ils pas encore bien pires?

La nomination de Lieberman (qui, il n'y a pas si longtemps, réclamait
qu'Israël bombarde le barrage d'Assouan) au poste de ministre responsable
des menaces stratégiques indique que le gouvernement Olmert a perdu tout
sens du jugement. La stabilité que va acquérir le gouvernement avec l'entrée
dans la coalition d'Israel Beitenou n'augure rien de bon.

Ecrit par : Yannick Comenge | mercredi, 01 novembre 2006 17:14

Toute la contradiction d'Israël dans ce papier d'Ha'aretz : à la fois une classe politique corrompue et irresponsable, un gouvernement qui se droitise de plus en plus, voire se fascise … Et une presse (une partie de la) qui reste vigilante, pugnace et formidablement démocratique …

Ecrit par : Bernard Langlois | mercredi, 01 novembre 2006 17:25

Ecrire un commentaire

Votre nom :
 

Votre email :
 

Votre URL :

Votre commentaire :
 

Retenir mes coordonnées :

S'abonner au fil de discussion :