Domaine d'Extension de la Lutte

« La vérité sort de la bouche des enfants. | Page d'accueil | En attendant le débat... »

vendredi, 27 avril 2007

Oui au débat !

Le débat Bayrou/Royal doit avoir lieu - et il aura lieu - en dépit des oukazes des UMPistes et des malheureuses pudeurs de certains socialistes qui n'en ont pas compris l'enjeu, crispés qu'ils sont sur leurs viellles lunes.

Peut-on m'expliquer pourquoi certains - toujours les mêmes... - trouvent quoi que ce soit à redire au fait que la finaliste du scrutin discute publiquement, devant les Français, avec le troisième, de leurs convergences et de leurs divergences ? 

Ou alors, il faut urgemment que ces donneurs de leçons s'insurgent également, parce que, pendant ce temps-là, dans des antichambres obscures, les experts Es combinazione de l'UMP débauchent, et à tour de bras, les députés les plus pleutres de l'UDF. Ces élus-là, de toute façon, François Bayrou n'en a plus besoin, puisque pour eux conviction ne rime plus qu'avec réélection...

Cette opacité et ces échanges de "bons procédés" - "Viens donc chez moi tu n'auras pas d'adversaire aux législatives" - seraient eux dignes et supportables pour nos professeurs de maintien, tandis qu'un échange républicain, projet contre projet sous le regard des Français, serait, lui, antidémocratique !

Nous sommes vraiment chez les fous...

Quant aux nombreux médias qui ont proposé d'organiser ce débat et qui, depuis, se sont rétractés, ils montrent une fois de plus qu'au prétexte du respect d'une règle qui pourrait éventuellement bousculer l'ordre juste des choses, ils ont abdiqué tout ou partie d'une liberté qu'ils ne revendiquent que lorsque cela les arrange ou ne dérange pas trop leurs intérêts.

On sait que, dès avant le premier tour, c'est déjà le refus de Nicolas Sarkozy qui avait empêché tout échange contradictoire entre les douze candidats.

Cette fois, abrité sous le commode parapluie de ses millions d'électeurs, le candidat de l'UMP traite avec un rare mépris d'autres électeurs, encore plus nombreux que les "siens".

Eh bien, la nouvelle est bonne !

Visiblement, Nicolas Sarkozy n'a pas compris que le courant d'air est irréversible et que les leçons du scrutin ne sont pas si évidentes qu'il l'a cru.

Tous les espoirs sont donc permis pour que le 7 mai nous n'ayons pas droit à sa France d'après.

17:05 Lien permanent | Commentaires (382) | Envoyer cette note

Commentaires

Preums

Ecrit par : Jomaltese | vendredi, 27 avril 2007 17:10

preums ?

Ecrit par : Bungle | vendredi, 27 avril 2007 17:11

'tain deuz !

Ecrit par : Bungle | vendredi, 27 avril 2007 17:11

Vous gangez un snickers quand vous êtes prem's ?
faut me dire, je jouerais aussi :)

Ecrit par : larim | vendredi, 27 avril 2007 17:15

rien à rajouter à la note sinon,
comme d'hab' très bon résumé de la situation !

Ecrit par : larim | vendredi, 27 avril 2007 17:16

Toute cette hsitoire de debat empeché nous aura au moins permis de connaitre le VRAI VISAGE de C+ version post-lescure.

Le marketing de cette chaine basé sur l'independance aura vecu.

I-TELE et LCI meme combat !

messieurs de C+ , vous etes demasqués , TF1 GROUPE au moins, assume.

Ecrit par : paul Preboist | vendredi, 27 avril 2007 17:16

Absolument juste ton article Guy.
Applaudissements dans la salle

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 17:16

g.b.
Oui ,
oui au débat,
et oui naturellement cette situation nouvelle, "absurde" selon les porte flingue de Sarkozy, est une aubaine pour notre vie démocratique.
Quoiqu'on pense de Bayrou et de Ségolène, il faut bien admettre qu'ils sont en train de bousculer sérieusement l'establishment médiatique.
D'ores et déjà, avant même qu'il ait eu lieu, on peut dire qu'ils sortiront conjointement vainqueurs de ce débat, "et plus si affinités".
On peut mesurer cette victoire aux mines déconfites, à l'énervement, à l' "incompréhension", l' "indignation" des partisans de celui qui n'est plus que le 3ème larron.
Même si ça n'est qu'une situation provisoire ,
ça fait du bien.

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 17:17

Standing ovation même mathieu :D !

Ecrit par : larim | vendredi, 27 avril 2007 17:18

C'est d'autant plus logique que M. Bayrou n'est plus représentatif de l'UDF, il est désormais, grace ou malgrès lui, à la tête d'une forme inédite de contestation.

"45% des électeurs Bayrou revendiquent un vote contestataire." Sondage des internautes sur http://www.ExtremeCentre.fr

Ecrit par : JeanHuguesRobert | vendredi, 27 avril 2007 17:21

Je la remet pour le plaisir et ce que ça révèle de l'homme:

"Ces élus-là, de toute façon, François Bayrou n'en a plus besoin, puisque pour eux conviction ne rime plus qu'avec réélection..."

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 17:22

Que Bayrou sortent les preuves de ce qu'il avance, c'est trop facile autrement.
Les certitudes, ça ne suffit pas, quand on accuse quelqu'un de mettre en danger ( rien de moins) les libertés fondamentales de la République, la moindre des choses est de prouver en quoi Sarkozy serait intervenu. Ou cela est vrai, et effectivement c'est grave, ou bien on a aucune preuve solide, et ce n'est que de la mousse pour que Mr Bayrou vienne squatter le second tour, invité par Madame Royal laquelle, comme c'est drôle, parle de tout sauf de son projet ( le TSS c'est suffisant, pas besoin de faire campagne ?).

L'élection a lieu non pas ce dimanche mais dimanche prochain. Rappellez vous le premier tour, ce ne sont pas ceux qui hurlaient au loup de façon hystériques qui on ramassé le plus de voix, loin de là. Je pensais que la Gauche l'avait compris ! Faites votre boulot, Vendez votre programme, défendez vos idées, c'est l'élection présidentielle bon sang, mais arrêtez votre diabolisation obsessionnelle, le Bayrou s'y met, ce n'est peut être pas forcément un coup de pouce pour Royal.

Samir

Ecrit par : Samir | vendredi, 27 avril 2007 17:22

On sent que les barons de l'UMP ne maitrisent rien de ce qui se passe actuellement et ça leur fout une trouille bleue. Ils semblent désemparés annonant que les français ont choisi la bipolarité et que donc Bayrou on s'en fout (Fillon ce matin sur RMC balançait ce genre de connerie).

Les français ont choisi la bipolarité. Comme si "les français" était une entité. Alors que les français ont voté pour 12 candidats pas pour une bipolarité.
Rappelons quand même que la moitié du pays n'a voté ni pour Ségo ni pour Sarko.

Ce mépris affiché me semble être une posture suicidaire qui risque de leur coûter l'élection (ce qui n'est pas pour me déplaire).

Le retour de la droite la plus bête du monde ?

Ecrit par : Bungle | vendredi, 27 avril 2007 17:24

Mais bien sur , les adeptes de ce blog savent bien que depuis le premier tour, nous Bayrouistes, nous avions essentiellement le sarkozy dans le collimateur !
Et ceux qui avaient des doutes quant aux intentions de Bayrou lui-même à cet égard,
je pense que maintenant ils sont fixés !
Vas y François, mets les pieds dans le plat , et remue encore !

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 17:24

Totalement d'accord avec votre analyse.
De plus Sarkozy a tellement énervé Bayrou que ce dernier est près à accepter un débat dans n'importe quelles conditions



Bayrou-Royal : le débat aura bien lieu
Par Nicolas Domenach, directeur adjoint de la rédaction de Marianne.




« Même s'il faut le tenir sous un chapiteau, le débat avec Ségolène Royal aura bien lieu ». François Bayrou, c'est ce qu'il confiait hier soir au téléphone, est résolu à ce que se tienne cette confrontation publique avec la candidate du PS. « Les pressions insensées » de Sarkozy pour empêcher ce débat, je le cite, ont encore renforcé sa détermination. De toute façon, le béarnais est un têtu que l'adversité a toujours revigoré.

Ecrit par : anthony | vendredi, 27 avril 2007 17:25

Assez d'accord avec G.B. meme si a mon avis sarko n'est pas coupable pour une fois, il est dans son droit, il la joue fine (qui en doutait) mais vu que FB ne semble pas lui proposer l'inverse ou lui faire un qqconque ouverture, on ne peut guere lui reprocher sa ligne de conduite. La bonne nouvelle, c'est qu'il semble plutot piege maintenant.
Pour urbain, d'accord avec ton 17:17 sauf si Sego (+Bayrou) perd l'election. Personne (les electeurs) ne s'en souviendra dans 5 ans.

Ecrit par : Jomaltese | vendredi, 27 avril 2007 17:25

Dans une démocratie comme la nôtre, et alors que le sieur Sarkozy ne cesse de répéter les mots de "liberté" et de "libre" pour définir la valeur fondamentale de son programme et s'autodéfinir, Madame Royal et Monsieur Bayrou n'auraient pas pu se rencontrer et dialoguer, parce que, lui, Nicolas, l'aurait interdit ? Santini est allé jusqu'au comble du ridicule, mais il aime tant faire rire : le débat était anticonstitutionnel. Qui sait, les relookages façon Sarkozy de la Constitution stipuleraient, entre autres, que les débats publics non autorisés par M. Sarkozy sont interdits ? ! Mais que cherche t-il ? A être totalement haï ? A provoquer lentement mais sûrement la Révolution ? De jour en jour, et notamment grâce à Sarkozy et ses lieutenants qui mettent tant du leur, le fossé entre eux et Bayrou s'approfondit, et je ne vois pas comment et pourquoi le leader de l'UDF voudrait le combler en oubliant tous les noms d'oiseaux qu'il vient d'essuyer. Surtout qu'une chance inouïe s'ouvre à lui : orienter le futur parti "démocrate" vers la gauche, planter les députés UDF qui ont fait le choix de Sarkozy, et qui vont se retrouver sur des circonscriptions occupées par des élus UMP !

Et puis tout le monde oublie que Le Pen va parler le 1er mai...

Ecrit par : grellety | vendredi, 27 avril 2007 17:29

@samir
Ne joue pas au naif !

samir, veux tu que je te rapellle :

- le coup de fil de NS au proprietaire de libé
- ces propos un dimanche soir avant de passer chez Ockrent :...il faut virer toute la direction de France 3, vous ne perdez rien pour attendre
-le CSA qui a clairement dementi C+ sur son excuse bidon
- genestar debarqué de Paris match
- Joseph Macé-Scaron debarqué du Figaro Mag
- l'episode Begag au tel

t'en veux encore ?

Ecrit par : paul Preboist | vendredi, 27 avril 2007 17:29

@Mathieu
exactement la phrase qui m'a marqué, tu m'étonneras tjrs mathieu !

Ecrit par : larim | vendredi, 27 avril 2007 17:30

Jomaltese,
Si sarkozy cette fois l 'a joué fine" ...
on comprend pourquoi d'ordinaire , il la joue "en force" et à l'intimidation ... ça lui réussit mieux.

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 17:30

Sommes nous bien sur que l'electorat de Bayrou (dont il n'est pas propriétaire) va le suivre?
Lorsqu'on regarde l'attitude de ses anciens (?!) compagnons de l'UDF on peut se questionner. Bayrou ne peut pas faire completement semblant de s'en désinteresser en une semaine. Je veux bien croire que la période prete au retournement mais tout de meme.
Lors de son discours s'il a tapé sur la personnalité de Sarko il a quand meme dit qu'il trouvait le programme de Ségo assez nul.
N'est-il pas en train de jouer une carte tres personnelle (2012 ?) en montrant qu'il est meilleur que Ségo en tant de représentant de la sociale democratie ou de la democratie sociale (des fois je m'y perds) ?

Ecrit par : jerome | vendredi, 27 avril 2007 17:33

Elles commencent déjà à sortir les preuves Samir...
La décision de BFM-TV, et ce qu'elle révèle des motivations du refus des autres en est une.

QUI prend la décision pour un tel événement dans une chaîne? Forcément les/des dirigeants.
On sait donc déjà de qui viennent les refus.

On sait aussi que des pressions existaient déjà de la part de Sarkozy à l'égard des rédactions. Ca a été dit publiquement hier soir par plusieurs journalistes dans "Ce soir ou jamais".

Il ne reste plus qu'à établir pourquoi des dirigeants de chaînes ont refusé, allant à l'encontre de leurs propres intérêts, du moins peut-être pas leurs *intérêts* profonds à long terme à l'égard du pouvoir politique, comme le dit Guy d'ailleurs...

Mais ce qui est assez... remarquable, c'est que sa critique à l'égard de Sarkozy, Bayrou l'a formulée publiquement dans sa conférence de presse, c'est-à-dire *avant* que cette affaire autour du débat ne se produise.

La mise en cause de Sarkozy a également était faite par Royal, et non pas seulement par Bayrou.

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 17:34

@jerome
non on est pas sur,
c là qu'est tout le suspens de la campagne justement !
(un vrai film holywoodien)

Ecrit par : larim | vendredi, 27 avril 2007 17:34

@ Samir
"Madame Royal laquelle, comme c'est drôle, parle de tout sauf de son projet ( le TSS c'est suffisant, pas besoin de faire campagne ?)."

Apparemment le mot d'ordre de la campagne du 2ème tour pour la Sarko-team c'est de nous balancer ce genre de cliché autant de fois qu'il le faut pour que le mensonge devienne réalité.

Royal n'arrête pas de parler de son projet, il suffit juste que tu la regardes quand elle passe à la TV. Je la trouve même un peu molassonne concernant Sarkozy.
Le TSS existe mais Royal est loin d'en être le porte parole.
Par contre l'utilisation d'un personnage aussi peu fréquentable que Besson dans les meetings de Sarko ne t'offusque pas ?

Projet contre projet qu'ils disaient. Tu parles!

Ecrit par : Bungle | vendredi, 27 avril 2007 17:34

@jerome

Il y a une difference GIGANTESQUE entre les compagnons deputes UDF et les electeurs UDF : UNE RE-ELECTION A UN POSTE DE DEPUTE.

Ecrit par : paul Preboist | vendredi, 27 avril 2007 17:35

Imaginez la France d'après Sarkozy !

un docu-fiction hardcore (interdit aux - de 12 ans)

en exclusivité sur

http://www.levraisarkozy.com

Ecrit par : roberto | vendredi, 27 avril 2007 17:35

jomoltese,

FB a proposé Mercredi un débat a NS qui a refusé.

Ecrit par : Louise | vendredi, 27 avril 2007 17:37

Jérome,
Les députés UDF, élus sur des bases désormais obsolètes, n'ont plus grand chose avec le "nouveau Bayrou" et encore moins avec ses électeurs ...
Il est de plus en plus clair que les législatives verront un renversement d'alliance "historique" , avec une très probable stratégie de désistement entre le P.S. et le nouveau Parti Démocrate.
C'est en tout cas , de toute évidence, la stratégie de Ségolène et du Béarnais.
C'est celle que la Danger Sarkozy et la juste crainte qu'il inspire de plus en plus largement , auront clairement fait émerger lors de ces élections.

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 17:37

Dis moi, tu lis dans le marc de café ou tu onsultes les tarots ?
Tu as vu ce que dit ton canard ?
http://www.20minutes.fr/article/154482/20070427-France-Les-tractations-avec-l-UDF-mettent-le-PS-au-bord-de-la-crise-de-nerfs.php

Ecrit par : Blanc Cassis | vendredi, 27 avril 2007 17:40

@Paul : et rien dans l'autre camps ? Ockrent a rappelé aux Grosses Tetes, à propos de l'histoire de la colère de Sarkozy, que celle de Royal était pas mal aussi... Enfin, normal qu'en période électorale, certains ne voient que la poutre dans l'oeil du voisin... (mais comme la litanie avait déjà faite tout à l'heure, sans contrebalancer en disant que Royal et ses amis n'étaient pas que des anges non plus...)

D'ailleurs juste... Samir dit qu'il n'a pas trop de preuve. Et comme seule preuve, on présente les on dits (plutot justes pour la plupart) de ce qui a été fait avant. Sans aucune forme de procés. Ce ne serait pas un peu de la présomption de culpabilité ?

Enfin, Askolovitch l'avait bien dit hier soir sur ORLM. Si l'UMP refuse la proposition de "compensation", c'est sur qu'il y aura difficulté à y avoir débat avec respect des temps de parole. Maintenant, est ce à Sarkozy à accepter une discussion le lendemain à la même heure ? Je sais pas... Qu'aurait fait Royal dans le cas contraire ?

Enfin sinon, que cette discussion ait lieu, why not. J'aimerais bien la voir en tous cas. Beau moment de télé et peut etre aussi de politique...

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 17:40

Non, je ne lis que dans les entrailles de neuneus et avec toi je suis servi blanc cassis !

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 avril 2007 17:43

L'article de 20 minutes a déjà été commenté .
On va pas se répéter ....
En bref : les éléphants barrissent ( autour de leur mare asséchée) et la caravane va passer.
Fabius , naturellement n'a rien à espérer de cette stratégie !
Ségolène et Bayrou ... si.

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 17:43

@Paul : et rien dans l'autre camps ? Ockrent a rappelé aux Grosses Tetes, à propos de l'histoire de la colère de Sarkozy, que celle de Royal était pas mal aussi... Enfin, normal qu'en période électorale, certains ne voient que la poutre dans l'oeil du voisin... (mais comme la litanie avait déjà faite tout à l'heure, sans contrebalancer en disant que Royal et ses amis n'étaient pas que des anges non plus...)

les methodes de Sarkozy et les coleres de Royal ne peuvent pas etre mis sur le meme plan.

D'un cote il y a intimidation et menaces et de l'autre il n'en est point question.

C'est pas pareil falconhill.

Ecrit par : paul Preboist | vendredi, 27 avril 2007 17:44

@falconhill
Tu deviens realiste? Excellent, essaie de faire de meme avec FB maintenant.

Ecrit par : Jomaltese | vendredi, 27 avril 2007 17:44

Cà y est, l'hystérie collective est repartie de plus belle sur le DEL.

Juste d'accord avec une phrase de gb: "... le courant d'air est irréversible".
En effet, du vent, rien que du vent.
Qui soulève les jupes de nos "jeunes filles" en chaleur du DEL en ce début de printemps et les excite comme des puces.

A suivre...

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 17:44

trankil, si je cherche un auteur doué pour les métaphores, je vous appelle. Gros niveau !

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 avril 2007 17:45

Il a la replique cinglante g.b.! :)

Ecrit par : Jomaltese | vendredi, 27 avril 2007 17:45

g.b;
attention c'est un malentendu,
pour trankil ce ne sont pas des métaphores mais des métonymies : celle du désir pour la réalité .

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 17:48

@trankil
du vent, du vent, du vent, mais ! C'est bien le vent, avec le soleil qui tape (comme un flic de Nancy) en ce moment , de l'air frais miam :)

Ecrit par : larim | vendredi, 27 avril 2007 17:49

héhéhé on m'avait encore jamais qualifié de jeune fille, et alors en chaleur...
Merci du compliment, je le prends héhéhéhé, me reste plus qu'à me trouver une jupe

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 17:49

@ Falconhill

Personne n'oblige effectivement NS d'accepter l'heure en question, cela n'est pas contestable.
Mais alors qu'est-ce qui obligeait Canal+ à annuler l'opération ? rien ni personne.
Rien, c'est ce rappelait la rédaction de France Inter ce matin, eux avaient prévu un téléphone sonne en invitant NS et consors.

Ecrit par : Richard... | vendredi, 27 avril 2007 17:49

gb tu me parais bien NRV, c'est le printemps? >:-(

C'est de ta faute blanc cassis... avec tes questions qui fâchent ;-)

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 17:51

@Paul : "les methodes de Sarkozy et les coleres de Royal ne peuvent pas etre mis sur le meme plan. D'un cote il y a intimidation et menaces et de l'autre il n'en est point question." --> Et ?

Je sais pas, mais j'ai l'impression, Paul, qu'il y a un peu de parti pris dans ce que tu dis, non ^__^ ? Parce que je ne suis pas convaincu que Royal ne cherche jamais à intimider. Et je ne suis donc pas convaincu, pour ma part, que leurs coleres ne sont pas "à mettre sur le même plan".

@Jomaltese : Et aprés ? (on se connait ?)

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 17:51

Allez vous exciter pas avec un troll comme moi, revenez à VOS MOUTONS...

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 17:54

À partir du moment où on admet - ce qui me semble, quand même, être un fait établi malgré son caractère, et pour cause, assez largement non-dit - que Sarkozy a jusqu'à présent exercé des pressions sur de nombreuses rédactions et à l'égard de chaînes...

dire que ce coup-là ne vient pas (aussi) de lui, ça revient à dire qu'il aurait, subitement, arrêté ce genre de manoeuvres. À moins qu'il se soit seulement accordé une petite pause?

Il faudrait aussi que ceux qui défendent l'idée que ça ne vient pas de lui nous dise de qui d'autre ça peut provenir, qui a suffisamment de connaissances et d'influences sur des présidents de chaînes et des patrons de rédaction pour faire ça?

Doit pas y avoir 50 types pour provoquer ça... on devrait vite faire le tour des possibilités et trouver le responsable si ce n'est pas Sarkozy, ça fait déjà un gros client en moins...

Alors qui d'autre a la capacité et la volonté de faire ça?

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 17:56

Tu sais Richard, on peut faire des projections et des plans sur la comete. Mais en posant la question "qu'est ce qui a obligé Canal a annuler ?", la réponse "Sarkozy" est peut être la plus facile. Mais est ce la vraie ?
Je suis naif, mais je lis sur l'Express que Nicolas Sarkozy dément formellement. Aprés, paroles contre paroles, certes, mais je ne suis pas plus obligé de croire la blanche colombe ROyal plus que le méchant vilain Nicolas. Comme on est libre de croire ou pas l'attaché de presse de Sarko qui dit sur le Nouvel Obs (ou 20 miutes, chai plus) que jamais ils "n'ont rien fait, c'est pas nous Monsieur...".

Alors je suis sans doute naif, Richard... Mais aprés c'est un peu des paroles contre d'autres paroles... Et quand j'entends ce matin Jack Lang parler des manoeuvres de Sarkozy, démentis par les proches de Sarkozy... Ben je me demande si vraiment Lang est plus crédible que les proches de Sarkozy... (j'crois pas...)

Ah, quelle belle ambiance de campagne, mensoge, suspicion (en un seul mot), et tout et tout... Quelle est belle notre démocratie :) (j'vais courrir moi)

PS : à lire sur le Monde, Sarkozy va faire un bisou à Charasse. J'attends avec impatience Madelin soutenir Royal :)
PSbis : le bloggueur de Putaux vient de gagner en justice. Une bonne nouvelle, isn't it ?

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 17:58

les "obligations" du CSA n'ont pas grand chose à voir avec les reculades piteuses de quelques "groupes de presse" notables.
En l'occurence il n'y a guère d'obligations , mais manifestement beaucoup d' "obligés" , de sarkozy et du réseau de pouvoir et d'influence qu'il s'est constitué.
On peut les identifier, les compter , les nommer : de Colombani à De Carolis , en passant en revue à peu près toute la presse" branchée" , sérieuse, néo-libérale, régionale, etc ...
Ce type est TRES dangereux ...
ça fait froid dans le dos .

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 17:58

sarko à trente pour cent c'est 70% contre. Sur le blog de Bayrou beaucoup applaudissent au départ des vieux? Tant mieux. Avec les triangulaires voir davantage si le FN reste en lice s'il le peut. 9a va être costaud. youpi.

Ecrit par : martingrall | vendredi, 27 avril 2007 17:59

A LIRE DANS LE FESTIVAL DES CONNERIES........ AH LES SUPPORTERS DE SARKOZY AUSSI, DES FOIS

L. Nicollin - "Rien à foutre de Thuram"
26 avr. 2007 - Interview exclusive par Benjamin Bonneau

Un mot sur les propos de GEORGES FRECHES , le président de la communauté d'agglomération de Montpellier, sur l'équipe de France ?

Tout d'abord, sachez que c'est un très bon ami à moi, depuis longtemps. Et toute cette affaire nous a vraiment fait marrer. Je le connais bien et croyez moi, il est tout sauf raciste. On a fait tout un pataquès de cette histoire alors que ce sont juste les médias qui se sont enflammés à partir d'une mauvaise interprétation de ses propos. Georges en a beaucoup ri mais cela l'a quand même attristé de passer aux yeux des Français pour un raciste car c'est loin d'être le cas !

http://www.maxifoot.fr/articles/4069/index.htm

Ecrit par : olive | vendredi, 27 avril 2007 18:00

tite question que j'ai posé sur le post précédent mais que vous avez laissez mourir :D
quelqu'un sait comment sarkosy va récupérer le temps de parole du coup ?
On parlait de la diffusion de son meeting du dimanche (ça sent la grosse teuf UMPienne).
...?

Ecrit par : larim | vendredi, 27 avril 2007 18:00

Un peu d'eau au moulin de NS, pour elever le debat des pro-sarko qui viennent nous voir de temps en temps (damocles tu es le bienvenu):

Ne trouvez-vous pas dommage que Sego et FB ne soient pas parle AVANT le 1er tour? Si tous les 2 etaient aussi purs que leurs supporters veulent bien nous le faire croire, pourquoi n'avoir pas debattu publiquement avant? C'est quand meme fait pour ca un 1er tour non? Est-il si inconcevable que ces 2 farouches anti-sarko (c'est que semble montrer FB ces jours-ci) aient pu faire un pacte (meme secret) AVANT, du genre 'si tu arrives au 2nd tour, tu prends en compte le desir de mes electeurs et je te soutiens' (evitez-moi les considerations de temps de parole)?

Pourquoi ne l'ont-ils pas fait sinon pour leurs ambitions personnelles?

L'homme de pouvoir parfait est utopique.

Ecrit par : Jomaltese | vendredi, 27 avril 2007 18:01

@Matthieu : tu fais du délit de sale gueule, désolé... (ou alors t'aime vraiment pas Sarkozy, je me trompe ^__^ ?). Parce que "fait établi", "petite pause", "doit pas y avoir"...
J'dis pas que Sarkozy a rien fait (sans doute doit il pas être bien blanc l'ptit père), mais comme accusation, y a peut être mieux que "tout le monde dit qu'il fait des pressions, ca doit être vrai, et de toutes façons y a que lui de suffisament vilain poru faire ça".

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 18:01

@ Samir

Hier soir, j'ai distribué des tracts dans une petite ville de l'Orne où Sarkozy a obtenu 38,8%. Lundi il y a une réunion avec Jean Le Garrec... si ça te dit ;-)

Les électeurs de Royal/Bayrou (et les autres) ont le droit d'organiser malgré les "chiens de garde" sarkozystes !

A priori le débat de Royal/Bayrou porte sur les convergences possibles autour du pacte présidentielle de Ségolène Royal.

Aujourd'hui, l'UMP cherchait à reprendre la main mais c'est encore raté !

Entre le débat de demain, le discours de Le Pen, le meeting de Royal à Paris et le débat du 2 mai, on ne va pratiquement pas parler du meeting de Sarkozy à Paris... de quoi le rendre malade voir un peu plus "fou"...

Ecrit par : Helder | vendredi, 27 avril 2007 18:02

@Urbain : délit de sale gueule, c'est bien ce qu'on disait...

@Olive : pauvre Nicollin... En plus son club tombe aussi bas que son président. Ca s'ra beau des Nimes Montpellier en National (soupir du Languedocien déçu)

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 18:03

@ urbain 17:58
"çà fait froid dans le dos."

C'est normal, c'est le vent! Mets une petite laine.
Tant que c'est que le dos...

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 18:04

hé hé hé hé hé

"Sarkozy dément formellement."

Ah ben merde alors. Y'avait une chance qu'il avoue, si jamais c'est lui.

Et les pressions qu'il a jusqu'à présent exercées, il les dément formellement aussi? Les témoignages de journalistes qui osent briser la loi du silence, il les dément aussi? Ses amitiés vieilles de plusieurs années avec les dirigeants des grands groupes de médias, il les dément formellement aussi? C'est dommage qu'il se soit contenté de démentir formellement, lui qui connaît si bien ces dirigeants, il doit bien savoir pourquoi ils ont refusé et qui a exercé les pressions sur eux... Il n'a pas pensé à leur poser la question?

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 18:04

Graves pressions sur le débat Royal-Bayrou :
http://antennerelais.canalblog.com/archives/2007/04/27/4760898.html

Ecrit par : Armelle | vendredi, 27 avril 2007 18:04

c'est drôle de voir comment des supputations, à force d'être répétées, deviennent des faits établis (la démocratie en danger, sarko convainc les grandes chaines de refuser le débat,...)

que F. Bayrou n'ait plus besoin des députés votant sarkozy (par définition "pleutres"; on ne peut bien sûr pas imaginer qu'ils aient choisis seuls ou par conviction de voter à droite comme ils le font depuis toujours - c'est forcément sous la menace), d'accord, mais déjà qu'il n'en a pas beaucoup...

Ecrit par : JMB | vendredi, 27 avril 2007 18:05

@ falconhill

j'admire ta patience avec toutes ces "jeunes filles".

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 18:07

@falconhill

Desole, je retire mon sarcasme.. C'etait ma facon de te dire que j'etais completement d'accord avec toi sur tes propos 'qui croire parole contre parole'.

Ecrit par : Jomaltese | vendredi, 27 avril 2007 18:07

trankil , Falconhill,
merci de vos encouragements.

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 18:08

Si cela se passe vraiment demain sur RMC et BFM TV, ça va me faire tout drôle, vraiment.

Comme toi, GB, je trouve les péripéties de ces dernières 48 heures autour de ce débat hallucinantes, comme j'ai trouvé hallucinantes les accusations d'immoralité que De Robien a portées envers Bayrou.

Je voudrais remercier ici les stratèges de l'UMP pour la séquence exceptionnelle qu'ils nous offrent depuis quelques jours

Entre Besson et ses "Forza Nicolas", Douste à la télé en prime time ( le meilleur moyen de faire vomir un militant UDF qui connaît l'histoire de sa formation), Estrosi en prime aussi, Tapie annonnant sous l'effet de l'alcool, plus les constants et pathétiques appels contre la diabolisation et les manoeuvres de débauchage des élus, sans oublier les tentatives d'empêchement d'une simple discussion démocratique ( avec le vocabulaire footbalistique de rigueur sur la "finale"), vous nous faites un cadeau ROYAL.

J'oubliais les arguments indigents, mécaniques, que j'ai entendus hier soir débités au sujet de la franchise sur les remboursements, qui... répondrait au malaise de l'hôpital. A ce stade, ce n'est même plus de la roue libre.

Ecrit par : Christian Lehmann | vendredi, 27 avril 2007 18:10

Dans le JT de Zéro de ce soir un extrait d'un débat Royal-Bayrou en 2003 où déjà apparait les bases d'un dialogue constructif.

http://www.lejt2zero.fr

Ecrit par : Bungle | vendredi, 27 avril 2007 18:11

@ larim

Le meeting de Ségolène à Lyon ne devrait pas être retransmis sur BFMTV pour compenser...

Ecrit par : Helder | vendredi, 27 avril 2007 18:13

JMB,
comment ne pas se féliciter qu'enfin nos hommes et femmes politiques abandonnent la langue de bois et les poses gourmées, pour enfin parler clair et mettre les pieds dans le plat (UMP) .
Même ségolène a abandonné ses circonlocutions et dit clairement ce que tout le monde pense et sait :
"le système médiatico-financier auquel est lié Nicolas Sarkozy a, comme le dit François Bayrou, essayé de faire en sorte que ce débat (avec le candidat UDF) n'existe pas. "
Il n'y a que les "veaux" ( pour parler comme De Gaulle) qui ne peuvent pas admettre ça !
Il y en avait 11 millions au 1er tour ,
j'espère guère plus au second .

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 18:13

@falconhill

Etant donné ses relations avec les patrons de presse comme cela ne s'est peut etre jamais vu, on peut quand meme se poser des questions, et meme avoir des soupçons
C'est vrai qu'il n'y a pas de preuves mais les histoires de ces 5 dernières années comme le limogeage de Génestar, le coup de gueule contre la rédaction de France 3 et beaucoup d'autres laissent à penser que cette intervention de l'UMP et Sarkozy pour faire capoter le débat est tout à fait possible. Surtout quand on voit les représentants de l'UMP à la télévision ou à la radio qui ont l'air de plus en plus irrité par cette situation qu'ils n'avaient pas prévu

Ecrit par : anthony | vendredi, 27 avril 2007 18:14

Tiens voilà le Docteur Narcisse...euh, Justice et sa prose insipide.

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 18:15

@Falconhill
Ah ben les pressions jusque-là exercées, et exercées par lui, c'est établi, ça c'est un fait, c'est pas juste des "on-dit". Ses "amitiés", elles sont établies. Ca encore été dit publiquement hier soir par Denis Robert, John Paul Lepers et le journaliste de Canal notamment, devant Duquesne et Joffrin qui n'ont meme pas eu les couilles de le démentir.

Que tu veuille défendre quelqu'un pour la raison qu'il est critiqué bon, c'est tout à ton honneur, m'enfin c'est pas non plus parce qu'il est critiqué qu'il faut aller jusqu'à en conclure qu'il est innocent dans cette histoire.
Tu inverse les rôles...

C'est pas du délit de sale gueule, il y a des questions, lourdes, qui se posent à son égard. Qui les pose dans la presse? Qui y répond? Je redemande: QUI a le pouvoir et la volonté pour contraindre des directions de rédaction et de chaîne à renoncer à un tel débat? Qui? Qu'on se la pose cette question et qu'on y apporte des réponses...
Au lieu de ça on tape sur ceux qui les posent.

C'est très facile cette stratégie, c'est exactement celle que Sarkozy a choisi d'adopter depuis longtemps.

"Pourquoi tant de haine?" Ben voyons, c'est facile, "la foi", "la haine", "l'anti-sarkozysme primaire", "le lepénisme d'extrême gauche", "le délit de sale gueule"...

En attendant les questions demeurent posées, et demeurent sans réponse hormis un "démenti formel" qui est vraiment très très court.

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 18:15

Trankil t'es vraiment lourd

Ecrit par : Jomaltese | vendredi, 27 avril 2007 18:16

C'est assez cocasse de voir à quel point l'endive - tête bouffie - "l'inconciliable avec la gauche" du premier tour qu'était Bayrou devient votre héros au second tour.


@ Paul, si t'as les preuves de ce que Bayrou a avancé ce matin chez Aphatie, c'est un scoop.
J'ai dit que si l'affaire de Canal Plus était vraie, ce serait effectivement très grave, je ne suis pas naif. Je me dis surtout qu'il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau afin que Bayrou et Royal occupe un max d'espace avant le second tour.

@ Falconhill, d'accord avec toi, ta sagesse t'honore ;)

Samir

Ecrit par : Samir | vendredi, 27 avril 2007 18:21

Tiens il y aura un vrai débat entre l'UMP raffarinade et l'UDF robinade à ce niveau là de médiocrité cela s'appelle du mépris. Donc tous sur le blog
Jean-Pierre Raffarin et Gilles de Robien vous invitent à débattre sur le blog ledebatudfump.com.

Ecrit par : martingrall | vendredi, 27 avril 2007 18:22

@ Falconhill

Tu as raison, s'il n'y avait eu que Canal+, on aurait pu penser aussi à une manipulation de ces enfoirés de rouges de Canal+ qui veulent faire gagner SR.

Mais alors pourquoi la PQR et le patron de Nice Matin qui annulent aussi le rendez-vous ? Le patron de Nice Matin, c'est spécialement un rouge.

Ecrit par : Richard... | vendredi, 27 avril 2007 18:24

"Suivant les conseils prodigués ici il y a trois jours (oui, on me lit beaucoup ces temps-ci, au 2-8-2 et rue de Solferino), Jack Lang, qui est chargé de mener les négociations relatives à l’organisation du débat du 2 mai, a récusé Arlette Chabot. Hélas, Patrice Duhamel, le vrai président d’Antenne 2 et de FR3, a soutenu mordicus, auprès du CSA, la candidature de la « journaliste » favorite du candidat de l’UMP, et Lang n’a pas osé maintenir la récusation. C’est bien dommage.
[...]
Cette affaire de débat Royal Bayrou est révélatrice. La France est devenue le seul Etat démocratique du monde où une confrontation courtoise, souhaitée, décidée par deux candidats à une élection présidentielle, ne peut se tenir parce qu’un individu s’y oppose. Ce même individu peut ainsi imposer sa volonté à l’ensemble de la presse quotidienne régionale, à toutes les chaînes de télévisions, à toutes les stations de radios et à tout le CSA. Tout cela pour éviter une image qui serait pour lui assassine: Royal et Bayrou se serrant la main, tout sourire, puis débattant sereinement, et constatant, qu’au bout du compte, ce qui importe, c’est la défense des libertés publiques et leur volonté commune de faire obstacle à un candidat qui s’apprête à les bafouer."

http://francoismitterrand2007.hautetfort.com

Ecrit par : Bungle | vendredi, 27 avril 2007 18:27

ben v'la pas mieux il n'y a plus de t-shirt orange dans les magasins de sport.

Ecrit par : martingrall | vendredi, 27 avril 2007 18:27

Demain je pense que SR et FB ont chacun intéret a ce qu'il y ait un débat reconnu par tous de grande qualité

Ecrit par : gimik | vendredi, 27 avril 2007 18:27

@ Urbain qui écrit:

"Il n'y a que les "veaux" ( pour parler comme De Gaulle) qui ne peuvent pas admettre ça !
Il y en avait 11 millions au 1er tour "

Euh...c'est de la tolérance et de l'intelligence ta prose ????????

Eh bien sûr, toi, dans ta clairvoyance et ton omniscience, tu n'appartiens pas à la race bovine ????,
NOn, en effet, avec des remarques d'une tel orgueil, tu appartiens à celle des ploucs ....test remarques sont puantes. Et tu te dis démocrate ????? Alors moi aussi je vais me mettre aux insultes à la con style "blog anti-sarko". Tu n'est qu 'un gros facho déguisé au plus profond de toi. J'espére que ta famille ou tes amis ont les mêmes opinions politiques que toi, si non on peut craindre pour eux vu tes remarques manichéennes à la noix.

Ecrit par : Docteur OX | vendredi, 27 avril 2007 18:28

Les sarkozystes et les "sarkopportunistes" sont à cran...

Ecrit par : Helder | vendredi, 27 avril 2007 18:34

Je viens de recevoir ça.
Je pense que c'est vraiment de Onfray, mais ne peux le jurer.


Michel Onfray raconte sa rencontre avec Nicolas Sarkozy publiée dans Philosophie magazine :

" La revue Philosophie magazine m'a demandé si, sur le principe, j'acceptais de rencontrer l'un des candidats à la présidentielles pour le questionner sur son programme culturel, son rapport aux choses de l'esprit ou sa relation à la philosophie. Dans la foulée de mon consentement, la rédaction m'a rappelé en me demandant si j'avais une objection contre Nicolas Sarkozy.

Pas plus avec lui qu'avec un autre, j'aurais même consenti à Jean-Marie Le Pen tant l'approche de l'un de ces animaux politiques m'intéressait comme on visite un zoo ou un musée des horreurs dans une faculté de médecine. Ce fut donc Nicolas Sarkozy.

Il me paraît assez probable que son temps passé - donc perdu...- avec Doc Gynéco ou Johnny Hallyday le dispensait de connaître un peu mon travail, même de loin. Je comptais sur la fiche des renseignements généraux et les notes de collaborateurs. De fait, les portes plumes avaient fait au plus rapide : en l'occurrence la copie de mon blog consacrée à son auguste personne. Pour mémoire, son titre était : Les habits de grand- mère Sarkozy - j'y montrais combien le candidat officiel drapait ses poils de loup dans une capeline républicaine bien inédite...

Je me trouvais donc dans l'antichambre du bureau de la fameuse grand mère Sarkozy, place Beauvau, en compagnie de deux compères de la rédaction de la revue et d'un photographe qui n'en revenaient pas de se retrouver dans cette géographie de tous les coups fourrés de la République. Épicentre de la stratégie et de la tactique politique policière, espace du cynisme en acte, officine du machiavélisme en or d'État, et portraits des figures disciplinaires de l'histoire de France représentées en médaillons d'austères sinistres.

Arrivée du Ministre de l'intérieur avec un quart d'heure d'avance, il est 17h00 ce mardi 20 février. Début houleux. Agressivité de sa part. Il tourne dans la cage, regarde, jauge, juge, apprécie la situation. Grand fauve blessé, il a lu mes pages de blog et me toise - bien qu'assis dans un fauteuil près de la cheminée. Il a les jambes croisées, l'une d'entre elles est animée d'un incessant mouvement de nervosité, le pied n'arrête pas de bouger. Il tient un cigare fin et long, étrange module assez féminin.

Chemise ouverte, pas de cravate, bijoux en or, bracelet d'adolescent au poignet, cadeau de son fils probablement. Plus il en rajoute dans la nervosité, plus j'exhibe mon calme.

Premier coup de patte, toutes griffes dehors, puis deuxième, troisième, il n'arrête plus, se lâche, agresse, tape, cogne, parle tout seul, débit impossible à contenir ou à canaliser. Une, deux, dix, vingt phrases autistes. Le directeur de cabinet et le porte-plume regardent et écoutent, impassibles. On les imagine capables d'assister à un interrogatoire musclé arborant le même masque, celui des gens de pouvoir qui observent comment on meurt en direct et ne bronchent pas. Le spectacle des combats de gladiateurs.

Je sens l'air glacial que transportent avec eux ceux qui, d'un geste du pouce, tuent ou épargnent. Poursuite du monologue. Logorrhée interminable.
Vacheries lancées comme le jet de fiel d'une bile malade ou comme un venin pulsé par le projet du meurtre. Hâbleur, provocateur, sûr de lui en excitant l'adversaire à se battre, il affirme en substance : « Alors, on vient voir le grand démagogue alors qu'on n'est rien du tout et, en plus, on vient se jeter dans la gueule du loup... » !

Je fais une phrase. Elle est pulvérisée, détruite, cassée, interdite, morcelée : encore du cynisme sans élégance, toujours des phrases dont on sent qu'il les souhaiterait plus dangereuses, plus mortelles sans parvenir à trouver le coup fatal. La haine ne trouve pas d'autre chemin que dans cette série d'aveux de blessure. J'avance une autre phrase. Même traitement, flots de verbes, flux de mots, jets d'acides. Une troisième. Idem. Je commence à trouver la crise un peu longue. De toute façon démesurée, disproportionnée.

Si l'on veut être Président de la République, si l'on s'y prépare depuis le berceau, si l'on souhaite présider les destinées d'un pays deux fois millénaires et jouer dans la cour des grands fauves de la planète, si l'on se prépare à disposer du feu nucléaire, si l'on s'expose depuis des années en s'invitant tous les jours dans les informations de toutes les presses, écrites, parlées, photographiées, numérisées, si l'on mène sa vie publique comme une vie privée, et vice versa, si l'on aspire à devenir le chef des armées, si l'on doit un jour garantir l'État, la Nation, la République, la Constitution, si, si, si, alors comment peut on réagir comme un animal blessé à mort, comme une bête souffrante, alors qu'on a juste à reprocher à son interlocuteur un blog confidentiel peu amène , certes, mais inoffensif ?

Car je n'ai contre moi, pour justifier ce traitement disproportionné , que d'avoir signalé dans une poignée de feuillets sur un blog , que le candidat aux présidentielles me semblait très récemment et fort fraîchement converti à De Gaulle, au gaullisme, à la Nation, à la République, que ses citations de Jaurès et Blum apparaissaient fort opportunément dans un trajet d'une trentaine d'années au cours desquelles ces grands noms étaient introuvables dans ses interventions , questions qui, au demeurant, rendaient possible un débat, et que c'était d'ailleurs pour ces raisons que nous étions là, Alexandre Lacroix, Nicolas Truong et moi....

Cette colère ne fut stoppée que par l'incidence d'une sonnerie de téléphone portable qui le fit s'éloigner dans la pièce d'à côté. Tout en se déplaçant, il répondait avec une voix douce, tendre, très affectueuse, avec des mots doux destinés très probablement à l'un de ses enfants. Le fauve déchaîné tout seul devenait un félin de salon ronronnant de manière domestique. En l'absence du ministre, je m'ouvre à mes deux comparses en présence des deux siens et leur dit que je ne suis pas venu pour ce genre de happening hystérique et que j'envisage de quitter la place séance tenante...

J'étais venu en adversaire politique, certes, la chose me paraissait entendue, et d'ailleurs plutôt publique, mais ceci n'excluait pas un débat sur le fond que je souhaitais et que j'avais préparé en apportant quatre livres enveloppés dans du papier cadeau ! Quiconque a lu Marcel Mauss sait qu'un don contraint à un contre don et j'attendais quelque chose d'inédit dans ce potlatch de primitifs post-modernes ... Vaguement liquéfié, et sibyllin, le tandem de l'équipe de Philosophie magazine voyant leur scoop s'évaporer dans les vapeurs du bureau propose, dès le retour du Ministre, que nous passions à autre chose et que j'offre mes cadeaux... Je refuse en disant que les conditions ne sont pas réunies pour ce genre de geste et que, dans tous les sens du terme, il ne s'agit plus de se faire de cadeaux.

« Passons alors à des questions ? A un débat ? Essayons d'échanger ? » tentent Alexandre Lacroix et Nicolas Truong. Essais, ébauche. En tiers bien à la peine, ils reprennent leurs feuilles et lancent deux ou trois sujets.

La vitesse de la violence du ministre est moindre, certes, mais le registre demeure : colère froide en lieu et place de la colère incandescente, mais colère tout de même.

Sur de Gaulle et le gaullisme récent, sur la Nation et la République en vedettes américaines - disons le comme ça...- de son discours d'investiture, sur la confiscation des grands noms de gauche, sur l'Atlantisme ancien du candidat et son incompatibilité avec la doctrine gaullienne, le débat ne prend pas plus . Il m'interpelle : « quelle est ma légitimité pour poser de pareilles questions ? Quels sont mes brevets de gaullisme à moi qui parle de la sorte ? Quelle arrogance me permet de croire que Guy Môquet appartient plus à la gauche qu'à la France ? ». Donc à lui...

Pas d'échanges, mais une machine performante à récuser les questions pour éviter la franche confrontation. Cet homme prend toute opposition de doctrine pour une récusation de sa personne. Je pressens que, de fait, la clé du personnage pourrait bien être dans l'affirmation d'autant plus massive de sa subjectivité qu'elle est fragile, incertaine, à conquérir encore. La force affichée masque mal la faiblesse viscérale et vécue. Aux sommets de la République, autrement dit dans la cage des grands fauves politiques, on ne trouve semble-t-il qu'impuissants sur eux-mêmes et qui, pour cette même raison, aspirent à la puissance sur les autres. Je me sens soudain Sénèque assis dans le salon de Néron...

Habilement, les deux compères tâchent de reprendre le cours des choses, d'accéder un peu aux commandes de ce débat qui n'a pas eu lieu et qui, pour l'instant, leur échappe totalement. De fait, l'ensemble de cette première demi-heure se réduisait à la théâtralisation hystérique d'un être perdu corps et âme dans une danse de mort autour d'une victime émissaire qui assiste à la scène pendant que, de part et d'autre des deux camps, deux fois deux hommes assistent, impuissants, à cette scène primitive du chef de horde possédé par les esprits de la guerre. Grand moment de transe chamanique dans le bureau d'un Ministre de l'intérieur aspirant aux fonctions suprêmes de la République ! Odeurs de sang et de remugles primitifs, traces de bile et de fiel, le sol ressemble à la terre battue jonchées d'immondices après une cérémonie vaudoue...

Tout bascule quand nous entamons une discussion sur la responsabilité, donc la liberté, donc la culpabilité, donc les fondements de la logique disciplinaire : la sienne . Nicolas Sarkozy parle d'une visite faite à la prison des femmes de Rennes. Nous avons laissé la politique derrière nous.

Dès lors, il ne sera plus le même homme. Devenant homme, justement, autrement dit débarrassé des oripeaux de son métier, il fait le geste d'un poing serré porté à son côté droit du ventre et parle du mal comme d'une chose visible, dans le corps, dans la chair, dans les viscères de l'être.

Je crois comprendre qu'il pense que le mal existe comme une entité séparée, claire, métaphysique, objectivable, à la manière d'une tumeur, sans aucune relation avec le social, la société, la politique, les conditions historiques. Je le questionne pour vérifier mon intuition : de fait, il pense que nous naissons bons ou mauvais et que, quoi qu'il arrive, quoi qu'on fasse, tout est déjà réglé par la nature.

A ce moment, je perçois là la métaphysique de droite, la pensée de droite, l'ontologie de droite : l'existence d'idées pures sans relations avec le monde. Le Mal, le Bien, les Bons, les Méchants, et l'on peut ainsi continuer
: les Courageux, les Fainéants, les Travailleurs, les Assistés, un genre de théâtre sur lequel chacun joue son rôle, écrit bien en amont par un Destin qui organise tout. Un Destin ou Dieu si l'on veut. Ainsi le Gendarme, le Policier, le Juge, le Soldat, le Militaire et, en face, le Criminel, le Délinquant, le Contrevenant, l'Ennemi. Logique de guerre qui interdit toute paix possible un jour.

Dès lors, ne cherchons pas plus loin, chacun doit faire ce pour quoi il a été destiné : le Ministre de l'Intérieur effectue son travail, le Violeur le sien, et il en va d'une répartition providentielle (au sens théologique du
terme) de ces rôles. Où l'on voit comment la pensée de droite s'articule à merveille avec l'outillage métaphysique chrétien : la faute, la pureté, le péché, la grâce, la culpabilité, la moralité, les bons, les méchants, le bien, le mal, la punition, la réparation, la damnation, la rédemption, l'enfer, le paradis, la prison, la légion d'honneur, etc.

J'avance l'idée inverse : on ne choisit pas, d'ailleurs on a peu le choix, car les déterminismes sont puissants, divers, multiples. On ne naît pas ce que l'on est, on le devient. Il rechigne et refuse. Et les déterminismes biologiques, psychiques, politiques, économiques, historiques, géographiques ? Rien n'y fait. Il affirme : « J'inclinerais pour ma part à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie-là. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés !

Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense ». « Génétiquement » : une position intellectuelle tellement répandue outre-Atlantique !

La génétique, l'inné, contre le social et l'acquis ! Les vieilles lignes de partage entre l'individu responsable de tout, la société de rien qui caractérise la droite, ou la société coupable de tout, l'individu de rien, qui constitue la scie musicale de la gauche ... Laissons de côté la théorie.

Je passe à l'exemple pour mieux tâcher de montrer que le tout génétique est une impasse autant que le tout social. Face à cet aveu de lieu commun intellectuel, je retrouve naturellement les techniques socratiques du lycée pour interpeller, inquiéter et arrêter l'esprit, capter l'attention de mon interlocuteur qui, de fait, semble réellement désireux d'avancer sur ce sujet.

J'argumente : Lui dont chacun sait l'hétérosexualité - elle fut amplement montrée sur papier couché, sinon couchée sur papier montré...-, a-t-il eu le choix un jour entre son mode de sexualité et un autre ? Se souvient-il du moment où il a essayé l'homosexualité, la pédophilie, la zoophilie, la nécrophilie afin de décider ce qui lui convenait le mieux et d'opter, finalement, et en connaissance de cause, pour l'hétérosexualité ? Non bien sûr. Car la forme prise par sa sexualité est affaire non pas de choix ou de génétique, mais de genèse existentielle. Si nous avions le choix, aucun pédophile ne choisirait de l'être...

L'argument le stoppe. Il me semble qu'à partir de ce moment, le candidat aux présidentielles, le ministre de l'intérieur, l'animal politique haut de gamme laisse le pas à l'homme, fragile, inquiet, ostensiblement hâbleur devant les intellectuels, écartant d'un geste qui peut être méprisant le propos qui en appelle aux choses de l'esprit, à la philosophie, mais finalement trop fragile pour s'accorder le luxe d'une introspection ou se mettre à la tâche socratique sans craindre de trouver dans cette boîte noire l'effroyable cadavre de son enfance.

Dans la conversation, il confie qu'il n'a jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ». Cet aveu me glace - pour lui. Et pour ce qu'il dit ainsi de lui en affirmant pareille chose. Cet homme tient donc pour vain, nul, impossible la connaissance de soi ? Autrement dit, cet aspirant à la conduite des destinées de la nation française croit qu'un savoir sur soi est une entreprise vaine ? Je tremble à l'idée que, de fait, les fragilités psychiques au plus haut sommet de l'État, puissent gouverner celui qui règne !

Lors de sa parution, j'avais lu Le pouvoir et la vie de Valéry Giscard d'Estaing qui racontait ses crises d'angoisse, ses inhibitions le paralysant dans son véhicule militaire de parade le 14 juillet sur les Champs Elysées, ses prétextes pour quitter le conseil des ministres afin de subir une injection de calmant, son désir de se faire psychanalyser (par Lacan !) pendant son septennat, etc. Je me souvenais de confidences faites par tel ami bien informé sur l'état psychique fort peu reluisant de Jacques Chirac après la dissolution et sur le type de traitement psy qu'il suivait à cette époque. Je me rappelais la fin d'un François Mitterrand , entre voyantes et reliques de sainte Thérèse, invocations des forces de l' esprit , croyance en l' au-delà et abandon aux médecines de perlimpinpin.

Et je voyais là, dans le regard devenu calme du fauve épuisé par sa violence, un vide d'homme perdu qui, hors politique, se défie des questions car il redoute les réponses, et qui, dès qu'il sort de son savoir faire politicien, craint les interrogations existentielles et philosophiques car il appréhende ce qu'elles pourraient lui découvrir de lui qui court tout le temps pour n'avoir pas à s'arrêter sur lui-même.

Les soixante minutes techniquement consenties s'étaient allongées d'une trentaine d'autres. Les deux rôles en costumes qui le flanquaient jouaient le sablier. Je trouvais l'heure venue pour offrir mes cadeaux. Au ministre de l'intérieur adepte des solutions disciplinaires : Surveiller et punir de Michel Foucault ; au catholique qui confesse que, de temps en temps, la messe en famille l'apaise : L'Antéchrist de Nietzsche ; pour le meurtre du père, le chef de la horde primitive : Totem et tabou de Freud ; pour le libéral qui écrit que l'antilibéralisme c'est « l'autre nom du communisme » (il dit n'avoir pas dit ça, je sors mes notes et précise le livre, la
page...) : Qu'est-ce que la propriété ? de Proudhon. Comme un enfant un soir de Noël, il déchire avidement. Il ajoute : « j'aime bien les cadeaux ».

Puis : « Mais je vais donc être obligé de vous en faire alors ? »... Comme prévu.

Dans l'entrebâillement de la porte de son bureau, la tension est tombée. Qui prend l'initiative de dire que la rencontre se termine mieux qu'elle n'a commencé ? Je ne sais plus. Il commente : « Normal, on est deux bêtes chacun dans notre genre, non ? Il faut que ça se renifle des bêtes comme ça...». Je suis sidéré du registre : l'animalité, l'olfaction, l'odorat. Le degré zéro de l'humanité donc. Je le plains plus encore. Je conçois que Socrate le plongerait dans des abîmes dont il ne reviendrait pas... Du moins : dont l'homme politique ne reviendrait pas. Ou, disons le autrement : dont l'homme politique reviendrait, certes, mais en ayant laissé derrière lui sa défroque politique pour devenir enfin un homme.

Alors que ses cerbères le prennent presque par la manche, il manifeste le désir de continuer cette conversation, pour le plaisir du débat et de l'échange, afin d'aller plus loin. Tout de go, il me propose de l'accompagner, sans journalistes - il fait un mouvement de bras dans la direction des comparses de Philosophie magazine comme pour signifier leur congé dans un geste qui trahit ce qu'il pense probablement de toute la corporation... Je refuse. Une autre fois ? Les deux amis ont leurs deux paires d'yeux qui clignotent comme des loupiotes...Voyons donc pour plus tard...

Dernier mot de Nicolas Sarkozy en forme de lapsus, il est mouvement vers la sortie : « Je suis quand même un drôle de type, non ? Je dois convaincre soixante-cinq millions de français, et je vous dis, là, que je voudrais continuer la conversation ! Hein ? Non ? Il n'y a pas autre chose à faire ?
Quand même... ». Soixante-cinq millions c'est le nombre des français à convaincre d'amour, pas celui des électeurs à convaincre de voter...

Michel Onfray, philosophe

Ecrit par : Yvan Chteglov | vendredi, 27 avril 2007 18:34

Docteur OX,
Il semble que tu connaisses mal ton histoire de France .
La citation "les français sont des veaux" est du Général de Gaulle, en rapport avec la foule qui l'acclamait devant l'hotel de ville , la même sans doute qui avait acclamé Pétain , au même endroit , quelques mois plus tôt.
IL me semblait pourtant qu'une grande érudition historique n'était pas requise pour bien comprendre et interpréter l'allusion ( De Gaulle était pourtant cité) , tu sembles témoigner du fait que cette simple connaissance de l'histoire politique de ton pays fait défaut à pas mal de gens ...
11 millions semble-t-il .
Mais on est 40 millions à voter , et beaucoup, sans être très érudits, sont plus lucides et moins "lourds" que toi.

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 18:37

@ Helder

Les Royalistes sont au summum de l'excitation....le croisement de la Ségo blanche du Poitou et du Bayroupilami va avoir lieu dans quelques jours.

Ecrit par : Docteur OX | vendredi, 27 avril 2007 18:39

@Jomaltese : j'avais mal compris, je suis confus (sérieusement, pardon ^__^)

@Urbain : mais je ne voudrais surtout pas t'encourager dans ton fanatisme, désolé si tu as pu penser que je t'invitais avec force et compliment à continuer dans cette voie... (ironie, mais amusant de voir avec quelle affection tu traites tes contradicteurs... tolérance, respect, amen)

@Matthieu : admets quand même que tu y vas un peu fort avec la présomption de culpabilité, empreinte d'un certain parti pris ?
Allez, entre nous, je te crois qu'il y a des choses pas bien claires, un peu louches. Par contre, la force que certains mettent à enfocer des "on dit que", "c'est un méchant donc forcément y a", et autres gentillesses que ce soit, vous pensez vraiment que ça donne de la force au vote Royal ? Si on parle politique, et si vous êtes militants, vous croyez vraiment que ça fera perdre le "grand méchant qui, y a aucun doute parce qu'il est méchant, a fait des choses dont on suppose qu'elles sont pas bien claires ?".

Le pire, c'est que tes propos, à mon modeste avis, auraient incroyablement plus de pertinence si, avec la même hauteur, tu te posais des questions sur pourquoi ROyal a mis des vents, ces dernières semaines, à ces méchants de journaliste dont on suppose qu'ils sont de droite. Pas la même portée, pas la même force, pas la même chose, mais juste un truc. Royal n'est pas plus blanche immaculée et pure que Sarkozy est innocent comme l'agneau qui vient de naitre, dans cette histoire et dans d'autres.

@Richard : Canal + est la chaine qui retransmet mes 0-0 du championnat de France, j'apprécierais plus de respect :) Notons que beaucoup de la PQR, droite comme gauche, ont annulé le rendez vous... (et pi pourquoi tu étiquettes tout le monde toi, rouge, rose, bleu, vert, orange... c'est une maladie quand même ^^)

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 18:39

Sarkozy est mis en cause

donc

Sarkozy est injustement mis en cause pour motif de sale gueule.

Variante sur un thème à la mode:
http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/archive/2007/04/25/où-l-on-découvre-abasourdi-e-que-la-sarkophobie-est-un-antis.html

Sarkozy est mise en cause

donc

Sarkozy est dans le vrai et a raison contre les autres

Franchement quand je vois ce genre de raisonnement...

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 18:39

Yvan Chteglov ,
c'est du réchauffé , déjà abondamment cité sans pour autant encombrer le blog comme tu le fais.
Un simple lien aurait suffit...
On sait que c'est de Onfray et au delà de la médiocrité des commentaires "philosophiques" de l'auteur , on voit bien quand même un témoignage effarant et manifestement "vécu" sur les tensions névrotiques paranoïaques de son contradicteur.
Maintenant je me demande qui ça peut encore surprendre ...

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 18:41

@Matthieu, tu caricatures (franchement, c'est une manie chez certains).
Disons que je trouve ta (ou la méthode de certains) d'accuser Sarkozy "parce que ça ne peut être que lui" un petit peu légère, et j'imagine contre productive si en plus cela a pour but de déclencher un vote Royal. Ca va mieux là ?

(rhoo, pour un vendredi soir, z'etes pas joueur)

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 18:42

@Matthieu, tu caricatures (franchement, c'est une manie chez certains).
Disons que je trouve ta (ou la méthode de certains) d'accuser Sarkozy "parce que ça ne peut être que lui" un petit peu légère, et j'imagine contre productive si en plus cela a pour but de déclencher un vote Royal. Ca va mieux là ?

(rhoo, pour un vendredi soir, z'etes pas joueur)

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 18:42

calimerosarko qui parle de brutalité

non non pas la sienne ^^



AP | 27.04.2007 | 18:02


Sarkozy dénonce la "brutalité" de Royal et appelle Bayrou à être "bon perdant"


Nicolas Sarkozy a accusé vendredi Ségolène Royal de se montrer "brutal" avec lui, tout en appelant François Bayrou à être "bon perdant", lors d'une rencontre avec la presse quotidienne régionale à Paris.

Interrogé sur le débat qui doit l'opposer le 2 mai prochain à la candidate socialiste, le président de l'UMP a expliqué le "prépare(r) tranquillement". "J'espère que Ségolène Royal aura à coeur de faire un débat digne", a-t-il ajouté. "Mme Royal a un comportement assez brutal ces derniers temps dans ses propos. Je ne la suivrai pas sur ce terrain de la brutalité".

Alors que l'UDF François Bayrou s'en est vivement pris à lui, l'accusant d'avoir fait pression pour empêcher la tenue d'un débat Royal-Bayrou, Nicolas Sarkozy a mis ces propos "sur le compte de la déception et peut-être un peu d'amertume" d'avoir été éliminé au premier tour.

"C'est insulter la presse régionale et la presse tout court que de penser qu'elle puisse céder à quelques pressions que ce soit", a-t-il affirmé. "Canal+ m'obéit. Voilà une bonne nouvelle!", a-t-il ironisé après que la chaîne cryptée et iTélé eurent renoncé à organiser le débat. C'est finalement BFM TV et RMC qui l'organiseront samedi matin.

"Il y a des règles. Ces règles doivent être respectées et il me semble qu'en démocratie, si on veut rénover la vie politique, il faut être bon perdant et accepter le scrutin", a poursuivi Nicolas Sarkozy. Pour lui, M. Bayrou a "peut-être un peu d'amertume du fait que la quasi-totalité des parlementaires UDF s'est rangée derrière ma candidature".

Il a ainsi dit avoir "enregistré ce matin encore un certain nombre de personnalités importantes" comme ralliés, citant les députés Maurice Leroy et Charles de Courson. "M. Bayrou reproche aux Français d'avoir mal choisi le second tour. Il reproche à ses élus de me soutenir et à la presse de m'obéir. On se demande qui trouve grâce" à ses yeux.

Pour le reste, "si François Bayrou veut qu'on dialogue, je suis à sa disposition", a-t-il assuré.

Evoquant le rapprochement de la candidate socialiste et du président de l'UDF, Nicolas Sarkozy a évoqué une "démobilisation de l'électorat de gauche, dû aux agitations de Ségolène Royal avec les centristes". Car "est-ce que vous êtes sûrs que ce qu'ils vont gagner d'un côté, ils ne vont pas le perdre de l'autre?".

Le candidat UMP a affirmé que le résultat du premier tour n'avait pas modifié son opinion sur la personne qui pourrait être son Premier ministre. "Je suis assez clair dans ma tête". Interrogé sur Jean-Louis Borloo, il l'a décrit comme "un homme de talent" qui "a vocation à jouer un rôle important".

Concernant son éventuel futur gouvernement, "je constituerai la meilleure équipe de France", a assuré M. Sarkozy. Alors qu'on lui demandait s'il pourrait nommer des ministres de gauche, il a répondu: "Pourquoi pas? Si on se met d'accord sur le projet politique qui est le mien". Il n'entend pas, en revanche, revenir sur la règle en vigueur en ce qui concerne le cumul des mandats: "elle me parait raisonnable. Je n'irai pas plus loin". AP

Ecrit par : robinson | vendredi, 27 avril 2007 18:44

Falconhill,
Le drapeau de l'ironie doit donc toujours être agité devant toi pour que tu comprennes une intention simplement sarcastique ?

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 18:46

Je suis heureux.
Heureux d'avoir voté pour Placid-man Bayrou.
Heureux de pouvoir attendre la création d'un nouveau parti dans lequel je pourrais trouver ma place.
Heureux de ne plus considérer tous les socialistes comme d'affreux marxistes.
Heureux de savoir SARKOSI faire des bonds et mouiller son pantalon d'arriviste.
Je suis heureux.
Heureux de pouvoir me régaler d'un débat inédit demain, unique;
Finalement la FRANCE n'est pas foutue.

Ecrit par : olivier de melgueil | vendredi, 27 avril 2007 18:46

@ au pape Urbain ( tu vois que je connais l'histoire...)

Marrant de te voir prendre des citations du Général...alors que tes ancêtres politiques avaient crié au Fascisme quand il a mis en place la Vème Rep.Mais bon...passons. Ah oui tu fais aussi allusion à Pétain , aussi, que ton glorieux ancêtre Tonton avait approché. Mais bon...passons.
Maintenant tu soupçonne les 11 millions de citoyens "bovins" d'être des ignorants de leur Histoire...de mieux en mieux cette sagesse et cette bonté propre aux gens de gauche (en tout ca , chez ceux, comme toi, qui se la jouent intello au dessus de la masse de veaux). Ce que j'admire chez toi, pharisien des temps modernes, c'est ta modestie...
Bon ensuite, tu dis que je suis Lourd. Il est évident que toi, ton esprit ethéré (planant sur l'histoire de France et sur ces bovins de gens de droite), ne pése pas lourd en effet: un pois chiche ? une plume ? j'hésite.

Ecrit par : Docteur OX | vendredi, 27 avril 2007 18:48

A urbain.
difficile de donner ma boîte mail comme lien.
Si tu as un lien, n'hésite pas.
Moi, je passe l'enveloppe.
Ma contribution est passée, ça me suffit.
Qu'on la copie, qu'on l'envoie...
Je fais dans le TSS basique.

Ecrit par : Yvan Chteglov | vendredi, 27 avril 2007 18:49

bref, Robinson, ça va trop vite pour sarko. Il est a la ramasse, essouflé, muet, il ne sait pas comment reprendre la main.

Ecrit par : gimik | vendredi, 27 avril 2007 18:51

olivier,
T'es pas le seul !
Mais n'oublie pas :" ce n'est qu'un début , continuons le combat" .
(pas seulement une concession aux nostalgiques de 68 ).

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 18:51

docteur OX,
Ton pseudo me donne froid dans le dos.
Enléve ta blouse herr doctor.

Ecrit par : olivier de melgueil | vendredi, 27 avril 2007 18:52

Yvan,
le lien a déjà circulé ( regarde les archives récentes du DEL).
de toute façon c'est un détail , déjà du passé .
T'inquiètes pas pour ma réaction un peu excessive il est vrai .
C'est ça le monde merveilleux du "débat" participatif ...

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 18:53

@Falconhill
Ca a pas pour but de déclencher un vote Royal

Mais bon, OK y'a pas de "preuve" absolue pour l'instant.
Je vais dire en mesurant chaque mot que j'ai de forts soupçons à partir de ce que je considère comme des éléments importants, concordants et avérés. Un faisceau de présomptions comme on dit. :-)

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 18:53

@ Marquis Olivier de Melgueil

Don't be afraid !

Mon pseudo vient d'un roman de Jules Verne et d'un opéra bouffe d'Offenbach !

Ecrit par : Docteur OX | vendredi, 27 avril 2007 18:55

@URbain : Oh... j'avais pas compriiiiiis...

(y en a encore beaucoup des donneurs de leçons partiaux, où ils sont partis en weekend ?)

Sinon je le trouve sympathique le Docteur. Le Justice, même si je partage pas tous ces points de vue, et le OX (courage, ils sont pas méchants en fait ^^)

Bonne soirée à tous

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 18:55

Ok urbain, je sens déjà l'odeur des tracts sur les marchés le dimanche matin.
L'encre orange sur les doigts.....
Vive les législatives....
On les aura.

Ecrit par : olivier de melgueil | vendredi, 27 avril 2007 18:55

Olivier,
D'accord mais pour l'heure c'est : "le sarkozysme ne passera pas" !

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 18:57

mais attention, ça va se finir a la baïonnette.
car L'UMP compte en son sein un rrrrrredoutabllllllleeee stratège

(qui rappelons-le était favorable à la guerre en Irak)

http://www.dailymotion.com/relevance/search/lellouche/video/x1teto_pierre-lellouche-lart-de-la-guerre

Ecrit par : gimik | vendredi, 27 avril 2007 18:59

@ Docteur OX

Avant d'être Royaliste je suis anti-Sar a un point que tu n'imagines pas ;-)

Pour INFO, j'ai voté pour un député UMP en 2002.

Mais je n'ai pas voté pour qu'il mette en oeuvre la politique du Front National avec Sarkozy...

Ecrit par : Helder | vendredi, 27 avril 2007 19:00

"anti-Sarko à"

Ecrit par : Helder | vendredi, 27 avril 2007 19:01

@Falconhill
En fait, pour tout de dire, je pense que cette histoire a de fortes chances de... bénéficier à Sarkozy. Ca rentre parfaitement dans sa stratégie depuis des années: exacerber les oppositions (pas seulement à son égard d'ailleurs, mais aussi à son égard) pour incarner "le type injustement rejeté", rôle de composition pour ses partisans, de manière générale pour apparaître comme celui qui est du côté de la justice/fermeté et contre l'injustice/laxisme (les fraudeurs, les polygames, les sans-papiers, "le petit milieu parisien", la gauche, l'extrême gauche, etc, etc)

Raison pour laquelle il se contente de "démentir formellement", il n'a pas besoin d'en dire plus. En fait ça l'arrange. Des propos comme ceux que je tiens à son encontre ont de forte chance d'en attirer plus d'un vers lui, je ne me fais aucune illusion là-dessus. Aujourd'hui mon NRVement était plus fort, grâce à Elegant Man.

Ecrit par : Mathieu | vendredi, 27 avril 2007 19:01

gimik,
tiens c'est vrai on l'avait un peu oublié celui-là ...
Il est vrai qu'avec des pointures comme Coppé et Fillon , il était raisonnable de le laisser sur le banc .

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 19:02

@Matthieu : ahhh, tu vois quand tu veux ! ^__^ (maintenant que tu as appris la langue de bois, tu viendras, on ira manger chez Copé avec Devdjian, d'accord ?)

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 19:02

Mais par contre Matthieu, tu as raison (javais pas lu ton 19h01). Ce pataqués qui en plus victimise notre pauvre candidat UMP innocent comme un agneau de lait profite à Nicolas Sarkozy... (et je voulais te dire que tu y participais un peu à cette campagne ^^)

Mais bon, pour Elegant Man, j'avais pas trouvé Bayrou bon ce matin. Et c'est plus lui qui m'avait énervé, ou plutot décu.

Allez, je vais boire du vin. Bonne soirée, et restez calme. (n'oubliez pas comme dit Sébastien Patrick, tout ne doit être qu'amour ^^)

Ecrit par : Falconhill | vendredi, 27 avril 2007 19:05

Grand concert de soutien à Ségolène ROYAL à CHARLETY, le 1er mai (17h00)
(Ouverture des portes à 15h00)

Le 1er mai à 17h00 (ouverture des portes à 15h), nous avons le plaisir de
vous inviter à participer à un grand concert de soutien à notre candidate, Ségolène
ROYAL au stade Charlety.

Outre les artistes signalés sur le document joint, ont également donné leur
accord pour se produire lors de ce concert:

Bénabar ■ Cali ■ Michel Delpech ■ Leny
Escudero ■ Indochine ■ Rachida Khalil ■ Kéry
James ■ Mokobé ■ Renaud ■ Sanseverino ■
Tikenjah ■ Yannick Noah ■ La Grande Sophie ■ les Têtes Raides ■
Olivia Ruiz ■ Moustaki ...

Cette liste n'est pas exhaustive.

Au cours du concert, Ségolène ROYAL prendra la parole.

Ecrit par : Richard... | vendredi, 27 avril 2007 19:09

Edifiant :
A Trappes, ville de Jamel Debbouze, les cités ont voté Royal
LE MONDE | 27.04.07 | 16h34

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-823448,36-902760,0.html?xtor=RSS-3208

Ecrit par : mbj | vendredi, 27 avril 2007 19:10

richard,
Johnny, Sardou et Doc Gyneco sont scandalisés !
Ils démentent formellement avoir été victimes de pressions de la part de Sarkozy pour les dissuader de participer à ce concert.
En privé ils invoquent une oukaze du CSA.

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 19:14

La loi est la loi. Peugeot ne peut pas cacher plus longtemps le licenciement de 5000 emplois sans se faire épingler par la commission européenne.
Tout le monde propriétaire avec un prêt de 40 ans soit cinq fois la somme empruntée en remboursement. Sur c'est dur la contradiction chez sarkoland.

Ecrit par : martingrall | vendredi, 27 avril 2007 19:14

Dernière minute: Jean Peyrelevade votera Blanc!

Bayrou va vraiment se retrouver en short. Il pourra toujours adhérer au PS. Où plutôt à ce qu'il en restera hihihi!

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 19:16

@ Martingrall

C'est sûr, à Ségoland, le licenciement n'existera pas ! Magnifique !
Gogos de tous les pays, unissez-vous !

Ecrit par : Docteur OX | vendredi, 27 avril 2007 19:19

Pour ceux qui veulent se faire une idée de la "méthode" de type "mafiosi des médias", des tontons flingueurs de Sarkozy , je leur suggère d'écouter le numéro d'intimidation à peine voilée de Copé , vis à vis du chroniqueur de france culture au journal de la mi-journée :

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture/information/accueil/index.php?index=5

" Royal-Bayrou-Sarkozy :
La polémique autour du débat Royal - Bayrou dégrade les relations Sarkozy - Bayrou. Le candidat centriste accuse celui de l'UMP d'avoir exercé des pressions pour l'empêcher. Nicolas Sarkozy juge insultantes et blessantes ces accusations. Analyse de François-René Cristiani et réaction de notre invité, Jean-François Copé, porte-parole du gouvernement."


Le journaliste s'était permis quelques "persiflages" ....

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 19:24

Mon coeur est remplit de joie.


La révolutionnaire va gagner. La vraie.

Le changement ? Qui d'autre qu'elle l'incarne aujourd'hui, mine de rien, sous ses airs de Madone ...

C'est à la limite du terrorisme politique.

Il n'y aura donc que des victime politique et d'égo.

C'est de bonne guerre.

Amen

Ecrit par : L'Avocat du Diable | vendredi, 27 avril 2007 19:26

PS : Pardonnez moi mes fautes (d'orthographe).
C'est l'émotion.

Paix et amour

Ecrit par : L'Avocat du Diable | vendredi, 27 avril 2007 19:27

Quitterie l'arlésienne est sur canal+ avec Charles édouard....

Ecrit par : olivier de melgueil | vendredi, 27 avril 2007 19:27

PS 2 : En tout cas, je vous donne rdv à la Bastille le soir du 6 Mai. Vous me recconaitrez.

Ecrit par : L'Avocat du Diable | vendredi, 27 avril 2007 19:31

sarko est à la peine. Pas une voix ne doit lui manquer. hi hi hi hi :-)))))))))

Faites le pont de la victoire

A quelques jours du second tour, votre mobilisation est décisive.

Pour qu’aucune voix ne manque à Nicolas Sarkozy le 6 mai prochain, invitez vos amis et vos proches qui seront absents ce week-end de pont à voter par procuration.

Enfin quand on nait minable on le reste. C'est biologique.

Ecrit par : martingrall | vendredi, 27 avril 2007 19:31

J'ai oublié de dire je suis ami de tous les amis de sarkozy en goguette. Et je prends toutes les procurations. On se débrouillera.

Ecrit par : martingrall | vendredi, 27 avril 2007 19:34

trankil
Bayrou, même battu a droit à son débat du 2éme tour...
Il est fort ce gars la!
HIHIHIHI

Ecrit par : olivier de melgueil | vendredi, 27 avril 2007 19:37

Le débat est nécessaire et je regrette que Sarko se soit cru au-dessus du symétrique. Il y a là de sa part un manque d'humilité.

Ce débat réserve des surprises, certainement.

Il met aussi en exergue la nouvelle réalité politique de la France, l'émergence de la force centrale. Il n'a donc rien d'anodin.

La mayonnaise d'un TSS prendra-t-elle ensuite ? Bayrou la veut-il ?

Question... suspense...

Le fait que les députés UDF se prononcent pour Sarko ne me gêne pas et ne devrait gêner personne : si le centre prenait systématiquement parti pour la gauche, ce ne serait plus le centre, ce serait la gauche.

Bayrou se rapprochant de Royal, les députés font un contrepoids symbolique et permettent à l'électorat de centre droit bayrouiste de ne pas se sentir oublié.

Il reste à Bayrou à compléter son panel avec des députés plus à gauche pour enraciner son nouveau parti dans un centre qui aille, comme il l'a dit "loin vers le centre gauche et jusqu'au centre droit", ce qui signifie légèrement dissymétrique, puisque penchant légèrement à gauche.

Ce sera l'affaire des législatives, que ses électeurs attendent de pied ferme, qu'ils votent blanc, Sarko ou Royal (comme moi).

Je lis à ce propos avec amusement les indignations symétriques que les effets de la liberté laissée par Bayrou à ses troupes. Peyrelevade vote blanc. C'est son droit. Les députés votent Sarko, c'est leur droit. Denis Vinckier, conseiller général du Nord, et Quitterie Delmas qui l'a dit ici même hier, votent Royal. C'est leur droit.

Comme disait Victor Hugo "À la consigne, je préfère la conscience".

Ecrit par : Hervé Torchet | vendredi, 27 avril 2007 19:44

olivier de melgueil
Un peu de lucidité !
C'est S. Royal qui a proposé le débat de façon à couper court à toute idée de "combinazione".
Un beau coup ! Mais il ne fallait pas que ça s'éternise...

Ecrit par : mbj | vendredi, 27 avril 2007 19:46

mbj,
C'est S. Royal qui a proposé le débat de façon à couper court à toute idée de "combinazione".
Les fameuses "combinazione" sont un concept fabriqué de toutes pièce par le marketing politique de Sarko, qui se la joue "Gaullien".
Je crains que le costume du Général ne soit un peu grand pour lui.
Je prèfére parler d'alliance ou de négociations, des notions réellements démocratiques.

Ecrit par : olivier de melgueil | vendredi, 27 avril 2007 19:51

giscard participera à un meeting de sarkozy... lui c'est pas un éléphant, c'est un dinosaure ^^

Ecrit par : robinson | vendredi, 27 avril 2007 19:52

quel XXXXX cet apathie

Ecrit par : valence | vendredi, 27 avril 2007 19:50

Désolé mais on ne traite pas élégant man comme ça ! Même si lui s'essuie les pieds sur moi dès qu'il le peut.

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 avril 2007 19:54

Cher amis, je me permets de dévier cette discussion vers la vérité, que le débat ait lieu, c'est une bonne chose, en faire un sujet de campagne, c'est bouziller vos neurones pour pas grand chose. Il appartient à chacun de savoir pour quel conception de société il vote.

Le projet de Sarkozy est proche de celui de Reagan et c'est contraire à la tradition culturelle et humaniste française

Ecrit par : Fulcanelli | vendredi, 27 avril 2007 19:55

fontenelle est prolixe, un 2ème article pour aujourd'hui ^^

Ecrit par : robinson | vendredi, 27 avril 2007 20:00

Bové va à la soupe.

Ecrit par : Ajamais | vendredi, 27 avril 2007 20:05

Emmanuelli appelle à la création "d'un grand parti progressiste"


Le député Henri Emmanuelli, ancien premier secrétaire et figure de la gauche du PS, interrogé par l'AFP, a appelé vendredi à "la création d'un grand parti progressiste" avec "les anti-libéraux", récusant implicitement toute alliance au centre.
Vendredi 27 avril 2007 19:54

Ecrit par : manu.b | vendredi, 27 avril 2007 20:05

Qui connait Mr Emmanuelli?

Ecrit par : manu.b | vendredi, 27 avril 2007 20:06

marrant de vouloir une vie politique bipolaire... on se croirait revenu au temps de la guerre freoide... les bons/les méchants.
je pensais qu'on était dans un monde mulitpolaire; à l'heure d'internet, des réseaux,des échanges et donc à la possibilité d'une démocratie qui tend à venir davantage vers le citoyen...

Ecrit par : marc | vendredi, 27 avril 2007 20:07

Une dizaine d'élus centristes assistent au meeting de Ségolène Royal à Lyon
AFP 27.04.07 | 19h57



Une dizaine d'élus centristes, des maires, conseillers municipaux et responsables de communautés d'agglomération, assistaient vendredi soir au meeting de Ségolène royal, a-t-on appris auprès d'élus locaux. Parmi ces élus, Emmanuel Mony, président de la communauté d'agglomération des Monts du Lyonnais, Guy Barral, vice-président du grand Lyon, Christian Montaigu, président du groupe UDF à Villeurbanne. Gérard Collomb, maire de Lyon, s'est félicité de cette participation, notant que "tous ceux qui sont présents représentent tout le spectre du futur arc en ciel présidentiel", avec "pour la première fois, la couleur orange". L'orange a été la couleur fétiche du candidat UDF François Bayrou, arrivé en troisième position lors du premier tour de la présidentielle. "Avec José Bové, Dominique Voynet, Marie-George Buffet, François Bayrou et Ségolène Royal, nous tenons là l'avenir de notre République pour fabriquer ensemble une autre France", avait lancé auparavant Arnaud Montebourg, porte-parole de la candidate.

Ecrit par : manu.b | vendredi, 27 avril 2007 20:08

Charasse l'archetype meme du socialiste pur sucre soutient SARKOZY ! O:O

Ecrit par : valence | vendredi, 27 avril 2007 20:12

j'entends santini (comme d'autres) dire que ce débat est anti-démocratique.. ça fait sourire... mais ça fait triste que les journalistes ne répondent pas : en quoi, est-ce anti-démocratique.. non! rien , aucune réaction !

Ecrit par : florence | vendredi, 27 avril 2007 20:14

@ valence

te réjouis pas, Charasse a bien dit qu'il était hors de question pour lui de soutenir sarko

Ecrit par : florence | vendredi, 27 avril 2007 20:15

@ robinson
prolixe: qui se perd en dévelloppements superflus. Diffus, trop long.

Je suis d'accord avec toi, concernant Fontenelle.

Mais peut-être voulais-tu dire "prolifique"?

C'est vrai qu'avec ton QI d'huitre...(soupir)

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 20:15

SARKOZY EMBRASSANT CHARASSE LE SOCIALISTE DE MITTTERRAND? Charrasse disant que lui et sarkozy ..... UMP je vote Ségolène Royale. sarkozy montre son vrai visage n'importe quoi pour gagner. contre qui?

Ecrit par : michel | vendredi, 27 avril 2007 20:18

Pour la deuxième fois VGE soutient Sarkozy.
Membre de droit du Conseil Constitutionnel, l'arbitre des élections, l'ancien Président présent au meeting du candidat à Clermont-Ferrand montre en quelle estime il tient ses collègues qui se sont - très discrètement - émus de son soutien à la veille du premier tour. Cette violation répétée de la règle électorale ne choque pas nos spécialistes de l'ordre juste démocratique ?

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 avril 2007 20:20

put..
après balkany, tapie, doc gynéco, .. maintenat vla qu'il traîne avec Charasse le Nicolas !?!
C'est génétique vous pensez de fricoter avec tous les pourris de la vie publique française ?
j'ai pas mis george w bush, karl rove, berlusconi, aznar (lui il est juste mito), fini dans le panier pour rester franco-français

Ecrit par : jérémie | vendredi, 27 avril 2007 20:22

Emmanuelli appelle à la création "d'un grand parti progressiste"


Le député Henri Emmanuelli, ancien premier secrétaire et figure de la gauche du PS, interrogé par l'AFP, a appelé vendredi à "la création d'un grand parti progressiste" avec "les anti-libéraux", récusant implicitement toute alliance au centre.
Vendredi 27 avril 2007 19:54

Ecrit par : manu.b


On en veut pas de Henri Emmanuelli ! Qu'il aille se faire foutre.

Ecrit par : Ajamais | vendredi, 27 avril 2007 20:23

g.b.
Vous avez raison de soulever le problème, qui en réalité est celui de l'absence de réactions des "experts", et des "politiques"...
Mais VGE n'est plus un dinosaure, c'est une momie ...
Pitoyable duo avec Simone, les deux vieillards ruminants leurs haines rancies, qui convergent semble-t-il sur ceux qui leur survivront ...

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 20:24

Guy,

Je me trompe où vous ne vous êtes jamais autant senti concerné par une présidentielle ? Quel a été l'effet de ce blog sur cet investissement ?

Ecrit par : José@La e-Cité | vendredi, 27 avril 2007 20:25

@ marc 20:07

ON EST revenu au temps de la guerre froide. Voir la déclaration de Poutine aujourd'hui.

C'est la gauche qui doit être contente.

...ah on me dit dans mon oreillette que Poutine, avec la tchétchénie, les atteintes à la liberté de la presse et tout çà, c'est plus sa tasse de thé. Ah bon, autant pour moi, j'avais pas suivi.

Le monde devient compliqué.

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 20:25

Ce n'est pas lié au blog à lui-seul.
Le virage pris il y a quelques semaines par Nicolas Sarkozy pour récupérer les voix des électeurs du FN m'a déterminé à entrer dans la bagarre.

J'ai eu en plus le sentiment d'une responsabilité personnelle notamment en raison de la fréquentation du blog qui a littéralement explosé.

Ce virage s'est donc accompagné d'une réaction visible à l'oeil nu sur le DEL.

Mais peut-être ai-je mis trop de temps à réagir ainsi ; je ne pensais vraiment pas que Sarkozy irait si loin...
En cela j'ai vu moins juste que pas mal de commentateurs du blog. Il y a donc un lien.
Mais le responsable de ma mobilisation personnelle se nomme bien Nicolas Sarkozy.
Et je le répète, le 6 mai si madame Royal est élue, je retourne bouder dans mon coin.

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 avril 2007 20:32

Guy,

Je me trompe où vous ne vous êtes jamais autant senti concerné par une présidentielle ? Quel a été l'effet de ce blog sur cet investissement ?

Ecrit par : José@La e-Cité | vendredi, 27 avril 2007 20:25


Guy il a fait comme moi, avec un déphasage, quand je votais blanc il ne votait pas, quand j'ai voté Bayrou, il a voté blanc, quand j'ai voté Royal, il a suivi. C'est logique, et métaphysique à la fois, écrire, ça prend les tripes et on ne peut plus se dérober à l'urne une fois sa propre urne neuronale bourrée de bulletins d'idées

Ecrit par : Fulcanelli | vendredi, 27 avril 2007 20:32

Guy,
mais si sarkozy passe ... ?
( le pire n'est jamais sur , mais ...)

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 20:37

Emmanuelli hihihi! C'est impayable!

Quand je disais cet après-midi qu'il y avait le feu à la maison PS, je ne sais plus quel idiot (utile) "pouvait me dire que tout allait bien" au contraire. Quel sens politique! Comme dit si bien gb quand il n'a plus d'argument: "gros niveau".

Ben en voilà une solution qu'elle est bonne: Royal n'a qu'à donner à Bayrou les circonscriptions de ceux qui suivront Emmanuelli puisqu'il n'a quasiment plus de députés, juste quelques conseillers municipaux fièrement exhibés à Lyon.

Gloire et décadence!

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 20:39

Oui, en fait je suis aveuglément fulcanelli. Mon modèle.

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 avril 2007 20:39

a propos de Giscard "la momie", c'est rigolo qu'il ait soudain réapparu après la visite de Moubarak à Paris

Ecrit par : gimik | vendredi, 27 avril 2007 20:39

@ guy

C'est la suite de 2002 en fait qui nous fait réagir... car si le pen n'avait pas été au second tour, sarkozy n'aurait peut-être pas été aussi loin en 2007.. (je dis bien peut-être) et nous nous serions moins sentis l'envie de nous positionner...

Ecrit par : florence | vendredi, 27 avril 2007 20:40

Le sénateur Charasse sait que Mme Royal a l'intention de supprimer le sénat. Voilà l'explication.

Ecrit par : Phil | vendredi, 27 avril 2007 20:41

Oui, en fait je suis aveuglément fulcanelli. Mon modèle.

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 avril 2007 20:39

Ah non, pas aveuglément, Fulcanelli t'équipe en vers progressifs

c'est ici

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22424

Ecrit par : Fulcanelli | vendredi, 27 avril 2007 20:42

@ gb

Tu verras quand Sarkozy sera élu, tu apprendras à l'aimer. Demande à Simone (Veil), sous des dehors un peu brutaux, il y a un homme sensible, très humain.
Allez je ne peux pas m'empêcher:

SARKO EST PERDANT !

SARKO EST PERDANT
SARKO EST PERDANT
SARKO EST PERDANT

SARKO EST PERDANT

SARKO EST PERDANT

SARKO EST PERDANT

!

Ecrit par : trankil | vendredi, 27 avril 2007 20:45

gimik,
Oui "Le retour de Giscard"
ça rappelle un peu aussi les vieilles séries B d'épouvante , genre : "Dracula meets the mummy" ,
mais là c'est dans la version "Abbott et Costello" ...

Je sais "abbott et Costello" c'est vraiment très vieux ( plus encore que Giscard)
en version française c'était "Les deux nigauds" .
Avec Copé , Fillon , Giscard et Sarkozy ...
On a une assez bonne distribution pour une remake de :
"les deux nigauds recontrent Frankestein" ,
un de leurs nanars mémorables où le personnage principal était en fait Dracula ( contrairement à ce qu'indique le titre).
J'ai des copies en AVI (en version anglaise) pour ceux que ça intéresse .

Il y a aussi un bon casting pour un remake des "3 stooges" : Copé, Fillon et Devedjian ...

Ecrit par : urbain | vendredi, 27 avril 2007 20:49

Votre commentaire tiens tiens les udf affiliés à l'ump mettent la pression sur bayoru ^^ te laisse pas faire françois et vire les !!!!!!!! Sept élus toulousains, passés récemment de l'UMP à l'UDF, ont contesté vendredi une éventuelle candidature du député européen Jean-Marie Cavada comme tête de liste UDF aux élections municipales de 2008. Dans un communiqué, Serge Didier, maire-adjoint de Toulouse et vice-président du Grand Toulouse, s'est déclaré "surpris et choqué" par les déclarations à la presse d'Elisabeth Husson, présidente départementale de l'UDF évoquant l'arrivée de l'ancien président de Radio France. Au nom du groupe des élus, M. Didier a affirmé que "fidèle à la majorité municipale conduite par Jean-Luc Moudenc (ndlr: maire UMP de la ville), (il) confirme que seul le retour de Dominique Baudis (l'ancien maire) à ses côtés permettra, en 2008, de constituer une équipe municipale respectueuse des diversités, à la hauteur des ambitions de Toulouse". Les sept élus, membres de la majorité UMP à la mairie de Toulouse, avaient décidé de passer à l'UDF en septembre en "estimant qu'il fallait proposer aux Toulousains une offre politique différente". En novembre, Jean-Luc Moudenc avait déclaré à la presse qu'il souhaitait que "Dominique Baudis soit à nouveau présent dans la sphère municipale". M. Baudis a été maire de Toulouse de mars 1983 à janvier 2001. Après avoir été président du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), il a été élu en février président de l'Institut du monde arabe.

Ecrit par : robinson | vendredi, 27 avril 2007 20:49

@ g.b,
Je viens de trouver votre mail et viens d'y répondre de 17h50.

Ecrit par : Charles | vendredi, 27 avril 2007 20:52

Demain nous commenterons en direct le débat sur le DEL.

Ecrit par : g.b. | vendredi, 27 avril 2007 20:53

@ trankil

M. Emmanuelli a aussi souhaité que la gauche parvienne à "battre Nicolas Sarkozy" au second tour le 6