Domaine d'Extension de la Lutte

« Débat participatif n°1. | Page d'accueil | De Profundis... »

mercredi, 24 janvier 2007

Omerta des Prés.

Un éditeur est parfois obligé de prendre le taureau par les cornes pour le placer au centre de l'arêne.

Je veux donc vous dire le profond NRvement qui m'a poussé jusqu'à l'insomnie.

Mon camarade Sébastien Fontenelle vient de publier chez Privé© un texte que je juge précieux sur les dérives de la "pensée", de plus en plus fréquentes, de certains de nos intellectuels. La position du penseur couché se focalise notamment sur la manière dont Alain Finkielkraut a, à plusieurs reprises, dérapé sur des questions ayant trait aux orgines ethniques, culturelles voire raciales de divers acteurs de notre société. Défense des délires d'un Renaud Camus, joueurs de l'équipe de France de foot "blacks blacks blacks", émeutiers de novembre 2005 mus par des motivations ethnico-raciales (puis plus du tout...), racisme anti-blanc, etc.

Autant de positions parfois incompréhensibles, parfois contradictoires, parfois même incohérentes que Fontenelle reprend avec ardeur et colère et auxquelles il s'efforce de répliquer d'une plume rageuse et pamphlétaire.

On pourrrait penser qu'au pays des Lumières, si prompt à célébrer et relever le flambeau la liberté d'expression lorsque de - mauvaises - caricatures représentant le prophète Mahomet sont scandaleusement interdites, ou qu'un très mauvais texte vaut à un prof de philo des menaces de mort indignes, on peut aisément poser ces questions. 

Visiblement pas.

Finkielkrault fait partie de la catégorie des intouchables. De ceux qui peuvent s'affranchir en toute liberté sans que jamais nulle patrouille ne les rattrape. Après quelques heures de chahut, deux ou trois prises de positions offensives, tout rentre dans l'ordre. Juste l'ordre...

Pourtant ses propos multiples n'ont rien à "envier" aux lamentables sorties d'un Frêche ou d'un Sevran ; mais notre penseur est lui libre de mal penser et, surtout, il est protégé par un splendide réseau d'amis qui jugent simplement "iconoclaste" ou "DKpant" ce qui est, pour d'autres, puni par la loi.

Qu'ici les choses soient claires et dites. Je ne réclame, n'ai demandé et ne souhaite aucune sanction juridique contre monsieur Finkielkraut. Je ne fais pas partie du bal des lyncheurs qui réclament des procès, des renvois et des sanctions. Ni pour lui. Ni pour d'autres.

Je veux juste que l'on puisse dire haut et fort à quelqu'un qu'il tient des propos indigents. Aussi haut et aussi fort que lui ! Je veux cette liberté pour mes auteurs, pour vous et pour moi. Ceux qui fréquentent le DEL le savent, je suis contre la pénalisation des délits d'opinion, de tous les délits d'opinion. Contre la judiciarisation. Je ne viens donc pas là mû par le goût de participer à quelque chasse à l'homme conduisant quiconque dans un prêtoire.

Je souhaite simplement avoir le droit de dire à quelqu'un dont je pense qu'il a tort qu'il a tort ; aussi bruyamment et aussi loin qu'il a pu le faire. Avec les mêmes moyens et le même écho. Et je lui offre la réciproque. 

En revanche, si j'ai demandé immédiatement l'exclusion de Georges Frêche du PS, c'est parce qu'il s'agit d'un élu de la République, ce qui lui donne des responsabilités évidemment supplémentaires en termes d'exemplarité.

Mais, je le répète, je ne désire aucune sanction contre le minable Sevran ni contre notre philosophe : je ne pense pas ques des animateurs d'émission de service public ou des auteurs ont une responsabilité réelle comparabe à celle d'élus ou de représentants.

Je ne place donc mon propos que sur le plan de la discussion, de la dispute, de l'éthique, de la morale même ; ou plutôt sur celui de l'insupportable impunité intellectuelle. Nullement sur le terrain du droit ou de l'opprobre.

Cette importante précision faite j'en reviens au livre sorti jeudi dernier.

Suscite-t-il un débat ? Est-il critiqué ? Simplement lu ? Non. Parce que, comme pour BHL avant lui avec le travail de Nicolas Beau et Olivier Toscer notamment, le penseur a décrété l'omerta avec ses amis proches.

Dans notre pays aujourd'hui, on ne censure plus les livres. On les étouffe juste dans une gangue de silence. Cela est amplement suffisant pour que la route reste dégagé pour ceux que Fontenelle nomme justement les "briseurs de tabous".

Un vrai paradoxe saute ici aux yeux. Ces iconoclastes, ces "briseurs de tabous", ces penseurs courageux qui osent et décapent sont en vérité les plus formidables verrouilleurs de débats du pays. Alors qu'ils passent leurs journées à réclamer le droit de dire, ils ne supportent pas que l'on s'octroie la moitié de la liberté qu'ils chérissent tant. Surtout quand l'objet de cette liberté est de leur porter la réplique. La controverse n'a de valeur que si elle part de leurs tranchées. Avec leurs règles. Et leurs dés pipés.

Mais je n'ai pas l'intention de leur abandonner un pouce de terrain, ni de céder à la frustration que peut entraîner une attitude de refus qui s'apparente en fait simplement à de la lâcheté. 

Penseurs du déclin d'une France qui va mal comme ils veulent nous le faire croire à grands coups d'éditoriaux, de chroniques ou de pensum, ils ne se rendent même plus compte que c'est eux qui déclinent et (la) pensent à l'envers ! Il se sont transformés en commentateurs du quotidien, bouffés par la télévision et tous les médias qu'ils prétendent pourtant détester.

Pas une émission de débat télévisée ou radiophonique n'échappe à leur emprise.

Ils monopolisent les micros, les antennes et les colonnes. 

Ils écrasent toute pensée dissidente en dévalorisant ceux qui essayent de leur répondre. 

Ils nous étouffent et nous demandent, un sourire narquois aux commissures, pourquoi nous suffoquons...

Je n'ai absolument pas informé Fontenelle de mon initiative. Il la découvrira ici ce matin. Peut-être ne l'appréciera-t-il pas. Tant pis. Elle me regarde. Elle n'a surtout pas d'objet mercantile. Ne croyez pas que j'agis là comme un vulgaire "vendeur" de livres. Mon obligation de prendre la parole est bien plus profonde.

La question posée est celle de la réelle liberté de penser contre ; j'ai  écrit "penser", donc je vous remercie d'avance de ne pas convoquer ici les miasmes d'un ancien comique...

De penser contre, dans une pseudo "démocratie d'opinion", dans laquelle la parole légitime est confisquée, monopolisée.

Parce que toute la force de ces penseurs est qu'ils ont justement fait leur pelote de la dénonciation de cette "démocratie d'opinion" ; alors qu'ils en vivent et l'entretiennent de la manière la plus perverse (est-il nécessaire de faire ici la liste des positions de pouvoir ou d'autorité d'un Finkielkraut ou de relever le nombre de ses passages médiatiques dans une semaine type ?)  

Vous vouliez du fond et du débat ?

Servis... 

 

 

 

07:05 Lien permanent | Commentaires (354) | Envoyer cette note

Commentaires

Bien pesé mon mot, bien vérifié dans le ditionnaire, bien décidé de l'écrire:
Génial.

Ecrit par : Fleuryval | mercredi, 24 janvier 2007 07:25

"GB : Je n'ai absolument pas informé Fontenelle de mon initiative. Il la découvrira ici ce matin. Peut-être ne l'appréciera-t-il pas"

Incise initiale (mais je ne joue pas au débile "prems") : j'espère que cette note ne sera pas trop polluée par les échanges de congratulations, les clapclapclap et les Machin for President qui, avec les private jokes, sont LE défaut caractéristique du DEL et de VLF, blogues qui ne manquent pas de qualités par ailleurs.

Et qu'on reparlera également de l'omerta sur l'incitation au tourisme sexuel de Pascal S.

En attendant, vive le feu sur Finkie, celui qui aimerait tant passer pour Jeanne d'Arc !

Ecrit par : PMB | mercredi, 24 janvier 2007 07:28

Ça commence bien ! Génialement, même !

pmbourdaud@wanadoo.fr

Ecrit par : PMB | mercredi, 24 janvier 2007 07:38

alain Finkielkraut agace, c'est certain, mais le réduire à 3 ou 4 déclarations décontextualisée ou tronquées, comme la fait le nouvel obs sous le titre en Une "les nouveaux réacs"s est d'une grande malhonêteté. A Finkielkraut a une oeuvre (La sagesse de l'amour, l'avenir d'une négation, le livre et les livres, ...)Le réduire à 3o ou 4 déclarations à Haaretz ou autres (sans tenir compte de ses explications) est en revanche significatif du débat "intéllectuel en France. JE crois que vous vous trompez de cible. AF fait honneur au débat (cela ne l'empêche pas d'être passionné, et alors). je crois enfin que AF renvoie à la gauche un visage insupportable d'elle même de tout ce qu'elle a abandonné (école, droits des femmes et l'islam,...)
Guy, là, il me semble que tu fais fausse route
Cordialement
FB

Ecrit par : francis | mercredi, 24 janvier 2007 07:52

Si ce doit être ça le défaut du DEL et de VLF (ca me rappelle une planche bédé tout ces sigles), soit. C'est pas la mer à boire et c'est relativement normal de communiquer sur internet, de "lacher des coms". Et là juste parce que y a relation de travail/relation "amical"(je présume, n'en sachant rien) ca fait tordre le nez... c'est sévere ça, PMB...

En tout cas, le billet est fort clair et je souhaite bon vent à ce livre qu'il me tarde de lire.

Ecrit par : Thomas | mercredi, 24 janvier 2007 07:54

Guy,

C'est un beau billet. Mais je saisis pas entièrement ce qui peut vous mettre dans une telle colère, cette "omerta". Alain Finkielkraut a-t-il empêché qui que ce soit de lire le livre de Sébastien Fontenelle et comment ? A-t-il usé de pressions, lui ou son entourage, pour qu'il n'en soit pas débattu ? Ce livre est-il privé de la diffusion qu'il devrait avoir ? Je ne connais pas le microcosme de l'édition et ne sais pas ce qui s'y passe. Je lis une telle colère dans ce billet que j'aimerais savoir ce qui la motive.

Ecrit par : José@La e-Cité | mercredi, 24 janvier 2007 08:06

L'omerta ne passera pas par moi.

J'ai déjà commandé le livre et je vais faire de la publicité pour le livre sur mon blog.

Ecrit par : Helder | mercredi, 24 janvier 2007 08:10

Idem que José le Cité. Y'a t-il omerta sur ce bouquin ? Comprends pas bien.

Ecrit par : Laurent | mercredi, 24 janvier 2007 08:12

Ca demande quand meme quelques explications de plus.

C'est qui, exactement, les "resaux finkielkraut"? Telerama? Le Monde? le Nouvel Obs?
Je cite ces journaux parce qu'on peut difficilement dire qu'ils l'ont traite avec beaucoup d'egards...

Apres, que finkielkraut occupe des positions d'autorite, c'est un fait (de pouvoir, c'est plus discutable, mais bon), mais contrairement a ce que vous dites, ce qu'on peut au moins lui reconnaitre, par rapport a bhl ou glucksman par exemple, c'est qu'il n'hesite pas a debattre, a affronter des plateaux hostiles, ou a se confronter a des gens qu'il revolte.

Un autre trait de caractere qu'il a, c'est qu'il aime bien la confrontation, et se poser en martyre. Je paye mon billet que le premier a parler du livre - et de son editeur - ce sera lui, et qu'il ne se privera pas d'en faire la promo tant attendue.

Donc bref, sur le fond, chacun pense ce qu'il veut, mais sur ce que vous dites la, ca manque un peu de viande: quelles pressions, exercees sur qui, comment, quand, et pourquoi? Qu'y a-t-il dans ce livre qui le gene davantage que les attaques auxquelles il repond quotidiennement?

L'autre hypothese, bien sur, c'est que le livre est poussif et maladroit. Mais j'avoue que je ne l'ai pas lu.

Ecrit par : David T | mercredi, 24 janvier 2007 08:17

La consigne est passée : ne pas en parler. Point.

Ecrit par : g.b. | mercredi, 24 janvier 2007 08:18

Il existe un moyen qui a déjà fait ses preuves : organiser un "buzz" sur l'Internet.

Ecrit par : José@La e-Cité | mercredi, 24 janvier 2007 08:21

Mais qui a passe quelle consigne, et a qui, et sous quelle forme?

Ecrit par : David T | mercredi, 24 janvier 2007 08:31

Je vais être naif, mais QUI passe ce genre de consignes pour qu'aucune émission de débats, et y en a, ne parle de ce livre ? QUI, ou QUELLES personnes ? Finkelkraut tout seul est il capable d'autant d'influence ?

Je pose cette question un peu naivement, mais vraiment je me suis toujours posé cette question de savoir QUI était assez influent pour obliger toute la presse et les médias, qui se sont quand même pas qu'une entité uniforme, à respecter certains codes...

J'espere que sur Marianne, sur RTL dans ORLM ou sur d'autres médias un peu moins "pensées uniques", l'opinion de FOntenelle sera abordée. Abordée, mais aussi discutée, là est bien le but semble t'il.

Bon texte encore une fois Guy... (enfin, que j'ai modestement pris plaisir à lire). Et bonne journée à tous (il fait froid dans le Gard)

Ecrit par : falconhill | mercredi, 24 janvier 2007 08:37

@ FB
"significatif du débat intéllectuel en France".
En effet. Je déduis de votre com. que vous n'avez pas encore lu "La position du penseur couché" et qu'à l'instar de votre "philosophe" préféré, vous prenez position sur le silence autour d'un livre à la manière dont il commente les films: sans les voir.
@ Helder et José
Même si cela doit (un peu) contrarier PMB et me ranger dans le lot des "pollueur":clap clap clap ;-))))))

Ecrit par : Fleuryval | mercredi, 24 janvier 2007 08:38

Fabien
t'es mal parce que début septembre Marianne (avec la couv: Ségo elle les rend tous fous) plus loin dans le mag, il y avait 2 pages sur les séries tv qui cartonnent et Marianne expliquait que Finkie adoré regarder 24 heures chrono !

Ecrit par : e.t | mercredi, 24 janvier 2007 08:43

Interdire de dire ce que l'on pense ne résoud rien, cela ne fait même que conforter les recoeurs. Je préfère une société où l'on a le droit de dire les choses. En l'occurrence les journalistes semblent toujours se placer dans le sens du vent, ça ne les empêchent pas d'avoir des propos tendancieux et ceux là ne sont jamais punis.

Ecrit par : michel | mercredi, 24 janvier 2007 08:56

Intéressant de lire qu'AF a adoré une série un tantinet fascisante..
Pour le reste, je commanderai sous peu le livre de SF, mais j'aimerais quand même qu'on m'explique SANS sous-entendus ce que signifie "la consigne est passée". De qui, vers qui, avec quels moyens de pression..

Ecrit par : krakou | mercredi, 24 janvier 2007 08:56

"La consigne est passée : ne pas en parler. Point."

Allez-y, prouvez-le.

Ecrit par : Thomas Lefebvre | mercredi, 24 janvier 2007 08:59

Je pense qu'ainsi ce livre commence une belle carrière idéale pour son sens. Une promotion par les rouages du pouvoir ne pourrait que le rendre insignifiant. Je crois que sa lecture, son combat, sa légitimité n'est pas en nombre d'exemplaire mais en nombre de réels lecteurs. Sébastien doit partir en pélerinage dans toute les petites foires à lecture, toutes les petites occasions populaires le mettant en face de lecteur. J'admire ainsi les groupes de musique qui font abstraction des réseaux habituelles des médias et qui défendent leurs oeuvres face au public des salles de concert et j'en souhaite le même mécanisme pour un écrivain passionné.

Ecrit par : Philippe68 | mercredi, 24 janvier 2007 09:01

@ guy

de quoi alimenter le forum du 1er février sur le nouvel obs

mais tu n'avais pas besoin de cela.

Ecrit par : jeanmarc | mercredi, 24 janvier 2007 09:03

Et bien utilisons les blogs pour contrecarrer cette omerta.

Ecrit par : mc | mercredi, 24 janvier 2007 09:03

Et d'ailleurs, pourquoi pas une adaptation théâtrale ?

Ecrit par : Philippe68 | mercredi, 24 janvier 2007 09:06

@ET : pourquoi suis je mal ? C'est trés bien que Marianne et RMC par exemple fasse parler Finkelkrauth. Par contre, ce serait bien également que des opinions contraires comme celle de notre ami Sebastien puisse également être évoquées par Marianne (par exemple) et d'autre, et c'était tout le sens de mon post.

Sinon mine de rien ici on ne respecte pas les consignes, nous sommes des galapiats ^___^

Ecrit par : falconhill | mercredi, 24 janvier 2007 09:08

Je vois une grande différence entre émettre des opinions "discutables" et écrire un livre pamphlétaire et limite injurieux sur l'émetteur des opinions.
Une différence essentielle.
Pourquoi les médias devraient ils être le relais d'un discours haineux.

Le débat existe. Tous les jours à ORLM les amis de Fontenelle ont tout le temps de répandre leur discours "bien (mal) pensant" et de contrer - que dis-je, submerger, ainsi le discours plutôt isolé d'un Finkielkraut.

C'est vous (les Fontenelle & co) qui souhaiteriez qu'un Finkelkraut ne puisse penser/parler librement.

Combattez ses idées: bien!
Mais en fait vous souhaitez abattre l'homme, le réduire au silence (que vous dénoncez )
Silence pour silence.

Ecrit par : olivier S | mercredi, 24 janvier 2007 09:09

"Silence pour silence."

Grotesque.

Ecrit par : mc | mercredi, 24 janvier 2007 09:18

Comment faites vous pour surnager dans ce milieu BHLisé cher Guy ? Serait-ce par la grâce de votre patronyme ou parceque Bernard ignore encore votre existence ? Faites gaffe il est capable de vous mettre au chomdu hu hu hu et quand on l'agace les stygmates du Christ apparaissent et il multiplie les procès comme les pains..

Ecrit par : Yann | mercredi, 24 janvier 2007 09:21

Fontenelle ? Fontenelle ?
Ah oui... le contrepeteur !

Ecrit par : blop | mercredi, 24 janvier 2007 09:25

Bonjour Guy,

J'ai appris par hasard en surfant sur un blog de Gilles Klein qui faisait allusion à un livre d'aphatie cité dans un article de Paris Match (Liberté, égalité, réalité). Potentiellement intéressé, je gratte un peu pour savoir de quoi il s'agit. Le livre est sorti en novembre. Ayant accès par mon travail à la base de donnée des archives des principaux journaux de l'hexagones (libé, le monde, figaro, nouvel obs, etc) je fais une recherche pour n'obtenir aucun résultat ! Conclusion: soit ma base de donnée est défaillante, soit le livre d'aphatie n'a pas le moindre intérêt, soit il fait face à l'omerta de ceux qui "monopolisent les micros, les antennes et les colonnes"

Qu'en pensez-vous guy ? Et que pensez-vous du livre en question si vous l'avez lu ? Serait-il un peu trop décoiffant pour le monde politico-médiatique ?

Bonne journée,
Claude

Ecrit par : Claude | mercredi, 24 janvier 2007 09:26

Vu sur le site de mc le .... "psychosociosophe" (!!!) :
".../.. Il faut avouer que ça va loin dans le non-sens. Très loin dans la connerie. Ca dépasse tout ce que j'avais pu imaginer sur les droitiers. C'est un monument, ce type."

ça c'est de l'argumentation, du débat dans le respect de "l'autre"...

grotesque pour grotesque....

Ecrit par : olivier S | mercredi, 24 janvier 2007 09:28

GB, je comprends pas bien l'objet de votre post. Le livre sort, il n'est pas interdit. Finkelkraut intente-t-il un procès ? non visiblement...

"Je veux juste que l'on puisse dire haut et fort à quelqu'un qu'il tient des propos indigents. Aussi haut et aussi fort que lui ! Je veux cette liberté pour mes auteurs, pour vous et pour moi."

et bien vous l'avez la liberté, c'est bon. Pourquoi la réclamer sur ce blog si ce n'est pour faire la pub du bouquin ?


quant à "l'impunité" de Fink. elle est certes judiciaire, mais pas intellectuelle : ses conférences sont assiégées (récemment à bourg la reine). La sanction des propos de Fink extiste : c'est que des livres sortent pour le contredire et le critiquer. C'est ca, le débat d'idées. que demander de plus à part la judiciarisation ?

Ecrit par : peter covel | mercredi, 24 janvier 2007 09:29

"existe", désolé.

Ecrit par : peter covel | mercredi, 24 janvier 2007 09:31

Fabien !

non mais dans Marianne, on trouve parfois des dossiers d'E.Lévy et elle a sorti un livre avec lui...!

Ecrit par : e.t | mercredi, 24 janvier 2007 09:37

Bonjour,

personnellement, j'aime bien Finkie, la plupart de ses idées, sa gestuelle, sa façon de s'exprimer, ses expressions accablées à la télé, certains de ses livres et de ses combats, etc.

Cela dit, je compte bien jeter un coup d'oeil, voire acheter, le bouquin de SF. Quant au silence que vous évoquez, GB, il a mille explications possibles. Le bouquin est mauvais (vous êtes l'éditeur, vous le publiez, donc c'est que vous l'estimez bon). Il est passé un peu inaperçu dans le torrent de papier qui se déverse chaque jour sur le bureau des journalistes. Lesdits journalites commencent à se fatiguer du refrain récurrent du "attention-c'est-le-retour-des-méchants-fascistes-racistes-de-la-bête-noire-immonde-et-rampante-etc." - à cet égard, le livre de Lindenbergh (sic, j'ai déjà oublié le nom du bonhomme) avait quand même atteint des sommets dans l'art du raccourci et de l'amalgame. Lesdits journalistes se disent qu'ils ont peut-être d'autres chats à fouetter que Finkie, en ce moment. Ils se disent aussi qu'il a déjà largement payé ses propos discutables (car il s'en est quand même pris la gueule). Il y en a peut-être même qui le trouve sympa, allez savoir, et qui n'ont pas envie de parler du livre, ce qui est leur droit....

On pourrait continuer comme ça à l'infini - sans aller parler pour autant d'omerta. De toute façon, de vous à moi, la presse ne fait plus guère vendre de livres...

Et pour terminer, sachez que dans certains milieux parisiens (artistico-intello, pour faire vite), le "penser contre" qui est le vôtre est la norme, le discours dominant. Être réac (comme l'est un peu Finkie), voire de droite (comme je suis plutôt) tient carrément du suicide social.

Ecrit par : HommeApproximatif | mercredi, 24 janvier 2007 09:37

Hé bé, saine colère redondante. Depuis quand nous pourrions dire penser et L’Ecrire en France. Surtout L’écrire parce que cela reste, et impose un débat live ou différé, mais de toute façon débat. Les lumières furent éteintes en 1793 et 1851 leur a définitivement coupé les mèches. La France reste ce pays de dogmes et de l’organisation de leurs messes Païennes que l’on dit Laïques. Et en France on ne tire pas sur le capucin. Jeune ado je ne trainais pas chez Maspero mais chez Cupidon, chacun sait que j’écris ce que je ne comprends pas tout de suite, je suis né comme-ça. Cupidon j’ai eu à al comprendre depuis. Lors de l’avènement des nouveaux philosophes BHL et Dédé Glusksmann ont eu à se colleter les mêmes tourmenteurs, (menteurs chacun son tour) des pe(a)nseurs établis. Si BHL est parti en vrille, pour la pensée philosophique et sociologique, Glusks continue et discours de la Haine paru en 2004 n’a eu aucun écho, aucune pub, mais la chape. On reconnaît les penseurs français au parpaing qu’ils trainent attaché à chacune de leur cheville. Alors pour répondre à Falconhill, oui on peut interdire les plateaux à qui on veut. Ici sur le DEL on a parlé de Moix qui sur les plateaux interdit toute personne qui lui est contraire. Et il est toujours invité dans toutes les émissions TV et Radio. Donc Finkie’s et autres autorisés peuvent faire de même, le font-ils ? Oui ! La question est comment peut on devenir « l’Arbitraire » qui imposera un comportement de « pack français » à l’ensemble des journalistes et autres techniciens. Parce que nous sommes tombés en télécratie, en opinioncratie contre lesquelles la moindre poussière détruit les rouages à l’alliage de sable. Et le moindre vent les érode à les dissoudre. Alors !
Il faut penser quand-même et instruire sans diriger et sans savoir. Et c’est cela que la France politochronique ne veut admettre. Mais !
Nous sommes en train d’en parler, puis d’autres, et d’autres encore et de l’écrire. Et d’en faire débat. Et la France boue, et la France dit. Et tant pis pour les marchants de ciment et leurs faiseurs de moules. Ces anodontes qui s’accrocheront toujours à leur vase. Mais.
Les pensées sont des écrits et il faut pas mal d’éditeurs et de lieux cupidons.

Ecrit par : martingrall | mercredi, 24 janvier 2007 09:43

Tout à fait d'accord avec vous. Je vais commander le livre. Je recommande d'aller sur le site d'Acrimed pour retrouver les dernières saillies d'AF lors de son émission hebdomadaire de France-Culture sur les circonstances de la mort des deux gamins de Clichy-sous-Bois.
AF y apparaît tel qu'il est : un homme obnubilé et aveuglé par ses lubies à mille lieues de l'intellectuel critique qu'il devrait être, surtout quand on anime une émission sur France-Culture.

Ecrit par : JM | mercredi, 24 janvier 2007 09:44

Bonjour,
et pour en rajouter à l'encontre de cet expert de la mauvaise foi et du verbiage frelaté, il était également témoin à charge contre Daniel Mermet, dans un lamentable procès pour antisémitisme, ou encore il a aussi déclaré sur un plateau télé que les gens votaient pour le FN à cause du bruit.
Ne pas oublier le portrait cinglant et dans le mille écrit dès 1986 par Guy Hocquenghem ("Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary" Agone)

[b]
www.pourceau.info

Ecrit par : groin | mercredi, 24 janvier 2007 09:45

Vous devriez aller promouvoir votre livre anti-Fink. chez acrimed et chez Daniel Mermet, ils y donneront probablement l'écho que vous souhaitez...

Ecrit par : musil | mercredi, 24 janvier 2007 09:47

Être réac (comme l'est un peu Finkie), voire de droite (comme je suis plutôt) tient carrément du suicide social.
------------------------


C'est pas faux homme approximatif !
J'irai même plus loin, il ya des milieux où être raciste est carrément mal vu !
J'en ai fait le constat personnel ! Et j'ai payé chèrement !
En effet, une forme de suicide social. Je trouve ça scandaleux et je me joins à vous pour dénoncer ce scandale. Vive le réactionnisme, vive le pensé sale. Homme approximatif, nous sommes les derniers héros, les derniers révoltés, ceux qui osons dire. N'en doutez pas. Nous Zemmour, finki, Freches, Sevran,... luttons !
Nous les derniers héros.

Ecrit par : racist girl | mercredi, 24 janvier 2007 09:50

Pour complément d'information, Sébastien Fontenelle pour ses précédents livres, au moins les deux derniers dont un n'était pas publié par Guy, a toujours eu quelques invitations radiophoniques et papiers dans la presse, même un forum sur le NouvelObs. Il n'est pas un inconnu.

@ HommeApproximatif
"Et pour terminer, sachez que dans certains milieux parisiens (artistico-intello, pour faire vite), le "penser contre" qui est le vôtre est la norme, le discours dominant. Être réac (comme l'est un peu Finkie), voire de droite (comme je suis plutôt) tient carrément du suicide social."
Je crois que c'est totalement faux pour ce qui est de la presse. Même si certains s'amusent à le laisser croire.

Ecrit par : carole | mercredi, 24 janvier 2007 09:54

Boooon.
C'est pas encore encore aujourd'hui que je vais me les rouler, alors?
Je réponds en vrac à deux, trois commentaires.

1) Je devais participer le 8 janvier à un débat sur i-télé avec la journaliste Elisabeth Lévy, qui, je la cite, "ne fait nullement mystère de (sa) proximité avec Alain Finkielkraut", dont en effet elle chante régulièrement la distinction dans les colonnes du "Point", bulletin hebdomadaire de liaison de la droite décomplexée.

2) Elle a finalement annulé sa participation à ce débat, au motif que la lecture de mon livre l'avait assez vivement agacée (j'en suis fort aise), vu qu'il s'agit, d'après elle, d'un livre "pas digne".

3) Franchement, cette annulation m'arrange assez, pour la simple et bonne raison que, de mon côté, je n'ai en vérité aucune espèce d'envie, fût-ce pour la promotion d'un futur best-seller (FBS) planétaire, d'aller papoter avec des gens dont j'écris, dans ledit FBS, qu'ils "recyclent, sous le couvert d'une prétendue pensée, la plupart des vieux poncifs de l'extrême droite".

4) Je veux dire: de quoi pourrait-on bien débattre avec un gars qui COMPTE DES NOIRS? (Rancière: "La violence de cette haine est certes d'actualité (...) Je n'ai rien de commun avec ceux qui la profèrent, donc rien à discuter avec eux.")

5) Je me sens, du coup, très à l'aise pour vous confirmer que, oui, cette journaliste avait, un peu auparavant, doctement exposé à l'organisateur de ce débat que je devais m'estimer content que l'on condescendît à venir débattre, vu qu'on pouvait aussi très facilement tuer ce livre, en refusant d'en parler: il est permis de supposer que c'est la solution qui a finalement été choisie.

6) Est-ce que ça me choque? Pas le moins du monde. Non seulement parce que je n'avais de mon côté, je le répète, rien à discuter, mais aussi et surtout parce que je ne vais pas non plus m'offusquer, après avoir écrit tout le mal que je pense de ces piètres penseurs, qu'ils m'en tiennent quelque rigueur!

7) Je réponds à Francis: le côté, oui-mais-on-ne-peut-pas-non-plus-réduire-Finkie-à-3-ou-4-déclarations-décontextualisées-ou-tronquées, franchement, ça commence à me les briser menu. (Et je ne parle pas ici des tabous!) A chaque fois, désormais, qu'un "intellectuel" (au sens (très) large) de médias sort une belle saloperie haineuse, qu'est-ce qu'on entend? Aaaaaah mais oui, mais attention, mes propos ont été déformés, tronqués, sortis de leur contexte, etc. A chaque fois. Finkie, Carrère d'Encausse, Sevran: ils ont tous fait le coup. Ils n'assument pas, et ça devient quand même un peu gênant. Et dites-moi, cher Francis: quelle espèce de "contexte" pourrait justifier, par exemple, que l'on déplore (joyeusement) une affolante pléthore de joueurs noirs, au sein de l'équipe de France de football? Hmmm? "Ne pas réduire Finkie à ça", dites-vous? Mais vous n'avez pas remarqué, depuis le temps, qu'il ressasse toujours et toujours les mêmes détestations - les mêmes phobies? Et depuis quand ne devrions-nous, de ses propos, ne retenir que ceux qui seraient supportables - en occultant ceux qui ne le sont pas?

8) C'est pas pour me vanter, mais je n'ai rien à retirer de "La Position du penseur couché", quand je vois ce qui se passe depuis que ce bouquin est parti à l'imprimerie. Je vous rappelle que Finkie a récidivé (quelle suprise):
www.acrimed.org/article2532.html
Je vous rappelle que nous parlons ici de gens - de déments - qui en sont à considérer, assez tranquillement, que Bourdieu était... antisémite:
lmsi.net/article.php3?id_article=619
Alors bien sûr, Francis, vous pouvez continuer à déplorer qu'on les réduise à ce délire. Mais force est de constater qu''il leur devient de plus en plus ordinaire...

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 09:50

Bon alors je passe vingt minutes à écrire un loooooong commentaire, et il n'apparaît pas?

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 09:55

Martingrall

les 3 A: Aporie, Allergie,Agonie.
Moi, ça me fait rire parce que pour un philosophe on a l'impression qu'il ne se contrôle pas du tout !

Ecrit par : e.t | mercredi, 24 janvier 2007 09:55

Ah si.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 09:55

"Tous les jours à ORLM les amis de Fontenelle ont tout le temps de répandre leur discours "bien (mal) pensant"".
J'ai plein d'amis que je ne me connaissais pas.
C'est chouette.
On va pouvoir faire une boum.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 10:00

Bonjour Guy, Bonjour à Tous,

Le problème avec le milieu de l'édition et du livre, c'est cette tendance facheuse à vouloir limiter le débat de fond qu'à l'exercice " INDIVIDUELLE PRIVE" de la lecture !

Je ne lis aucun livre car j'en suis incapable !

Je respecte pourtant beaucoup le monde du livre etc...

Cependant tout livre aussi bon soit il, n'a pas LE MONOPOLE de la réflexion et ICI dans cet exemple d'une réponse sous forme de PENSEE CONTRE-ARGUMENTAIRE au philosophe Alain Finkelkraut !

J'apprécie Sébastien Fontenelle non pas pour avoir lu ses livres, mais pour l'avoir découvert ici et sur son blog Vive Le Feu !

J'aime débattre et je ne limite pas le débat à la seule sphère privée de LECTURE SILENCIEUSE "ENTRE" INITIES !

Son livre marchera et il finira par retenir l'attention tant l'angle de la polémique choisie en direction du "sulfureux" Finkelkraut fera son oeuvre ! Je n'en doute pas !

Néanmoins ça nous empeche t'il de débattre sur LE FOND en dehors de la question de la lecture de ce livre ???

Votre "coup de gueule" me surprend d'autant plus que sur le FOND j'ai à plusieurs reprises proposé ici une analyse qui n'aura guère retenu l'attention ni de vous meme ni celle du si passionné Sébastien Fontenelle sur cette question précisément !! ???

D'autant que le débat sur le COMMUNAUTARISME est MAJEUR à mes yeux !

Ce débat est une question de survie de LA REPUBLIQUE !

Je suis très déçu et très attristé d'observer que seule la volonté manifeste de caricaturer mon propos n'a été utilisée ici meme !

Débattre, penser, réfléchir ensemble sur cette question de fond ici meme serait ANTAGONISTE OU CONTRE-INDIQUE pour la raison que seule la réflexion d'un livre à lire contiendrait TOUT ????

Dommage de penser ainsi, de manière si "corporatiste" ou manichéénne car JUSTEMENT plus le débat sera animé, voire confus et LIBRE et plus ça invite de fait chacun d'aller lire ici et là des arguments plus fouillés qui font l'objet meme d'un livre !

Je ne pense pas que Sébastien ou Guy fassent du débat sur LE COMMUNAUTARISME un "fond de commerce" à ne discuter que SOUS LA CONDITION de lire les livres qui à eux seuls traiteraient la question comme pour l'ETOUFFER dans une PENSEE A PRIVATISER !

Mais je reste sous le choc personnel d'avoir ici été très mal été compris dans mon désir d'imposer dans le débat politique la question du COMMUNAUTARISME en lien direct avec la manière pour TOUS de penser notre REPUBLIQUE !

Je reste sur le gout amer d'une réponse maladroite et lapidaire à mon questionnement : "il n'y a pas d'apartheid en France...car il n'y a pas de bus séparant blancs et noirs !" .....Bonjour le "malentendu" !!!!

Une réponse qui insulte ma pensée sans jamais porter interet au débat collectif plus profond que je ne cesse de proposer !

Bref je suis décidément un MARGINAL qui pense que LA LIBERTE D'EXPRESSION n'est en rien contradictoire mais COMPLEMENTAIRE à la lecture de livres sans doute très bien écrits par ailleurs !

Je ne lis pas à cause de cette FRONTIERE INVISIBLE qui fait qu'un lecteur devient soudainement un CITOYEN INVISIBLE MUET !

La lecture porte en elle une démarche "individualiste" là où la fréquentation d'un blog a pour objet EN PRINCIPE de porter l'aspect collectif inter-actif au débat de fond !

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 10:00

moi aussi, il me semblait qu'E.Lévy avait du mal à joindre avec son portable A.Finkielkraut.

Ecrit par : e.t | mercredi, 24 janvier 2007 10:02

Guy, Sébastien,
je suis probablement le plus mal placé pour parler du milieu et du reste...
cela étant je ne partage pas votre opinion sur le sujet,
je reviendrai plus tard dire pourquoi.

Ecrit par : Gillou le fou | mercredi, 24 janvier 2007 10:10

@e.t : j'ai quand même lu sur Marianne des opinions assez sévères sur Finkelkrauth. Notamment je crois me souvenir au moment du dérapage de Freche, une tribune de Joseph MacéScaron par exemple...

@Sebastien Fontenelle : débattre avec E Levy, quel courage ^___^ (il faut prendre un bon tilleul camomille avant :) ). Je plaisante mais j'aime bien E Levy, même si des fois j'aurais envie, comme beaucoup je crois, d'y balancer un 'ta guuuuuuueule' bien haut perché de ma voix de bariton.

Bon courage pour votre "promo" et pour votre bouquin.

Enfin, concernant le livre d'Apathie, il avait quand même fait une belle période promotionnelle pourtant, non ?

Bonne journée à tous

Ecrit par : falconhill | mercredi, 24 janvier 2007 10:11

Je ne suis pas toujours d'accord avec Sebastien que je lis régulièrement sur son blog. En revanche j'adhère souvent sur ses positions sur anti Finkelrault. Et surtout, je suis absolument pas étonné de l'omerta qui peut régner sur son livre.
Du coup ça me donne envie de le lire.

Ecrit par : 2007sanssarko | mercredi, 24 janvier 2007 10:11

Evidemment, on pourrait, si on était chichiteux (ce qu'à Dieu ne plaise), regretter qu'Elisabeth Lévy, quand elle chante dans "Le Point" la louange d'AF, oublie de préciser, pour le lecteur lambda, cette "proximité", dont elle prétend par ailleurs ne pas "faire mystère", avec le penseur de chevet de Sarkozy.
On pourrait, si on était du genre coupeur-de-cheveux, se désoler, par exemple, qu'elle convoque en décembre 2005, pour la défense dudit, le témoignage de Rony Brauman, en oubliant de préciser qu'à la même époque elle prépare un bouquin avec AF et Brauman.
Mais bon.
Est-ce vraiment grave, je vous le demande?
Peut-on "réduire" sa pratique journalistique à ces menus détails?

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 10:12

"j'ai quand même lu sur Marianne des opinions assez sévères sur Finkelkrauth".
Absolument.
Et pas seulement dans "Marianne", d'ailleurs.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 10:14

D'accord avec M'sieur Fontenelle ! Finkielkraaauuuuut (comme dit Ramadan) à totalement disjoncté depuis 2 ou 3 ans, il revient sans cesse sur les mêmes thêmes, reprenant toujours les mêmes exemples dans les mêmes émissions, avec en sus cette capacité à hurler et à suer dès qu'il rencontre un contradicteur de type allogène. En réalité il à la fougue des nouveaux convertis et il travaille pour Le Pen en croyant servir Sarkozy ce dont je me félicite avec force rire, tout ces gauchistes d'apparat ainsi dévoilés dans leur racisme assez primaire pour des "philosophes" même nouveaux sont je crois la plus belle illustration du terme pathétique.

Ecrit par : Yann | mercredi, 24 janvier 2007 10:17

Sébastien

Je suis un citoyen de base et téléphage (mes seuls livres c'est la télé), et je n'ai jamais raté une seule intervention du philosophe Alain Finkelkraut ou d'Elizabeth Lévy en sa qualité d'intervenante dans l'émission de FOG sur France 3 par exemple !

Au risque de surprendre je les trouve intéressants car ils sont passionnés du débat jusqu'à etre excessifs !

Ce genre d'interlocuteurs me plait énormément car il y a débat passionné POURVU qu'on ait la chance et l'honneur de leur répondre !

J'ai débattu avec eux sans qu'ils le sachent et je leur dois une riche réflexion personnelle CAR grace à eux dans une heureuse DIALECTIQUE DE LA PENSEE j'ai entrouvert des portes nouvelles dans ma réflexion de fond sur le COMMUNAUTARISME et tant de sujets annexes !

Je ne vois pas des adversaires idéologiques comme des ennemis mais bien souvent comme des amis à devoir convaincre !

Je sais que leur pensée parceque non-idiote peut trouver le cheminement de "la raison" si AU MOINS on pouvait passer "des heures" à débattre sur le fond !

J'adorerais passer des heures à débattre avec Alain Finkelkraut !! C'est un profond désir !

Il est brillant et il se trompe à un point tel !!!

C'est passionnant pour moi un homme brillant qui se trompe et vis à vis duquel je peux lui dire "les raisons et les lieux" pour lesquels il se trompe !

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 10:18

@ e.t ? incertitude, rejet et mort ? Pour la philosophie Finky' sans doute! Et celle d'autres. La philosophie aime l'ordre et la pensée unifiée sur laquelle elle peut agir. le mouvement et la précipitation des intentions suivies ou non d'effets, la perturbe. Finky est instable et il a peur, et dispense pense au coeF dix sa peur. La question serait pourquoi a, ont t-ils peur. C'est je pense la question qu'il (ils) se posent eux même. Et pour continuer Seb E Levy protège et propage et proroge la Finky'mania. Dans l'instabilité des ces médiacrites, le mouvement est la première terreur, pour eux seulement. C'est la messe païenne, du quota, c'est la laïque du chacun est unique, plein et netier dans une équipe de 11 Français,

Ecrit par : martingrall | mercredi, 24 janvier 2007 10:22

"Médiacrites".
En voilà un que j'aurais bien aimé trouver.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 10:26

SFontenelle est d'une telle bien pensance désormais classique et banale à l'extrème gauche (et à gauche en général) qu'en croyant briser et casser des tabous, il enfonce simplement et bryamment des portes grandes ouvertes.

Et pourtant... il suffit de sortir un peu de sa bulle; boire un café, voir des amis, des copains, taper le ballon avec des noirs, des blancs, des beurs à Vincennes...

Dire qu'il a pleins de noirs en équipe de FRance ? oh mon Dieu la bonne blague ! p'tain de racisme là. Ouch ouch ça fait mal.
P'tain mais reveillez vous !

E. Levy ou même FinkelK. ont ceci de + : un nez qui leur fait sentir les "choses" et une sensibilité "empathique" et SURTOUT dénuée de DOGMATISME prolétarien d'un autre âge comme est la votre par exemple ou à certains du DEL.

Cordialement les gauchos
et vive la révolution masqué !
allez on y croit...

Ecrit par : vanch' | mercredi, 24 janvier 2007 10:30

qui a le pouvoir de passer un ordre de mutisme dans TOUS les titres de presse ou de médias audiovisuels quels qu'ils soient ?
un tel concensus me fascine
parce qu'en fait descendre un bouquin c'est en parler donc en faire de la pub, la contre-pub marchant tout aussi bien

il ne reste plus qu'à soudoyer je ne vois plus que ça, il parait que ça marche très bien pour obtenir une tribune....

un post sur tous les blogs pour contrecarrer ?

Ecrit par : lesyeux | mercredi, 24 janvier 2007 10:33

@ Malbrouck, Finky' ne se trompe pas. Il est très habitué à la discussion et à la controverse. Finky’ fait un choix de la réponse à la mondialisation et l’internationalisation des pays. Donc de la France et dans laquelle il s était construit, et grâce à laquelle il avait pu se construire, comme beaucoup, et heureusement. Il choisit de s’arque bouter sur l’ancienne cité. Oubliant sans doute vite que la cité est ,aujourd’hui, riche des gens qui la composeront.

Ecrit par : martingrall | mercredi, 24 janvier 2007 10:40

"Médiacrites". je te le donne :-))))

Ecrit par : martingrall | mercredi, 24 janvier 2007 10:41

Je prends!

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 10:42

Si le livre est bon, il aura ses lecteurs et cela même si Guillaume Durand n'en parle pas !

Alain Finkielkraut ne pense pas ; il régurgite. Il voit des noirs et des arabes de partout. C'est le symbole de ces élites crépusculaires intellectualisantes qui savent qu'elles sont invitées de partout dans les médias (plateaux tv ou radio en France) mais lues nulle part ailleurs car n'ayant pas le niveau international.

Ecrit par : Sachatte | mercredi, 24 janvier 2007 10:48

Vanch'

La réflexion, le débat authentique, ne sont pas "monnayables" et je ne veux les vivre qu'à titre gratuit !

Je dois meme "rembourser" Alain Finkelkraut et Elizabeth Lévy comme tant d'autres pour m'avoir OFFERT grace à leurs HONNETES ET AUTHENTIQUES REFLEXIONS les moyens de leur proposer UN CONTRE-ARGUMENTAIRE qui se devrait de les intéresser vivement au seul titre d'un débat de fond au bout duquel il n'y a STRICTEMENT AUCUNE VERITE REVELEE A TROUVER !!!

Débattre librement est le bonheur meme de l'existence !

C'est de "l'archéologie" et comme en Egypte on trouve aujourd'hui encore tant de nouveautées si anciennes et si imprévues !!!

Alain Finkelkraut pose des questions justes et "sent" en effet quelquechose de fondamental pour LIRE l'Histoire de l'Humanité SAUF qu'il fait une malheureuse conclusion qui n'est due à mon avis qu'au SEUL FAIT qu'il omet de faire son "auto-critique" !

Il aurait écrit en se "neutralisant" lui meme, il aurait pu nous offrir LES FONDEMENTS MAJEURS d'une pensée juste et éclairante pour penser LA REPUBLIQUE à l'épreuve des enjeux contemporains !

Si quelqu'un connait ici Alain Finkelkraut je lui demande s'il peut m'accorder un entretien !

J'aimerais beaucoup débattre avec ce philosophe sur la question du communautarisme !

A titre absolument gratuit bien entendu et au contraire je serais honoré de lui offrir à boire et à manger si une "ambiance" de restaurant peut permettre un pretexte au débat !! ;-))

Il me plait ce philosophe ! Elizabeth Lévy aussi d'ailleurs (que je trouve très belle en tout bien tout honneur !) ....Que des yeux magnifiques et quelle voix si particulière !! L'invitation vaut pour les deux !

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 10:49

Malbrouck,
"Je ne vois pas des adversaires idéologiques comme des ennemis mais bien souvent comme des amis à devoir convaincre !"

Zoli....j'adore ;-)

Ecrit par : Jean | mercredi, 24 janvier 2007 10:50

Guy

avant que mon livre parte à l'impression, est-il encore temps de retirer, page 279, dans les remerciements, le nom de "S******* F*********", pour des raisons que tu comprendras aisément.
Merci, Guy, t'es vraiment top.

Ecrit par : Principe de Précaution | mercredi, 24 janvier 2007 10:54

Je suis heureux que tu parles de ce livre !

Je devrais pouvoir aller le chercher aujourd'hui, apres midi !

Sébastien Fontenelle, quoi qu'il en dise, est un auteur admirable.

Finkie, lui, dit des choses intolérables, au milieu d'autres choses inbuvables, et de concepts plus creux qu'une chanson d'Arielle Dombasle.

Finkie doit etre moralement condamné. Parce que ses propos blessent des gens. Des gens qui se sentent, a juste titre, visés directement par ses propos.

Et pareil pour ses potes Hélene Carrere d'Encausse, qui ne devrait plus avoir sa place de secrétaire perpétuel de l'Académie.

Et idem pour Bruckner.

Et idem pour beaucoup d'autres "penseurs", qui menent un combat comme celui que Maurras menait il y a quelques décennies.

Ecrit par : Bruno Lamothe | mercredi, 24 janvier 2007 10:58

Jean

C'est tout le beau paradoxe de la vie que de savoir qu'une pensée idéologique ne DEPEND en réalité que la pensée idéologique d'un "adversaire" !!

Je suis très "ingrat" ou peu intéressé par mes "potes déjà convaincus" avec lesquels d'ailleurs ma réflexion s'appauvrirait à un point tel !!! On est condamné au LOLISME avec ses "amis" ! ;-))))

Tandis qu'avec des INTERLOCUTEURS qui ont une réflexion parfois "antagoniste" quel bonheur et quelle chance !!! Mes vrais amis "secrets" en fin de compte !!!

J'ai BESOIN d'eux "comme d'un sommet où je respire" pour paraphraser St Exupéry !

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 11:00

"Les arabes se reproduisent comme des rats..." " J'AI CONDAMNE CES PROPOS !!!!! Ah que de souvenirs radiophoniques merveilleux avec Fink

Ecrit par : Yann | mercredi, 24 janvier 2007 11:01

Ben Christian, t'es brouillé avec S******** F********* ??

Ecrit par : Bruno Lamothe | mercredi, 24 janvier 2007 11:02

Bruno La Motte vous auriez fait un bon coupeur de têtes sous la terreur..

Ecrit par : Yann | mercredi, 24 janvier 2007 11:03

Les obsessions personnelles de Finkielkraut le rendent totalement aveugle et incapable de saisir toute pensée contraire à la sienne, qu’il cherche toujours à discréditer en faisant feu de tout bois.

Finkielkraut se contente de jeter des anathèmes et procède par imprécations.
- la peur du métissage
- le culte de la nation ethnique
- haine de la modernité (cf Maurras)
- haine des musulmans, des noirs
- haine de la pensée 68.

Il débite une connaissance purement livresque poussiéreuse, lourde, ennuyeuse, pédante et totalement déconnectée du réel.

Ecrit par : Sachatte | mercredi, 24 janvier 2007 11:04

@ B. Lamothe

je vous cite : "Parce que ses propos blessent des gens"

Merci de nous faire la liste des propos qui ne blessent pas les gens. Ca ira plus vite.

commençons, si vous le voulez bien.

- la météo (Quoique, non. Déplorer la pluie durant ses vacances peut blesser les agriculteurs victimes de sécheresse les mois précédents. N'en parlons pas).
- le sexe (Quoique, non. Parler de cul blesse les gens qui n'ont pas de vie sexuelle depuis longtemps)
-mon chien sur mon skyblog ? (Quoique, non. paler de son chien blesse les gens qui ont été mordus, ceux qui n'aiment pas les chiens, ceux qui préfèrent les chats, etc...)

pas facile hein ?

Ecrit par : peter covel | mercredi, 24 janvier 2007 11:05

bruckner = Maurras ?!! Génial alors je n'ai plus à avoir honte de lire l'Action Française dans le métro de Barbès ?

Ecrit par : Yann | mercredi, 24 janvier 2007 11:06

@ Malbrouck

"Milner proféra, d’un air inspiré, la sentence suivante :
« J’ai ma thèse sur ce que veut dire “les héritiers” chez Bourdieu : les héritiers, c’est les Juifs. C’est un livre antisémite. »
Visiblement stupéfait, Alain Finkielkraut l’interrompt en ces termes :
« Ouh la la ! Comme vous le dites très brutalement, peut-être faudra-t-il consacrer une autre émission à cette question. Vous nous plongez dans une certaine... »"

Vous avez bien lu: " peut-être faudra-t-il consacrer une autre émission à cette question".

C'est vrai que c'est bien, les positions antagonistes, parce que ça peut fonder quelques débats vraiment passionnants.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 11:06

Malbrouck,

Quand je dis "j'adore" je suis sincère, la lumière nait du pluralisme !

Sur le billet du jour je comprends rien !!!!!

Tous les gens cités ont droit à l'écriture, la publication et de débattre !!!

Je ne comprendrais jamais qu' on veuille baillonner qui que ce soit et ce au nom de la libre expression

Ecrit par : Jean | mercredi, 24 janvier 2007 11:06

Gros niveau, Peter Covel.
Blesser des noirs, blesser des chiens, tout ça: finalement c'est un peu la même chose, hein?

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 11:08

@ sachatte

"Les obsessions personnelles de Finkielkraut le rendent totalement aveugle et incapable de saisir toute pensée contraire à la sienne, qu’il cherche toujours à discréditer en faisant feu de tout bois. "

ah oui, un peu comme Muchielli, Meirieu, Autain, BHL, et tous les "penseurs" qui depuis des lustres pratiquent la reductio ad lepenum.

Finalement, Finkie est bien un intellectuel français.

Ecrit par : peter covel | mercredi, 24 janvier 2007 11:09

@ Seb : merci pour le lien vers acrimed : ben tu vois, moi j'ignorais tout de cette nouvelle histoire et j'en suis encore un peu rond... Ce type est décidemment ignoble. Et je pese mes mots, pour ne pas avoir a mettre trop de ****** (je les reserve pour VLF)

Merci merci merci

Ecrit par : Bruno Lamothe | mercredi, 24 janvier 2007 11:09

La sortie de fink sur les sweat à capuches m'avait tout de même bien fait marrer, en fait c'est du comique de répétition fink faut le voir plusieurs fois pour comprendre comme chevalier laspallés..

Ecrit par : Yann | mercredi, 24 janvier 2007 11:12

pas du tout, SF.

simplement si B. Lamothe veut condamner les gens qui disent des "choses qui blessent", il a pas fini, et je lui souhaite bien du plaisir.

Ecrit par : peter covel | mercredi, 24 janvier 2007 11:12

Sachatte

Il pose une toile de fond juste !!

Il lui propose par contre ses fantasmes obsessionnels personnels qui EN REALITE exprime sa peur panique, ses phobies et SURTOUT sa non croyance ou non compréhension de ce qu'est le GENIE DE LA REPUBLIQUE !

Son erreur gravissime c'est de ne pas avoir saisi la PENSEE DES LUMIERES qu'il a malheureusement lu avec des "lunettes tribales et belliqueuses" !

Il n'a RIEN COMPRIS à la vision universaliste de nos Lumières et que SEUL LE GENERAL DE GAULLE aura pour l'heure le plus brillament "disséqué" !

François Mitterand et Jacques Chirac n'ayant eu eux qu'à s'en inspirer et plutot bien quoiqu'on en pense !

JE VEUX RENCONTRER ALAIN FINKELKRAUT !!! ;-))

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 11:13

Les propos attribués à Fienkielkraut sur l'équipe de France "Black, black, black" étaient la traduction en français d'une interview publiée en hébreu, elle-même traduite du français.

De plus le journaliste israëlien qui l'a recueillie était hostile aux idées de Fienkielkraut, comme en témoignent les intertitres déplaisants de son papier.

Enfin, les extraits sélectionnés par Le Monde étaient tendancieux.

Fienkielkraut, une fois parfaitement informé de la personnalité du journaliste israëlien et de son animosité contre lui, a déclaré qu'il récusait l'interview telle qu'elle avait été publiée.

Le journaliste en question n'a jamais produit la cassette des propos du philosophe, ce qui est pourtant la pratique habituelle en cas de contestation émanant de l'interviewé.

On peut s'étonner que Le Monde, sachant qu'll s'agissait d'une traduction, de plus affublée d'intertitres aussi hostiles, n'a pas pris l'élémentaire précaution de vérifier auprès de lui les propos attribués à Finkielkraut.

Ecrit par : Mauvin | mercredi, 24 janvier 2007 11:15

"JE VEUX RENCONTRER ALAIN FINKELKRAUT !!! ;-))"
Continue comme ça, et il va demander une protection policière!
;-)

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 11:15

@ Sachatte
"Si le livre est bon, il aura ses lecteurs et cela même si Guillaume Durand n'en parle pas !"
A condition qu'on le trouve ;-)

Ecrit par : Fleuryval | mercredi, 24 janvier 2007 11:18

"On peut s'étonner que Le Monde, sachant qu'll s'agissait d'une traduction, de plus affublée d'intertitres aussi hostiles, n'a pas pris l'élémentaire précaution de vérifier auprès de lui les propos attribués à Finkielkraut."

On peut aussi, et sans trop d'effort(s), se rassurer en se rappelant que "Le Monde", où il est arrivé qu'on se montre moins empressé dans la prévenance, a très libéralement offert, deux jours après la publication du papier que vous incriminez, une pleine page à Finkielkraut, qui a crânement revendiqué ses propos sur l'équipe de France de foot en les présentant comme une (désopilante) plaisanterie, dont je n'ai jamais vraiment compris ce qu'elle venait faire au milieu de considérations moyennement comiques sur les "pogroms antirépublicains" et autres émeutes "ethnico-religieuses" de novembre 2005.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 11:22

Sébastien

Ne sois pas surpris !!

C'est parcequ'ils n'ont pas compris et intégrés les concepts universels complexes de la République qu'ils ne peuvent pas intégrer en symétrie toute la complexité de la Question Juive !

Celui qui tentera de cheminer dans une reflexion approfondie sur la République rencontrera FORCEMENT la Question Juive sur sa route ou son "chemin de Damas", tel un éclairage MAJEUR, pour saisir ALORS un sens encore bien plus profond que prévu à toute l'oeuvre majeure de la vision républicaine de nos Lumières !

Finkelkraut se plante sur la République ce qui le conduit à n'avoir rien compris non plus à la Question Juive !

C'est d'ailleurs POUR CETTE RAISON SYMETRIQUE que sa pensée pour le coup est honnete, cohèrente, authentique !

Il ne se trompe pas par "mauvaise foi" !

S'il dénoue un jour l'une des deux "problèmatiques", tout se dénouera dans son esprit !

Cet homme pour l'heure n'est victime que de ses propres souffrances personnelles qui malheureusement filtrent sa pensée intellectuelle !

Il n'a pas su ou pu faire "résiliance" !

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 11:26

mouais du fond si on veut

sans l'intervention de Sebastien Fontenelle pour donner un exemple precis de censure votre billet etait un peu court

meme reproche qu'hier d'ailleurs
soit vous avez des fait precis en tete et vous les enoncez, soit cela ne releve pas du journalisme mais de on-dit, rumeurs, qui ne font qu'alimenter, contrairement au but recherche, le fond de commerce des miasmes de certain comique et autre borgne

je n'ai aucune sympathie pour AF, son omnipresence dans les medias m'insupporte au plus haut point vu le message nauseabond qu'il vehicule
mais il me semble qu'il ne refuse pas la confrontation
au contraire il s'en nourrit en excellent dialecticien qu'il est

les question qui m'interesse donc a son sujet :
pourquoi n'y a t'il pas de contradicteur a la hauteur ?
censure t'on des contradicteurs valable a ses propos ?
bref y a t'il atteinte a la liberte d'expression et par qui ? ou ? quand ? comment ?
qui le protege concernant ses propos passible des tribunaux ?

si le livre de fontenelle contient des fait precis, des noms je le lirait
si il est aussi approximatif que votre billet il ne m'interesse pas

Ecrit par : foutraque | mercredi, 24 janvier 2007 11:28

Guy, Sébastien,

Le billet de Guy va probablement se transformer en échanges pro ou anti Finkelkraut. Je ne suis pas sûr que ce soit le résultat recherché.

Si vous vous estimez victime d'une éventuelle "omerta", quels seraient selon vous les moyens de la pallier ? La Toile en est un, le souhaitez-vous et comment ? Sur le fond de votre livre, Sébastien, je ne peux pas me prononcer. Je ne connais pas l'oeuvre de Finkielkraut et n'ai pas lu votre livre. Mais si vous vous plaignez des habitudes du "milieu", contournez-le.

Ecrit par : José@La e-Cité | mercredi, 24 janvier 2007 11:30

@ Mauvin
Ce que je veux dire, j'y reviens parce que c'est très symptomatique du "système" Finkielkraut et de la ligne de défense qui a été mise en place après ses divagations de novembre 2005, c'est que dans la vraie vie, et contrairement à ce que vous affirmez:
- "Le Monde" a plutôt bien, voire très bien traité notre "philosophe" - il y a pas mal de gens, croyez-moi, qui aimeraient, quand ils sont mis en cause par le quotidien vespéral des marchés, bénéficier aussitôt après d'une pleine page pour corriger leur copie.
- A aucun moment AF lui-même n'a contesté avoir tenu les propos rapportés par "Haaretz" puis "Le Monde" - puisqu'il a même, par exemple, "retiré", rappelez-vous, l'exrpession "pogrom antirépublicain", qui, réflexion faite, lui semblait moyennement pertinente.
Il y a donc:
1) d'un côté, la vraie vie, facilement documentable, avec ce qui s'est réellement passé.
2) De l'autre côté la réalité-bis, alternative, des amis de Finkielkraut, dont vous vous faites ici le relais.
Je trouve ça dommage d'avoir à manipuler quelque peu la vérité, pour justifier l'injustifiable, mais encore une fois, ce n'est pas nouveau: il suffit d'un peu de culot.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 11:35

@ foutraque
Pour en avoir été l'un des premiers lecteurs (acheté à la Hune hier. Obligé de demander parce que pas sur les tables. Tiens donc... Ce Fontenelle! Il est là, mais on ne le voit pas!), je peux vous assurer que "La position du penseur couché" abonde en faits précis. Aucune approximation.
Le sujet "omerta" porte cependant moins sur le contenu du livre que sur le silence troublant qui entoure sa parution, alors que "L'art du pet" se faufile jusqu'au Grand Journal de Canal +.
On a les arts qu'on peut ;-)

Ecrit par : Fleuryval | mercredi, 24 janvier 2007 11:37

Beaucoup de penseurs qui pendant de nombreuses années ont éclairé et mené le débat citoyen en France se sont complétement sharonisés. Quelle perte pour le pays. Quelle victoire pour JMLP...

Ecrit par : balder | mercredi, 24 janvier 2007 11:45

Finalement, Finkie est bien un intellectuel français.
peter cover

une vraie caricature exact : sans aucune consistance. à vrai dire : je m'en moque.
lu sur aucun campus internationaux. pas du haut niveau mais il est adulé dans son petit pré carré rive gauche.
pas le temps mais je peux aisément démontrer qu'il est sans intérêt.

Ecrit par : Sachatte | mercredi, 24 janvier 2007 11:50

Quels sont ceux qui ont "passé la consigne"? À qui? Pour quelles émissions? Pourquoi ces informations sont-elles tues?

Ecrit par : Mathieu | mercredi, 24 janvier 2007 11:51

Sébastien

Ce livre va connaitre un succès de librairie car s'il traite de la question du "communautarisme" en contre-argumentaire à Alain Finkelkraut, il touche alors à une QUESTION DE FOND en peine campagne électorale où JUSTEMENT cet enjeu contemporaiin est consciement ou inconsciemment dans TOUS LES ESPRITS !

Je ne te le dis par "sympathie" mais par ANALYSE de phènomènes de socièté que je pense comprendre "un peu" !

Je ne crois pas à une censure ou une omerta quelconque !

Je crois par contre sans "vouloir vexer" que vous ne maitrisez pas "le crypto-symbolique" dans son sens "marketting" du terme !!

Désolé mes amis !!

Quand on prétend vouloir diffuser un bouquin utile offrant à des lecteurs QUI N'ATTENDENT QUE CA un DUEL INTELLECTUEL avec Alain Finkelkraut CA PASSE PAR LA TELEVISION et par le scandale sulfureux !!!

Y a pas de mystère et crois en ma bonne expérience de téléphage !!!

Si tu as "le look" et un minimum de "sens oratoire" tu passeras dans TOUTES LES EMISSIONS qui n'attendent que TOI !!

Si j'eus un jour l'idée saugrenue de faire un bouquin je te promets qu'y a belle lurette que j'aurais squatté le plateau de Fogiel, Ruquier, Ardisson et toute la clique qui aurait suivie !!

Alors oui internet c'est bien gentil pour une poignée de lecteurs potentiels POURVU que tu n'oublies pas L'INTERCONNEXION INDISPENSABLE ENTRE TELEVISION ET INTERNET !

Bref c'est pas en restant à sa maison qu'on parvient à faire savoir qu'on a un bouquin en librairie !! Pas dans mon époque en tout cas !!!

Aide toi le ciel t'aidera !!!

Sois CONVAINCU de l'importance de ce bouquin !!!

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 11:52

"CA PASSE PAR LA TELEVISION"
Ben non.
"Sur la télévision", je préfère m'en tenir à ce que j'ai lu naguère sous la plume de quelques sociologues de quarante-deuxième plan, sur lesquels d'ailleurs un certain monsieur Milner semble avoir quelques idées arrêtées.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 11:55

Je ne partage pas vos positions sur la "nouvelle droite", messieurs Birenbaum et Fontenelle, mais cela ne me gene pas qu'il y ait debat la-dessus, et je peux surement apprendre des choses, meme derangeantes pour moi qui me considere plutot de centre-droit (pas dans le sens LE PEN du terme, je precise).
L'omerta sur un livre n'est pas tolerable dans notre Republique.
Et il n' y a pas de debat qui doit etre interdit.

Maintenant, Guy, puis-je vous poser une question : Que pensez-vous du texte de la chanson de DIAM'S, "Ma France a moi" ? N'est-ce pas un attaque du francais dit "de souche" a travers sa culture ?
Comment des jeunes adolescents, sans l'age du recul, peuvent prendre de telles paroles ?
Pourquoi n'y a t il eu aucune levee de bouclier la-dessus ? N'est -ce-pas comparable a SEVRAN et FRECHE ?
Deux poids Deux mesures devant une artiste cherie des media qui represente la caution "jeunesse banlieusarde multiculturelle" ?

Ecrit par : frederic | mercredi, 24 janvier 2007 11:57

@ sachatte

vous savez quoi, je trouve que c'est pas mal qu'un intellectuel français soit pas lu, justement, sur les campus internationaux, où l'on forme à coups de MBA les jeunes loups de la mondialisation ultralibérale à bosser chez Procter ou Général Electric.

moi ca me rassurerait plutôt, d'être pas lu sur les campus internationaux... Ca prouverait que j'écris pas des bouquins de management ou de marketing.

Ecrit par : peter covel | mercredi, 24 janvier 2007 11:59

Sébastien,

Mais que souhaitez-vous ? Un coup de main pour un buzz internet ? Sur le fond du livre ou sur l'omerta ? Quels sont vos objectifs et ceux du billet de Guy ? Crier à l'ostracisme et après ?

Ecrit par : José@La e-Cité | mercredi, 24 janvier 2007 12:00

Sébastien

Tu n'es pas sans savoir que ce genre de livre ne sera mis sous la lumière qu'à partir d'une "polèmique sulfureuse scandaleuse BIEN CONTROLEE" !!!

Tout dépend de ta capacité de CONTROLE de tes propres dérapages qui s'ils sont malentendus te mèneront au pire CAR ici le sujet est sur des terrains très glissants !!

Un dérapage controlé offrira la publicité à ce livre !

A toi de fabriquer "l'outil" moderne qui donne à manger aux émissions en tous genres !! Oui il n'y a pas de mystère dans tout ceci !! Il n'y a pas pus limpide et balisé ! Le téléphage adoooore et attend ce genre de polémiques sulfureuses qui le changera un peu du quotidien !!!

Point trait terminé ! Circulez y a rien à voir !! ;-)))

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 12:01

Excellent billet, certes, Guy.

Mais...néanmoins...et sans chercher (du tout, du tout) la polémique, je m'étonne en partie de la poussée d'enervement.

J'veux dire, sur l'omerta qui tombe, bien huilée, prévisible, où est la surprise ?

Il est aussi agréable qu'important de savoir qu'il existe encore des éditeurs susceptibles de publier le livre de Sébastien Fontenelle. N'empêche que Sébastien et vous saviez à quoi vous vous exposiez en décidant d'écrire et de publier ce livre.
C'était prévisible et attendu.
Aussi attendu que l'omniprésence médiatique de Fienk & consorts et de leurs sbires.

Alors quoi ?
On a beau savoir ce qui va arriver, ça donne quand même envie de gerber lorsque ça se produit ?
Ah ben là je comprends, oui.

Tout ce qu'on peut vous souhaiter à tous les deux, c'est un sort comparable aux "Nouveaux chiens de garde" d'Halimi : un gros succès d'édition.

Ecrit par : IznoPreum's | mercredi, 24 janvier 2007 12:01

@ Falcon: je n'ai jamais dit que E.Lévy était dans la tête de J.Macé-Scaron ;)

@ balder:
faut pas trop généraliser quand même...

Ecrit par : e.t | mercredi, 24 janvier 2007 12:02

@ José
Ah, je crois avoir expliqué dans mon looooong commentaire de ce matin que je ne criais à rien du tout.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 12:02

@ José
Comme dit si justement IznoPreum's, zéro surprise.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 12:05

Sébastien,

Je n'ai pas écrit que vous le faisiez, c'était une question. Je vous en ai posé une autre, ainsi qu'à Guy, à laquelle vous n'avez pas répondu : que souhaiteriez-vous que l'on puisse faire ?

Ecrit par : José@La e-Cité | mercredi, 24 janvier 2007 12:06

Va voir Fogiel (M6) et Ruquier (France2), les autres suivront ....

Fais en sorte que Finkelkraut soit invité etc...

Enveloppes ce livre d'un "bandeau rouge" au sous titre sulfureux orienté qui offre illusion de scandale éventuel ....reliant par exemple Finkelkraut à la pensée cachée de Nicolas Sarkozy en matière d'approche communautariste....

Y a rien de rare ....Si tu offres aux animateurs télé et compagnie qu'ils vont se faire de l'audience sur ton dos ! Point trait terminé !!

Mégalomanie, Arrogance, Cupidité SONT LES PULSIONS A REVEILLER CHEZ TON PROCHAIN CROIS MOI ! ;-)))

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 12:08

@ José
Je sais surtout ce que moi je suis en train de faire: "Les briseurs de tabous", qui est la suite de "La position du penseur couché", et qui devrait me semble-t-il paraître avant l'été.
Ceci pour vous dire que je ne me formalise pas de la "consigne" dont parle Guy au point qu'elle m'empêcherait de continuer mon boulot tranquillement - bien au contraire!
;-)

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 12:12

peter cover

-youpi ! les américains ignares font tous du base ball et jouent au basket tandis que nous einh on a la puissante pensée livresque de Finkie !
-caricatural : tu nous décris ce que tu ne connais pas
- quelle belle illlustration : tu nous fais du Finkie !

Voici une petite recension des tribunes postés par notre ami Finkielkraut.
Trouvé sur : http://www.acrimed.org/article1884.html

Les prédications d’Alain Finkielkraut (2) : « Mes opinions sur papier journal »
Mathias Reymond

"Exégète permanent de ses propres lubies, obnubilé par lui-même, guettant le moindre espace vacant, Alain Finkielkraut se complait dans sa propre médiatisation. Tel un randonneur tout terrain, ce fast-thinker professionnel accumule les passages télévisés, les tribunes écrites, et les interviews radiophoniques.

Avant d’analyser ses propos redondants, effectuons un retour sur seize années de tribunes écrites (hors interviews) dans la presse française.

Un décompte montre qu’entre 1987 et 2003 Finkielkraut a signé, généralement seul et, plus rarement, avec d’autres auteurs, 81 articles, dont 61 parus dans le Monde, 11 dans Libération, 5 dans le Figaro, 2 dans le Point, 1 dans La Croix et 1 dans L’Express [1]. Ces articles, pour la plupart des points de vue de l’auteur, mais aussi des appels, des pétitions ou des témoignages, abordent des thèmes aussi redondants qu’éloignés les uns des autres. Moins prolifique qu’Alexandre Adler (au moins 388 tribunes de 1992 à 2004), Finkielkraut pense sur tout, vite et (presque) partout."
http://www.acrimed.org/article1884.html

Ecrit par : Sachatte | mercredi, 24 janvier 2007 12:10

Je n'ai pas saisi pourquoi Malbrouk ne peut pas lire de livres, et si on peut l'aider. Je compatis.

Bruno, tu as compris que c'était une blague.

Je ne vais pas m'épancher ici sur le livre de SF parce que je voudrais mettre ça au clair, précisément mais "La position du penseur couché" est un livre important.

Un livre qui ne râbache pas ce que nous savons déjà, mais qui décrypte réellement le propos de Finkielkraut, qui suit son mode de pensée, essaie d'y trouver une cohérence, et y réussit.
Ce n'est PAS un pamphlet hargneux, ce n'est pas un catalogue de bons mots haineux, c'est un travail intellectuel sérieux, que ne dépare pas une vraie colère.
Et c'est un livre qui remonte la filiation de la pensée finkielkrautienne de droite: le chapitre le plus éclairant et le plus ébouriffant concerne des écrits plus anciens de AF dans lesquels, bien avant le comptage de blacks "qui fait ricaner toute l'Europe", se dévoile une stupéfiante bienveillance pour des propos de nature antisémite, du moment qu'ils sont tenus "à droite", quand la moindre position critique "à gauche", voire même la simple existence d'un camp antiraciste à gauche qui défile contre Le Pen en 2002, est vilipendée et taxée d'antisémitisme nauséabond.

Pour AF, le gauchiste, l'altermondialiste, l'antiraciste, est forcément un raciste antisémite qui s'ignore, tandis qu'en face, pour le camp qui profère ou écrit tranquillement des saloperies sur les juifs dans un château de province en bourrant sa pipe et en soupirant sur la terre qui ne ment pas, pour le camp de ceux qui s'accordent à penser qu'en fait, en fait, l'occupation allemande n'a pas été si inhumaine que cela, on sent une véritable empathie, une certaine compréhension, car ces gens partagent avec AF certaines lubies.

L'importance du livre, au-delà des dérapages plus récents de AF, tient de ce décryptage totalement inattendu, qui m'amène à inciter ceux qui pourraient faire un amalgame trop rapide à le lire, et à se poser honnêtement la question: POURQUOI ce double discours, pourquoi cette échelle de valeur différente, selon le camp politique dont vient la critique?

Le négationnisme est une plaie et une maladie mentale. On peut être de gauche, antiraciste, altermondialiste, et affirmer cela, contrairement à ce que laisse entendre AF. Et à partir de là, on peut pointer que celui qui compte les juifs dans les émissions de France Culture a, comme c'est étrange, un mode de pensée aussi rance que celui qui compte les blacks dans une équipe de foot. Que ces gens ricanent ensemble n'est pas, au final, étonnant.

Ecrit par : christian lehmann | mercredi, 24 janvier 2007 12:13

Sébastien

Genre "Révélations sur la vision communautariste de Nicolas Sarkozy et de son maitre à penser Alain Finkelkraut ...tendant à remettre en cause de manière irréversible notre République Française ou la Pensée de nos Lumières !"

En plus court, dans ce gout là ! ;-))

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 12:17

"Le négationnisme est une plaie et une maladie mentale. On peut être de gauche, antiraciste, altermondialiste, et affirmer cela, contrairement à ce que laisse entendre AF. Et à partir de là, on peut pointer que celui qui compte les juifs dans les émissions de France Culture a, comme c'est étrange, un mode de pensée aussi rance que celui qui compte les blacks dans une équipe de foot. Que ces gens ricanent ensemble n'est pas, au final, étonnant."

Voilà.
Ca m'a pris genre 180 pages, pour expliquer ça, et le Doc le dit en quatre phrases.
Puuuuutain que la vie est injuste...

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 12:20

"je n'ai aucune sympathie pour AF, son omnipresence dans les medias m'insupporte au plus haut point vu le message nauseabond qu'il vehicule
mais il me semble qu'il ne refuse pas la confrontation
au contraire il s'en nourrit en excellent dialecticien qu'il est"

dixit foutraque
==============

Excellent dialecticien Alain F? C'est une blaque foutraque ? Ou alors, vous vous êtes trop habitué au médiocre !

Je ne sais pas qui vous fréquentez, qui vous lisez, qui vous écoutez mais sincérement cet homme (que je ne peux pas qualifier de philosophe) ne porte ni la philosphie ni la dialectique en lui.
Il rate la plupart de ces interventions. Encore il y a peu, sur l'émission du taddei.
Il s'est planté, a finit par dire des choses confuses, sans valeur. Il se noie à forçe de trop vouloir dire. Il n'a pas de qualité.
Ces propos ? Non résumables car vraiment, sans queue ni tête. Il pue la dépression et les cachetons.

Ecrit par : xxl | mercredi, 24 janvier 2007 12:25

Sébastien

C'est bien malheureux ALORS si celui qui veut contre-argumenter Alain Finkelkraut soit pas capable (par dogme absurde) d'aller à la télévision sur le terrain de l'adversaire !!

Ne parlons pas d'omerta dans ce cas mais de ta phobie personnelle !!

C'est toi que je vais aller rencontrer alors !!! ;-))

Je ne sais pas à quoi tu ressembles mais saches que si c'est une question de physique "les moches" passent très bien à la télé surtout les "écrivains" !! ("moche" au sens primaire des critères "canon" de la beauté j'entends !)

Y a une magie qui fait que tout "écrivain moche" devient "beau" à la télévision si l'émission parle de "bouquins" !!

Je t'offre cette expertise de téléphage si ça peut te rassurer ! ;-)

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 12:27

Sébastien,

Heureux que cela ne vous formalise pas et que vous continuiez à travailler normalement. ;-)
Par contre, le billet de Guy est bel et bien le résultat d'une colère qui se ressent très bien à sa lecture.

Ecrit par : José@La e-Cité | mercredi, 24 janvier 2007 12:29

Je trouve inadmissible qu'alain F. soit encore télévisable et radiodiffusable (surtout sur France Q) alors qu'il y a tant de grands penseurs dans notre République. On se moque du peuple. On lui vend du petit, on lui leurre l'intellect. Alain F. n'a rien d'un penseur, c'est une concierge. Et encore, je suis méchant avec la concierge qui a tout de même les excuses cérébrales que lui n'a pas.

Ecrit par : xxl | mercredi, 24 janvier 2007 12:29

J'ai l'impression que la campagne démarre enfin. Un peu plus de visibilité dans les médias pour certains candidats hors des 2 zozos Royal et Sarkozy. A suivre...

Elodie
www.levraidebat.com

Ecrit par : Elodie | mercredi, 24 janvier 2007 12:29

Je n'ai pas saisi pourquoi Malbrouk ne peut pas lire de livres, et si on peut l'aider. Je compatis.

Bruno, tu as compris que c'était une blague.

Je ne vais pas m'épancher ici sur le livre de SF parce que je voudrais mettre ça au clair, précisément mais "La position du penseur couché" est un livre important.

Un livre qui ne râbache pas ce que nous savons déjà, mais qui décrypte réellement le propos de Finkielkraut, qui suit son mode de pensée, essaie d'y trouver une cohérence, et y réussit.
Ce n'est PAS un pamphlet hargneux, ce n'est pas un catalogue de bons mots haineux, c'est un travail intellectuel sérieux, que ne dépare pas une vraie colère.
Et c'est un livre qui remonte la filiation de la pensée finkielkrautienne de droite: le chapitre le plus éclairant et le plus ébouriffant concerne des écrits plus anciens de AF dans lesquels, bien avant le comptage de blacks "qui fait ricaner toute l'Europe", se dévoile une stupéfiante bienveillance pour des propos de nature antisémite, du moment qu'ils sont tenus "à droite", quand la moindre position critique "à gauche", voire même la simple existence d'un camp antiraciste à gauche qui défile contre Le Pen en 2002, est vilipendée et taxée d'antisémitisme nauséabond.

Pour AF, le gauchiste, l'altermondialiste, l'antiraciste, est forcément un raciste antisémite qui s'ignore, tandis qu'en face, pour le camp qui profère ou écrit tranquillement des saloperies sur les juifs dans un château de province en bourrant sa pipe et en soupirant sur la terre qui ne ment pas, pour le camp de ceux qui s'accordent à penser qu'en fait, en fait, l'occupation allemande n'a pas été si inhumaine que cela, on sent une véritable empathie, une certaine compréhension, car ces gens partagent avec AF certaines lubies.

L'importance du livre, au-delà des dérapages plus récents de AF, tient de ce décryptage totalement inattendu, qui m'amène à inciter ceux qui pourraient faire un amalgame trop rapide à le lire, et à se poser honnêtement la question: POURQUOI ce double discours, pourquoi cette échelle de valeur différente, selon le camp politique dont vient la critique?

Le négationnisme est une plaie et une maladie mentale. On peut être de gauche, antiraciste, altermondialiste, et affirmer cela, contrairement à ce que laisse entendre AF. Et à partir de là, on peut pointer que celui qui compte les juifs dans les émissions de France Culture a, comme c'est étrange, un mode de pensée aussi rance que celui qui compte les blacks dans une équipe de foot. Que ces gens ricanent ensemble n'est pas, au final, étonnant.

Ecrit par : christian lehmann | mercredi, 24 janvier 2007 12:13

Il doit y avoir un processus de modération ou de filtrage sur les longs commentaires ici, ce qui conduit ceux qui les postent à penser qu'ils n'ont pas été pris en compte et à les répéter.

Ecrit par : José@La e-Cité | mercredi, 24 janvier 2007 12:33

@Tous

Comme José, je souhaiterais revenir sur le fond du billet NRV de Guy.
Ce qui l'NRV manifestement, c'est cette OMERTA, ces consignes sur un livre qu'il publie.
Seuls les éditeurs ici pourraiont répondre : Gillou, Guy (enfin, il y en peut-être d'autres ici, pardon).
Quand on publie un livre, qu'est-ce qui se passe généralement (sollicitations des quotidiens, hebdomadaires, télés, etc...)? attachées de presse qui essaient d'obtenir des papiers? PArution dans des blogs d'initiés.

Guy, comment s'organisent exactement ces consignes? Voulez-vous dire que vous avez essayé d'obtenir des ITV de Sébastien ou des papiers sur le livre et que tout vous a été refusé parce que Finkielkraut avait demandé à tous qu'on le refuse?

Je suis basique et n'élève certes pas le niveau philosophique de la conversation, j'essaie de percevoir le concret de votre NRVement

Ecrit par : catherine | mercredi, 24 janvier 2007 12:35

Très beau texte de Guy. Et de Christian, aussi.
Et oui, l'omerta peut être contrecarrée par le buzz sur le Net.

Ecrit par : Olivier Bonnet | mercredi, 24 janvier 2007 12:39

José, je ne m'explique pas le doublon. Je suis égotiste comme tout le monde, mais je n'ai pas posté deux fois ;-)

Ecrit par : christian lehmann | mercredi, 24 janvier 2007 12:37

@ Doc
.../... "POURQUOI ce double discours, pourquoi cette échelle de valeur différente, selon le camp politique dont vient la critique?"

Vous êtes vraiment gonflé !!!!

Ecrit par : olivier S | mercredi, 24 janvier 2007 12:40

le problème est que même confronté à quelqu'un comme Edgar Morin (assez connu pour y avoir eu droit) il ne bouge pas d'un pouce de sa superbe boufissure et de ses idées qui sont pour lui évidemment juste - et que même si les arguments en face de lui sont superbement juste il y oppose des ""vérités" péremptoires et une "légitimité" indiscutable et que, faute de brutalité en face de lui, il perd la partie mais pas la face, et puis il revient intact.
Parce que je ne comprends pas comment on peut supporter non seulement certaines phrases mais son attitude, son mépris. Et les phrases ne sont que la partie vsible de ce fonctionnement intellectuel autiste et de plus en plus vicié.
Le fait qu'il soit juif ne lui donne aucun droit supplémentaire, mais ne l'autorise pas à prétendre représenter la totalité des juifs de France et du monde.

Ecrit par : brigetoun ou brigitte celerier | mercredi, 24 janvier 2007 12:41

Christian

Je ne lis pas pour des raisons personnelles "phobiques" que j'ai déjà évoqué ici et qui n'ont aucun interet pour notre débat !

J'aime te lire ici par exemple et l'internet "me sauve la vie" car j'attendais de lire et écrire dans l'inter-activité et "le ciel" a exaucé mon reve personnel !

La solitude intime du lecteur rien que de l'écrire me provoque de terribles angoisses !

Lire un livre "en groupe interactif" pourquoi pas !

J'ai meme le reve de voir un "blog specifique" offrant à acheter en ligne un livre à lire en groupe au rythme de ses paragraphes ou chapitres MAIS aussi au rythme du DEBAT COLLECTIF INTERACTIF qu'il suscite !! Fais moi ce blog avec tes livres et j'y viendrais et j'y amènerais du monde !

Ca se fera crois moi !! ;-))

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 12:42

José, je ne m'explique pas le doublon. Je suis égotiste comme tout le monde, mais je n'ai pas posté deux fois ;-)

Ecrit par : christian lehmann | mercredi, 24 janvier 2007 12:37

"Médiacrites".
En voilà un que j'aurais bien aimé trouver.

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 10:26

On peut vous faire aussi "médiocrites". C'est à eux que je pensais en écoutant ma chronique rageuse de Carlier ce matin !

Ecrit par : PMB | mercredi, 24 janvier 2007 12:46

@ Malbrouck
Enlève la télé où il va fourguer sa camelote: que reste-t-il de Finkielkraut (et de ses pairs intellectuels de médias)?

Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mercredi, 24 janvier 2007 12:46

@ catherine
Peut-être devriez-vous passer lire quelques fois les billets de Sébastien Fontenelle relatifs à la presse française (qui ment) pour mesurer l'ampleur de la tâche de l'attachée de presse de Privé lorsque, tout sourire dehors comme son métier l'exige, elle demande à FOGiesberg, à Jean Daniel ou à Laurent Joffrin: "Vous allez bien nous faire un papier sur ce livre?" Petit jeu: Deux d'entre eux tirent à balles réelles. Un accepte. A la condition de s'en charger personnellement.
Lequel ?

Ecrit par : Fleuryval | mercredi, 24 janvier 2007 12:48

@ Doc
.../... "POURQUOI ce double discours, pourquoi cette échelle de valeur différente, selon le camp politique dont vient la critique?"

Vous êtes vraiment gonflé !!!!

Ecrit par : olivier S |

Non Olivier S, je ne suis pas "gonflé". Je parle d'un livre que j'ai LU, après une polémique que j'ai SUIVIE, des articles que j'ai pris le temps d'IMPRIMER et de RELIRE, et après m'être donné près de quinze jours de REFLEXION. Je fais mon boulot d'humain, c'est tout.
Si vous voulez parler du fond, allons-y.

SF: sans tes 180 pages, je n'aurais pas pu résumer en quatre lignes. Et tes 180 pages, tu l'as compris, m'ont appris pas mal de choses.

Ecrit par : christian lehmann | mercredi, 24 janvier 2007 12:46

Malbrouk

la lecture est un aussi un plaisir solitaire.
c'est étrange, venant de toi, d'apprendre que tu ne te résous pas à lire seul.
si la lecture dérange le monde marchand, c'est bien parce que le lecteur, un temps, s'extrait du monde, et ne consomme plus rien.

Ecrit par : christian lehmann | mercredi, 24 janvier 2007 12:48

Sébastien

Il ne reste RIEN car la TELE RESTE QUE TU LE VEUILLES OU PAS LE MEDIA D'EXCELLENCE !!

Tu n'as pas compris l'INTERCONNEXION entre internet et MEDIAS PHARES !!!

l'internet à lui seul n'est RIEN !!! Sans interet PUISQUE internet n'est jamais qu'un périphérique des MEDIAS !

Viendra l'heure d'une révolution aboutie de l'internet PAR la télévision qui sera notre ordinateur !

Ne crois pas que ce soit opposé ou un ailleurs cet internet !!

Il faut voir ça comme un tout !

Internet seul c'est du minitel à peine amélioré !! Faut arreter le délire fantasmagorique sur LA REVOLUTION INTERNET !!!

C'est plus complexe comme truc !!

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 12:54

Christian : "la lecture est un aussi un plaisir solitaire."

Le connaissais pas celui-là, tiens.

Ecrit par : IznoPreum's | mercredi, 24 janvier 2007 12:57

Christian

Je crains malheureusement que LE SYSTEME utilise au contraire LE LIVRE comme illusion de LIBERTE là où il s'agit d'individualiser la pensée humaine et organiser LA CENSURE par pretexte libertaire !

C'est pénible à observer ! Très pénible et douloureux !

J'y vois la pire escroquerie intellectuelle de l'histoire humaine !

Et j'espère ne froisser personne en le disant car je sais que "le lecteur" n'en est pas conscient !

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 24 janvier 2007 12:59

Bon
je veux pas que l'on me raconte la fin avant de l'avoir lu "le penseur couché"
mais enfin
c'est qui l'assassin ?
c'est qui qu'a tué Monsieur Tabou ?

hm ?

Ecrit par : Titi | mercredi, 24 janvier 2007 12:59

@Christhedoc
Vos sujets d'énervement, d'agitaion, d'exaspération que sais-je encore sont toujours les mêmes. On les connait d'avance (c'est pourquoi je n'ai pas besoin de lire le bouquin de SF)
CE sont ceux de la bonne gauche intellectuelle pas trop caviar tendance "guignols de l'info /ultra ".

Alors écrire:
.../... "POURQUOI ce double discours, pourquoi cette échelle de valeur différente, selon le camp politique dont vient la critique?"

... c'est vraiment ... gonflé

Ecrit par : olivier S | mercredi, 24 janvier 2007 13:00

pour lui évidemment juste - et que même si les arguments en face de lui sont superbement juste il y oppose des ""vérités" péremptoires et une "légitimité" indiscutable et que, faute de brutalité en face de lui, il perd la partie mais pas la face, et puis il revient intact.
Parce que je ne comprends pas comment on peut supporter non seulement certaines phrases mais son attitude, son mépris. Et les phrases ne sont que la partie vsible de ce fonctionnement intellectuel autiste et de plus en plus vicié.

=========
Brig,

Oui, c'et vrai qu'il a cette attitude très marquée, pleine de suffisance.
Ce qui rajoute à ses tares. Mais en même temps, il ne leurre plus personne à part quelques imbéciles aveugles ou ignorants.

Souvent des gens qui se contentent de peu. Ceux dont le cerveau n'aime pas être renversé par une pensée fulgurante et qui ont besoin de leur petit confort intellectuel même quand il s'agit d'idées.

Ceux qui ratent leur l'aventure intellectuelle par peur du dehors et de l'Autre.

J'ai vu plusieurs émissions où il faisait honte. A mon avis, on l'invite mais on ne sait plus trop pourquoi. On s'en mort même les doigts. Sans doute profite-t-il en effet d'un réseau d'amis encore bien placés qui lui permet de se faire voir en télé et en radio (il suffit de voir à France Q la manière dont on la protégé).

Il joue aussi de son statut de victime imaginaire. De son état fragile de dépressif proche du suicide. Les réactionnaires utilisent toujours cette corde de petits pisseux de maternel. Pleurnicher auprès de la maitresse ne leur fait pas peur.
Chantage affectif implicite. Délation.
Devant tant de misère, on l'aide parcequ'on a été copain. Puis on l'oubliera un jour parcequ'on en aura marre d'y penser.
Seul enfin, il assumera son vrai destin : celui d'un homme dépassé par sa pensé, devenu fou dans les rues de St-germain des prés. Tous les matins, column le croisera en allant chercher sa baguette. un jour, il essayera de lui parler mais le fou entrera en crise violente. Paniqué Column fuira. Comme tout le monde.

Ecrit par : xxl | mercredi, 24 janvier 2007 13:04

Il y a un monsieur qui s'appelle Sachatte
hihihi
c'est prestige comme endroit
c'est loungeetcosy.

Ecrit par : Titi | mercredi, 24 janvier 2007 13:04

"Je ne vais pas m'épancher ici sur le livre de SF parce que je voudrais mettre ça au clair, précisément mais "La position du penseur couché" est un livre important.

Un livre qui ne râbache pas ce que nous savons déjà, mais qui décrypte réellement le propos de Finkielkraut, qui suit son mode de pensée, essaie d'y trouver une cohérence, et y réussit."

un livre important, peut etre si on s'interesse a AF et qu'on lui accorde un quelconque credit
c'est comme si on me proposait de lire le decryptage des propos de Glusksman, BHL ou encore pire Minc
perso les decryptage de penseur (un bien grand mot) mediocres expert en dialectique qui ont des avis sur tout et son contraire je m'en tamponne

par contre les meccanismes de censure m'interesse
si ils sont etayes par des donnees precises et que c'est l'objet de ce nouveau livre pourquoi pas ?

Ecrit par : foutraque | mercredi, 24 janvier 2007 13:08

@ Sébastien Fontenelle

"- A aucun moment AF lui-même n'a contesté avoir tenu les propos rapportés par "Haaretz" puis "Le Monde" - puisqu'il a même, par exemple, "retiré", rappelez-vous, l'exrpession "pogrom antirépublicain", qui, réflexion faite, lui semblait moyennement pertinente."

Si je me souviens bien, il y a eu deux temps. Dans un premier, Finkielkraut, ne connaissant pas le journaliste d'Haaretz, et n'ayant pas pris la précaution d'enregistrer son interview (comme certains interviewés, par prudence, le font) n'a pas, en effet, contesté les propos qui lui étaient prêtés.

Fienkielkraut avait une certaine sympathie pour Haaretz, quotidien de la gauche israëlienne, et il ne pouvait se permettre de porter contre un de ses journalistes une accusation aussi grave qu'une contrefaçon d'interview.

Dans un second temps, ayant été informé par des amis israëliens de l'hostilité que nourrissait à son endroit le journaliste d'Ha