Domaine d'Extension de la Lutte

« Mesure... | Page d'accueil | À distance de l'amer. »

samedi, 02 décembre 2006

Le chroniqueur et l'embrumeuse.

"Et puis la deuxième chose, très originale, il [Nicolas Sarkozy] répond vraiment aux questions, il donne le sentiment qu'il a ses réponses. Elles ne sont pas toujours bonnes, elles ne sont pas toujours justes, elles ne sont pas toujours convaincantes, mais il en a. Lui, c'est le contraire de ceux, ou celles, qui cherchent à embrumer".

 

 

Au moins, on ne pourra pas reprocher à Alain Duhamel commentant - hier sur RTL - la prestation sur France 2 du ministre de l'intérieur et candidat à la Présidentielle, de ménager sa peine pour tacler Ségolène Royal.  

Est-ce une analyse ?

Cela ne ressemble-t-il pas davantage à une sorte d'opinion basée sur une comparaison ?

S'agit-il pour mon très chevronné "confrère" de RTL de tout tenter pour réussir à prouver, à la fin des fins, qu'il avait eu raison d'"oublier" Ségolène Royal dans son livre Les prétendants ?

Sans compter ce rarissime "privilège" qu'il détient de chroniquer au sujet d'émissions politiques auxquelles il participe... 

Je sais en tous cas que la chute de son billet, hier matin, vers 7h 45 m'a légèrement fait tressaillir dans ma salle de bains.

Heureusement que je ne pensais à rien en me rasant...

 

09:40 Lien permanent | Commentaires (345) | Envoyer cette note

Commentaires

Les guignols sur Canal + raillent très bien le pointilleux analyste politique Alain Duhamel.
La haine de Duhamel pour la candidate Ségolène Royal est toujours aussi grande...
Il doit encore se demander comment Ségolène lui est ROYALement passée sous le nez; Ah, le pauvre Duhamel

Ecrit par : Badaud | samedi, 02 décembre 2006 09:54

Si Alain Duhamel est un cumulard des médias, il n'est pas le roi des pronostiqueurs, c'est sûr.

Ah mince. C'est censé être de l'"analyse" poilitique, pas du pronostic.
Comme les sondages ne sont pas du pronostic mais "une image de l'opinion à un temps T".

Comme toujours : Pile je gagne, face tu perds ! Ou sinon je change les règles.
Mwarf !

Zgur

Ecrit par : Zgur | samedi, 02 décembre 2006 09:56

Ne penser à rien en se rasant, c'est plutôt dangereux...

Je vous conseille de vous concentrer sur le sujet, les lames, la peau,...

Ecrit par : Tlaciar | samedi, 02 décembre 2006 09:56

Personnellement, quand j'ai entendu cette phrase de Duhamel hier, ce n'est pas l'attaque contre Royal qui m'a fait lever le sourcil, mais plutôt l'affirmation selon laquelle Sarkozy à répondu aux questions.
Je ne sais si c'est Sarkozy qui est très fort pour le faire croire ou monsieur Duhamel qui commence à avoir des pertes d'auditions, mais le président du conseil général des Hauts-de-Seine (faut savoir varier de temps en temps ) a souvent répondu à côté.


Ps : merci pour la photo, où on voit bien que l'attirance pour le blanc ne date pas d'hier. ;)

Ecrit par : loïc | samedi, 02 décembre 2006 09:56

bullocratie ????

Ecrit par : jean | samedi, 02 décembre 2006 10:06

J'aime bien le titre de ce billet, on dirait du Mocky.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 10:09

"Ceux ou celles qui cherchent à embrumer", moi, je trouve que c'est une chute plutôt bien trouvée!
C'est d'ailleurs étonnant que Guy en fasse des gorges chaudes, juste sur le dernier mot, alors que l'article de Duhamel ci-dessus est très révélateur!
Bonne journée à tous!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 10:29

Ce que je trouve bizarre dans cette non-analyse de Duhamel, c'est que jeudi soir, je l'ai trouvé odieux avec Sarkozy, vraiment désagréable: excité, hargneux, méprisant, n'en ayant rien à foutre des réponses, sa dernière question posée, il a quitté le plateau en courant, sans lui dire au-revoir, ni le remercier, bref super mal élevé, j'ai trouvé qu'il s'était comporté comme un porc.

Alors voilà, avec cette petite phrase, soit il essaye de rattraper sa grossièreté de jeudi (c'est pas le genre, mais bon) soit sa haine de Royal est encore plus forte que son mépris de Sarkozy.

Dans les deux cas, je n'aime pas ce monsieur et il ne m'intéresse pas. Son regard haineux m'a toujours fait froid dans le dos (ok, c'est moins flagrant à la radio).

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 10:34

Sacha reprend du poil de la bête! :-)
Je n'ai pas la réponse pour Duhamel, pourquoi personne ne l'aaaaaaaaaaîme ici ???

Aujourd'hui, j'attends l'annonce de la candidature de Bayrou.
c'est autrement plus excitant!!!!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 10:42

Dans les prétendants 2007 du très cher Alain Duhamel, on peut aussi remarquer l'absence d'Arlette Laguiller remplacée, sans doute, par un Noël MAMÈRE qui n'a rien demandé...

Maintenant que la perception de l'exercice politique, de la part de nos prétendants à l'Elysée, a cessé d'être "rationnel" (on peut le déplorer), n'est-ce pas l'occasion pour quelqu'un comme Alain Duhamel de prendre gentiment sa retraite ?

Ecrit par : Badaud | samedi, 02 décembre 2006 10:42

Coucou badaud!

Ne jetons pas trop la pierre à Duhamel, certains d'entre nous avaient annoncé la candidature de Jospin... Aïe!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 10:45

Falconhill, pourriez vous eviter de deposer votre petite crotte sans interêt après chacune de mes interventions?

Merci.


Grothendieck, un hemiplegique qui vous veut du bien....

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 10:57

Alors là, Delphine, tu m'épates. Ca se voit tant que ça que je suis fatiguée?
Mais si tu insistes, je veux bien balancer une petite vacherie pour te faire plaisir.
Bon, alors, sur qui ça va tomber, hum... hum...
J'ai trouvé.

DIS-DONC MONSIEUR BIRENBAUM, C'EST QUOI CE BILLET AUJOURD'HUI POUR REGLER TES PETITS COMPTES PERSOS?
Ca sent l'éditeur jaloux de ne pas avoir publié Les prétendants, ça!
Ca sent le chroniqueur qui se rase pendant que d'autres chroniquent...

(ça ira, ça Delphine, comme vanne poilue? C'est pas terrible, hein?)

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 10:57

D'un côté l'un se trimballe entourés de gorilles, de l'autre côté Jane prend la tête d'un troupeau d'éléphants. Duhamel rajoute un peu de brume sur cette jungle. Les présidentielles c'est Greystoke...

Ecrit par : mclane | samedi, 02 décembre 2006 10:59

@ Delphine, oui mais moi j'ai reçu par la vraie poste à pédibus le vrai projet de l'homme du milieu, LA FRANCE ENSEMBLE!
J'dis ça mais on attend toujours le progarmme!
On a vu les lancements, comme on disait, maintenant on nous a balancé les promos mais de scénario point.
Duhamel ? Oui! mon temps à moi est bien plus précieux qu'un mec qui a accessoirement autre chose à faire, la prostate, c'est pas facile à gérer en direct. Méchants que nous sommes s'il n'y a pas plus de direct à la télé française c'est pour que les plus tout à fait jeunes puissent participer. La télé étrangère, Oui mais il y a de la médecine préventive. Tiens par ce froid qui vient sortez couvert.

Ecrit par : martingralll | samedi, 02 décembre 2006 11:02

♥♥ | delphine 10:45

Notre système médiatique est vraiment pervers.
L'ubiquité de Duhamel dans les médias me soûle.

Franchement, comment expliquer qu'un type comme Alain Duhamel peut participer à une émission, contribuer à la faire, et la commenter le lendemain sur une radio comme s'il est en été pour rien...

Je ne supporte plus Alain Duhamel qui au lieu de faire une "analyse" politique sur Ségolène Royal, déverve simplement son exécration. Assez maintenant !
le faux procès, genre Duhamel, selon laquelle est manque d'idées est ignoble. Elle a un cursus scolaire qu'un bon nombre de ses détracteurs jalouseraient.
Ségolène Royal a des idées ! Pas toujours bonnes (à mon avis). Mais des idées !

P.s: dire aussi qu'en matière de pronostique, ce n'est pas le patron qui va donner de leçon aux autres. Il y a tellement des énormités dans les archives du DEL. Ex: la démission de Devillepin (CPE), l'explosion du duo Ségo-Sarko (il faut attendre encore un peu, c'est ça ?)

Ecrit par : Badaud | samedi, 02 décembre 2006 11:07

@Grothen : vous vous etes trompés de commentaires. De plus, il ne me semble pas que mes interventions dûment qualifiés par vos dire manquent plus d'interet que les votres... Sans doute ne suis je pas de votre avis, probablement même. Je pense pas que cela discrédite ou invalide mes écrits. De même que les votres, quoique trés orientés 'tous les médias sont de droites', valent de l'interet. Quand bien je ne partage pas votre avis.

Enfin, vous n'etes pas non plus obligés de lire les avis qui ne correspondent pas à ce que vous pensez, hein... Ne lisez que ce pour quoi vous partagez l'avis... (et n'insultez pas les autres, ça rend les gens tristes et malheureux tant de haine)

Sinon, c'est vrai que Duhamel aura fait trés fort depuis deux ans... Il s'est pratiquement planté sur tout... Et je partage votre avis Badaud, les guignols ont tapé juste avec lui.
Pourtant Duhamel reste le chroniqueur politique de la premiere radio de France... Et pour lui, perseverer dans l'erreur n'est pas diabolique... Tant pis. Enfin, pareil que dit plus haut : je ne remet RTL que pour 7h50 et JMA ^___^

Bonne journée à tous

Ecrit par : Falconhill | samedi, 02 décembre 2006 11:09

Sacha, tu es épatante!
Je me retrouve toujours dans tes commentaires, téléphatie sans doute... :-D

Martingrall,

Moi je n'ai reçu qu'un mail de Hollande, snif... :-)

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 11:11

@, Delphine, balances nous le programme Post Scribus.
Parce que Henri-François commence fort
Axe premier normal F - Révolution Civique
Axe quatre normal H Investissement pour l'Avenir

Ecrit par : martingralll | samedi, 02 décembre 2006 11:21

Duhamel est un chroniqueur honnête à mon sens. Moi qui suis un amateur à côté, mais libre penseur, j'ai émis un verdict similaire. Sarko est excellent orateur, interlocuteur, bretteur et débatteur, et j'ai repéré aussi quelques détails gaulliens en pointant un gaullisme revisité. Ton partisanisme ne passera pas, Guy, et pour ceux qui s'intéressent à ce que pensent les Français, lire les réactions à ce billet sur Agoravox, il y a tout et son contraire, bref, une belle représentation, plus fidèle que sur un blog, que ce soit chez Le Meur Dupin ou le DEL

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16281

Sarko a été très bon et Bayrou mauvais. Cela dit, l'intitulé inquiétante illusion pose une question de fond, comme la conclusion

"""En conclusion, Sarkozy s’est révélé comme un excellent candidat dans la course à la présidentielle, un guerrier médiatique, mais ce qui importera après 2007 n’a pas été évoqué. Bref, tout ça manque de transparence, les choses importantes semblent être voilées. Ce qui inquiète forcément ceux qui réfléchissent au delà d’une prestation médiatique."""

à visionner aussi, la vidéo de V Delvolvé

Ecrit par : Fulcanelli | samedi, 02 décembre 2006 11:35

Pas le temps de savoir ce qu'est la prétendue "crotte sans intérêt" mais derrière Falconhill contre Grothendieck (pourtant si drôle hier matin).

Ecrit par : johnmarguerite | samedi, 02 décembre 2006 11:40

Bonjour Guy, Bonjour à Tous,

Pas facile face à tel déchaînement de venir à la rescousse d'un brillant analyste politique français qui d'ailleurs se passera bien volontiers de mes services pour "le défendre" !
J’ose espérer au mieux qu’on respectera un avis différent sur la question dans notre débat démocratique.
Alain Duhamel, cet homme qui se tapote le menton d'une manière assez particulière et bien à lui, et qui a fait tout mon bonheur d'enfant et adolescent dans toutes émissions confondues dont la célèbre "heure de vérité" du regretté François Henri de Virieux !
Comment expliquer que la non présence de SR dans son fameux bouquin fait exploser plus encore qu'ailleurs la réalité politique de la présence de SR dans l'échiquier qui s'offre désormais à nous !
Le propre d'un coup d'état, d'un putsh tel qu'il a mûrement été organisé au sein du Parti Socialiste Français par une entreprise familiale privée, ne pouvait en aucune manière figurer dans une analyse politique se limitant scientifiquement aux faits politiques et à la réalité politique des appareils !
C'est un indicateur très important que le meilleur analyste français nous offre là en réalité !! Une putshiste de cette trempe ça vous fait bien entendu une adversaire redoutable et pour cause !!!
Je n’ai jamais attendu d’Alain Duhamel de faire dans l’art divinatoire et à la rigueur on pourrait demander des comptes à Madame Teissier et autre Madame Irma sur ce terrain là !
Pour SR c'est quitte ou double en somme, et si je fus analyste politique de cette trempe je me limiterais à faire la part entre ce qui relève du réel (Sarkozy etc...) et ce qui relève du coup de poker putshiste embrumé en effet !!
Un peu de distance nous ferait pas de mal pour réfléchir objectivement sur le plan politique pur la "prise de pouvoir" de SR au sein du PS !
On est pas au bout de nos surprises et de désenchantements sérieux à venir !
Je tiens ici à exprimer le plus profond respect à Monsieur Alain Duhamel et je lui dois énormément surtout lors des années "Giscard" ;-), et je souhaite à nos chaînes publiques un avenir aussi extraordinaire que le grand age d'or des bonnes vieilles émissions politiques !! Oui je suis un passéiste et vive le passé tant le présent est d'un vide sidéral où l'ennui me ronge au quotidien !!!!
Merci pour tout Monsieur Duhamel que je ne confonds bien entendu jamais avec Olivier Duhamel sans doute très féru en "constitution" et autre mais moins pointu dans l'analyse politique ! On ne peut pas être bon dans tout dans la vie ! C'est un métier l'analyse politique !
Je ne supporte pas les procès en sorcellerie et ils sont toujours à coup sur à coté de la plaque !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 11:37

D’une manière générale Royal agace « l’élite » qui se demande : « Mais qu’est-ce qu’elle vient foutre ici celle-là ? ». Vérifié hier à ORLM où personne n’avait rien à dire « contre » la prestation de Sarkozy. « Il a fait le job », a dit Akso.
Il y a ce paradoxe que personne ne peut éviter le phénomène Royal (couverture de Une, émissions, films, plateau…) et qu’en même temps on voudrait bien qu’elle se casse la gueule.
Ils n’attendent que ça. Je me fous de son programme, mais j’espère qu’elle démentira cette prévision.

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 11:43

...Robot modérateur offre à laisser lire mon message d'amour à l'endroit du meilleur chroniqueur du pays ! ;-))) En grace Bill Gates débloque la situation !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 11:45

...Merci Bill Gates !! ;-)))

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 11:46

☻☻| Ajamais 11:43

Es-tu toujours un révolutionnaire de la LCR ? Jamais un mot sur Olivier Besancenot ? Son meeting de campagne jeudi à Paris, rien ?

Vas-tu t'occuper du cas Royal jusque dans l'isoloir le 22 avril ?

Ecrit par : Badaud | samedi, 02 décembre 2006 12:01

Le problème avec Fulcanelli c'est ce genre de phrases: "ton partisanisme ne passera pas Guy". Pour qui ? Pour quoi ? On dirait du Jacques Adam !
Oui Sacha c'est ça en fait, je veux me lever à 5 heures du matin pour écrire une chronique matinale que je vais scander ensuite d'un ton patelin sur RTL et pendant laquelle Christophe Hondelatte me relancera avec gourmandise. Ce destin là je le veux !!! Oui oui tout de suite... Et puis aussi le solex, et la mèche, et le reste, la carrière quoi ! En plus, je l'aime bien au fond, Alain, il fait partie des meubles, du paysage... Jusqu'à quand au fait ?

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 12:02

Bayrou en direct sur Itélé

Ecrit par : loïc | samedi, 02 décembre 2006 12:05

Si Sarko passe, il reste, Dudu la mèche!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 12:06

Bayrou : "La France de toutes nos forces".
Seront-elles suffisantes ?

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 12:10

Ajamais

C'est pas qu'elle agace les élites c'est qu'elle a profité de la profonde crise démocratique pour organiser une prise de pouvoir réussi et ayant de fait transformé de A jusqu'à Z l'ensemble de la donne politique française !
Les compteurs sont remis à zéro depuis son investiture et c'est dans l'analyse de la crise démocratique en partie due au "phènomène Le Pen" qu'on trouvera plus tard les réponses qui dessineront l'échiquier politique français à venir !
Nous sommes passés dans une autre époque et là où on attendait "une rupture" lors des élections eu égard aux réélles forces en présence, on a désormais à prendre acte que la rupture a commencé par "la prise de pouvoir" par SR d'un appareil politique de gouvernement !
Un "putsh" au sens politique ça fait partie de la vie politique mais c'est une donnée qui comme le terme l'indique ne peut s'analyser qu'à postériori par nature !
Ne l'entends pas comme "une opinion" là où je tente l'analyse !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 12:06

...Excellent ! Vive le Front Républicain et son pacte national avec les Français ! Vive Bayrou ! ;-)))

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 12:16

Le problème avec Fulcanelli c'est ce genre de phrases: "ton partisanisme ne passera pas Guy". Pour qui ? Pour quoi ? On dirait du Jacques Adam !

@ Guy, aucun problème, je pressens une non neutralité à laquelle j'oppose une non neutralité, de la dialectique entre propagande et contre progagande, car nous sommes tous propagandistes mais au service de la cause démocratique.

Jacques Adam, qui est-il ? Aurais-tu une dent contre Jean,

mais....

Ya qu'un ch'veux su la tête à M.... Ya qu'une dent, ya qu'une dent,

Ah que cette vieille époque, non Guy, ton trotsko-maoïsme ne passera pas ! réunion du kommintern le 12 décembre 1966

Ecrit par : Fulcanelli | samedi, 02 décembre 2006 12:17

Monsieur Badaud, si vous vous intéressez à O. Besancenot, je vous préparerai un post « spécial », ici même. Mais comme il se trouve qu’à chaque fois que je tente d’échapper à l’emprise Royal-Sarkozy, et ces derniers temps surtout à Royal-Royal (quasi exclusivement pour lui taper dessus), avec quelques brefs passages par Bayrou ou Le Pen, on n’embraye pas, j’ai comme l’impression que je dérange. Voyez vous ici, la gauche anti-libérale est ultra-minoritaire.
Outre ça, défendre la légitimité de la candidature Royal est pour moi du même ordre que de défendre la légitimité d’un courant d’opinion anti-libéral ; il y a en effet, toujours pour moi, comme un air de famille. Mais j’y reviendrai.

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 12:17

Ce qui est drôle avec Duhamel, c'est qu'une pure contingence (l'oubli de Royal dans son livre, du fait qu'aucun sondage ne l'avait encore créée quand il l'a écrit) amène notre cher Alain à dire des choses pour une fois pas trop bêtes. Il est obligé d'être lucide sur Royal. Faisons le pari que s'il ne l'avait pas oubliée, il lui aurait, lui aussi comme tous les autres, trouvé toutes les qualités du monde...

Sacré Alain !
www.levraidebat.com

Ecrit par : Benji | samedi, 02 décembre 2006 12:43

Bonjour à toutes et à tous,

Peut-on imaginer qu'Alain Duhamel pensait autant à Ségolène Royal qu'à Michelle Alliot-Marie ou François Bayrou en parlant d'embrumeurs ?

Ecrit par : José@La e-Cité | samedi, 02 décembre 2006 12:46

Fulcanelli
Bayrou Président et Fabius 1er ministre de la nouvelle République "parlementaire" ça aurait de la gueule non ?

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 12:54

et que je sache on peut embrumer avec une réponse, il n'y a qu'à écouter Sarkozy et d'autres pour en être sur.
Mais l'annonce de candidature de Bayrou excitante ? il y a combien de temps qu'il est candidat déjà.
Et que propose-t-il sauf quelques modifications institutionnelles pour caser sa droite un peu plus présentable. Une fois de plus intéressez vous aux votes UDF avant de croire qu'ils améneraient un quelqu'onque changement. Et les tenants du non au traité européen, vos n'avez pas un problème là. Parce que ce sont des libéraux pur sucre, avec un peu de charité chrétienne en plus

Ecrit par : brigetoun ou brigitte celerier | samedi, 02 décembre 2006 13:00

José

Peu importe Duhamel dans tout ça car la réalité c'est qu'aucun débat de fond n'a eu lieu à propos de la prise de pouvoir de SR au PS !
Faire mine que tout s'est bien passé et que tout le PS est derrière SR ça me parait court !
Il s'est produit une révolution plus profonde qui d'une manière ou d'une autre ressurgira dans le débat politique à l'épreuve de la cohèrence idéologique !
Je ne doute plus des capacités de SR de gagner par tous les moyens "le pouvoir" !
Je doute par contre sur sa stratégie tant les réalités idéologiques finiront bien par montrer le bout de leur nez !
Le mutisme est d'ailleurs assourdissant et j'ai comme l'impression que beaucoup sont "groggy" à gauche !
Que donnera le réveil sinon la mise en lumière d'une très particulière prise de pouvoir ?

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 13:05

Brigitte
Le résultat du référendum a t'il rééllement exprimé un conscensus anti-libéral ??
J'en doute et je l'ai observé pour ma part comme une énième expression du nonisme tranversal français exprimant la crise démocratique et le divorce entre le peuple et ses élites !
Fabius l'avait compris et comptait "contourner" la protestation confuse en proposant un projet global cohèrent !
SR elle, a surtout bien compris qu'elle trouvait là un tremplin idéal pour prendre le pouvoir !
On verra le résultat de telle stratégie !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 13:16

Fulcanelli
Bayrou Président et Fabius 1er ministre de la nouvelle République "parlementaire" ça aurait de la gueule non ?

Je verrais l'inverse. La France juste est une France à gauche. Je plaide pour un manichéisme éclairé.

Ecrit par : Fulcanelli | samedi, 02 décembre 2006 13:16

C'est vrai que la mèche, ça a de la gueule.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi elle est toujours grasse.
Autre mystère masculin: la barbe de trois jours. Comment fait-on pour, tous les jours, avoir une barbe de trois jours?

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 13:21

J'ai dit une nouvelle république et franchement qui croit sérieusement que c'est le Président qui gouverne ? ;-)
Tu t'attaches trop aux grades pour un révolutionnaire ! ;-)))
Fabius 1er Ministre ce serait presque le meilleur cas de figure pour lui et pour le pays !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 13:23

Quatrième de couverture

Dans la société occidentale, le verbalisme politique exprime une double illusion, en même temps qu'il lui donne naissance. Nous assistons au développement de l'illusion de l'homme politique qui croit maîtriser la machine de l'État, qui croit prendre des décisions politiques toujours efficaces, alors qu'il se trouve de plus en plus impuissant en face de la rigueur croissante des appareils étatiques.

Or, cette impuissance de l'homme politique est voilée précisément par la puissance et l'efficacité des moyens d'action de l'État qui interviennent toujours plus profondément et exactement dans la vie de la nation, et dans celle des citoyens. Mais l'homme politique, fût-il dictateur, n'a finalement aucune maîtrise de ces moyens. Réciproquement, paraît l'illusion du citoyen, qui, vivant encore sur l'idéologie de la souveraineté populaire et des constitutions démocratiques, croit pouvoir contrôler la politique, l'orienter, participer à la fonction politique, alors que tout au plus il peut contrôler des hommes politiques sans pouvoir réel - et s'engage, sur cette double illusion, un dialogue d'impuissants.

Dans cette difficile situation, n'y a-t-il aucun remède ? S'il en existait un, il serait, en tout cas, à la fois humble et héroïque.

Ecrit par : Fulcanelli | samedi, 02 décembre 2006 13:30

@sacha
Avec une tondeuse à barbe, réglée sur deux ou trois mm...

@tous
Je viens d'ouvrir un p'tit blog sur 20 mm. Je rame un peu...Mes vieux neurones ne comprennent pas tout ;-)
Pas en concurrence avec Guy. La politique, vous l'aviez remarqué, n'est pas mon fort ;-)

Ecrit par : mclane | samedi, 02 décembre 2006 13:31

Fulcanelli
Dans tous les cas de figure le manichèisme éclairé sera de mise, n'aies aucune inquiètude inutile à ce sujet !
Ca n'a jamais été "la pilule" qui m'interesse en politique, mais la manière la plus utile de la faire avaler ! Ca serait dommage d'oublier de faire ingurgiter le "remède" ne serait ce qu'à une partie infime de la population !
Il n'y a pas plus rigoureux qu'un programme de vaccination nationale ! ;-)))

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 13:31

Sacha,

Pour la barbe de trois jours, il suffit de la tailler à la tondeuse. ;-)

Malbrouck,

Effectivement, l'ascension de Ségolène royal pourrait s'apparenter à une prise de pouvoir. Mais pas à un putsch, elle s'est surtout appuyée sur l'opinion publique et le pouvoir du peuple contrairement aux autres qui ont continué à se baser sur leurs réseaux. C'est cela que l'on pourrait assimiler à une révolution. Mais je n'aurai pas le temps de développer avant ce soir. ;-)

Ecrit par : José@La e-Cité | samedi, 02 décembre 2006 13:33

Pas si sur que les commentaires d'Alain Duhamel visent Ségolène Royal. Au top 50 de la langue de bois, je mettrais Chirac, puis Villepin, MAM, Copé et Bayrou, tandis que Pimprenelle et Nicolas viendraient très loin.
Je vous propose de poster votre top 50 "langue de bois".

Ecrit par : Daniel2 | samedi, 02 décembre 2006 13:35

Fulcanelli
L'homme politique en France n'est en aucun cas "dictateur" !
C'est toute la force de notre système justement !
Le système lui est "dictature humaniste" ! Nuance de taille !
Ici la démocratie...et là la République inaliénable !
No problem !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 13:36

Mclane,

Pour la barbe... ;-)

Ecrit par : José@La e-Cité | samedi, 02 décembre 2006 13:36

Duhamel est un chroniqueur honnête à mon sens. Moi qui suis un amateur à côté, mais libre penseur,
mais fulca tu es un amateur:-)))))

Ecrit par : martingrall | samedi, 02 décembre 2006 13:39

José

D'accord avec toi et là est la révolution démocratique justement ! Je ne te le fais pas dire qu'elle a brillament "utilisé" le peuple ! L'époque s'y pretait !
Nous passons donc de fait à une nouvelle donne démocratique à analyser avec des yeux neufs !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 13:40

Vous êtes maso ou bien?
Ca fait terriblement mal la tondeuse. Ca tire le poil avant de le couper.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 13:40

Sacha,

Je me fais beaucoup moins mal (voire pas du tout) à la tondeuse qu'en me rasant. Je deviens écarlate et ça me brule toute la journée si je me rase.

Ecrit par : José@La e-Cité | samedi, 02 décembre 2006 13:42

Attends, José, on parle bien de tondeuse, là, pas de rasoir électrique, n'est-ce pas?

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 13:45

Sacha,

Oui, bien sûr, de tondeuse à barbe. Ça ne tire pas le poil du tout mais le tranche avec des lames coulissantes. Tout comme les tondeuses à cheveux d'ailleurs.

Ecrit par : José@La e-Cité | samedi, 02 décembre 2006 13:46

Fulcanelli
Un beau matin, dans un siècle soyons optimistes, le peuple universel Français sera un peuple "abouti", et dès lors et de fait nous ne serons plus dans une "dictature humaniste" mais dans l'adéquation parfaite avec la République !
La République est patiente et offre à sa meilleure amie la Démocratie, tout le temps qui lui semblera utile et nécessaire !
Ceci dit tu tu auras fini depuis déjà longtemps ton utile travail au Collège de France !
Si tel est ton projet vas y !!!

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 13:48

Bon, bon, d'accord, dans ce cas, j'essaierai.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 13:50

@Malbrouck,

Pour l'instant, le peuple, l'homme, la république, tout est en phase de transition, un peu comme dans un complexe de transition en chimie, superposition des réactifs et du résultat de la réaction... bon, je m'en vais pas faire un cours de chimie, ni d'alchimie sociale.

Je renvoie les lecteurs à mon commentaire le plus intéressant, celui où j'ai copié une quatrième de couv...

Qui devine de qui c'est ? Je donne la réponse parce qu'avec Google, on peut trouver, c'est donc Ellul, à mon sens le penseur le plus important du 20ème siècle, le reste, Lacan, Derrida, Deleuze, Bourdieu, c'est du pipeau

Ecrit par : Fulcanelli | samedi, 02 décembre 2006 14:00

Claude Jade vient de mourir, encore une Bourguignonne de talent qui se fait la malle...
Le cancer, quelle saloperie! :-(

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 14:08

Falcon, si mes interventions sont denuées d'interet, il parait logique qu'elles obsedentrun individu sans interêt egalement.

Que messieurs Dassault, Lagardere, Arnault soient tous amis intimes d'un certain Nicolas Sarkozy dont il ne me semble pas qu'il soit de gauche (peut-être allez vous me prouver le contraire?), que ledit Dassault ai lui même affimeé qu'il constituait un groupe de presse pour y diffuser "des idées saines" (sous entendu celles du liberalisme), que monsieur Genestar ait été viré de "Match" pour avoir publié une "une" qui deplaisait à Monsieur Sarkozy qu'au mois de Septembre dernier "La Tribune" ait caviardé un sondage parce qu'il était defavorable au même Sarkozy, lequel c'est vanté d'avoir reçu un appel d'Elkabach lui demandant conseil sur le journaliste qu'il devait embaucher pour suivre "objectivement" monsieur Sarkozy,Ledit sarkozy ami intime d'un certain Giesbert directeur du Point vous avez raison ça ne prouve qu'une chose c'est que la presse n'a ppas choisi son candidat et que si c'est le cas, il est certainement d'extreme gauche.

A moins que vous ne soyez particulierement obtus et que ce qui parait clair à tout individu normalement constitué ait échappé.

Quant aux insultes, je vous en prie, ne faites pas votre vierge éffarouchée après vous être adressé à moi en ces termes:

"Toujours marrant comme certaines personnes sont hémiplégiques intellectuellement. "


Vous n'esperiez quand même pas que j'allais vous remercier ou vous envoyer des délicatesses? Si?

Autre chose : les passes d'arme, j'aime ça en general, mais vos argumentaires "ras des paquerettes" sont très peu ragoutant("Hitler avait des juifs comme Joanovici à son service donc il est philosemite" "Le Pen n'est pas raciste: il a Smahi" ,propos que vous n'avez pas tenus, mais la similarité avec vos arguments ne vous aura pas echappé, quoique vu le niveau... ) permettez moi de ne pas être très interresé, aussi trouvez vous un autre camarade de jeux.

A bon entendeur....

Bibise à john margueritte dont je me passerais du suffrage.

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 14:18

Fulcanelli

Pourquoi tant d'energie de ta part gaspillée ? Tu es pour moi un mystère, un cas d'école !!
Aimes tu le pouvoir ? Le réél pas celui présenté au peuple ?
Si oui, as tu les bagages pour "diriger" ITER ou meme y amener ton savoir etc... ?

Ne mélanges pas les genres ! Pas toi l'ami !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 14:18

Sur France 2 toutes les réponses aux histoires de pilosité ! ;-))

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 14:28

J'allais oublier Martin Bouygues qui n'est "que" le proprietaire de la première chaine d'Europe, (et la parrain du fils sarkozy) mais c'est sans interêt, hein, ça ne veut rien dire n'est-ce pas?

Sacré Falcon !

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 14:31

@Malbrouck

« C'est pas qu'elle agace les élites c'est qu'elle a profité de la profonde crise démocratique pour organiser une prise de pouvoir réussi et ayant de fait transformé de A jusqu'à Z l'ensemble de la donne politique française ! »

Oui elle s’est engouffré dans l’appel d’air créé par la tactique de petits pas de Hollande pour éliminer ses deux adversaires DSK et Fabius, mais sur fond de crise sociale et politique très profonde (1993, 1997, 2002, 2004, 2005), mais aussi parce qu’elle attendait ce moment depuis longtemps. Cette crise là, ça fait plus de dix ans qu’elle en parle. Cependant, il n’y a pas eu putsch. « L’appareil » vient à elle quand il s’aperçoit que la bataille des chefs conduit le PS à la défaite. Le doc de Canal était éclairant à ce propos. Je l’ai déjà dit ici : la seule vraie politique au PS, c’est elle.

Mais le problème soulevé par l’omission de Duhamel reste. Sarkozy est le candidat naturel de l’élite (économique, politique, journalistique) ; DSK et Fabius pouvaient prétendre à ce même statut. Pas Royal, et c’est là où ça coince. Elle n’est pas dans la norme ; elle n’est pas affublée des compétences que doit avoir, pensent-ILS (l’élite), un homme d’Etat. Ils ne la comprennent pas. L’exemple de l’Iran et de l’uranium enrichi est typique. Ils y ont vu une bourde. Mais, ce n’en était pas une. Idem sur les 35 heures, l’hommage très partiel à Blair, la carte scolaire, la sécurité…
Voilà pourquoi, moi qui suis anti-capitaliste, je m’intéresse à elle. Ce qu’elle a fait (dans le PS et dans l’opinion publique française), un candidat anti-libéral aurait pu également le faire, dans une moindre mesure, avec 10 à 15 % d’opinion favorable : créer un choc, pour contrebalancer, l’autre choc, celui du vote lepéniste. Il y avait une incroyable situation favorable à l’expression d’un courant anti-capitaliste, par le vote, sans lutte sociale. Je crains bien que tout cela tombe à l’eau. D’abord parce qu’il n’y aura pas (sauf surprise) de candidat unique anti-libéral, mais aussi parce que Royal capte en partie le vote protestataire à gauche.

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 14:35

euh....scusez moi Mr...dame !!!

il a pas tout a fait tord sur les média le Grothendiec ;-)

ccchhhuuutttt !!!!
d'ailleurs, je vous les conseil de lire les déclaration du petiot sarko sur la rupture tranquille, mais réelle, au meeting d'hier...édifiant !!!!

Ecrit par : jean | samedi, 02 décembre 2006 14:36

....à plus tard les amis ! Sur Canal + les choses sérieuses commencent ! ;-)))

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 14:47

13 ET 12 !!! lache le !!! lache le !!!

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 14:49

Fais gaffe malbrouck!!! tu vas finir SDF.....entre les course et la bière ;-)

Ecrit par : jean | samedi, 02 décembre 2006 14:51

...Je touche mes amis !! Je vous embrasse tous autant que vous etes !!!! bizzzzz

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 14:51

"Mais le problème soulevé par l’omission de Duhamel reste. Sarkozy est le candidat naturel de l’élite (économique, politique, journalistique"

Surveillez vos arrières, Ajamais, vous risquez de recevoir une avoinée de sophismes Falconhillesque alias "Ouiouimadit".

Mais oui Falcon, la vie c'est le monde merveilleux des Bisounours ! Si si !

Comme il est mignon...

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 14:51

Chers vous,

Finalement, je trouve que vous êtes divertissants...

Ecrit par : Bruno Lamothe | samedi, 02 décembre 2006 14:55

...Le sdf t'as donné les deux GROS ENORMES TOCARDS DU JOUR du quinté ce matin ici meme !! Je compte bien boire à ta santé l'ami !!
;-)))

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 14:56

Pourquoi Sarkozy va-t-il redevenir le chouchou des médias (s’il s’y prend bien) ?
Comme l’a dit ce cher Asko à ORLM, pour l’instant « elle (Royal) à la carte ». Entendez, ça marche pour elle, mais c’est uniquement le hasard (la carte), puis il ajoute, « vous verrons bien face à Sarkozy ». En substance, ça sera une autre paire de manche. Ce discours là nous l’avons déjà entendu.
Mais il est vrai que face à Sarkozy (effectivement très brillant et qui part de haut, ce qui n’était pas le cas de Fabius ou de DSK), elle va avoir fort à faire.
Mais ce qui m’intéresse là, c’est comment vont se situer nos observateurs. D’une certaine façon ils voudraient bien que Sarkozy leur donnent raison, qu’il les VENGE, et Duhamel en premier. Ce n’est pas qu’ils l’apprécient. Je crois même qu’il leur est antipathique. Mais supposons qu’elle s’effondre face au rouleau compresseur de la machine sarkosiste, il auront beau jeu de dire : VOUS VOYEZ, NOUS AVIONS RAISON !

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 15:07

Guy
pardonnes moi cet interlude hyppique hystérique spontané ! Mais mon Knock de Manche va payer les cadeaux de Noel aux neveux et nièces ! (c'est pour la bonne cause !)
"laches le !" est une expression de turfiste qui sur le champs de course prend toute sa dimension sonore ! On parle au jockey en quelque sorte !
Fin de la parenthèse ! ;-))

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 15:10

@Grothedieck : je suis heureux de voir que vous m'appréciez autant que ça ^__^ Honoré même.

Revenons quand même juste à deux trois choses. Vous avez dit : "si mes interventions sont denuées d'interet...". Relisez moi, je n'ai jamais dit que vos déclarations étaient dénuées d'interet. En tous cas surement pas de la manière insultante et grossière (oui, grossière) où vous avez affublé mes modestes posts.

Par contre oui, j'ai dit que je n'étais pas du tout d'accord avec votre vision partisane et hémiplégique intellectuellement. Pas du tout d'accord. Je n'ai pas contre jamais dit que vos interventions étaient dénuées d'interet (il ne me semblait pas avoir été violent avec votre caricature, en plus pas trop mal réussie), et jamais vous m'aurez vu vous attaquez personnellement ou nominativement. Jamais.

Ensuite, vous avez raison sur un point. Les "grands patrons" de presse sont des 'grands patrons'. Et donc, pour la plupart, plutot axés à droite. Mais vous ne nous parliez pas d'eux me semblait il... Vous parliez de deux émissions : ORLM et les Grandes Gueules, qui sont des émissions de débats. Que vous avez qualifiés : "de droite". Et non, je ne crois pas... Je crois qu'à force de n'être obnibulé que par des Yvan Riouffol et des Sophie de Menton, on oublie qu'à coté il existe de Serge July, des Claudes Cabannes, des Geraldine Mulhman, des Karims Zeribi, des Maillots, des gens qui ne semblent pas être "de droite".

Quand je parle hémiplégie intellectuelle, c'est ça. C'est ne voir qu'un seul coté, et mettre des étiquettes de partout. Comme Jacques Adams qui ne peut s'empecher de voir que le coté "de droite", donc fatalement anti gauche, dans chacune des interventions de chacun.

Je vous parle donc de vos propos. Pas de vous.

Donc pour par contre essayer de répondre à vos gentilles attaques personnelles sur ma personne à moi (puisque apparement avoir exprimé un désaccord avec vous vous a fortement titiller, les gens sont succeptibles des fois) :
* Je n'ai plus lu "ouioui" depuis le CE2 ;
* J'ai une belle peluche de Bisounours avec un coeur devant mon bureau : j'aime les bisounours ;
* Je vous remerçie de me trouver mignon : ma grand mere m'a également dit tout à l'heure que j'étais mignon quand je lui ai servi le café ;
* Je ne vous donnerai pas d'alias, je n'en donne à personne ici, et je ne vous trouve ni mignon ni désagréable. Simplement, vos écrits et votre manière de vous exprimer face à un contradicteur en utilisant le discrédit, la moquerie et l'attaque gratuite (voire grossière, cf votre post sur le sujet précédent) ne réhausse pas le niveau de ce blog. C'est dommage.

Enfin, un dernier point. Il est innacceptable que vous me fassiez ces propos là :
"Hitler avait des juifs comme Joanovici à son service donc il est philosemite" "Le Pen n'est pas raciste: il a Smahi" ,propos que vous n'avez pas tenus, mais la similarité avec vos arguments ne vous aura pas echappé, quoique vu le niveau... )

Là c'est réellement une insulte que je trouve minable. Je ne suis pas d'accord avec vous, avec votre vision de certaines émissions médiathiques. Et vous m'attaquez sur Hitler, sur le Pen... Euh, ça va bien ?

Donc à partir de là, je continuerai à vous contredire et à m'exprimer librement. Ne vous ayant jamais insulté (si le terme "hémiplégique" qui ne vous était pas adressé à vous personnellement vous a choqué, je le dirais à Desproges et je veux bien vous présenter mes excuses si vous avez pu être choqué ou vixé, le but n'est pas là), je vous demanderai de garder vos insultes grossières et sur le coup du paragraphe précédent franchement abjecte pour vous. Ce blog ne mérite pas ça.

Enfin, si vous avez vraiment un probleme avec la contradiction, pas de soucis. Demandez à quelques uns de mes camarades de jeu mon mail perso, et nous pourrons continuer en privée notre petite discussion.

Dernier point. Je ne suis pas souvent d'accord avec Ajamais (sans doute place différent sur l'échequier politique ^^), mais au risque de déplaire à Grothen, on ne peut pas objecter que Sarkozy soit bien le candidat d'une certaine élite économique. Je ne vois même pas pourquoi Grothen a "fantasmé" ma réponse...

Enfin bon... Bonne aprésmidi à tous (et désolé pour ceux que ma réponse personnelle a géné... Mais le coup d'Hitler, là, ça passe pas ^___^)

Ecrit par : Falconhill | samedi, 02 décembre 2006 15:12

Guy,
A propos de Clearstream.
Avez vous entendu à midi l’ITW d’un journaliste du Figaro. Son analyse est que la justice dans l’immédiat aurait la certitude que de Villepin n’est pour pas grand chose dans cette affaire, et que c’est celui qui aurait déposé plainte (il n’a pas donné de nom), un an après avoir eu connaissance des faux listing, qui aurait en fait instrumentalisé en sa faveur une manipulation assez minable qui ne le concernait pas au premier chef.

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 15:15

Fabien

C'est la prmière fois que je te vois en colère et aussi long dans ton commentaire!
Tu enverras d'autre sur ce blog!...
Bisounours ;-)

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 15:17

Dites donc, Grothendieck, Falconhill n'a jamais été grossier avec vous, me semble-t-il (ni avec qui que ce soit d'ailleurs).
C'est quoi votre problème, au juste?
Qu'il y ait ici des personnes qui ne soient pas d'accord avec votre brillante pensée?
Ben va falloir vous habituer mon vieux.
Et si Falconhill a envie de commenter vos propos, ben il va falloir le laisser faire.

Au fait, bravo pour votre mise en parallèle entre les arguments de Falcon et Hitler philosémite, ça m'a permis d'apprécier la puissance de votre raisonnement.

Je trouve incroyablement facile de s'en prendre à Falconhill, et incroyablement lâche également car vous savez pertinemment que son tempéremment ne lui permettra pas de se défendre à la hauteur de vos attaques de bourrin.

J'avais jamais prêté attention à vous, Grothendieck, mais en traitant ainsi un des plus gentils commentateurs de ce blog, d'un coup, vous m'intéressez furieusement.

(Falconhill, ne te méprends pas, je trouve toujours tes commentaires trop gentillets à mon goût mais ce n'est pas une raison pour les traiter de crotte, par ailleurs, j'apprécie que tu sois toujours bien élevé... ;))

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 15:19

Elle veut se faire inviter dans la Gard Sacha.
héhé.
;-)

Ecrit par : rep ban | samedi, 02 décembre 2006 15:23

Le Gard meme, aussi.

Ecrit par : rep ban | samedi, 02 décembre 2006 15:23

J'avoue que, si je ne partage pas les idées de Falcon, je suis assez raccord avec ses goûts sur le pinard.
Pas comme ton rosé que j'attends toujours Rep "je tiens pas ma parole" Ban ;-)

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 15:24

Sacha
pareil sur Falcon.
on a qu'a lui cambrioler sa cave.

on l'invite?

Ecrit par : rep ban | samedi, 02 décembre 2006 15:29

Pardonnez mon intrusion dans votre petit monde, auquel, vous me l'avez fort justement rappelé hier soir, et je vous en remercie, je ne dois pas prétendre faire partie, mais savez-vous que dehors, il y a des gens qui ont des problèmes ? Que dehors, il y a des gens qui crèvent de ne pas avoir de toit au dessus de la tête ?

(Voir, à ce sujet, si vous ne pouvez sortir : http://www.etiennefillol.org/blog/index.php?2006/11/30/195-les-enfants-de-don-quichotte#co)

Ecrit par : Bruno Lamothe | samedi, 02 décembre 2006 15:31

Je comprends pas bien le plan, Rep.
Tu l'invites pendant que je cambriole sa cave ou on s'invite chez lui pour aller boire sa cave? Qui fait diversion et qui cambriole?
Faut être précis, Rep, sur ce coup-là, on n'a pas droit à l'erreur.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 15:33

Ben merci à vous ^__^ (et pi le Gard Rhodanien, c'est bien ^^)

@Delphine : je t'avoue que je me suis énervé à la fin du message... Me voir assimilé à ces phrases avec Hitler ou LePen... Mais bon, oui, c'est pas le pire bougre

@Sacha : merci. C'est vrai par contre que je suis trés, comment dire... "gentillets" ? Ben oui... Bisounours ? sans doute. Mais bon, j'avoue que je viens pas ici pour me fritter avec les gens, et j'essais de faire attention quand j'écris. La politesse n'est pas pour moi une insulte ou une marque de faiblesse...

Sinon, mon "tempérament" me permet quand même de me défendre cinq minutes... Je suis sympa, mais y a pas marqué crétin sur mon front... (qui a dit "si" ? méchant ^___^). Et pi je suis pas une cible si facile que ça quand même :-/

Enfin, bon... C'est weekend aujourd'hui on va pas s'enerver :)

onne aprésmidi à tous

Ecrit par : Falconhill | samedi, 02 décembre 2006 15:35

Personne ne vous a dit ça calimérothe ! Juste un léger désaccord sur la probité de Dumas. Quant aux gens qui souffrent dehors comment dire, cela s'apelle juste de l'hyperdémagogie non ? Ajamais, sur Clearstream, je pense désormais que les dex camps sont aussi coupables ; les manipulateurs et ceux qui ont tenté d'instrumentaliser la manip. On en reparlera un de ces jours...

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 15:37

Petites phrases de Ajamais

"La seule vraie politique du PS, c'est elle.
Royal capte en partie le vote protestataire à gauche.
Il n'y aura pas de candidat unique anti-libéral".

Toutes les assertions de Ajamais me paraissent bien affirmatives.
J'ai lu tous les posts de Ajamais avec beaucoup d'intérêt.
D'abord, on a eu droit au panygérique
de Ségo qu'il n'a jamais soutenu depuis des semaines.
Ensuite on s'aperçoit que la nouveauté de sa candidature se réduit à une vieille rombière de la politique appuyée par les caciques du Parti. Nous resortir Lang et Mauroy, comme penseurs, en plus du Bureau National dans sa totalité, comme conseil politique, je trouve cela excellent de la part de Hollande!
Comment Ségo va capter quoi que ce soit dans l'électorat alors que l'intention de vote en faveur du PS, décrédibilisé dans l'opinion, s'est effondré avant même 2002?...
Et le candidat unique antilibéral, il n'y en aura pas, nous dit Ajamais, qui se base sur quoi pour le dire si vite?
A-t'il ses entrées là où il faut?

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 15:38

Bruno, aujourd'hui, exceptionnellement sur le DEL, c'est le we SANS misérabilisme. Je sais, c'est dur pour la gauche, mais bon, on peut aussi passer une journée sans se plaindre, non?
Et puis c'est quoi cette parano et cette persécution à l'intégration?
Venez intrusioner notre petit monde, Bruno, vous êtes le bienvenu.
Qui a été méchant avec vous?
Dites-le moi, je m'en occuperai.
Heu... mais ça dépend où vous habitez et ce que vous buvez, que les choses soient claires.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 15:38

Pour préciser mon propos quant à attirer notre attention à nous ici sur ceux qui souffrent dehors c'est ce que j'appelle de l'hyperdémagogie. Voilà c'est plus clair.

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 15:40

Tiens, Guy, tu tombes bien, mon insatiable curiosité me pousse à te demander quand tu auras ton nouveau bébé. D'après mes calculs, c'est imminent, non?

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 15:40

@Falconhill

solidarité, moi, comme tu le sais j'apprécie énormément ta gentillesse et ta façon mesurée d'exposer ta pensée


embrumer, embrumer, est-ce qu'elle a une gueule d'embrumeuse?

Duhamel? Il n'a pas encore l'âge de laisser sa place à de jeunes journalistes talentueux?
Depuis le temps qu'il sévit!

Ecrit par : céleste | samedi, 02 décembre 2006 15:42

Tu as raison, Falcon, elle était très bien ta défense, d'ailleurs, je ne l'avais pas vue avant car je rédigeais mon post.
Un vrai tueur ;-)

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 15:46

Falconhill
Je prends beaucoup de plaisir à échanger avec toi surtout parceque tu es tout sauf "manichéen" partisan aveuglé !
Je t'avais d'ailleurs maladroitement "rangé" à priori sous l'étiquette "gaulliste" quoique le gaullisme pour ce qu'il en reste ça dépasse justement les étiquettes !
Avec toi on peut parler "valeurs" sans en passer forcément par "la politique politicienne" !
C'est rare de nos jours !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 15:46

Hé bien, cher Guy, j'ai fait de l'hyperdémagogie. Peut-être. Je ne voulais pas attirer mon attentio sur moi, mais sur eux. Ohh, je sais bien, ils ne sont pas intéressants. Ohh, je sais bien, ils sentent mauvais, mais je voulais vous le dire parce que je vien de servir les petits déjeuners de l'association dans laquel je suis bénévole depuis un petit dizaine d'année, et nous venons de battre le record de p'tits dej'servis. Voila. Je ne sais pas pourquoi, mais ce n'est pas le fait d'être un hyper-démagogue aui me fait le plus mal ces derniers temps. C'est le fait qu'on s'en foute.

Ecrit par : Bruno Lamothe | samedi, 02 décembre 2006 15:48

Un de ces jours sacha.

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 15:48

Eh bien je vous félicite sincèrement Bruno mais, pour vous parler franchement, je goûte assez peu l'exposition voire l'exhibition de sa propre action.
Je pense que le moins on parle de ce que l'on fait de ce genre, le mieux on se (com)porte. Et votre réponse qui nous apprend votre dévouement me conforte dans mon sentiment. Donner c'est bien, aider c'est bien. Mais en silence. Pour les autres. Pas pour soi... Mais après tout Marcel Maus montrait dans l'essai sur le don que de don de soi, il n'y a en fait jamais. On donne aussi pour se valoriser, pour se donner à soi-même une bonne image de soi. Et tant mieux si cela profite à ceux qui en ont le plus besoin.
Rien de cynique dans ce propos, juste un appel à une pudeur supplémentaire devant la vraie souffrance.

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 15:55

Je vois que ca chauffe encore dur par ici.
Permettez-moi d'apporter mon soutien à Falconhill. Ces propos, de ce que j'en ai lu, sont toujours assez mesurés et nuancés. Je ne pense pas qu'il méritait ce genre d'attaque. Je pense même que Grothendieck ferait bien de relire une "vieille" note de guy :
http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2006/12/01/mesure1.html



@ Delphine

Ce n'est pas toi qui est au Liban en ce moment, pour traduire des fadaises à la Miss Royal ? :p

Ecrit par : loïc | samedi, 02 décembre 2006 15:56

@ bruno

c'est quoi cette histoire de petit monde qui ne vous veut pas?

votre lien est très intéressant et dénonce une triste réalité

Ecrit par : céleste | samedi, 02 décembre 2006 15:56

Sacha, je suis très heureux d'avoir reussi à polariser votre attention. d'ailleurs je vais de ce pas imprimer votre intervention et m'en faire une amulette.

Falconhill, vous ne pourriez pas faire plus court vu le peu de chose que vous avez à dire?

Bon je relis votre pavé et je vous reponds. Preparez vos Kleenex, vous paraissez si sensible.

Petite nature....

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 15:56

Bruno,

Personne ne s'en fout.
Aujourd'hui, les Restos du Coeur collectaient de la nourriture dans les supermarchés.
Et je ne parle pas de ce que je fais à la Croix-Rouge sur le DEL.
La discrétion est de mise, c'est l'intention qui compte, pas la peine de le clamer sur un blog.
Merci à toi pour ton action de bénévole!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 15:56

C'est marrant, j'ai écrit la même chose que Guy au même moment!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 15:58

Loïc,

Ah! le Liban...
Mon père est Egyptien d'origine libanaise...
Un vrai déchirement pour nous.
J'embrasse tous nos amis libanais...

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:00

Bruno

Ne fais pas hold-up sur la misère des autres car c'est tout ce qu'il leur reste !
Au lieu de fantasmer sur ce bog des responsables d'une situation donnée, interesses toi davantage à analyser la révolution démocratique au PS (parti de gouvernement à gauche) et dont l'investiture de SR démontre démocratiquement que "le peuple de gauche" désire un autre avenir que Fabius et compagnie !
Point trait terminé !
Tu veux te présenter ?
As tu les 500 signatures ?
Libre à toi d'imaginer une lutte avec ses forces vives !
Meme Bové avec toutes chances possibles n'y va pas !
L'hiver sera rude et les restos du coeur, secours populaire, armée du salut manquent de bras si le coeur t'en dit !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 16:02

Je vous remercie du rappel à l'ordre, GB et Delphine.

Je manque sans aucun doute de sincérité dans mes engagement. Sans doute suis-je narcissique.

Si j'ai parlé d'un engagement associatif, ce n'était pas par impudeur, mais parce qu'il m'était fait le "reproche" d'une hyper-démagogie qui m'a un peu interpellé.

Je vous demande de me croire lorsque je dis que je n'ai pas voulu faire d'étalage, et vous prie, avec toute la sincérité dont je puis faire preuve, d'excuser mon comportement de ces deux derniers jours.

Je vous souhaite une bonne journée.

Ecrit par : Bruno Lamothe | samedi, 02 décembre 2006 16:04

Ah ben bravo, c'est pas avec ce genre de commentaires qu'il va se sentir intégré le Bruno!
Guy, Delphine et Malbrouck, vous êtes sévères et peu charitables avec les VRAIS socialistes, je trouve.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 16:07

Bruno,


Tu prends trop la mouche pour un oui ou pour un non.
Sur la personnalité de Roland Dumas
d'abord, ensuite sur le bénévolat;
C'est bien de rappeler toutes les misères du monde sur un blog, mais on ne peut faire face à tous les drames de la terre.
Autant s'attacher à l'action concrète car sur un blog d'intellos, autant agiter du vent...
Pas de leçon de ma part.
PS: R.D. est un malpropre!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:07

Sacha,


Stop! Bruno connait ses excès et sait et s'excuser et se faire pardonner.
C'est ce qui fait tout son charme...

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:09

@Les-amis-du-vin : Je viens de rajouter un carton de rosé de Rochegude dans ma cave... (y en aura pas pour tout le monde) ;

Sinon merci aux quelques uns, c'est sympa.

@Grothendick : je ne pense pas que nous serons d'accord sur le "peu de choses que j'ai à dire". Aprés, je ne sais pas si c'est la peine de continuer à discuter. Balancer des "Hitler" pour vous défendre et décridibiliser votre contradicteurs, cela ne me rend pas plus sensible que ça. Par contre, je persiste à trouver ça minable...

Enfin bon... (soupir devant la petitesse...)

@Malbrouck : etre proche de certaines valeurs "gaullistes", je ne trouve pas ça insultant :) Enfin, le partisanisme béat et (je remets le couvert) hémiplégique, ça empeche de discuter sereinement, d'écouter l'autre, et de voir qu'il y a peut être d'autres points de vue.

Enfin, j'ai mal pris le "Hitler" dans une phrase, ça va, on va pas passer le weekend sur ça.

Pour revenir au débat, est ce que Duhamel peut être crédible en continuant à s'engager dans son erreur de 2005 (oubliez Royal, la zapper totalement), et ne pas reconnaitre que, peut être, il a dit ou pensé une connerie... D'autres l'ont fait : ils n'avaient pas cru enRoyal, et ont dit "ben vi, on s'est planté...".
Non, là c'est vraiment du mauvais Duhamel. Le Duhamel ouiouiste insultant d'avant le référendum, le Duhamel avec des oeillères... Et je trouve que peu de gens le contredisent... A ORLM par exemple, je n'ai pas le souvenir que Poincarré l'ait mis devant sa contradiction ou son erreur...

Enfin bon... Bonne aprésmidi à tous (il commence à pleuvoir dans le Gard...)

Ecrit par : Falconhill | samedi, 02 décembre 2006 16:10

Falcon

Toi qui es à l'UDF, comment as-tu trouvé l'annonce de candidature de Bayrou?
Il fait un temps magnifique dans la Nièvre...

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:12

Grothendieck, j'espère que celles que vous allez nous poser sur la table vont être à la taille de votre prétention de bretteur implacable.
J'ai hâte de vous lire.

(Delphine, tu t'occupes de l'arbitrage vidéo?)

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 16:13

@Delphine : euh je suis pas à l'UDF... Pas du tout du tout du tout (mais c'est quoi cette étiquette que j'ai, j'ai des gens qui m'ont même dit que j'étais au PS, bouh... ^___^)

J'ai pas vu encore la déclaration de candidature et j'apprends en scannant mes étiquettes de bouteilles de vin que Bayrou est candidat. Ben bon...

Non, je vais voir sur ITélé et je te dis :) Ben presque tout le monde est sur les rangs maintenant pour 2007. Reste, pour être complet, voir si l'extreme gauche sera un peu maline et intelligente et sera unie... Et ce que fera Chirac.

Bonne aprésmidi

Ecrit par : Falconhill | samedi, 02 décembre 2006 16:19

Sacha, mais il me semblait que nous étions déjà en prise, sous l'emprise de Ajamais, toutes les deux? :-D
Arbitrer Grothen, avec qui je me suis prise de bec, et Falcon, mon bisounours UDF, pourquoi pas?
Ca manque un peu de neutralité...

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:20

@ Delphine
Tu te méprends, je cherchais à défendre Bruno.
Je ne comprends rien à vos dissensions.
Je le trouve mesuré et fréquentable (autant qu'un socialiste puisse l'être;) et je ne comprends pas ce qu'il aurait à se faire pardonner, comme tu dis. De même, je ne comprends pas pourquoi il se sent rejeté.
Cela m'amène à penser qu'il se cache des choses derrière vos discussions que j'ai toujours trouvées fort civiles.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 16:20

Fabien,


Tu as écrit sur ce blog que tu votais UDF!
Je vais le dire à François, que tu te défiles! ;-)

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:22

Bruno est un mystère, que se cache-t''il derrière nos discusssions, j'aimerais le savoir!
Sacha, il y a du Roland Dumas dans l'air!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:24

Sacha,

Bruno tient des propos excessifs sur le blog et sur d'autres que même SF le bienaimé a soulignés...
Mais ce n'est pas le seul, hein?

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:26

SPECIAL Badaud

Besancenot et moi.

J’ai adhéré à ce courant (il était alors dissout) en décembre 1968. Je l’ai quitté en 1986. J’ai eu durant dix ans une grosse activité militante, puis pendant 8 ans une activité plus réduite, recentrée sur le syndicalisme. Les raisons de ma rupture était simple : un gros désaccord sur les objectifs poursuivis, la façon de faire de la politique, la question des alliances (avec LO en particulier). Sur le fond, je restais, en gros, « anti-capitaliste » mais je pensais que de nombreuses révisions devaient être faites pour construire une force anti-capitaliste conséquente dans ce pays, et ailleurs. J’ai cependant ré-adhéré en juin 2006. Or mes divergences sur le fond restent, mais la perspective de la construction d’un rassemblement anti-capitaliste m’apparaissant enfin possible, du moins, objectivement, j'ai pensé que c'était le moment pour revenir.
Les ingrédients sont là : une vraie crise sociale et politique qui dure (plus de dix ans), un discrédit important des partis de la gauche, la maintien de forces politiques anti-capitalistes sous une forme organisée (dans l’extrême-gauche, dans le PCF, dans les syndicats, dans les mouvements altermondialistes), et puis, ce qui ne gâche rien, une crise de leadership à droite.
Ce qui manque c’est l’élément subjectif.
Il y a d’abord la fossilisation très avancée d’une partie de l’extrême-gauche. Elle n’est pas récente. LO en est le parfait exemple ainsi que le PT (lambertiste). Ces deux courants ne pourraient entrer dans le jeu d’un rassemblement qu’à la faveur d’une modification substantielle de la situation politique à la gauche du PS. Qu’un large rassemblement se créée, et ces deux courants éclateront.
Il y a ensuite le problème du PC et de la LCR.
Au PC, 2007 c’est quitte ou double. Ou la manœuvre qui consiste à se présenter comme l’artisan d’un rassemblement anti-libéral réussit, et alors le PC peut se maintenir momentanément comme l’aile gauche crédible d’un gouvernement socialiste, ou elle échoue (ce qui est le plus probable) et le PC entre en crise.
A la LCR, deux hypothèses. Soit il s’agit de contraindre le PC à céder sur l’essentiel pour lui : refuser l’alliance avec le PS, et auquel cas une alliance PC-LCR-Alter… est possible, et la LCR apparaît alors comme la gagnante. Evidemment le PC ne peut se résoudre à perdre la face devant une formation de 2.500 membres. Soit il s’agit de démontrer que le PC prépare son alliance avec le PS (voire son entrée au gouvernement), donc qu’il va trahir, et ramasser à terme les fruits de la crise du PC.
Pour ma part, je pense que ces deux tactiques, celles du PC comme celle de la LCR, masquent en réalité une incapacité à ne pas remettre en cause radicalement, fondamentalement, leurs options politiques respectives. En clair, quels rôles devons nous jouer ? quelle est notre fonction aujourd’hui au XXIème siècle ? Pour le PC : sommes nous condamnés à n’être toujours que la « gauche de la gauche » ? Pour la LCR : qu’est-ce que c’est que cette révolution à venir que nous voulons, qui ne peut plus ressembler à la Commune de Paris de 1871 ou à la révolution de 1917 et à toutes les autres formes de révolutions avortées que le siècle précédent a connu ?
En se refusant à traiter au fond de ce que doit être concrètement aujourd’hui la promesse ancestrale du socialisme, ces deux partis s’épuisent dans un bras de fer sans avenir.

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 16:26

Sacha
Bruno est adulte et responsable et il sait très bien à quoi je fais allusion !
Ca me rappelle le message de Lily ici hier à propos des droits de l'homme et à qui je disais mon sentiment sur un certain "droit de l'hommisme" (oui je sais c'est le vocabulaire FN qui nous interdit de dire les choses !! Basta !!) !
Trop en faire dans la démonstration narcissique et meme de bonne foi est parfois plus nuisibe à ceux qu'on espérait aider !!
Exemple la peine de mort en Iran ou Arabie Saoudite !
Attaquer de front les intégristes c'est leur offrir le pouvoir sous pretexte d'ingérance du grand satan occidental !
Je disais donc hier à Bruno que la lutte de fond plus efficace (s'il s'agit avant tout de sauver des vies), c'est le combat abolitionniste transversal se référant au Droit Internationnal (j'en veux pour preuve les avancées énormes dans le monde en la matière) !
Moins il y a de tambours et trompettes et plus on avance sur ces questions complexes !
Quant à la précarité en France, il me semble que le peuple de gauche se soit choisi SR pour s'y coller !
Sauf génération spontanée de candidats de gouvernement à la fibre sociale attestée !!
Bref la revendication gaucho-alter-noniste attendra Godot !

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 16:27

Delphine,


"Bruno tient des propos excessifs sur le blog et sur d'autres que même SF le bienaimé a soulignés...
Mais ce n'est pas le seul, hein?"

"Bruno est un mystère, que se cache-t''il derrière nos discusssions, j'aimerais le savoir!
Sacha, il y a du Roland Dumas dans l'air!"


Merci de bien vouloir expliciter tes propos. De plus, je souhaiterais que si tu devais m'attaquer, tu puisses le faire par mail, ce serait une posture moins agressive. Merci

blamothe4@yahoo.fr

Ecrit par : Bruno Lamothe | samedi, 02 décembre 2006 16:31

Les ennuis commencent...

http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=32455&1536

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 16:33

@ Delphine
Je ne savais pas pour Grothen et toi, j'avoue de ne pas avoir été très attentive ces derniers jours, Ajamais a occupé tout le cerveau disponible que j'avais ;)
Tu as raison, tu ne peux pas arbitrer.
Rep, non plus, il serait prêt à tout pour une bouteille de la cave de Falcon.
BertranD aurait été bien, mais il déserte le DEL depuis, pfff un moment.
Céleste est partisane, elle aussi.
Gillou aurait été parfait mais il est en Corse.

Il reste Stubborn, Thomas ou Mclane.

(j'ai pas repéré les propos excessifs de Bruno dont tu parles, c'est pour cela que je ne comprends pas ce qui vous oppose. Encore une fois, je n'ai pas été très attentive, donc, je ne sais pas.)

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 16:34

Mise au point...http://tf1.lci.fr/infos/elections-2007/0,,3363385,00-liban-mise-point-segolene-royal-.html

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 16:38

Bien vu Guy, c'est la polémique du jour et SR est d'ailleurs attendu de pied ferme en Israel !
J'avais prédit que le jury citoyen avec le Ezbollah ça n'allait pas le faire !
Une catastrophe !! Qu'elle fasse campagne en Charentes Poitou cette brave dame !!
Et c'est que le début !!

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 16:38

Et une candidate de moins, une !

Christine boutin renonce à se présenter.
Accessoirement... elle apporte son soutien à Nicolas Sarkozy.

Ecrit par : loïc | samedi, 02 décembre 2006 16:39

C'est dingue comme ils entendent mal au PS.
On devrait peut-être les équiper de sonotones, non?

Je ne comprends pas l'argumentaire de Royal: elle dit que si elle avait entendu e mot "nazi", elle aurait quitté la salle et en même temps elle dit qu'elle ne renoncera pas à dialoguer avec des élus.

Ca va être quoi le débat, pareil que pour Frêche? Elle va discuter pour savoir si ces propos sont avérés ou pas.

C'est vraiment bizarre ces problèmes de surdité sélective.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 16:43

@sacha
Je veux bien arbitrer ce que tu veux, mais là à part que je comprends que c'est à quatre pas d'ici entre falcon (et non flacon comme j'ai failli lapsucer ;-) et grothen.
Donc, pour le moment c'est peu arbitable (pour faire une contraction entre abitrer et imbitable :-)

Ecrit par : mclane | samedi, 02 décembre 2006 16:50

Sacha

Le bouquet c'est que sa France se serait trouvée pour allié internationnal de grand choix le Ezbollah (Iran) en lieu et place de l'allié et ami américain !
Voilà ce que ça donne la démocratie participative !!
Et ça y va en boucle cette polèmique depuis cet après midi !!
Bonjour le comité de reception en Israel !
Je ne me réjouis de rien là dedans !
Voilà qu'on nous raconte la bouche en coeur que cette bonne femme va transformer le langage diplomatique mondial !
Moi qui était si calme pourquoi m'affliges t on dans de sottises cumulées ???

Ecrit par : Malbrouck | samedi, 02 décembre 2006 16:52

Pour répondre à guy et à loïc,

Avec deux traducteurs simultanés
dans la salle qui ont traduit devant les journalistes (c'est mon boulot)
de l'arabe en français, COMMENT N'A T'ELLE PAS ENTENDU NI COMPRIS, avec les micros grand ouverts?
IMPOSSIBLE.

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:53

@Delphine : j'ai pas dit que je votais UDF. J'ai par contre dit que j'avais de la sympathie pour la démarche de François Bayrou. Comme j'ai pu en avoir par moment pour la démarche d'un NDAignan (à droite) ou d'un Fabius (à gauche) lors du référendum européen, où je les avais trouvé courageux.

Mais je ne me cache pas derrière mon gros doigt. Si l'élection présidentielle avait lieu demain, je voterais sans doute François Bayrou et UDF aux élections législatives. Un comble pour l'ancien RPR que je fus, mais j'abhorre ce que prétend représenter l'UMP.

Sinon cool. Segolene Royal continue de défrayer la chronique et à être au centre de la scene. Pauvre petit François, sa candidature va pas être beaucoup commentée ^___^ (pas d'bol ^^)

Pour finir Rep, si t'es dans le coin, passe que je te présente mon rosé de saignée de Rochegude qu'il est bon (hi hi hi ;-) ).

Bonne fin de samedi

Ecrit par : Falconhill | samedi, 02 décembre 2006 16:53

@Mclane
Evidemment que pour l'instant, c'est pas arbitable ;) on n'a pas encore eu la réponse du chien de la chienne de Grothen...

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 16:54

Toute ma sympathie à Falconhill qui est la TOLÉRANCE même pour qui le lit bien.
Ses interventions sont toujours empreintes d'humanité (je vais boire...manger...dormir...).Sans être jamais péremptoire,
il nous donne chaque jour une petite leçon de modestie et d'humilité. C'est sans doute ce qui déplait à certains, trop provincial, trop décalé.
Il est d'ailleurs intéressant de noter qu'il est un des seluls sur le DEL à se revendiquer "de droite", l'intolérance étant le plus souvent à gauche.
Sans doute est-ce ce vice rédhibitoire qui a poussé Grothendieck à le traiter de la sorte.
Autant il était drôle l'autre matin à l'ouverture du DEL, autant là il est àcôté de la plaque, et même franchement con, en toute objectivité.

Ecrit par : zorro | samedi, 02 décembre 2006 16:54

Bruno

Il n'y a pas de polémique avec toi.
Quand tu interviens sur les blogs (SF, Guy....), lis les réactions, ce ne sont d'ailleurs pas les miennes.
Bises

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:55

Fabien,

C'est bien ce que nous avions compris que tu allais voter Bayrou, c'est ce que tu as indiqué sur le blog!
:-)

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 16:59

zorro, con c'est à moi. Rien qu'à moi.

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 16:59

Comprenons-nous bien sur Royal: il y en a marre qu'au PS ils refusent de condamner certains propos uniquement "parce qu'ils ne les ont pas entendus".

Delphine, merci de ces précisions de professionnelle, ça me semble bizarre que des journalistes entendent et pas Royal ou alors elle devrait virer sa traductrice.

Maintenant, sa "mise au point" est tout simplement minable.

La question qui se pose est toujours la même: est-ce qu'elle condamne ces propos ou ou non? Et pas de faire genre: je les condamnerai si je les avais entendus.

J'attends avec impatience le comité d'accueil en Israël. J'espère qu'ils ne la lâcheront pas, tant qu'elle n'aura pas répondu à cette question.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 17:02

Je te remercie pour ton avis de professionnelle Delphine.
c'est ce que j'attendais dans ma première interpélation ;)


Sinon, madame Royal semble avoir changé d'avis très rapidement sur l'Irak.
Lors du dernier pseudo débat de la campagne interne socialiste ( il y a 3 semaines ?), elle nous disait : "Les choses vont mieux en Irak, où il y a désormais une démocratie".

Aujourd'hui c'est : "La politique de Bush en Irak est une catastrophe".
A priori elle a du constituer un jury citoyen constitué de tous les députés libanais et de Chirac pour statuer sur la question. C'est beau la démocratie participative...

Ecrit par : loïc | samedi, 02 décembre 2006 17:07

@Delphine : vi, mais je peux encore changer d'avis, et je ne suis pas UDF ^___^ (na :p).

@Zorro : merci, sympa ;-) Mais bon, on va peut être arêtter là, hein :) Y a pas de "matchs", y a pas de "combats", y a juste eu de la part de mon contradicteur une phrase que j'ai un peu mal prise, et pi voilà. Et pi on a le droit de pas être d'accord, et c'est trés bien comme ça.
(j'ai l'impression d'être au centre d'une bagarre dans la cour de mon college, c'est trés enfantin et... non c'est pas agréable en fait ^^)

Ecrit par : Falconhill | samedi, 02 décembre 2006 17:07

Sacha,

Elle et l'Ambassadeur ont parfaitement entendu et ont réagi comme des chiffes molles, pas du tout comme des politiques.
Il ne faut pas fâcher les députés présents ni faire un coup d'éclat.
Consigne: rester diplomates...
Quelle merde!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 17:08

@sacha.
Je pense que les duels aux pistolets à eau n'ont pas forcément besoin d'arbitre. Tout le monde sort mouillé et cela sèche aussi vite d'une page de blog.
Quand au chien de la chienne, pour dire une grossièreté en forme de fusible, je ne suis ps sûr qu'il soit utile que Grothen enlève la muselière et que cela tourne au chien de la chie-haine.

Ecrit par : mclane | samedi, 02 décembre 2006 17:11

Message à l'intention de Falcon et de ceux qui l'aime et le cherissent tendrement.


Tout d'abord, je vous prierais d'eviter de prendre systematiquement vos camarades,
qui n'en doutez pas, vous soutiennent tous dans cet epreuve, à temoin. Voyez vous ça ne fait pas serieux. Ca fait petit bras. ce qui n'est pas votre cas n'est-ce pas?


Il y 3 jours suite à une intervention de ma part ou j'interrogeais Guy sur la necessité
pour ceux qui se sentent une sensibilité de gauche de mâcher le travail de la droite
en attaquant systematiquement Segolene Royal, j'ai ajouté:

"Ps: Monsieur Birenbaum, pour ce qui est de d'agonir systematiquement Segolene Royal, je crois que messieurs Tillinac poincaré, Tréard, Bosselu, Rioufol et tous les autres s'en chargent déjà, non? Pourquoi devrait-on faire le travail des sarkozystes?"





sur le theme "eux s'en chargent deja, ont-ils encore besoin de bras?"

Suite à cela, je me vois admnosté dans un de vos posts ou vous me prêtez le fait d'avoir pretendu que l'emission "On refait le monde " ne contenait que des Anti-sego
et fort de ce constat, vous sortez de votre chapeau 3 intervenants au demeurant fort mal choisis , mais supposées par vous proches de Segolene Royal.

Voyant le peu d'interêt de votre post, et les nombreux smiley l'accompagnant, je vous ai fait une reponse humoristique et en suis resté là.

Ce matin alors que je repondait benoitement et en toute bonne foi à badaud, je me
vois cueilli à froid par un message de votre part me qualifiant d' "hemiplegique intellectuel".
Vous qui êtes si prompt à denoncer les soi-disant insultes de vos interlocuteurs, comment qualifiez vous de tels epithetes? J'aurais dû les prendre comme un compliment? Vous feliciter pour votre tact et votre absence de condescendance?
Et bien ce n'est pas dans mon tempérament de tendre l'autre joue, désolé, et je vous ai repondu vertement. Vous vous êtes vexé? Parfait, c'etait le but.

Suite à cela, vous me repostez un de ces commentaires dont vous avez le secret ou le vide conceptuel n'a d'egal que la longueur.

Je vous reponds et ce que vous retennez de cette reponse c'est que je vous compare à Hitler ce qui prouve encore la qualité de votre lecture.

Ce que j'ai voulu dire de façon plus prosaïque dans cette fameuse phrase, c'est que le fait que Joanovici, qui est juif, ait travaillé pour Hitler ne vaut pas brevet de philosemitisme à Hitler, de même que le fait qu'un arabe, le fameux Fahrid Smahi travaille pour Jean Marie Le Pen ne signifie pas que ce dernier n'est pas raciste.

En faisant cela, j'esperais que vous comprendriez que je refutais votre argumentaire "à la marge" qui consiste pour unique demonstration à me presenter 2 ou 3 intervenants d'une emission comme mètre-etalon de son objectivité; si vous voullez utiliser ce type d'arguments, il faut aller au bout et faire le decompte de l'ensemble des intervenants et les classer. Mais peut-être est-ce trop vous demander que de justifier vos remarques (ou invectives)....

Quand j'ai dit que cette emission (les GG) était orientée à droite, je ne me suis pas basé sur du vent contrairement à vous, mais sur une declaration d'Alain Marschall en Septembre dernier ou il le revendiquait auprès de sa collegue Lahaie (vu le contenu, pas besoin d'être Einstein...). Depuis la rentrée, plusieurs auditeurs s'en sont plaint et peut-être ne sont-ils pas tous "intellectuellement hemiplegiques, non? Son acolyte etant beaucoup moins subtil, il est aisé de ce rendre compte qu'il ne porte pas la gauche dans son coeur et je pretend que le fait que les 2 animateurs soient de droite et ne respectent pas la deontologie journalistique consistant à tendre vers l'objectivité influe sur le contenu. Ai-je le droit de faire une telle deduction? Et de le dire?

Une autre question: quel est l'interet pour un financier ou un marchand d'arme à acquerir des medias fonctionnant à pure perte? Pourquoi cette recente mode?
Vous croyez vraiment que c'est par philantropie?

J'aime beaucoup la contradiction, je la recherche souvent, mais là vous vous suréstimezlargement . Vous vous contentez de pinailler sur des détails ou sur la forme et si je ne m'était pas senti agressé par votre saillie, je n'aurais pas pris la peine de vous repondre. Et vous avez visiblement consideré que j'étais une cible facile et que vous pourriez faire le malin sur mon dos à peu de frais, ce en quoi vous vous étes lourdement trompé.

Je ne suis pas haineux comme vous le pretendez (en tous cas pas plus que vous), et quand on m'attaque, je sais mordre. Mais sans haine. Je puis vous caresser la carotide avec des crocs de tigres à dents de sabre, mais ce avec beaucoup de misericorde (Humour. Souriez un peu vous êtes tout crispé.)

Pour resumé donc, je ne vous ai ni qualifié d'Hitler, ni de Mussollini, ni de Pol Pot,
ni de Cruella...

Et vous n'êtes pas forcement une victime alors arrêtez votre numero.

Quand on degaine le premier, il faut assumer.

Lachez vous dans votre reponse, osez tout et n'importe quoi parce que je ne vous repondrais pas. Plus le temps.

Mes salutations donc Gloubi-Boulga.

Ps: Desolé pour le delais de livraison, mais je tape très lentement et d'une seule mains. Vous avez compris pourquoi.
Lachez vous dans votre reponse, osez tout parce que je ne vous repondrais pas. Plus le temps.

Re-ps: vous ne m'avez pas repondu (comme d'habitude) sur le fait que la plupart des
patrons de groupe de presse soient des alliés de Sarkozy. Je reposte le passage, peut-être serez vous plus inspiré cette fois:

""(...) Que messieurs Dassault, Lagardere, Arnault soient tous amis intimes d'un certain Nicolas Sarkozy dont il ne me semble pas qu'il soit de gauche (peut-être allez vous me prouver le contraire?), que ledit Dassault ai lui même affimeé qu'il constituait un groupe de presse pour y diffuser "des idées saines" (sous entendu celles du liberalisme), que monsieur Genestar ait été viré de "Match" pour avoir publié une "une" qui deplaisait à Monsieur Sarkozy qu'au mois de Septembre dernier "La Tribune" ait caviardé un sondage parce qu'il était defavorable au même Sarkozy, lequel c'est vanté d'avoir reçu un appel d'Elkabach lui demandant conseil sur le journaliste qu'il devait embaucher pour suivre "objectivement" monsieur Sarkozy,Ledit sarkozy ami intime d'un certain Giesbert directeur du Point vous avez raison ça ne prouve qu'une chose c'est que la presse n'a ppas choisi son candidat et que si c'est le cas, il est certainement d'extreme gauche.

(...)J'allais oublier Martin Bouygues qui n'est "que" le proprietaire de la première chaine d'Europe, (et la parrain du fils sarkozy) mais c'est sans interêt, hein, ça ne veut rien dire n'est-ce pas?

Sacré Falcon !

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 14:31 ""


Bises.

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 17:11

Vous n’êtes pas décevant(e)s.
Vous êtes incorrigibles, désespérément incorrigibles.

Vous devriez pourtant vous réjouir de ces déclarations.
1/ Contrairement à Sarkozy elle ne donne pas un blanc seing à la politique de Bush dans la région.
2/ Elle réaffirme que Israël a le droit à la sécurité mais que les Palestiniens ont le droit aussi a un Etat souverain.
3/ Elle explique que si la Syrie veut exister diplomatiquement elle ne peut le faire qu’à la condition de ne pas refuser l’enquête et le tribunal international sur les assassinats politiques dans la région.
4/ Elle reconnaît également l’existence d’instance démocratiquement élus.

Qu’y a-t-il à dire à tout cela ?
Ah ! mais il y a eu cette phrase : « Le nazisme qui a versé notre sang et qui a usurpé notre indépendance et notre souveraineté n'est pas moins mauvais que le nazisme qui a occupé la France.»
Dans la bouche d’un député d’un mouvement chiite pro-syrien, cela n’a évidemment rien d’original. Elle dit qu’on ne lui a pas traduit cette phrase, ainsi qu’à l’Ambassadeur de France au Liban. Elle rectifie le tir le lendemain, qualifiant ces propos « d’abominables » et que si elle avait compris plutôt…

Bon et après ! C’est cela, elle est INCOMPETENTE. Tiens on dirait du Duhamel !

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 17:12

Sorry GB, je voulais dire "très bête", "débile", etc...mais çà le faisait pas.
Et pis moi j' suis pas aussi gentil et tolérant que Falcon qui est tout sauf un ...

Ecrit par : zorro | samedi, 02 décembre 2006 17:13

Delphine,

Je ne croyais pas avoir été excessif. Sans doute ne suis-je pas dans le ton, sans doute ne suis-je pas dans le mouvement. Sans doute n'ai-je pas le langage adapté. J'avoue avoir du mal avec internet. Pour l'ultime fois, le post que j'avais fait sur VLF, sur les camps de mineurs, je m'en suis expliqué. J'ai usé d'une terminologie qui pouvait entrainer une confusion. J'ai apporté immédiatement les précisions nécessaires. Je les ai apportées ici. Je ne sais quoi faire d'autre. Je ne croyais pas mériter tant de polémiques pour un mot malheureux. Reste que je persiste et je signe : je m'oppose avec fermeté aux "camps militarisés pour mineurs". Et je continuerais.

Ecrit par : Bruno Lamothe | samedi, 02 décembre 2006 17:13

""Grothendieck, j'espère que celles que vous allez nous poser sur la table vont être à la taille de votre prétention de bretteur implacable.

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 16:13""

Mais de quoi parlez vous ?!

Coquine...

Ps Je vous laisse le choix du lieu de la date etc...

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 17:17

AJamais

En diplomatie, quand on ne sait pas écouter son interlocuteur, quand on feint de ne pas comprendre ses propos, on peut faire un autre boulot!
C'est comme ça que les relations dégénèrent entre Etats...
BA-A BA de la profession!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 17:20

Boutin soutient Sarkozy.
j'espère que MAM ne se dégonflera pas.

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 17:22

moi j'ai comme qui dirait l'impression que nous tombons dans le piège tendu par la "présidentalisation" du régime. C'est ce qui arrive au pouvoir avec votre bonhomme ou bonne femme élu qui compte, et un peu le programme. Parce que quel que soit le pouvoir du président il est un rien désarmé s'il n'a pas des groupes parlementaires agissant derrière lui, même en ayant peuplé tous les conseils et toutes les autorités. Regardez Chirac, il a les dents un peu limées non ; il ne peut que tenter de nuire et se protéger (ça il fait bien).
Et nos débats sur les bouilles, sur les affaires nous occupent gentiment pendant que l'organisation délicieusement équilibré du monde se fait sans nous ou avec notre complicité.

Ecrit par : brigetoun | samedi, 02 décembre 2006 17:22

Ajamais, vous avez noté que pour ce qui me concerne j'ai donné l'info puis la réponse.
Je me méfie maintenant. Je ne veux pas être tondu à la Libération ! (humour pour hémiplégique ;);))

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 17:22

@ zorro
Pas d'accord. Je me revendique de droite moi aussi, tout comme ADM et personne ici ne nous insulte jamais. A part deux-trois mots comme facho, réac, collabo, inquisiteur, conne, superficielle, flic ou putain de temps en temps, rien de bien méchant. Les gens de gauche sont très tolérants.
Par ailleurs, Guy a raison. Il y a des insultes réservées à lui, comme à d'autres.
Exemple: vous n'avez pas le droit d'utiliser "couille-molle" pour quelqu'un d'autre qu'ADM, ni facho pour d'autres que Gillou et moi.
On bosse dur pour mériter nos insultes, alors il faut les respecter. Merci.

@ Malbrouck
Attention, prends tes gouttes, va pas t'énerver comme tous les week-ends, je vais bientôt aller au ciné et je ne pourrais pas te surveiller, mais n'en profite pas pour nous faire République partout, promis?

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 17:24

Sacha et tous les autres, merci de bien vouloir noter ma prestation.

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 17:26

C’est ça Delphine, vous devriez vous proposer comme conseillère spéciale pour lui donner des leçons. Vu la clairvoyance dont vous avez fait preuve jusqu’ici…
A propos, il est où Lang, le « cacique » qui devait la chaperonner sur les questions internationales ?

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 17:27

GB: "Le problème avec Fulcanelli c'est ce genre de phrases: "ton partisanisme ne passera pas Guy". Pour qui ? Pour quoi ? On dirait du Jacques Adam !"

Gag : quand j'ai commencé à lire cette attaque sur Chef Guy ;-), j'ai cru que j'arriverais à la signature sur le nom de Jacques Adit !

(Sur Duhamel, qui n'est pas ma tasse de chronique. Je lui avais envoyé un mail à Libé. Il avait répondu. Un Schneidermann, média-déontologue de naissance pourtant, ne peut pas en dire autant.)
Heu, si j'en croix la photo du type en Solex : aurait-il été "opéré" par un chirurgin véreux spécialisé dans le trans ?

Et maintenant, un p'tit h-s. Quoique.
...
Un bien bonne en vitesse, inspirée par un texte dans Marianne de Daniel Bernard (ex-Gala). Il nous parle de Razzye Hammadi, du MJS, qui après avoir lutté sur le Net contre la Maldonne des Sondages s’est rallié au tailleur blanc de Son Altesse Ségolène du Poitou. « On sait désormais qu’on ne m’achète pas ». Mais il n’est pas nécessaire de vous acheter, Razzye, vous vous vendez très bien tout seul...

Ecrit par : Edmond Cu | samedi, 02 décembre 2006 17:29

Sacha, je suis très anxieux quant à votre jugement. Merci d'abreger mon supplice.

Ecrit par : Grothendieck | samedi, 02 décembre 2006 17:30

Mais Guy, je ne vous reproche rien de grave.
Pour la tonsure, j'en touche un mot à l'accusateur public. Je pense que pour vous, nous ferons une exception.

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 17:30

A propos, il est où Lang, le « cacique » qui devait la chaperonner sur les questions internationales ?

Encore à Damas ?

Ecrit par : Ajamais | samedi, 02 décembre 2006 17:31

@ Grothen
Hum... très décevante votre réponse: trop longue, confuse, rien de nouveau, sur-justification stérile, zéro stratégie, beaucoup de touches non valables au bras, plat de la lame. Non, j'appelle pas ça du combat, moi. Trop fouilli, trop mou.

Désolée, c'est le faucon qui a gagné cet assaut (mais faudra demander confirmation à mclane, c'est lui l'arbitre officiel, moi je ne suis que l'organisatrice).

Au fait, pour prendre RV avec moi, la bonne formule, c'est: "je vous laisse le choix dans la date".

ok, je sors...

Ecrit par : Sacha | samedi, 02 décembre 2006 17:35

@Grothendick : comme vous me faites l'honneur de ne plus me répondre, restons en là.
Juste dommage que votre réponse pas si mauvaise que ça se termine, à mon modeste, par une moquerie qui discrédite, à mes modestes yeux en tous cas, votre message.

Si le terme d'hémiplégie intellectuelle, qui ne vous était pas destiné personnellement, vous a choqué et vexé, soit. Je m'en excuse, je l'ai dit plus. Par contre, je ne me "lacherai" pas en vous traitant de gloubiboulga et en traitant vos posts de "crottes insignifiantes", ni en faisant des analogies que je continue à qualifier de douteuses, voire d'insultantes.

De plus, je vous ai répondu sur les Bouygues et les Lagarderes. Je vous ai dit qu'en effet, Sarjozy était le candidat des patrons. Et que les patrons de groupe de presses et des médias sont, comme indiqué, des patrons. Mais que si ensuite nous parlons des journalistes et des intervenants, les choses sont peut être un peu différents.

Sacré Grothen...

Enfin, loin de moi cette ignominieuse idée de faire de vous une "cible facile"... Ne vous sentez pas visé par mon modeste et insgnifiant personnage, voyons... Cela m'arrive de ne pas être d'accord avec Malbrouch ou Rep Ban, je ne pense pas qu'ils pensent de moi que je suis un ignoble tortionnaire...

Pour finir et clore cette discussion idiote et stérile, si je vous ai choqué ou vexé, j'en suis profondément navré. Cela n'est pas le but d'une discussion d'attaquer les gens personnellement. Cela n'est pas le mien en tous cas : je ne vous connais pas... Cela contredit l'amie Sacha qui me trouve trop "poli" et lisse ;-) .

Je ne partage pas votre point de vue et je le dis sans allez à l'insulte personnelle. Peut être est ce trés bisounours, gloubiboulga, tout ce que vous voulez... C'est ma foi pas bien grave.

Allez bon, vous avez raison. Autant clore notre petit différent qui est en plus bien ridicule et un peu beaucoup HS (mesdames messieurs, pardon pour le dérangement ^^)

Bonne soirée à tous (je vais voir le foot à la télé : voilà quelque chose d'intelligent ^___^)

Ecrit par : Falconhill | samedi, 02 décembre 2006 17:36

Méfiez vous Ajamais, je peux encore vous surprendre...

Ecrit par : g.b | samedi, 02 décembre 2006 17:41

AJamais

Ma clairvoyance elle n'existe que ton cerveau, Monsieur je-sais-tout et sûr-de-tout et qui ne répond jamais aux questions qu'on lui pose!
Difficile de faire face devant les réalités quand ça blesse Ségo!
AJamais, c'est toi qui part au Liban et en Israël! Toi qui l'aimes tant! :-)

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 17:44

Au fait, tout le monde a bien compris que Jack Lang a reçu son poste de conseiller spécial en questions internationales pour s'être retiré de la course à l'investiture P.S..
Vous avez dit marchandage et compétence?
AJamais va nous répondre!

Ecrit par : delphine | samedi, 02 décembre 2006 17:49

Delphine,
En insistant aussi lourdement, vous n'avez pas m'impression de défoncer des prtes ouvertes ??
;-)

Ecrit par : jean | samedi,