Domaine d'Extension de la Lutte

« À moitié. | Page d'accueil | Pacman. »

mercredi, 22 août 2007

L'objectif.

Ainsi parlait hier l'un des 'nouveaux espoirs estivaux socialistes' - NEES -, Manuel Valls, dans Le Figaro :

Nous sommes au bout d’un cycle: une grande partie des idées de gauche se sont épuisées. Pour que le PS retrouve une crédibilité, il doit être porteur d’un projet vraiment différent. Cela demande du temps et beaucoup de travail. Si nous ne changeons pas en profondeur notre logiciel, nous resterons durablement dans l’opposition. Face à la droite, nous devons nous opposer en trouvant le ton juste, contrôler l’action du gouvernement, mais aussi proposer. Nous pouvons faire un bout de chemin avec la majorité, à condition qu’elle nous entende, sur des sujets qui peuvent faire consensus. Je pense aux moyens qu’il faut donner à la justice, à la lutte contre la criminalité ou encore au dossier de l’immigration.

Prenons donc le dossier de l'immigration. 

J'aimerai que Manuel Valls - que je connais bien  - m'explique par quel bout, par quel chemin, par quel chemin du bout, il entend accompagner ou s'associer à l'action du gouvernement et notamment à celle du ministre de l'Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Codéveloppement, Brice Hortefeux.

Ce dernier a, en effet, déclaré, justement hier, être "légèrement en dessous", de l'objectif 2007 de 25 000 reconduites à la frontière d'étrangers en situation irrégulière. Ajoutant "C'est pour cela qu'il faut redoubler d'efforts pour interpeller les personnes en situation irrégulière" ; et demandant à Michel Gaudin, nouveau Préfet de Police de Paris, d'"augmenter de façon significative le nombre d'interpellations d'étrangers en situation irrégulière" ; en lui rappelant que l'objectif de reconduites à la frontière était fixé, sur Paris, à 3 680 pour l'année 2007.

 

 

"L'objectif". 

25000.

3860.

 

 

Un "bout de chemin" ? Vraiment Manuel ? "Sur des sujets qui peuvent faire consensus" ?

 

 

En haut à gauche, la mère d'Ivan, 12 ans.

Une famille à qui Manuel Valls expliquera sans nul doute, et avec maestria, ce que signifient les expressions "des sujets qui peuvent faire consensus" et " un bout de chemin".

07:55 Lien permanent | Commentaires (486) | Envoyer cette note

Commentaires

Bravo !
Je suis moi aussi écoeuré par ce qu'a osé dire Valls.
Et prem's ;-)

Ecrit par : Olivier B. | mercredi, 22 août 2007 07:58

Mais Guy, la réponse à cette question est très simple : sur l'immigration, le PS n'est absolument pas éloigné de la droite ! Cela me dépite au plus haut point (puisque je suis membre dudit PS), mais il faut le constater.

Je l'ai déjà exprimé ici ( http://www.etiennefillol.org/blog/index.php?2007/04/17/239-c-est-la-france-bon-sang ) ou là ( http://www.etiennefillol.org/blog/index.php?2007/07/05/269-brice-hortepen-le-xeno-combattant )

Valls se situe donc dans la bonne moyenne du parti : "à gauche certes, mais soyons modernes et réalistes, camarades !".

Ecrit par : étienne fillol | mercredi, 22 août 2007 08:15

Etienne dit :
Valls se situe donc dans la bonne moyenne du parti : "à gauche certes, mais soyons modernes et réalistes, camarades !".

Pour moi le "à gauche certes" est de trop.
Modernité et réalisme au PS signifie liberalisme et ordre.
Donc, "à droite certes".

Je pense qu'on peut retirer également "camarades !".

Ecrit par : Frédéric Pichon | mercredi, 22 août 2007 08:27

Suffit de voir l'état du SPD allemand dans son bout de chemin avec la CDU. Et après ? Lafontaine ?
Valls montre le mauvais chemin ; ce n'est pas rien. Le PS a peut-être besoin de cela.
Valls est un fait divers ; à ce titre, il s'inscrit dans la politique générale (de comm') en cours

(Le blabla sarkozien, à l'Elysée, après la "bonne" affaire Evrard : ce niveau de langue, cette syntaxe, ces fautes..! Atroce)

Ecrit par : performatif | mercredi, 22 août 2007 08:29

Il est certain que si le PS veut regagner les voix de la ménagère de +65 ans sa politique d'immigration ne peut être fondamentalement différente de celle d'Herr Horteheux...

Le marketing du social-réalisme pose des contraintes incontournables : qui se fera élire en prônant une ouverture complète des frontières, la régularisation immédiate de tous les "clandestins", l'accès aux avantages sociaux à tous les étrangers ?

Même si l'argument du déficit de main-d'oeuvre dans des secteurs comme le batiment est recevable, la peur du "bronzé" reste un obstacle dont la gauche ne peut s'affranchir...

Ecrit par : Criquetos | mercredi, 22 août 2007 08:36

N'y a t il que la droite du PS qui est droit de cité?
Les autres n'étant évidemment que des archaïques...

On va donc devoir se bouffer un deuxième mandat de l'autre démagogue...

Vous qui êtres au PS, SI c'est la pensée dominante qu'y faites-vous encore, si ça ne l'est pas comment se fait-il que l'on n'entende que ce seul son de cloche(s)?

Le PS devrait effectivement faire scission: quand on entend cela dans un parti qui se réclame de gauche, c'est qu'il y a un problème...

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 08:37

@Criquetos
"la peur du "bronzé" reste un obstacle dont la gauche ne peut s'affranchir"

Cela veut-il dire qu'il faut renoncer à des idées humanistes pour gagner les élections?
La réponse est oui (c'est pour ça que le PS en est là)
Mais le DOIT-on?

Faut-il ramper aussi bas que son ennemi pour le vaincre?

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 08:40

Moustachu,
je pense que tu as résumé la situation ... du PS.
Problème : les vacances , même pluvieuses, semblent devoir se muer (au PS) en "vacance" très prolongée .

Ecrit par : urbain | mercredi, 22 août 2007 08:40

finalement je serai encore plus laconique que Moustachu ( et g.b.):
Le PS : très, très mal ... barré.

Ecrit par : urbain | mercredi, 22 août 2007 08:43

Bonjour Guy,

Valls n'a cessé de faire la danse du ventre à Sarkozy. Il veut un strapontin.

Scoop: Sarko se rend aux States, assister aux obsèques de BARNEY( c'est qui ?)

http://allainjulesblog.blogspot.com

Ecrit par : AJM | mercredi, 22 août 2007 08:50

Et si les cons se barraient d'eux-mêmes???
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-3214,36-946122@51-943067,0.html

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 08:50

erreur de lien
voici le bon
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-3224,36-946323@51-910156,0.html

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 08:54

Valls dixit : "Nous pouvons faire un bout de chemin avec la majorité, à condition qu’elle nous entende, sur des sujets qui peuvent faire consensus. Je pense aux moyens qu’il faut donner à la justice, à la lutte contre la criminalité ou encore au dossier de l’immigration."


Avant de s'emballer contre Valls, en l'accusant de vouloir rejoindre la politique actuelle de la droite en matière de chasse aux personnes en situation irrégulière, il conviendrait de prêter attention à ce qu'il dit.

Comme le laisse entendre la citation ci-dessus, Valls évoque des "sujets qui peuvent faire consensus", "à condition que [la majorité] entende [le PS]".

Ce qui veut dire que le PS, selon Valls, peut apporter sa contribution à une réflexion sur ces sujets dont la visée est de définir une politique qui pourra recueillir un consensus entre les parlementaires de droite et de gauche.

C'est dire que Valls en appelle à une concertation effective entre la majorité et l'opposition en vue de définir en commun une ligne politique acceptable sur ces sujets.

Entendu de la sorte, c'est plutôt une prise de position courageuse, car ces mêmes sujets sont du style "patate chaude" que l'on aime en principe davantage voir traiter par ses adversaires politiques plutôt que par soi-même, tant il y a de coups à prendre.

Une telle concertation impliquerait une remise à plat de la politique actuellement conduite par la droite et qui, elle, ne fait pas consensus. Ce que Valls indique en conditionnant le "consensus" qu'il appelle de ses voeux, au fait que la majorité daigne tout d'abord écouter le PS.

C'est une manière habile de prendre ses distances avec la politique en cours et de renvoyer la balle dans le camp adverse.

Le problème, que résume remarquablement la photo en haut à droite du billet du jour, est que la droite n'a pas jusqu'ici donné le sentiment de vouloir discuter avec l'opposition des grands dossiers du jour. Le débauchage qu'elle a pratiquée rendant l'exercice de la main tendue encore plus délicat à mettre en oeuvre.

Il faut donc s'attendre à ce que la proposition de Valls soit un coup d'épée dans l'eau.

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 08:56

Valls est prêt à tout pour grapiller une parcelle de pouvoir.Il est le prochain sur la déjà longue liste des hommes qui tombent.

Vous avez bien lu:les hommes pas les femmes.
Pourquoi pas les femmes d'ailleurs?Je m'interroge.

Peut être parceque Royal,comme elle aime à le rappeler est une "femme debout".

Ecrit par : Menez.guen | mercredi, 22 août 2007 08:56

Pour les fans il y a une interview de Valls ce matin dans "le figaro".

Royal avait joué franc jeu sur le sujet, contrairement à Jospin qui avait promis d'abroger les lois Pasqua et qui ne l'avait pas fait. Le consensus gauche-droite sur l'immigration existe en dehors des problèmes de politiquement correct. Simplement la gauche n'ose pas dire comment elle renverrait "humainement" des gens qui ne veulent pas partir. Evidemment comme la gauche est tranquille pour 5 ans elle pourrait être tentée de lutter contre le "fachisme", sauf qu'elle sait très bien que ses électeurs ne la suivraient pas.

Pas très intellectuellement honnête de surajouter le petit Ivan à des problèmes généraux. A la limite ça rendrait presque Hortefeux et Sarkozy sympathiques sur le sujet. Mais si on pousse dans l'instrumentalisation en effet la gauche peut toujours "espérer" un événement type Malik Oussekine pour mettre en difficulté Sarkozy. En 90 Mitterrand avait distribué plus d'un milliard de francs de l'époque pour faire rentrer les lycéens dans leurs établissements, de peur d'une "bavure".

Mais contrairement aux histoires de nombres de fonctionnaires je pense que Sarkozy ne cédera pas sur l'immigration avant qu'il ait l'impression que les Français sont "murs" pour accepter une politique plus libérale.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 08:57

Bon ok ch'uis une buse alors voici l'article

Claude Allègre pourrait quitter le Parti socialiste

Après avoir été membre du Parti socialiste pendant trente-quatre ans, Claude Allègre ne devrait pas renouveler sa cotisation le 1er janvier prochain, révèle Le Parisien dans son édition du lundi 20 août.

Selon le quotidien, même si l'ancien ministre de l'éducation nationale se considère toujours comme un "homme de gauche", il se dit déçu par le PS qui, selon lui, trahit son histoire et son idéal. En revanche, il admet être"bluffé" par le président de la République, Nicolas Sarkozy.



Il avait été reçu par M. Sarkozy après l'élection présidentielle, et leur rencontre avait alimenté les rumeurs d'un ralliement de l'ancien ministre l'éducation au nouveau gouvernement.

Par ailleurs, M. Allègre s'apprête à publier La Défaite en chantant, un ouvrage dans lequel il revient sur la campagne présidentielle 2007, qualifiée de "désastre", sur la rupture du couple Royal-Hollande mais aussi sur les 35 heures ou l'échec de Lionel Jospin en 2002.

Le Monde.fr

Sorry

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 08:57

@ Moustachu

Je suis bien de votre avis : La gauche ne DOIT PAS renoncer à ses idées humanistes.
Mais si celles-ci sont trés minoritaires cela le condamne à rester dans une opposition non crédible pour des années.

Ceci est la vraie question : Le PS est-il encore un parti de pouvoir et quelles couleuvres est-il prêt à avaler, quels renoncements, pour y parvenir ?

Ecrit par : Criquetos | mercredi, 22 août 2007 08:57

@avocat du diable
"une politique qui pourra recueillir un consensus entre les parlementaires de droite et de gauche"

En fait, le consensus ce serait non pas 25000 reconduites à la frontière mais seulement 12500...
Magnifique...

Toujours aussi mou le centre...

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 09:00

Très, très, très mal barré ....

Ecrit par : urbain | mercredi, 22 août 2007 09:04

Je vais tenter de faire rapide, ma carotteuse m'attends pour quelques passages de câbles dans 60 cm de dalle en béton armé. Après, j'ai trois cent quarante deux trous à faire au plafond (5m de haut) pou fixer environ 200 mètres de gouttières métalliques pour poser le réseau électrique d'un étage entier.

Le parti socialiste est mort. Pour deux raisons. D'abord il n'a rien à proposer. Ensuite, dans son électorat ouvrier traditionnel, il n'inspire plus ni confiance ni adhésion à cause justement de cette incompétence, de son manque de pertinence.

Les propos de Monsieur Vals sont exactement à cette aune.

Le vieux hussard que je suis, fatigué d'une double défaite électorale malgré nos efforts sur internet pour recaler le débat sur des élements incontestables (voir les archives du DEL et autres sites internet), constatant qu'une fois de plus la propagande sur l'insécurité avait joué un rôle primordial dans une élection présidentielle ( qui pourrait oser affirmé que les rodomontades de l'ex Ministre de l'Intérieur, et son bilan pour le moins contestable n'a pas joué un rôle déterminant dans sa crédibilité ?), a tout de même trouvé la force de proposer ses services au PS pour que l'on sorte du débat idéologique afin de se battre (enfin) sur le terrain des faits et de la réalité de la dérive de la sécurité publique.

j'ai donc envoyé une proposition dans ce sens à M. Valls, qui dirige au PS la commission des lois.

Voilà la réponse reçue :

"Paris, le 8 juillet 2007

Cher Marc,

J’ai bien reçu votre courriel du 4 juillet de félicitations et de proposition de collaboration.
Je vous remercie de vos encouragements et de la sympathie que vous témoignez à mon endroit.
En effet, avec quelques députés en accord avec mes convictions, j’ai appelé à la mobilisation afin d’entamer un travail de réflexion sur la rénovation du Parti. C’est d’un changement bien plus radical et plus profond dont nous avons besoin pour gagner les échéances électorales à venir.
Cependant et malgré tout l’intérêt de votre réflexion pour la une mise en place d’une véritable police de proximité, je ne peux répondre à votre proposition de collaboration dans l’immédiat, en effet mon équipe est d’ores et déjà constituée.
Toutefois, je ne manquerai pas de vous contacter si un poste venait à se libérer, au sein de mon équipe. En attendant, je vous encourage de poursuivre votre combat et de réussir rapidement dans votre recherche de collaboration.
Je vous remercie nouvellement pour vos encouragements et espère ne pas décevoir la confiance que vous avez placée en moi.
En attendant, veuillez recevoir, Cher Marc, l’expression de mes salutations distinguées.
Manuel VALLS
Député de l’ESSONNE"

Qui est la "spécialiste de la sécurité" dans cette commission ?
Delphine Batho.
Spécialiste de la question depuis 1998, qui n'a pas fait UNE proposition cohérente lors des deux dernières élections majeures et pire, qui n'a jamais même émis une idée cohérente née d'une connaissance effective de la situation sur le terrain, c'est à dire sur celui des effets de la politique suivie dans ce domaine depuis depuis plus de cinq ans, tant dans l'exercice de la sécurité publique qu'à propos des effets quotidiens sur la population française.

On ne change pas une équipe qui perd. C'est la règle au PS pour maintenir en chasse gardée les postes du haut de la pyramide.

Durant ce temps là, M. Hortefeux se vante d'une augmentation de 300 % des contrôles au faciès.

M. Vals a raison de dire : "Nous pouvons faire un bout de chemin avec la majorité, à condition qu’elle nous entende, sur des sujets qui peuvent faire consensus. Je pense aux moyens qu’il faut donner à la justice, à la lutte contre la criminalité ou encore au dossier de l’immigration."

Relisez bien.

"sur des sujets qui peuvent faire consensus."
"sur des sujets qui peuvent faire consensus."
"sur des sujets qui peuvent faire consensus."

.....

Depuis un article de 4 pages dans VSD fin 2003, je montre l'inéluctable dérive sécuritaire (inefficace d'ailleurs) de la politique actuelle. J'ai même écrit un livre là-dessus pour explique au plus grand nombre ce qu'est (devrait être) une sécurité publique républicaine.

Qu'avez vous fait M. Vals durant ce temps ?

Merci d'avoir refusé ma collaboration.

A la lecture de vos propos sur le "consensus" j'aurais sans doute claqué la porte....

Ecrit par : Mclane | mercredi, 22 août 2007 09:07

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 09:00


Je ne me suis pas fait comprendre en dépit des précautions prises. Ou peut-être avez-vous lu trop rapidement ?

En tous les cas, votre conclusion n'est pas conforme à ce que je tentais d'expliquer.

Vous vous trompez lourdement. Comme quoi la morale peut être dépourvue de conscience lorsqu'elle est mue moins par la réflexion que par l'idéologie satisfaite.

C'est bien dommage.

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 09:10

Il manque un chiffre :
63 000 000
25 000
3860

C'est une solution à quoi cette petite soustraction?

Ecrit par : mme petit poisson | mercredi, 22 août 2007 09:11

Ça y est, mon propre coup de geule contre Valls est en ligne, pour ceux que ça intéresse.

Ecrit par : Olivier B. | mercredi, 22 août 2007 09:11

Putain, font chier au PS... Le seul truc bien qu'a fait sarko, c'est de virer les éléphants. On pourrait recréer une gauche, et Valls fait dans la continuité : il veut recréer une bande d'éléphants. Certes ce ne sera pas les mêmes mais ils feront les caniches de la droite.

Comment avoir confiance dans le PS ? Impossible.

Ecrit par : Le Renégat | mercredi, 22 août 2007 09:13

@Criquetos : de même que Valls a raison quand il dit que le PS doit reconnaitre que la France est une économie de marché, la piste que je vois pour l'immigration et la conciliation avec l'humanisme est la suivante : une politique volontariste d'éloignement de la majorité des étrangers sans-papiers (accompagnée de régularisations par catégories); une politique volontariste d'accueil des étrangers en danger dans leur pays (chrétiens ou autres minorités d'Irak, Tchétchénes etc...) mais sans tomber dans l'angélisme.
Et enfin la famille du petit Ivan aurait débarqué en Finlande elle aurait eu des papiers. Il y a des problèmes qui devraient se résoudre au niveau européen.

Et enfin le "juge de paix" c'est l'electeur. On ne peut être humaniste une fois au pouvoir que si l'on arrive au pouvoir.

Bref il me semble qu'en l'état le PS devrait rompre avec l'extrême-gauche qui réclame le droit au séjour pour l'ensemble de la population mondiale, et faire des propositions sérieuses en ce qui concerne la nécessité que la France reste une terre d'asile. Régulariser tous les parents d'enfants scolarisés n'est pas sérieux, comme Royal a fini par le dire après bien des atermoiements qui montrent qu'au final tout ça est plus de l'hypocrisie que la prise en compte des situations réelles sur le terrain (y inclus l'exaspération de nombreux Français et immigrés en situation régulière quand ils ont l'impression que les pouvoirs publics ne contrôlent pas la situation dans le domaine de l'immigration irrégulière).

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 09:14

@avocat du diable
"Comme quoi la morale peut être dépourvue de conscience lorsqu'elle est mue moins par la réflexion que par l'idéologie satisfaite."

C'est justement parce que j'ai une conscience que je suis contre la moindre expulsion de sans papiers...
Ca n'est parce que c'est radical que c'est irréfléchi!

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 09:19

La solution est simple, ne coûte pas un rond et peut rapporter gros : régulariser tout le monde et on discute après. Tout le reste n'est que littérature de gare et jérémiades.

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 09:19

Parce que finalement, en quoi les sans papiers posent problèmes en réalité, vraiment, dans la vraie vie ? Je vous laisse réfléchir ....

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 09:21

Indice : ils sont sans papiers donc n'ont aucun droit ...

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 09:21

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 09:19

Bien. Ce que je voulais dire, c'est que la défense de votre position, légitime, ne vous

obligeait pas à caricaturer la mienne, pour lui faire dire radicalement autre chose que

ce qu'elle voulait dire.

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 09:22

@Thierrylafronde : ce que vous dites correspondait à ce que racontait le MRAP il y a quelques années, sous couvert d'une prof d'université qui racontait qu'en fait peu de gens voulaient venir en France, et qu'il n'y avait aucun risque d'en voir débarquer des millions si on régularise tout le monde et si on laisse entrer tous ceux qui veulent.

Mais depuis on a eu la démonstration du contraire quand l'Angleterre a laissé entrer et travailler librement les ressortissants des nouveaux pays de l'Union Européenne : toutes les prévisions ont été très nettement explosées, je n'ai plus les chiffres en tête mais ils sont énormes.

Ca bénéficie au capitalisme dans une économie libérale et avec peu de protection sociale de voir débarquer pleins de gens avec des prétentions salariales moindres que la main d'oeuvre déjà sur place. Mais pour cette dernière c'est un peu dur...en France à mon avis elle pourrait facilement se venger dans les urnes.

Cela dit sur le long terme avec le vieillissement de la population on sera obligés de faire venir des millions d'étrangers. On pourrait se dire logiquement que dans une optique de long terme on n'a qu'à régulariser ceux qui sont déjà là puisqu'on aura besoin de leurs enfants dans 30 ans. Mais entretemps où les loger et qui va leur donner du travail ?

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 09:26

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 09:21

Il semblerait qu'il soit de la responsabilité de chaque Etat de contrôler les flux d'immigration. On ne connaît pas un pays qui n'ait pas de frontières et qui ne s'efforce pas de les faire respecter en exerçant sa souveraineté sur son territoire.

En outre, ceux qui font appel aux sans-papiers sont très satisfaits de la situation actuelle. Ils emploient des sans-droits, comme vous le dîtes si bien, en esclavagistes modernes pour certains.

Régulariser toutes ces personnes leur permettrait d'acquérir les droits de tout un chacun. La question est : dans quelle proportion les candidats au départ, dans leur propre pays, se retrouveraient-ils en France, si ce pays accueillait tout le monde sans distinction, sans être assuré de pouvoir leur fournir un travail et un toit ?

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 09:27

@Armand
"égulariser tous les parents d'enfants scolarisés n'est pas sérieux, comme Royal a fini par le dire"

Si Royal l'a dit, alors...

"l'exaspération de nombreux Français et immigrés en situation régulière"

Si il y a des Français exaspérés alors...

Heureusement que "de nombreux Français" ne sont pas pour la peine de mort...
Heureusement que "de nombreux Français" ne sont pas pour que l'on coupe la b*** des pédophiles...
Heureusement que Royal n'a pas "admis" que tous ce qui est à gauche du PS, c'est le goulag assuré...
Heureusement que Royal n'a pas "admis" que la Protection Sociale est un frein à la lutte contre le chômage...

Ecrit par : Le Moralisateur Moustachu Masqué | mercredi, 22 août 2007 09:30

Ne confondons pas : je n'ai pas dit de laisser rentrer tout le monde, commençons par régularise TOUS ceux qui ont un travail et un logement, et on y verra plus clair.
Parce que le problème est là : on veut mettre dehors des gens qui sont là depuis des années pour beaucoup d'entre eux, qui ont un travail, des enfants nés en France.

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 09:32

vous n'avez pas honte d'utiliser les images des gens pr conforter votre bonne conscience

Ecrit par : siboulette | mercredi, 22 août 2007 09:33

Les sans-papiers actuels travaillent et parfois paient même des impôts. En leur donnant des papiers on leur donne la possibilité de ne pas être surexploités, sous réserve qu'ils trouvent du travail légal. Et on libère des "postes" de travail illégal, donc on crée une demande qui va forcément faire venir de la nouvelle main d'oeuvre de l'étranger.
Hortefeux a commencé à lutter sérieusement contre le travail illégal (on se demande pourquoi la gauche ne l'a jamais fait, en passant) mais c'est un peu vider l'océan avec une cuillère, d'autant que certaines industries ont besoin de main d'oeuvre illégale. La bibliothèque François Mitterrand et sans doute d'autres ouvrages récents bâtis avec des fonds publics ont très largement fait appel à cette main d'oeuvre bon marché et peu revendicatrice.

A l'échelle micro-économique je me rappellerai longtemps de ce militant gauchiste de la cause des sans-papiers très fier d'avoir fait repeindre son appartement par des Polonais irréguliers pour une bouchée de pain.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 09:34

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 09:32

Oui, mais alors, pour être cohérent avec votre position, cette régularisation des personnes déjà installées, ne peut pas signifier une ouverture indéfinie à de nouveaux arrivants, car le problème se poserait de nouveau.

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 09:35

@Moralisateur moustachu : Royal c'est peut-être l'alignement sur Sarkozy en matière de sécurité et d'immigration (voire la surenchère) mais peu de socialistes avaient protesté. Même à l'extrême-gauche ce sont les trucs symboliques comme le drapeau français dans chaque foyer qui ont fait le plus grogner.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 09:37

C'est l'opposition "intelligente", "responsable", de "proposition" comme la souhaitait conjointement Sarkozy et ce genre de gugus dès le 6 mai. Nous y sommes.

Faudra pas s'étonner que l'opposition populaire s'exprime beaucoup moins intelligemment.

ALLEZ, CIAOOOOOOOO !

Ecrit par : Reivilo | mercredi, 22 août 2007 09:39

aient...

VIVE LES CONS !!

Ecrit par : Reivilo | mercredi, 22 août 2007 09:42

On parle de l'immigration, mais sur des tas d'autres sujets le PS peut être une force d'opposition efficace et redoutable contre Sarkozy si il se débarrasse du gauchisme et s'il élargit sa base au-delà des fonctionnaires.

A voir aussi si la remontée de DSK dans un sondage récent va se confirmer ou pas. Etre loin de la France pourrait finalement constituer un avantage pour lui le moment venu.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 09:42

A ceux qui reprochent à Guy d'instrumentaliser le petit Ivan : l'accident qui lui est arrivé est directement lié à la politique de l'immigration de Sarkozy. Il faut faire du chiffre, donc on va arrêter les gens chez eux, donc certains tentent de fuir. Comme les deux morts du transo de Clichy fuyaient la police, contrairement à ce qu'avait prétendu celui que notre Guy appelle avec raison le Présiment.

Ecrit par : Olivier B. | mercredi, 22 août 2007 09:43

@Reivilo : certes on peut espérer pigeonner les électeurs à l'émotion mais notez quand même que Sarkozy est très fort dans ce domaine.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 09:44

Bonjour à toutes et tous.

Le débat est intéressant parce qu'il met un clivage au sein même du de la gauche et du PS en particulier.
Déjà il faut que tout le monde se dise que nous sommes tous pour une société d'humanisme. Aucun d'entre nous souhaite voir Ivan et d'autres maltraités par la police française. Des agissements qui nous font honte pour notre pays.
Dans le même temps doit-on à partir de ces cas émotionnellement médiatiques décréter la régularisation pure et simple de tous les sans-papiers? Comment faire pour la faire passer comme étant responsable et non comme un appel à l'immigration massive?
Il faut savoir que c'est un sujet majeur sur lequel le français vote, comme la sécurité, et donc la gauche doit être capable de donner une réponse cohérente à une majorité de nos concitoyens. Alors quelles sont vos solutions?

Il est facile de juger untel ou untel sur ses prises de position. Il est facile de traiter de démago ou de facho. Il faut proposer des solutions crédibles. Ségolène avait dit qu'il fallait instaurer des critères au cas par cas. C'est à dire qu'on peut penser qu'un éléve étudiant depuis un certain temps à l'école soit régularisé. Il est évident que si on est cohérent et humain il faudra régulariser ses parents, frères et soeurs aussi non? On peut même penser que les grands-parents peuvent l'être aussi. Ca fait beaucoup de monde dans l'esprit des français et même si on le fait par humanité c'est difficile à accepter. Mais comment dire autrement que par critères? Qu'au cas par cas pour ne pas effrayer? Tout en étant plus ouvert sur les régularisations.
Il est évident que si ségolène avait été au pouvoir il y aurait eu beaucoup plus de régularisations. Faut-il le crier haut et fort ou l'appliquer concrétement tout en proclamant le bon sens? C'est un choix aussi pour la gauche qui doit sortir de l'incantation, de l'émotionnel, des dogmes. Nous sommes de gauche et humanistes mais nous voulons aussi construire une société du respect où l'immigration et la sécurité serait traitées avec humanisme et fermeté.

Salutation socialo-ségolèniste

Ecrit par : asse42 | mercredi, 22 août 2007 09:44

Comme quoi on peut critiquer le lundi sur les ondes l'inanité de la politique purement émotionnelle de Sarko et le mercredi matin user de cette même ficelle en utilisant la photo de la mère d'Ivan...

bonne journée

JMB

Ecrit par : JMB | mercredi, 22 août 2007 09:45

@avocat du diable : je répète ( merci de me relire) : je n'ai jamais parlé d'ouvrir en grand le portail !

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 09:45

@asse42 : c'est totalement gratuit comme affirmation que Royal aurait beaucoup plus régularisé. N'oubliez pas qu'il y a les municipales en 2008.
En revanche on serait moins allés chercher les sans-papiers chez eux et probablement il y aurait eu moins de reconduites, le tout accompagné d'un discours de fermeté. Le souci c'est comme en matière de sécurité : la gauche n'a pas de crédibilité. Royal disant que les sans-papiers ont vocation à rentrer dans leur pays ça aurait moins percuté qu'Hortefeux qui s'auto-flagelle sur le quota d'expulsions qu'il n'est pas sûr de remplir parce que l'année dernière les reconduites étaient pour partie bidons (roumains reconduits en décembre pour les voir revenir comme citoyens de l'Union européenne en janvier...)

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 09:48

le problème du PS avec ses "intellectuels", gros éléphants ou chétifs lionceaux, c'est leur propension à inverser les données de l'équation :
michel rocard = socialisme, donc tout ce que n'approuve pas rocard n'est pas socialiste, mais au mieux utopiste au pire archaïsme!
Vous pouvez mettre n'importe quel nom devant, Allègre, Valls, DSK (ahhhh DSK.....) ils se présentent comme l'aune à laquelle doit se mesurer l'idéologie du socialisme. C'est ainsi normal de se déclarer de la vraie gauche et d'aller chercher son poste chez sarko car lui a vraiment saisi la fine fleur des idées de gauches, que nous avons perverti pauvre archaïste chavezo-poutiniste que nous sommes ( ou islamo-chaveziste ou lénino-lepiste : choisi la formule la plus proche de toi camarade). Et ce genre d'attitude commence très vitre au Ps, grâce à notre grande organisation de jeunesse, terreau de l'apprentissage du combat politique, j'ai nommé le MJS ( 9 ans de carte derrière moi ). Lieu magique qui m'a appris dans un séminaire interne à Lorient vers 1999 ( on était en avance ) que franchement la grève c'est pénible et qu'il faut instaurer un service minimum, parce que tu comprends tu vas pas empêcher les gens de travailler! comment ça une grève efficace est une grève qui emm*** un minimum ???

Ecrit par : maicha | mercredi, 22 août 2007 09:51

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 09:45

Je voulais simplement que vous le confirmiez. Merci de l'avoir fait.

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 09:53

le problème du PS avec ses "intellectuels", gros éléphants ou chétifs lionceaux, c'est leur propension à inverser les données de l'équation :
michel rocard = socialisme, donc tout ce que n'approuve pas rocard n'est pas socialiste, mais au mieux utopiste au pire archaïsme!
Vous pouvez mettre n'importe quel nom devant, Allègre, Valls, DSK (ahhhh DSK.....) ils se présentent comme l'aune à laquelle doit se mesurer l'idéologie du socialisme. C'est ainsi normal de se déclarer de la vraie gauche et d'aller chercher son poste chez sarko car lui a vraiment saisi la fine fleur des idées de gauches, que nous avons perverti pauvre archaïste chavezo-poutiniste que nous sommes ( ou islamo-chaveziste ou lénino-lepiste : choisi la formule la plus proche de toi camarade). Et ce genre d'attitude commence très vitre au Ps, grâce à notre grande organisation de jeunesse, terreau de l'apprentissage du combat politique, j'ai nommé le MJS ( 9 ans de carte derrière moi ). Lieu magique qui m'a appris dans un séminaire interne à Lorient vers 1999 ( on était en avance ) que franchement la grève c'est pénible et qu'il faut instaurer un service minimum, parce que tu comprends tu vas pas empêcher les gens de travailler! comment ça une grève efficace est une grève qui emm*** un minimum ???

Ecrit par : maicha | mercredi, 22 août 2007 09:56

oups désol

Ecrit par : maicha | mercredi, 22 août 2007 09:56

Valls a dû lire les sondages sur sa championne et ça le rend chafouin...
Armand pourquoi ne pas avoir protesté? parce que pdt les primaires, qd Mme Royal avait proposé des visas temporaires accordés selon les besoins et le temps de main d'oeuvre, je cite "POUR QUE LES FAMILLES NE VIENNENT PAS", mesure qui existe déjà (loi Sarkozy juin 2006, mais qd on cumule plusieurs fonctions, difficile d'être dans l'hémicycle), qd on faisait un comm' sur ce que Mme royal disait donc, on se faisait agonir des foudres de la misogynie. C'est pratique les ovaires.
Sans revenir sur le passé, les propositions aujourd'hui en la matière sont aussi cacophoniques que les voix des tenors qui les portent.

Ecrit par : Mathilde P. | mercredi, 22 août 2007 09:58

Petite précision :

Ségolène n'a jamais été pour des régularisations massives d'immigrés légaux ou non.
C'est cependant ce qui a été perçu par les électeurs.

Tout au long de la campagne elle a affirmé que le problème de l'immigration ne pouvait se résoudre que par un co-développement efficace en particulier vers l'Afrique.

Ce n'est évidemment pas l'option retenue par le Liberator Supprème dont les propos tenus en Afrique démontrent l'immensité de sa méconnaissance des flux mondiaux tant économiques qu'humains.
Comme il est toujours en campagne électorale, Mme Michu reste sa cible favorite et pour cette dernière il est beaucoup plus passionant de s'indigner sur l'horreur des pédophiles en goguette que sur la misère du monde subsaharien...Sarkominus répond à une attente forte.
Ignorer (ou feindre) cette attente raciste et sécuritaire c'est se condamner à ne jamais être aux reponsabilités....

Ecrit par : Criquetos | mercredi, 22 août 2007 10:00

la grève c'est pénible et qu'il faut instaurer un service minimum, parce que tu comprends tu vas pas empêcher les gens de travailler! comment ça une grève efficace est une grève qui emm*** un minimum ???

Ecrit par : maicha | mercredi, 22 août 2007 09:51


Voir dans la grève, avant tout, quelque chose qui enquiquine ceux qui ne sont pas concernés par ses objectifs et sa raison d'être, est en effet une dérive dangereuse, qui fait passer l'accessoire (la gêne occasionnée) devant le principal (des revendications à satisfaire).

Du coup, la propension est à la condamnation morale des salariés en grève, plutôt qu'à la mise en cause de la direction qui ne fait pas ce qui lui incombe de faire pour régler le problème propre à l'entreprise concernée.

Et la question de l'obligation du vote une semaine après le début d'un conflit renforce la position du patronat et ouvre un second front dans le dos des salariés.

C'est un peu le monde à l'envers.

Sur ce sujet là, la recherche d'un terrain de discussion droite-gauche est vraiment peu probable, tant le clivage entre les visions du monde défendues par l'une et l'autre apparaît ici être à son plus profond.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 10:01

Vous êtes durs avec Manuel Valls.
Certes son propos est maladroit. On peut quand même se dire que le gouvernement Sarko-Fillon n'est pas l'incarnation du diable. On peut porter un jugement très critique sur son action (cf mon blog) et dire que certaines mesures sont bonnes (quand elles le sont) .

Exemple : le RSA de Martin Hirsch. le problème n'est pas son existence et son expérimentation (au contraire). Le problème est que le RSA est la brindille sociale qui cache la forêt des cadeaux aux plus riches.

2nd Exemple : le Grenelle de l'envirronnement.
On ne va pas se plaindre qu'il existe. On peut juste signaler qu'il ne servira à rien.

etc

Ecrit par : Juan | mercredi, 22 août 2007 10:02

Alors là Criquetos je me gausse: après que le grand père chinois a été arrêté devant l'école de son petit fils, SR a demandé la régulartisation des enfants, parents et grands parents pour changer une ou deux fois dans la même journée puis après tout le monde a perdu le fil.

Ecrit par : Mathilde P. | mercredi, 22 août 2007 10:02

Très joli post Mr Birenbaum,

puisse le Valls-aux-dents-longues le lire, lui qui après avoir navigué par tous les courants du parti se verrait bien offrir une place en Sarkozie.

Ah, la rénovation de la gauche...

Ecrit par : Nesta | mercredi, 22 août 2007 10:04

Ecrit par : Mathilde P. | mercredi, 22 août 2007 10:02

Ce qui explique bien toute la complexité du problème au sujet d'un phénomène migratoire dont la solution - l'aide au développement des pays de départ - dépasse les seules frontières de la France.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 10:05

Ii y a des jours comme ça. Bon c'est de plus en plus souvent, surtout du aux décideurs du PS recalés par Sarkozy. Alors je dirai simplement valls même pas de couilles.
Et soyons clairs. Ca tombe plutôt bien on n'a plus envie de se faire envulver par l'absence. Si j'impose le plaisir au moins ça.
La seule chose que puissent faire les litants entiers du PS s'il en reste c'est de le virer de la ville d'Evry. Vendre les français pour un chèque, reste la seule utilité du PSS.
Partis Socialiste Sarkozyste Et comme ce matin tout se déflore je dirai plutôt . PZZ, Donc Parti National Socialiste.

Ecrit par : martingrall | mercredi, 22 août 2007 10:06

Laissez aller, c'est un Valls !

Ecrit par : Cui cui | mercredi, 22 août 2007 10:07

@Mathilde P : un parti politique ayant vocation à exprimer une partie de la volonté populaire (j'ai honte d'écrire ce genre de formule probablement erronée sur le blog d'un prof de sciences politiques) je ne suis pas choqué que Jospin n'ait pas abrogé les lois Pasqua (choqué qu'il ait menti aux électeurs en revanche), ou que Royal ait proposé des régularisations régionales selon les besoins des patrons et même, ce que vous m'apprenez, des cartes temporaires pour que les familles ne débarquent pas (quoique Royal sur ce dernier point ait soit pêché par ignorance soit refusé d'avouer qu'elle voulait remettre en cause le regroupement familial).

Ce que je pense c'est qu'il faut arrêter de prendre comme référence suprême les gauchistes. Même un type comme Fabius devenu gauchiste d'occasion, si il avait été élu, aurait probablement fait du Sarkozy vis-à-vis de l'Union Européenne mais serait resté libéral au plan interne. Comment expliquer ça aux électeurs après l'élection ? Quelle image de la politique est-ce que ça donne ?

Je pense que la gauche du PS qui vit toujours en 1981, si elle a envie de continuer, devrait se regrouper avec d'autres gauchistes à l'image de l'extrême gauche allemande. Et que le reste du PS devrait se préparer à être à nouveau un parti de gouvernement - de préférence en ne trahissant pas les électeurs comme les fois précédentes - puisque son but est de revenir au pouvoir.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 10:08

Ecrit par : martingrall | mercredi, 22 août 2007 10:06


Un sens de la nuance très poussé. Matin pluvieux, matin grincheux ?

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 10:08

C'est le champ lexical qui pose réellement problème pour le parti socialiste.

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 10:24

Maintenant Valls est venu n France alors qu'il avait six ans. Il est né en Espagne. Et il a ans peur qu'on le reconduise à la frontière comme son mentor le fait ce jour avec des hommes et des femmes de 18/19 ans ayant accomplie toute leur scolarité en France. ha oui leur parents ne sont plus UTILES. la France ayant délocalisé les usines de main d'oeuvre.
Et pendant ce temps l'Allemagne veut importer de la main d'oeuvre étrangère enfin l'Allemagne conservatrice, pour répondre à la demande de main d'oeuvre pour leur exportation. Mais. dans ce gouvernement et pas eulement voir le Parti Socialiste, il est préférable de vivre lâchement que conceptuellement.
Selon une étude de l'OCDE, la progression des exportations allemande vient de la valeur ajoutée par les immigrés. Mais. C'est pas les mêmes....politiques.

Tiens comme-ça. le salaire mensuel d'un PDG au hasard celui de Lafuma articles de plein air et de sport est de 5500 € tout compris primes et dividendes. Il doit être le quatrième groupe de produits de ce genre dans le monde.
Tiens comme-ça quel est le salaire mensuel et à vie de Valls.

Ecrit par : martingrall | mercredi, 22 août 2007 10:25

Une question à Guy !

Guy,

Es tu d'accord avec ceux qui pensent que le "style" Sarkozy va s'essoufler et que, par conséquent, il n'y a qu'à attendre 2012?

Ou bien ne penses tu pas que Sarkozy est un redoutable stratège qui a su s'adapter merveilleusement aux évolutions de la société française? (cette seconde hypothèse impliquant que les "bouts de chemin" etc... ne sont que des soins palliatifs pour camoufler le caractère culturellement minoritaire de la gauche en France

Ernesto.

PS: j'opte pour la seconde solution...

Ecrit par : Ernesto | mercredi, 22 août 2007 10:32

commentaire, Cela fait quatre heures que je lis le voyage d'Hortefeux.
Ici à Saint Tropez il fait très nuageux, il ne pleut pas encore.

Ecrit par : martingrall | mercredi, 22 août 2007 10:34

Voir dans la grève, avant tout, quelque chose qui enquiquine ceux qui ne sont pas concernés par ses objectifs et sa raison d'être, est en effet une dérive dangereuse, qui fait passer l'accessoire (la gêne occasionnée) devant le principal (des revendications à satisfaire).

Du coup, la propension est à la condamnation morale des salariés en grève, plutôt qu'à la mise en cause de la direction qui ne fait pas ce qui lui incombe de faire pour régler le problème propre à l'entreprise concernée.

Et la question de l'obligation du vote une semaine après le début d'un conflit renforce la position du patronat et ouvre un second front dans le dos des salariés.

C'est un peu le monde à l'envers.

Sur ce sujet là, la recherche d'un terrain de discussion droite-gauche est vraiment peu probable, tant le clivage entre les visions du monde défendues par l'une et l'autre apparaît ici être à son plus profond.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 10:01

Merci de ne pas réduire mon idée d'une bonne grève à emmerder les autres! il est évident qu'une bonne grève est courte et doit le plus vite possible laisser place à des négociations efficaces pour comprendre, voire satisfaire ( hein pourquoi pas ) des revendications. je dit simplement qu'on ressort trop souvent cet argument délètére qu'on empêche les uns de travailler au services des intérêts particuliers et illégitime d'une minorité.

Ecrit par : maicha | mercredi, 22 août 2007 10:36

Valls nait dans une vieille famille catalane[1] à Barcelone en 1962. Il fait donc partie des rares hommes politiques français à avoir acquis la nationalité française par naturalisation.
Il est souvent décrit comme faisant partie de l'"aile droite" du Parti socialiste[1], en particulier en raison de son insistance sur la sécurité, sur la responsabilité individuelle ou le « refus de l'assistanat »[1]. En 2002, il prend position contre un magasin Franprix de sa ville qui avait choisi de ne vendre que des produits hallal et obtient l'annulation de la décision. Lors du référendum sur la constitution européenne il commence à s'engager pour le non puis prend position pour le oui.
source Wiki

Ecrit par : martingrall | mercredi, 22 août 2007 10:40

Ecrit par : maicha | mercredi, 22 août 2007 10:36

J'avais bien compris cela. Je ne faisais que développer un point qui allait dans votre sens.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 10:42

Moi aussi j'aurai du mal à faire un bout de chemin avec Manuel Valse surtout depuis qu'après nous avoir convaincus de voter non au TCE ( pas un pb pour moi ) il a voté oui

Ecrit par : jean | mercredi, 22 août 2007 10:43

Vous vous verriez, vous, accueilli chez des amis... dans les WC... sans papier... vous ne seriez pas dans la M.....;
Surtout qu'ils avaient inscrit sur leur porte d'entrée: "Liberté, Egalité, Fraternité" et que dans leur discours vous aviez même entendu le mot "Solidarité"
Je n'osais m'imaginer dans cette situation dans une si belle Maison qui se revendique des Droits de l'Homme et aussi (tant qu'à faire) des Enfants.

Sur l'état des prisons et des prisonniers entre autre ceux qui relèvent de la psychiatrie... qu'ont fait les gouvernements depuis 2002 (et avant)? Ils ont l'air de découvrir aujourd'hui un problème connu depuis x temps et ils promettent des solutions comme par exemple un Hôpital fermé en 2009 (antinomie: aussi joli terme que les centres éducatifs fermés, l'éducatif visant justement à apprendre à gérer sa liberté...) sans que personne à Lyon soit au courant... EFFETS D'ANNONCES... Je pense qu'avec moins de fonctionnaires,les gardiens de prison vont être contents...

Ecrit par : jacky | mercredi, 22 août 2007 10:44

Espérons que la suite de l'aventure de la gauche ne se traduira pas par une dérive droitière, abandonnant tout son héritage à on ne sait trop qui. Sauf à voir renaître une vraie "gauche de gauche" sur le sol que son libéralisme inavoué aura déserté.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 10:45

Même sujet chez Olivier.
Alors, je redis.

Dicton du jour donc: Un PS à droite est un PS à sa place.
Avec en supplément la spécial dédicace de F.Mitterrand, un tantinet triviale: "j'Epinay le PS!"

Valls hésitation, aucune hésitation: Dehors!!!!

Ecrit par : GPMarcel | mercredi, 22 août 2007 10:47

GPMarcel ou la guillotine au bout du tunnel

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 10:49

Même si l'argument du déficit de main-d'oeuvre dans des secteurs comme le batiment est recevable, la peur du "bronzé" reste un obstacle dont la gauche ne peut s'affranchir...

Ecrit par : Criquetos | mercredi, 22 août 2007 08:36

BIEN sur que non! C'est l'absence de responsabilité politique c'est à dire l'application des lois. La France politique est le monde du laisser-faire,
tant dans un sens Hortefeux, que de l'autre. Aujourd'hui les Français n'ont plus peur que de leur hommes politiques. ce n'est pas un hasard si tous font porter cet habit à Sarkozy.

Ecrit par : martingrall | mercredi, 22 août 2007 10:50

@commentaire : au temps pour moi

Ecrit par : maicha | mercredi, 22 août 2007 10:56

• J'en voudrai un peu à ceux qui ici tenteront de prendre la défense de Valls. Pas la peine... On est en pleine déconne là !

• Il faut pour cela "analyser" les socialistes à qui Le Figaro - depuis la présidentielle - accèpte d'ouvrir ses pages: capables de s'accommoder au "Sarkozsme" sur lequel ils ne taperont pas trop pour pas incommoder ses lecteurs de droite. Bien au contraire, le ménager.

• Sarkozy et Valls depuis le 6 mai c'est: "Je te tiens, tu me tiens par la barbichette".

• Je n'ai pas envie de jouer à l'indigné. Mais les propos de Valls, chez moi, ne passent et ne passeront pas !

• Valls joue à se faire aimer des électeurs de droite. Il aurait d'ailleurs bien aimé aller à la soupe mais...

Ecrit par : Badaud | mercredi, 22 août 2007 10:56

A quoi jouent-ils, les hommes politiques? Les pauvres sont complétement déboussolés! Comme si un postulat nouveau leur tombait dessus : la vérité n'appartient pas à un parti. A quoi bon se tirer dans les pattes, donc? Une évidence leur tombe dessus comme une vision de la vierge : il faut collaborer droite/gauche pour mieux défendre la France. Contre quoi, contre qui? Et l'équilibre entre des intérêts opposés? Il n'y a pas d'intérêts opposés, ah bon ouh la la , d'accord, on en est là! Mais on va où là? Le jeu de la démocratie ne s'exerce plus, voilà où on va! Les résultats électoraux sont déconnectés d'une logique de reconnaissance face à une politique donnée et sont devenus uniquement la résultante d'une communication sur les fantasmes collectifs. Dans ces conditions plus de repères, plus de "parti pris". Le PS plonge-t-il véritablement dans cette mélasse? On se plait à ne nous montrer et nous faire entendre que les membres du PS qui entrent dans ce jeu idiot et L'UMP est coi... Youpi.

Ecrit par : mme petit poisson | mercredi, 22 août 2007 10:59

http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/casualties/2007.08.html

au vu de la liste ci-dessus et de l'age de la plupart au nom de quoi meurent -ils encore et toujours?

je crains que l'histoire ne se repete ds quelques mois les neo-conservateurs ne lachant pas le pouvoir comme ca et cette fois ,grace au rapprochement actuel, des francais seront sur la liste

Ecrit par : stan06 | mercredi, 22 août 2007 11:00

Ecrit par : stan06 | mercredi, 22 août 2007 11:00

J'en doute. L'Irak, ce n'est pas du tout cuit comme pouvait l'être le dossier des soignants bulgares.

Il y a plus de coups à prendre que de médailles à gagner. A moins que Sarko veuille amener son niveau de popularité à parité avec celui de GWB ?

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 11:03

effectivement je suis arrivé à la même conclusion sur le cas de M. Valls, j'attends votre verdict sur mon blog. PS? Divorce? Recomposition? Conciliation conjugale?
merci encore pour ce vrai lieu de débat non chloroformé par l'Hyper-président et tous ceux qui cèdent à ses sirènes!

Ecrit par : Gildas | mercredi, 22 août 2007 11:05

Liberation.fr
Selon le sondage LH2 pour Libération réalisé les 17 et 18 août auprès de 1 007 personnes, 65% des Français ont une image positive du chef de l’Etat, un résultat comparable à ceux de juin et juillet. Deux éléments expliquent ce chiffre : 43 % des sympathisants de gauche lui accordent leur confiance, ainsi que 61 % des ouvriers.

Ecrit par : info | mercredi, 22 août 2007 11:05

@ commentaire

Je ne veux pas paraître idiot, mais je n'ai pas compris ton "raccourci".

GPMarcel ou la guillotine au bout du tunnel.

Penses-tu qu'il faille
ou
penses-tu que ma pensée défaillante fasse que je serai partisan de la suppression définitive des "traîtres".

Ecrit par : GPMarcel | mercredi, 22 août 2007 11:08

Le 23 août 1996, moins d'un an avant que Emmanuel Valls n'entre au cabinet du Premier ministre (le retraité de l'Ile de Ré), les sans-papiers de Saint-Bernard (anciens de Saint-Ambroise) étaient évacués manu CRSi à coups de merlin (enchanté).

Ce samedi a lieu une manifestation contre le ministre Hortefeux et son prédécesseur Sarkozy :
http://www.solidaires.org/rubrique4.html?mois=08&an=2007&event=14995

Il le fait exprès ?

Ecrit par : Fabien | mercredi, 22 août 2007 11:10

oui cher info, est-ce parce que nous avons perdu le combat et n'avons une nouvelle fois pas été capable de nous assurer à gauche du soutien des salariés, qu'il nous faut nous résigner à plagier sur le fond Sarkozy!!!! Bon sang, penser collectif plutôt que vouloir donner des réponses individuelles à chacun comme Ségo et Sarko ont voulu organiser la campagne, c'est imbuvable! Alors je vais encore passer pour archaique, mais faire de l'idéologie et essayer de résister au matraque culturel et intellectuel de TF1 et consorts, oui çà me plait!

Ecrit par : Gildas | mercredi, 22 août 2007 11:14

Ecrit par : GPMarcel | mercredi, 22 août 2007 11:08

Je me contentais de souligner le tranchant du propos qui ne laissait pas une seconde chance au condamné de s'expliquer.

Et d'une manière générale je déplore les arguments à l'emporte pièce qui ne permettent aucune élaboration complémentaire.

On ne luttera pas efficacement contre la droite en substituant un simplisme par un autre.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 11:16

Consensus c'est un joli mot. L'inverse c'est guerre civile. Apparemment ici il n'y a que des boutes feux qui veulent bouffer du Sarko depuis leur bureau. On a vu le résultat le 6 mai dernier.
Moi je l'aime bien ce Valls, il sort un peu du NPC "nouveau politiquement correct" dont le DEL est devenu le dernier outil de propagande à la mode. Toutes les modes passent, donc ça passera.
Le problème des gens de gauche c'est qu'il passe leur temps à regarder dans le retroviseur avec nostalgie. Cours camarade, le vieux monde est derrière toi !

Ecrit par : gaucho intelligent | mercredi, 22 août 2007 11:17

Ce n'est qu'un sondage internet, mais ne me dîtes pas que les français ne soutiennent pas la politique d'immigration de Sarkozy.. Ils sont mêmes parfois plus durs que lui...
Les socialistes ne peuvent plus se voiler la face sur cette question...

Mais ce que je trouve incroyable, c'est que personne ne remet en cause les dysfonctionnements de la République, source de nombreux problèmes d'intégration.. A savoir les problèmes de discrimination (accès au travail, au logement, etc...) et d'égalité des chances..

Il semble plus facile ( plus démago et populiste) d'accuser "l'immigré qui ne veut pas s'intégrer, donc responsable de son exclusion de la société française"...

Sondage :

Votre avis sur la place et l'intégration des immigrés dans la société française !

http://www.expression-publique.com/expression-publique/resultat.php?adresse=immig3

Ecrit par : Roma | mercredi, 22 août 2007 11:17

Il est 11H15, le problème pour moi est encore une fois l'écran de fumée politique et médiatique. Pour ne pas parler de la politique du gouvernement, sur les immigrés OFFICIELS, école, collège, lycée, université, cotisations sociales, impôts..... qui d'un coup deviennent CLANDESTINS, il faut un truc de poubelle pour faire diversion.
Et ça marche.
PS, heu il faudra changer, valls n'est pas un Homme politique, maire d'une petite ville et député depuis 2001, ça fait trucs de poubelles, d'ailleurs il les a toutes faite au PS

Ecrit par : martingrall | mercredi, 22 août 2007 11:25

Ecrit par : info | mercredi, 22 août 2007 11:05

mercredi 22 août 2007

Sondage trompeur sur Libération

Soixante-cinq pour cent des Français ont une opinion positive de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République, selon un sondage LH2 à paraître mercredi dans Libération. Un problème ? Le sondage a été réalisé les 17 et 18 août auprès d'un échantillon de 1.007 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (source). Il y a plus d'une semaine.

Le chef de l'Etat perd deux points par rapport au même sondage effectué début juillet.
Le Premier ministre, François Fillon, recueille 54% d'opinions positives (-1 point).
Trente pour cent des sondés ont une opinion négative de Nicolas Sarkozy (+3) et 37% de François Fillon (+2).

Razzye Hammadi, président du Mouvement des jeunes socialistes, arrive en tête des "nouvelles personnalités socialistes" dont le nom est connu des sondés avec 39% de réponses positives.

Suivent Vincent Peillon (34%), Malek Boutih (31%), Manuel Valls (24%), Laurent Baumel (22%), Sandrine Mazetier (11%), Aurélie Filippetti (9%), Delphine Batho (8%) et Benoît Hamon (7%).

Les sondés devaient se prononcer sur une liste de noms.

http://sarkofrance.blogspot.com/2007/08/sondage-trompeur-sur-libration.html

Ecrit par : Roma | mercredi, 22 août 2007 11:27

@gaucho intelligent
rectification :
Cours camarade, le vieux monde est DEVANT toi !

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 11:29

@ Armand

• Je déteste les débats qu’on s’active à tronquer. Un « minimum» d’honnêteté s’impose quand on veut débattre droitement avec d’autres.

• Même pour les gens avec qui on ne partage pas les mêmes convictions, on s’efforce intellectuellement à retranscrite – sans orientation – les propos tels que tenus. Ce n’est généralement pas ton cas. Pas la peine de se réduire la déverser en rafale « commentaires» dénaturés. A moins que tu sois engagé dans une course à l’échalote…

• Alors commence un peu par être « convenable » avec toi-même! Fais un effort quand tu cites Sarkozy, Royal ou d’autres à reproduire exactement ce qu’ils ont pu dire. Ça nous fera déjà avancer… Tout commence par là !

Ecrit par : Badaud | mercredi, 22 août 2007 11:34

@Fabien : Saint-Bernard effectivement la gauche avait réagi (y compris la gauche qui anime les boites de nuit de Genève en la personne d'Emmanuelle Beart). La droite était au pouvoir et le FN restait dans les esprits des combinards de Sos Racisme un allié stratégique.

Mais un an après divine surprise la gauche revient aux affaires, et après une régularisation qui comme toutes les régularisations sélectives a connu son quota d'injustices (algériens et surtout célibataires mis à la poubelle) on s'est retrouvés au point de départ, sauf que les socialistes ne protestaient plus et que les associations de soutiens aux sans-papiers et les mouvements d'extrême gauche se sont lancés dans une surenchère. C'est d'ailleurs le moment qu'a choisi Lutte Ouvrière pour décider de soutenir les sans papiers qu'elle considérait auparavant comme des bras armés du capitalisme international.

Alors oui on peut rêver de nouvelles mobilisations de la gauche bobo, de bavures policières etc..., mais concrétement ça nous amènerait où ? Grapiller quelques points dans les sondages ? J'ai peur que Sarkozy ne soit trop fort et les Français pas assez bêtes pour ne pas voir les monceaux d'hypocrisie charriés par le PS.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 11:37

@Badaud : je te laisse l'exercice que tu affectionnes de regarder la télé puis de venir ici nous répéter ce que tu y as entendu, même si je doute fort que ce soit une transcription mot à mot.

Tout ce que j'ai écrit est vérifiable probablement même en restant le cul sur sa chaise devant son PC. Il se trouve que je m'intéresse particulièrement aux problèmes des sans-papiers depuis plus de dix ans, et que j'ai donc été particulièrement à l'écoute de ce que pouvaient raconter les candidats, en particulier celle pour laquelle je me suis senti obligé de voter au second tour.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 11:40

@ Armand

Hortefeux a commencé à lutter sérieusement contre le travail illégal (on se demande pourquoi la gauche ne l'a jamais fait, en passant)

Non, non, je ne vous en veux pas, mais décidément....
C'est gentil de nous répéter la communication du gouvernement actuel, mais sir quoi d'autre vous fondez-vous ?

Après l'élection de 2002, il a été demandé aux Urssaf de privilégier le conseil aux entreprises sur le contrôle. Il ne fallait pas être méchant avec les pauvres "entrepreneurs".
Sachant que le travail illégal concerne les étrangers sans papiers, mais aussi (et majoritairement) les Français, qu'ils soient d'accord ou non pour ne pas être déclarés.

C'est sous le gouvernement Jospin que l'objectif de 10 % du temps de contrôle consacré aux opérations inopinées (destinées à lutter contre le travail illégal) a été fixé.
La gauche l'a fait, la droite l'a défait, puis s'est rendue compte qu'il fallait le refaire, même si ses appuis patronaux (et agricoles) râlent. Malheureusement, c'est un moyen supplémentaire de stigmatiser la main d'oeuvre étrangère (travail illégal = étrangers sans papiers, ce qui est faux).

Ecrit par : Photine | mercredi, 22 août 2007 11:40

Petit complément à ma comm d'11h37 : dans la loi Chevènement de 98 il y avait quand même l'avancée du titre de séjour après dix ans de présence en France. Avancée malheureusement rognée par la pratique des préfectures, et que Sarkozy a supprimée.
Il y avait aussi la carte temporaire pour raisons de santé, même si là encore dans la pratique les préfectures tentaient de ne donner que des autorisations provisoires de séjour, sans droit au travail avant qu'elles ne soient rappelées à l'ordre.
Loin de moi l'idée que gauche et droite seraient identiques pour la gestion de ces problèmes...sauf que :

1) lors des présidentielles on a bien vu la convergence des discours entre Royal et Sarkozy, Bayrou faisant figure d'outsider gentil humaniste.

2) à l'échelle de l'Union Européenne nos partenaires n'ont pas nos états d'âme, que leurs gouvernements soient de gauche ou de droite. Seuls les pays nordiques (dont la Norvège qui n'est pas dans l'UE) maintiennent des politiques d'accueil des réfugiés, sauf que le Danemark a une coalition droite/extrême-droite très dure globale sur l'immigration. Et la Convention Européenne des Droits de l'Homme est en deça de la législation française en ce qui concerne le droit au respect de la vie familiale : en gros elle est beaucoup plus favorable que la loi et surtout les juges français à l'idée que les étrangers ou les français mariés à des étrangers peuvent vivre dans le pays d'où vient l'étranger concerné.

Il faut quand même avoir une sacrée mauvaise foi pour contester que la gauche est un peu gênée aux entournures dès qu'il s'agit de ce qu'elle ferait elle si les électeurs lui faisaient l'honneur de la remettre au pouvoir. Et le sens de mes interventions d'aujourd'hui sur ce blog est de donner mon opinion sur le sujet, et si possible d'échanger avec des personnes qui n'ont pas d'oeillères et qui peuvent réfléchir avant de traiter leurs contradicteurs de fascistes ou de sarkophiles.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 11:52

Valls est totalement creux, de fond en comble et du sol au plafond. Petit apparatchik minable au MJS, puis au PS, le voici qui mendie l'attention du public et de Sarkozy... Le PS n'a pas fini de dégringoler si de pareils pitres prennent le dessus !

Ecrit par : Hélas, çà craint | mercredi, 22 août 2007 11:55

9 ème couplet de la Marseillaise :

La France que l'Europe admire
A reconquis la Liberté
Et chaque citoyen respire
Sous les lois de l'Égalité
Un jour son image chérie
S'étendra sur tout l'univers.
Peuples, vous briserez vos fers
Et vous aurez une Patrie !
Aux armes, citoyens ! Etc.

Ecrit par : Moh | mercredi, 22 août 2007 11:55

@Photine : dont acte. Ce qui a été supprimé en 2002 d'après vos explications semble être en voie de rétablissement en 2007.

Cela dit la gauche a été au pouvoir avant 1997.

Quant à la non-coïncidence travail illégal/immigration illégale elle est évidente mais les associations de sans papiers réclament depuis longtemps qu'on s'en prenne aux donneurs d'ordre de travail illégal aux-dits sans-papiers.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 11:56

° On l'a dit ici et sur toute la blogsphere : certains politiques de gauche n'ont pas compris que si une lutte devait se mener contre l'UMP, il fallait qu'elle soit menée pleinement et durablement à gauche.

° L'intervention de Valls ne démontre qu'une chose : l'appétit de pouvoir du personnage alors qu"il n'a eu de cesse de critique viruleusement la programme de l'UMP et ce, aussi bien pendant la campagne électorale que législative. Cette intervention est un constat d'echec face à l'omnopotence du présiment. Valls a vu que pour exister, il est nécessaire de se mettre dans la mouvance prônant l'"ouverture à gauche" pour être entendu ou vu. Cela est à mettre en parallèle avec un assourdissant silence de la gauche des questions qui devrait faire consensus comme l'immigration clandestine, l'histoire de ce petit Ivan tombé d'une fenêtre parce que ses parents se sont signalés à la préfecture.

° Pour ma part, je ne suis pas totalement d'accord avec lui. Le PS doit se réunir au plus vite. Cela fait un bail qu'on le dit. Se réunir et enfin parler d'une seule voix pour s'opposer aux aneries prononcées par NS et son gouvernement et pour proposer une nouvelle politique aussi cohérente que juste pour la France.

Ecrit par : kessy007 | mercredi, 22 août 2007 12:02

LA VISITE

On n'était pas des Barbe-Bleue, Ni des pelés, ni des galeux, Porteurs de parasites.
On n'était pas des spadassins, On venait du pays voisin, On venait en visite.
On n'avait aucune intention, De razzia, de déprédation, Aucun but illicite.
On venait pas piller chez eux, On venait pas gober leurs œufs , On venait en visite.
On poussait pas des cris d'Indiens, On avançait avec maintien, Et d'un pas qui hésite.
On braquait pas des revolvers, On arrivait les bras ouverts, On venait en visite.
Mais ils sont rentrés dans leurs trous, Mais ils ont poussé les verrous, Dans un accord tacite.
Ils ont fermé les contrevents, Caché les femmes, les enfants, Refusé la visite.
On venait pas les sermonner, Tenter de les endoctriner, Pas leur prendre leur site.
On venait leur dire en passant, Un petit bonjour innocent, On venait en visite.
On venait pour se présenter, On venait pour les fréquenter, Pour qu'ils nous plébiscitent,
Dans l'espérance d'être admis, Et naturalisés amis, On venait en visite.
Par malchance, ils n'ont pas voulu, De notre amitié superflue, Que rien ne nécessite.
Et l'on a refermé nos mains, Et l'on a rebroussé chemin, Suspendu la visite
Suspendu la visite.

Tout est dans BRASSENS... Qu'est-ce qu'il me manque....

Ecrit par : jacky | mercredi, 22 août 2007 12:06

Ecrit par : Moh | mercredi, 22 août 2007 11:55

merci du rappel ;)

Ecrit par : Maghnia | mercredi, 22 août 2007 12:15

Bref passage.

1) Ce qui est arrivé à Ivan est exactement le résultat d'une politique d'objectif. C'est facile de se gargariser avec des chiffres, mais quand on a les gens en face de soi, il n'y a plus de % qui tiennent.
2) Pour cette raison, je suis pour le recensement et la régularisation (dans le même temps) des sans papiers présents sur notre sol.

À ce soir.

Ecrit par : guy birenbaum | mercredi, 22 août 2007 12:15

C'est marrant,
Mais le problème de la pédophilie n'est pas du tout lié à celui de la délinquance étrangère.
En fait cette abomination est essentiellement autochtone, semble-t-il.
Dommage que l’on ne puisse pas renvoyer Patrice Evrard chez lui…..cela serait plus facile.
En allant plus loin, ne pourrait-on pas généraliser comme on le fait avec les étrangers et déclarer que les Français de souche sont tous des pervers ?
Mais on me rétorquera que je suis excessif.
Encore une fois Houelbecq a fort bien analysé le drame sexuel que vive nos sociétés européennes dégénérées.
Lisez » Plateforme » et « la possibilité d’une île ».

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 12:19

Guy,
N'est-ce pas une façon pour Valls de retourner la stratégie d'ouverture de Sarkozy contre ce dernier ? Si c'est le cas, est-ce une initiative isolée ou avec l'appui du PS ?

Ecrit par : thomas | mercredi, 22 août 2007 12:24

Sur le billet,
Espérons que le problème du traitement de l'immigration ne soit pas le seul point bloquant à une collaboration du PS avec la politique de notre gouvernement.

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 12:24

@Guy : c'est beau et généreux, ce serait intéressant que vous dégagiez des moyens pratiques de faire ces recensements et régularisations et de les intégrer dans une politique globale d'immigration, ainsi vous pourriez convaincre nos politiques.

C'est votre présentation du sujet que je trouvais malhonnête, jouant excessivement sur l'émotion, sinon on peut dire en effet que si les flics ne s'étaient pas mis à défoncer la porte le jeune Ivan ne serait pas tombé.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 12:28

A ce sujet,
Le titre de ce blog est-il-un pur hasard?

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 12:29

2) Pour cette raison, je suis pour le recensement et la régularisation (dans le même temps) des sans papiers présents sur notre sol.

Ecrit par : guy birenbaum | mercredi, 22 août 2007 12:16


ce qui répond aux problèmes des personnes actuellement présentes sur le territoire national, mais ne règle rien en ce qui concerne l'avenir.

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 12:32

L'impuissance!
Voila bien l'ennemi à combattre.
On veut des couilles, le peuple cherche son chef, un blanc capable de s’opposer à la jeunesse et à la vigueur des barbares qui envahissent nos contrées pour violer nos compagnes.
.

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 12:34

@ Avocat du Di....

Pour l'avenir, il serait bon de mettre en place une vraie politique de co developpement et non seulement d'exploitation des richessses des pays d'où viennent les immigrés.

Guy a raison de proposer la régularisation de ceux étant déjà sur le sol français mais cela doit être mis en parallèle avec une politique de développement des pays d'où sont issus les dits clandestins. MAis ce n'est pas Hortefeux et ses annonces de chiffres comme si la reconduite à la frontière était un acte anodin et sans souffrance.

Ecrit par : kessy007 | mercredi, 22 août 2007 12:39

Pour ma part, je me suis fait fort de mélanger mes gène européens avec ceux de l'envahisseur Maghrébin.

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 12:40

Non pas l'impuissance. Mais une politique de l'immigration et non pas une réaction au coup par coup qui ne satisfait personne et qui est, finalement, le vrai visage de l'impuissance en la matière.

Au lieu de cela, sont requises une prise en compte de la situation des pays de l'immigration, la mise en oeuvre d'une politique d'aide au développement à l'échelle européenne (pas facile car les pays de l'UE n'ont pas tous le même regard sur la question), entre autres mesures mais dont les effets ne seront pas immédiats.

S'il y avait plus de travail et de moyens financiers sur place, il y aurait moins de candidats à l'exil, car on peut penser que ceux qui viennent travailler en Europe ne le font pas forcément de gaité de coeur.

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 12:42

Ecrit par : kessy007 | mercredi, 22 août 2007 12:39

je souscris pleinement à vos propos.

Ecrit par : avocat du diable | mercredi, 22 août 2007 12:43

@Avocat du diable : avec Schengen c'est plus compliqué. Lors de la régularisation en Espagne il y avait des filières qui permettaient de s'adresser à des avocats locaux pour se faire régulariser alors qu'on ne résidait pas en Espagne à la date fixée par les autorités.

@kessy007 : même en injectant des centaines de milliards en Afrique (dont une partie ira sur des comptes numérotés dans les paradis fiscaux) vous ne pourrez pas empêcher des gens de continuer à vouloir venir en France. Pourquoi n'attendraient-ils pas la prochaine régularisation d'ailleurs, si en plus on ne fait rien effectivement pour les forcer à repartir ?

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 12:43

Bref passage.

1) Ce qui est arrivé à Ivan est exactement le résultat d'une politique d'objectif. C'est facile de se gargariser avec des chiffres, mais quand on a les gens en face de soi, il n'y a plus de % qui tiennent.
2) Pour cette raison, je suis pour le recensement et la régularisation (dans le même temps) des sans papiers présents sur notre sol.

À ce soir.
Ecrit par : guy birenbaum | mercredi, 22 août 2007 12:15

Exact. J'ai moi-même assisté à une bavure de ce genre près de chez moi l'année dernière.

Une chasse à l'homme par la police dans un lieu d'ouvriers clandestins.
L'un des pourchassés a eu peur, il s'est enfui par le toît puis comprenant qu'il était acculé, dans la panique, s'est jeté dans le vide. Ecrasement au sol. Tâche de sang qui grossit. coma. Ambulance. Témoins. Policers gênés...

On a tous vu le clandestin paniqué et le policier sans scrupule qui avance vers lui, menaçant. Sans chercher à le calmer ou à la rassurer.
Alors que le clandestin était pratiquement au niveau de la goutière, prêt à plonger.
est arrivé ce qui devait arrivé tout logiquement.
Voilà ce qu'est une politique objective.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 12:46

faites d'objectifs précis.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 12:48

pour le moment le codéveloppement se fait surtout avec la Chine, pays ou les travailleurs sont disciplinés et marchent à la baguette et au bol de riz...
Blabla.....

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 12:49

Je n'ai jamais su ce qu'il était advenu de cet homme rentré dans le coma. On a nettoyé le sol. Une enquète a du être menée mais comme il s'agit de sans papier... Sont-ils considérés comme des humains ?

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 12:50

@ Badaud.

Des pays d'Asie tels que la Malaisie et la Chine ont signé des partenariats avec le Congo pour mettre en place des chemins de fer pour développer les marchés interieurs d'Afrique centrale. Comment expliques tu que depuis des années la France se trouve dans ces pays sans avoir proposé un tel projet ? Alors qu'il est plus évident que ce type de projet soit mené par la France qui avec Elf est ancrée dans la société congolaise.

Des cas comme cela, il y en a plein en FrançAfrique. Tout ça pour te dire qu'un codéveloppement est possible si l'on esquive le FMI ce qu' ont fait la Malaisie et la Chine d'ailleurs. Une revalorisation du CFA serait aussi un premier pas pour le développement de l'AFrique. CE n'est qu'un début mais sur le long terme cela portera ces fruits sinon la France aura à assumer l'immigration qu'elle a créée en allant chercher des ressortissants de ses colonies, en leur donnant du travail et en laissant la corruption s'instaurer dans le pays tout en pillant les richesses de ces pays. Je pense au pétrole notamment...

Ecrit par : kessy007 | mercredi, 22 août 2007 12:53

Ecrit par : guy birenbaum | mercredi, 22 août 2007 12:15 :
" Bref passage.
1) Ce qui est arrivé à Ivan est exactement le résultat d'une politique d'objectif. C'est facile de se gargariser avec des chiffres, mais quand on a les gens en face de soi, il n'y a plus de % qui tiennent.
2) Pour cette raison, je suis pour le recensement et la régularisation (dans le même temps) des sans papiers présents sur notre sol. "

Comme il a dit lui !

Ecrit par : ThierryLaFronde | mercredi, 22 août 2007 12:53

@S : et quelle a été votre action à vous face à ce à quoi vous avez assisté ?

Rassurez-vous, les flics ne coursent pas que des sans-papiers.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 12:54

Une réindustrialisation de notre pays pourrait résoudre bien des problèmes.
Les ouvriers Chinois ne pourront pas tenir longtemps à ce rythme la!
La fin est proche.

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 12:54

Voilà ce qu'est une politique faites d'objectifs précis.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 12:48

Une politique sans objectifs évaluables est-elle encore une politique ?

Non, le problème n'est pas l'objectif, mais plutôt sa nature, quelle sorte de mesures

conduit-il à privilégier.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 12:55

Il sert de révélateur le Sarkozy, grâce à lui ceux qui avaient encore des illusions voient enfin le vrai visage de soi-disants socialistes.

Et pour le co-développement, il tient les objectifs assignés Hortefeux ?

Ecrit par : Imbécile | mercredi, 22 août 2007 12:57

Au moins Ivan ne subira-t-il pas les attouchements d'un bon Français.

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 12:59

Qui a dit ça?

"Nous sommes dans une économie de marché, il faut l’admettre définitivement. Nous devons dire également que le travail est une valeur, que nous ne sommes pas favorables à une société de l’assistanat. Nous devons tirer le bilan des 35 heures, être au clair sur les retraites "

Devedjian, Lagarde, Santini, Fion?

Non

C'est tout bonnement Manuel Valls, le néo-libéralo-socialo, cadre au PS

Quand je pense que je criais haro sur la gauche caviar, je pourrais presque avoir des remords

Le PS n 'a plus de PS que le nom

Il a perdu cette élection car elle a été menée par une femme de droite (n'en déplaise à certains), et ces jeunes ambitieux estiment que si l'éléction a été perdu ce fut par manque de lucidité néo-libérale, de refus d'admettre que les néo-cons détenaient la vérité et que le temps des idées, des idéaux, de la justice sociale était révolu et dvait laisser place à celui de la loi du marché

Mais alors pourquoi faire de la politique?
Autant donner les clés du royaume au cac 40. Ca fera pas grande différence, sauf qu'on aura pas à se taper l'homme de paille alias nain 1°

Ecrit par : michel | mercredi, 22 août 2007 13:01

Ca commence par les immigrés, puis par les religions, puis par le sexe, puis par l'opinion, puis par les origines.....

Ecrit par : martingrall | mercredi, 22 août 2007 13:02

@S : et quelle a été votre action à vous face à ce à quoi vous avez assisté ?

Rassurez-vous, les flics ne coursent pas que des sans-papiers.
Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 12:54

Aucune réaction, juste de l'effroi. Pourquoi j'aurais du réagir plus ?
Comment ?
Un exemple parmis d'autres. Ma seule réaction a été de voter Royal aux deux tours et de militer pour le vote utile, tous contre sarkosy. Je ne me suis pas senti le luxe de voter pour Bayrou ou de militer contre Royal.
Il y avait une vraie urgence.
Je n'ai pas eu envie de m'éparpiller ailleurs. En toute objectivité vous pourrez penser ce que vous voulez : sous les socialistes, la police se tient mieux.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:03

Comme quoi la politique de prévention antipédophilie de la police Française est efficace.

Ecrit par : o.d.m | mercredi, 22 août 2007 13:04

Bonjour Guy, Bonjour à Tous,

Voilà au moins un point de concensus minimum avec certaines bonnes ames de gauche (voire de droite) puisque moi aussi je suis pour une politique pragmatique de recensement de tous les clandestins arrivés sur notre sol et pour leur régularisation immédiate !

Je rajoute donc par honneteté intellectuelle que cette position idéologique est ANTIDEMOCRATE dès lors qu'elle est ULTRAMINORITAIRE dans notre pays !

Ca va mieux en le disant lorsqu'il s'agit d'avoir à assumer avec argumentaire à l'appui des positions politiques qui dépassent la simple posture bien souvent oeuvre d'irreponsables gauchites illuminés à la vision courte et autres redresseurs de torts !!

Oui il ne suffit pas de se présenter tel un gentil bon samaritain mégalo-égocentrique pour défendre sérieusement une telle prise de position ANTIDEMOCRATE !!

Oui il en faut davantage et pour ma part en cohèrence je m'appuie non pas sur du vent populiste généreux de gauche mais sur la défense IMPLACABLE des principes et des valeurs REPUBLICAINES tranmises et léguées par nos Lumières et qu'aucune force démocratique quelconque ne doit venir trainer dans la boue !

J'ai l'honneteté de dire que ce n'est pas tant une question de "bravoure" particulière vis à vis de telle ou telle population concernée mais parcequ'il s'agit SURTOUT de défendre notre IDENTITE NATIONALE !!

Rien d'humaniste dans le fait de défendre la FRANCE et ses valeurs dès lors que ce sont les-dites valeurs, GRAVEES DANS LE MARBRE REPUBLICAIN, qui ELLES SEULES, sont humanistes !!!

Nous ne sommes RIEN sinon les serviteurs de la REPUBLIQUE !

Alors si j'avais à rentrer dans le détail j'en choquerais volontiers bien plus d'un tant ma conception universelle de la République ne voit d'un bon oeil la présence de quelque étranger que ce soit sur notre sol telle une heureuse OPPORTUNITE d'exporter nos VALEURS HEGEMONIQUES UNIVERSELLES sur l'ensemble de la planete !!!

Quelle AUBAINE pour notre REPUBLIQUE que d'avoir à accueillir toute ame venant de tout horizon pour avoir ENFIN à faire rayonner notre vision spécifique de ce qu'est la république et donc de nos valeurs universelles !!

Nous avons devoir d'intégrer au plus vite toutes ces populations et leur dispenser la langue FRANCAISE, langue de la REPUBLIQUE, langue IDEOLOGIQUE qui aura MISSION de propager dans les quatres coins de la planete notre vision JUSTE de ce doit etre la CITOYENNETE MONDIALE UNIVERSELLE !

Cette citoyenneté universelle IMPOSERA au monde LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE et LAICITE !!

La République Française n'a pour seul projet et raison d'existence que d'organiser à l'échelle du monde LA PAIX !!!

Oui il y a un sens, un contenu, des objectif, une stratégie, une finalité !

Je renvoie dos à dos le populisme de la haine et le populisme de la générosité qui tous deux sont d'un antirépublicanisme absolu car sans contenu politique clairement exprimé !!

Il ne s'agit pas d'etre pour ou contre l'immigration ! Il ne s'agit QUE d'etre pour la Republique et ce serait déjà énoooorme !!

Nous n'avons strictement RIEN inventé et nous ne sommes memes pas capables d'etre les dignes enfants de la République SIMPLEMENT chargés de faire rayonner une oeuvre !! Meme pas capables car ou haineux ou arrogants au choix !!! Quelle génération de la honte Républicaine !!!!

Bonne journée à Tous !!

Ecrit par : Malbrouck | mercredi, 22 août 2007 13:04

Sur son blog, Fontenelle commente un article du Canard sur l'actuelle vague de chasse aux "irréguliers". Il rapporte des propos prêtés à NS qui font frémir :

Puis: "On a promis aux Français que cette immigration serait endiguée. Et qu'est-ce que je vois trois mois après? Que les chiffres sont toujours les mêmes".

Si tel est bien l'esprit dans lequel cette politique se déroule, alors Valls peut s'asseoir durablement sur le consensus qu'il réclame de ses voeux.

Puisque, si je comprends bien, Hortefeux conduit une politique qui se veut dissuasive. Il s'agit de faire passer l'envie aux candidats à l'immigration de venir en France en empoisonnant le plus possible la vie de ceux qui s'y trouvent déjà.

Ce qui signifie que G.B. va pouvoir attendre les régularisations ! Bien au contraire, pour être efficace, cette politique de la Terreur doit perdurer tout au long du mandat du petit Monier, comme dirait Fontenelle.

Une occasion pour la gauche de faire son travail politique sur ce sujet, si elle est cap'.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 13:10

@S : à votre place j'aurais fait deux choses :

- envoyer une lettre recommandée au proc pour lui dénoncer les faits qui me sembleraient constitutifs d'homicide involontaire; l'audition aura lieu chez les flics ou à l'IGPN mais le proc étant informé ils ne risqueraient pas de me cogner (a priori);
- prendre contact avec les assoc. de soutien aux sans papiers/syndicats etc de mon coin et mettre un message sur la liste des sans papiers (www.bok.pajol/net) pour que les grosses orgas soient informées, voir avec la famille de la victime si une action judiciaire est envisageable.

Histoire que le type ne soit pas mort pour rien.

Pour le comportement général de la police je suis d'accord avec vous, S. Mais le passé ne préjuge pas de l'avenir.

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 13:11

petit accessoire désormais indispensable pour écouter ou lire certaines déclarations de socialistes putatifs

http://www.pas-equipement-medical.com/detailProduct.aspx?NoID=2597

Ecrit par : michel | mercredi, 22 août 2007 13:13

En fait c'est www.bok.net/pajol, et pour tout savoir :

http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/zpajol

Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 13:14

Ecrit par : michel | mercredi, 22 août 2007 13:13


Ah ne vous en prenez pas aux prostituées aux cheveux longs !

Ecrit par : ni putes ni... | mercredi, 22 août 2007 13:15

Pour le comportement général de la police je suis d'accord avec vous, S. Mais le passé ne préjuge pas de l'avenir.
Ecrit par : Armand | mercredi, 22 août 2007 13:11

Le passé était sous Sarkosy et l'avenir aussi Armand.
Et c'était il y a moins d'un an !
Pas si passé que ça.

Ivan est le présent.
Ivan est un enfant donc, on l'a médiatisé par angélisme. Culpabilité.
Les adultes sans doute intéressent moins les journalistes.
Preuve, je n'ai eu aucun échos de mon affaire dans la presse.
Un mort adulte est toujours moins touchant qu'un mort enfant.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:21

°Une partie des sans papiers sont sur des registres et c'est d'ailleurs grâce ou à cause de ceux ci que les policiers ont pu localisé la famille d'Yvan. On expose son envie d'être régularisé ou d'être réfugié et l'Etat policier y repond par des interpellation.

°Le problème de l'immigration (si on juge que c'est un problème) nécessite qu'on y répondent avec des actes nouveaux comme un réel co développement et non une exploitation ou un pillage des ressources des pays d'où viennent les clandestins.

°Au Ps, on a l'impression qu'ils sont tous partis en vacance ou qu'ils n'ont plus d'idée. Où sont les jeunes et leur dynamisme ? Il faut une révolte idéologique à gauche et combattre l'attentisme de l'extrême gauche présent pour râler mais absente quand il s'agit de renouveller en profondeur le logiciel à gauche.

@ O.D.M

Ta réflexion sur la pédophilie est provocatrice à bon escient. Je suis assez d'accord. Pour ces pédophiles, on ne va pas s'étendre sur les origines des délinquants comme les médias s'obstinent à le faire souvent. Pourquoi ? Tout simplement, parce que les français qui font cela sont de pure souche, effectivement. Tout comme, on ne relève pas les origines du petit Enis non plus. Pourquoi deux façons d'agir différentes... Ne nous perdons pas mais c'est tout siimplement vomitif. Alors que si le pédophile avait été noir c'eut été tout une cacophonie médiatique autour de ses origines et son entrée en France etc...

http://kessy007.blogspace.fr/521641/L-affaire-Francis-Evrard-Propositions-du-gouvernement

Ecrit par : kessy007 | mercredi, 22 août 2007 13:24

- prendre contact avec les assoc. de soutien aux sans papiers/syndicats etc de mon coin et mettre un message sur la liste des sans papiers (www.bok.pajol/net) pour que les grosses orgas soient informées

J'ai fait ça Armand. Mais je n'ai eu aucune suite.

On pourra dire ce qu'on voudra, je suis sure que sous régime socialiste ce genre de choses ne pourrait pas arriver ou du moins pourrait arriver mais la police plus tenue de rendre des comptes.
Désolé de ne pas être d'accord avec la plupart des gens qui viennent poster contre les socialistes ici. Je fais encore la différence entre une politique de droite et une de gauche.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:26

°Au Ps, on a l'impression qu'ils sont tous partis en vacance ou qu'ils n'ont plus d'idée. Où sont les jeunes et leur dynamisme ? Il faut une révolte idéologique à gauche et combattre l'attentisme de l'extrême gauche présent pour râler mais absente quand il s'agit de renouveller en profondeur le logiciel à gauche.
Ecrit par : kessy007 | mercredi, 22 août 2007 13:24


J'ai un peu de mal ç suivre ce genre de propos. Au ps qu'est ce qu'ils font ? Sans doute ils vous attendent. Qu'attendez-vous pour VOUS ENGAGER ?

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:28

C'est très facile de critiquer le ps de l'extérieur comme vous faites tous ici installés dans votre salon. Mais en attendant vous ne faites rien. Vous. Alors pourquoi critiquer des gens qui font finalement comme vous ? A savoir : rien.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:29

pour une fois je ne fais pas partie des plus NRV

http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/archive/2007/08/22/porcherie.html#comments

A propos de l'expulseur en chef (celui qui décide, l'oberstumhortepen essaie d'exécuter) comment peut il entrer autant de haine dans un si petit bonhomme.

Petit par la taille, immense dans l'ignominie

Ecrit par : michel | mercredi, 22 août 2007 13:29

Je fais encore la différence entre une politique de droite et une de gauche.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:26


Heureusement. Du moins conformément à l'idée que l'on se fait de la gauche, de ses responsabilités et caractéristiques distinctives.

Admettons toutefois qu'il ne semble pas ou plus, pour le moment, y avoir un véritable gouvernail dans le navire fantôme qu'est devenu non seulement le PS, mais la gauche tout entière.

Il en résulte une attitude de méfiance envers l'appareil et ceux et celles qui y font carrière et s'y accrochent quoi qu'il advienne. Pour le meilleur et surtout, du moins en ce moment, pour le pire.

Ils ne réagissent à rien ou quasiment. Ou bien quand ils le font, c'est sur une position qui n'appelle pas de commentaires tellement elle est simplement critique de ce qui s'est fait et ne propose rien d'autre.

Mais peut-être que la rentrée parlementaire ramènera les think tanks à penser un peu l'avenir.

Ecrit par : commentaire | mercredi, 22 août 2007 13:35

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:29

Erreur, moi je soutiens Bayrou qui va bientôt passer pour un gauchiste à côté de tous ces judas et prévendus du PS avec toute ma sympathie pur M.G. Buffet et Besancenot

On n'en parler plus, mais l'expression UMPS va refleurir

UMP et PS, même combat, la course aux postes, aux prébendes et voitures avec chauffeur
Les déserteur du nouveau centre m'ont donné la nausée, les marionnettes du PS me font gerber

Nous avons une classe politique misérable, méprisable, que de la racaille car la vraie racaille elle est là pas sur la dalle d'Argenteuil

Ecrit par : michel | mercredi, 22 août 2007 13:35

Le jeune Ivan avait 16 de moyenne en 6°, après seulement deux ans en France. Soit plus que la majorité des élèves "françaisdesouche".

Voilà l'exemple même de quelqu'un qui aimait la France, à qui on ne pouvait dire "La France, aime-là ou quitte-la".

L'exemple même de personne qui pouvait cadrer avec le concept d'immigration productive, où on cherche à capter les talents à l'étranger.

Je dis "qui pouvait" car il est à craindre qu'il ne retrouve jamais la totalité de ses capacités intellectuelles. Comme un de mes amis.

Comment se fait-il qu'on expulse des gens qui ont tout fait pour prouver leur désir d'intégration et non des polygames, des exciseurs, des marieurs de force ou des prédicateurs intégristes* ?

On nous dit que le petit Enis souffrira toute sa vie. C'est faux, s'il rencontre des Boris Cyrulnik et non des professionnels de la compassion gluante et intéressée qui, pour pouvoir rester maîtres de notre France qui devient "La Cité de l'Indicible Peur", ont tout intérêt à ce que les victimes se souviennent de leur malheur ad vitam aeternam.

Une qui verra toute sa vie son malheur dans sa glace, c'est la petite fille défigurée par un chien. Pourquoi Sarko n'est-il pas encore à son chevet ? Pourquoi ne crée-t-il pas un hopital-prison pour les maîtres de ces chiens-à-tuer, qui sont souvent des complexés ?

Bon, au moins, avec sa face de cauchemar, on se dit que les pédophiles lui foutront la paix...

* Crétin de Dédé, tu n'as pas compris que ces gens sont utiles comme épouvantail à électeurs !

Ecrit par : Dédé | mercredi, 22 août 2007 13:35

Les gens du ps ne sont pas une espèce particulière, génétiquement modifiée, que les hommes ont fabriqué dans un labo pour leur attribuer spécifiquement la charge du politique dans notre pays.

Ils sont comme vous et moi. Des gens normaux qui un jour ont voulu s'engager et qui font ce qu'ils peuvent. C'est le seul particularisme qui les différencie de vous.


En France, vous êtes tous potentiellement des politiques donc.
Il suffit de vous engager à votre tour.
Où en êtes-vous dans vos actions et dans vosq engagement ? J'aimerais bien lire vos actions à vous plutôt que ces critiques sytématiques du ps.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:38

Ecrit par : michel | mercredi, 22 août 2007 13:35

Michel libre à vous de ne pas voir l'escroquerie monumentale qu'est Bayrou udf. Personnllement je reste à gauche.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:40

pour une fois je ne fais pas partie des plus NRV

http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/archive/2007/08/22/porcherie.html#comments

Ecrit par : michel | mercredi, 22 août 2007 13:29

Celui là passe son temps à critiquer Sarkosy sur son blog. Hystérique..
Il y a six mois c'était Royal. Machisme&compagnie. Il ne s'est privé de rien.
Bilan ? sarkosy est passé.
Je dis bof.
Sur le plan politique S. Fontenelle n'a plus de crédit.
Ca tourne à vide.

Ecrit par : S | mercredi, 22 août 2007 13:49

Décidément la gauche est incorrigible.

Elle n'a pas voulu comprendre que DSK (horreur! Malheur!) était le seul a pouvoir inquiéter Sarkozy, tout simplement parce qu'une fraction de la droite était bien disposée à son égard, et qui est la seule condition pour espérer dépasser 50 %.

En attendant les Délistes ont leurs vapeurs.

Il faudra sans doute attendre une nouvelle défaite en 2012 pour réaliser que Valls est l'avenir du PS, son prochain futur Président (en 2017 ?)

Bon courage.
Moi ce que j'en dis c'est pour vous. Vous êtes tellement navrants avec vos postures. Oui je dis bien "postures", il n'y a pas d'autres mots.

Ecrit par : décomplexé | mercredi, 22 août 2007 14:05

Sujet peut-être déjà abordé?

Universités d'été de La Rochelle:

PAS de Fabius

Pas de DSK

PAS de Mélanchon

Royal fait un petit laîus puis se tire

QUELLE MASCARADE. ON VA BIEN RIRE !!

Ecrit par : décomplexé | mercredi, 22 août 2007 14:09

Heu... ici c'est le blog du Parti Socialiste ou un blog libre et indépendant ?

Ecrit par : YvesR | mercredi, 22 août 2007 14:12

extrait de l'article de Libé sur la procédure touchant la famille d'Ivan :

"La famille était en situation irrégulière après le rejet de leur