Domaine d'Extension de la Lutte

« Justice/Toulouse : Europe 1 n'a pas eu le temps de parler du rapport "enterré". | Page d'accueil | Dur. »

samedi, 18 mars 2006

La télé rend con.

J’ai reçu hier de KM-Prod le montant de mes revenus à déclarer sur ma feuille d’impôts. Il s’agit de l’argent que j’ai touché comme « chroniqueur » au « Grand Journal » de Canal +. Quelque chose comme 8000 euros à déclarer si j’ai bien regardé.
Cela m’inspire ce matin une vraie réflexion sur l’argent gagné en ces circonstances et sur le fait que finalement, la télévision rend tellement con – la plupart de ceux qui y passent – que ça ne vaut vraiment pas la peine d’y laisser tout ou partie de son âme !
Lorsque j’étais au « Grand Journal », en effet, je me suis surpris plus d’une fois à sympathiser ou à trouver sympa tel ou tel dont je pensais à distance plutôt de mal ou que je trouvais juste sans intérêt avant de les croiser un petit quart d’heure.
Je me vois encore rentrant à la maison après le direct :
« Tu sais quoi ? Lara Fabian, elle est super futée en fait » ou encore
« Finalement Bruel est cool ». Voire pire…
Vous devez ici vous demander où je veux en venir.
Vous allez comprendre.
Le système qui fait de vous un visage connu qui croise au quotidien des visages bien plus connus et qui finit par ne « reconnaître » à sa hauteur que les visages connus est un système pervers qui peut décérèbrer les plus vertébrés en un quart de tour.
Au bout de quelques mois, je devenais déjà comme ça. Comment ?
Bien con.
Et prêt à trouver « sympa » mon prochain pourvu qu’il soit… Célèbre.
Heureusement, j’ai eu de la chance.
J’ai quitté l’émission pour éviter un conflit d’intérêts : publiant comme éditeur le livre de Pierre Martinet (« Un agent sort de l’ombre »), qui dénonçait les méthodes du directeur des moyens généraux de Canal + (filatures de Bruno Gaccio, espionnage des salariés), j’ai décidé d’abandonner temporairement l’antenne.
On m’a fait comprendre quelques semaines plus tard que c’était mieux que je parte définitivement !
Quel coup de bol ! J’allais vraiment devenir débile !
Je vais vous prouver que je n’ai pas tort.
J’ai un tout autre exemple que le mien en tête. Bien plus spectaculaire.
Vous souvenez-vous de Guy Carlier ?
Vous savez, ce chroniqueur impitoyable de France Inter qui faisait trembler les people (chez Bern) ou les politiques – le matin - par la justesse de ces piques, la finesse de ces traits.
Cette terrible « épée » que redoutaient les vedettes en promo…
Déjà depuis qu’il est arrivé chez Fogiel, le dimanche sur France 3, il a sacrément limé ses canines et parfois même sorti sa langue pour lécher l’invité, pour peu que celui-ci soit puissant (Bernadette Chirac) ou un super people comme il les aime (Guy C. écrit des chansons et adore pousse la chansonnette mais seulement avec des stars).
Mais cette semaine l’ex-pourfendeur de la télévision lacrymale, le Zorro anti-télé réalité (salarié d’Endemol quand même…) a passé le mur du son et sans cédille.
Six pages dans Paris-Match, six pages…, et un appel en « une » pour nous apprendre « son coup de foudre avec Joséphine, la fille de Frédéric Dard ». …
Je me souviens de bien des chroniques radios où il s’en prenait bille en tête à ces demi-vedettes qui vendent leur vie privée dans les colonnes des hebdos, juste parce qu’elles sont en promo.
Là, bien sur, ça n’a rien à voir et c’est juste par coïncidence que l’on apprend en tout tout tout petit, en bas du papier, que « Guy Carlier publie chez Plon Le cœur au ventre, sortie le 11 mai ». Evidemment un témoignage de plus sur ces vedettes qui souffrent de quelque part et le plus souvent du nombril…
Parce que Carlier a également contribué à inventer une nouvelle forme de télé réalité en racontant à la France entière que pour guérir de son obésité et de sa boulimie il passait toute la semaine enfermé dans une clinique, ne sortant que pour participer à l’émission de fogiel, le dimanche soir.
Et la France entière du coup de suivre, passionnée, l’évolution de son régime – courage Guy ! – semaine après semaine, entre X invités en promo…
Joli coup, bien plus malin en tous cas que « J’ai décidé de maigrir » un programme (M6) qui fût dénoncé en son temps et sans doute même par Guy Carlier.
C’est triste non de finir aussi con que ça qui plus est quand on a fait carrière en dénonçant exactement ce genre de comportements non ?
Petit détail pour initiés, c’est Henry-Jean Servat le confident des stars (Adjani, Bardot et tant d’autres) qui signe le papier pour Match, comme quoi, Guy C. est vraiment passé de l’autre côté.
Je pourrais aussi parler ici de la manière dont Eric Zemmour, une vraie plume du journalisme politique à l’origine, se ridiculise chaque semaine dans l’émission de Bern.
Mais on va garder ça pour plus tard, d’accord ?

PS : j’ai deux auteurs qui passent chez Fogiel dimanche soir… Je suis un vrai stratège de la promo moi ! Je ne sais pas pourquoi mais je sens que Carlier va sûrement les couvrir de fleurs…

08:37 Lien permanent | Commentaires (128) | Envoyer cette note

Commentaires

Initions,
Lara je n'en veux pas (je plaisante bien sûr).
C'est Béatrice S. que j'aime, et elle aussi m'aime.

Ecrit par : Léo, esprit Saint. | samedi, 18 mars 2006 09:17

Oui, Carlier dans Paris-Martch...Je l'ai vu dans un Newstand tout à l'heure et cela m'a interpellé...Ai rapidement feuilleté et me suis dite...Bah, c'est devenu un courtisan bien obséquieux à la cours du "Royaume mediatique"...Je ne sais pas si la télé rend con, mais en tout cas, elle fabrique des flagorneurs du premier ordre.

Ecrit par : Tiphaine r- | samedi, 18 mars 2006 09:21

En lisant cette note, vous m'avez l'air dêtre quelqu'un de frustrer, qui aurai aimé percer a la Tv. Du coups vous critiquez tout et à tout va.
(quand une personne utilise le mot 'con' a tout va c'est une personne qui reste sur ces echecs, qui est frustré et qui ne sait pas faire autre chose que la faciliter de critiquer.
Rassurez vous je ne vais pas polluer votre blog. Nous sommes trop différent
et avons des valeurs différentes.
Je pourrai dire mon avis sur cette note et faire des réponses a chaque passage. Mais je ne le ferai pas, non je ne veux pas vous changer Guy,du moins la seule chose qui m'aurai fait plaisir c'est que vous arretiez de vous en prendre a tout le monde.
Le monde ne vous en veut pas , c'est vous qui en voulez au monde.

Je ne dirai pas plus de chose, et vous laisse dans vos passionnants débats... Bonne continuation...

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 09:23

Ciao tutti !

Concernant Carlier, je "pense" (on devrait toujours écrire "je pense" avec de guillemets quand on est pas sûr). Je change le début de ma phrase.

Concernant Guy Carlier, cela me rappelle cette phrase de Gainsbourg "j'ai retourné ma veste le jour où je me suis aperçu qu'elle était doublée de vison".

Peu "d'âmes" (

Ecrit par : AnT | samedi, 18 mars 2006 09:42

En y repensant je trouve cela grave ce que vous insinuez dans votre commentaire de la note a propos du blog.

Vous me dites: "Vous savez quoi, je n'aurais vraiment pas aimé être votre voisin de palier le 16 juillet 1942..."

Vous vous rendez compte Guy?

Comment avez vous pu dire ca?

Je ne savais même pas que vous aviez des origines tous les posts que j'ai laissé n'ont strictement rien a voir avec ces questions la.

Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous avez écrit cette phrase !!!!
Explique moi svp ?


Je rapelle que quand je réponds à un commentaire ou une note je réponds juste aux messages laisser ici sur le blog.
Je ne regarde ni le prénom, ni le pseudo, mais seulement et seulement le fond.

Que vient faire cette phrase et pourquoi me l'adresse vous ?

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 09:56

Damned ! Commentaire tronqué. Je reprends donc.


Ciao tutti !

Concernant Carlier, je "pense" (on devrait toujours écrire "je pense" avec de guillemets quand on est pas sûr). Je change le début de ma phrase.

Concernant Guy Carlier, cela me rappelle cette phrase de Gainsbourg "j'ai retourné ma veste le jour où je me suis aperçu qu'elle était doublée de vison".

Peut-être est-ce simplement le choix qu'il a fait ?


Peu d'"âmes" (

Ecrit par : AnT | samedi, 18 mars 2006 10:06

bon. Le commentaire ne passe pas.
Je sauvegarde et repasserai plus tard : ce n'était pas décisif au fond.
(larmes contenues)

Ecrit par : AnT | samedi, 18 mars 2006 10:07

Bien vu tout ce que vous dites.

Je me suis aussi posé la question de la présence de Zemmour chez Bern : il ne fait que glousser en rougissant...

Bizarre, car ce lascar a du talent même si tout n'est pas à d'égale qualité (ex son bouquin avec PPDA, pourquoi ?).

Après ce que vous avez écrit sur Carlier, vous allez vous faire napalmiser par les "idiots utiles" qui en général ne comprennent rien à rien et qui se font consciencieusement engraisser les neurones par cette communication qui tient lieu d'information.

Il ne va rien vous manquer Dimanche soir et vos poulains ont intérêt à mettre une coquille dans le slip !

Ecrit par : Pacifique | samedi, 18 mars 2006 10:55

alors Guy, tu es frustré de ne pas avoir fait carrière chez C+ ?
Autrement, pour ceux qui pensent que Guy est un paranoïaque fini, je dirais que c'est tellement vrai qu'il était l'un des scénaristes à l'origine de la série X-files et que le personnage de F. Mulder devait même initialement s'appeler Guy Birenbaum, mais la proximité des initiales G. B. avec l'autre G. B. (George Bush 1er et non George W. Bush) a fait que les producteurs ont préféré appeler le personnage du nom moins prestigieux de F. Mulder.

Ecrit par : spoutnik | samedi, 18 mars 2006 10:57

C'est n'est pas la télé. C'est l'argent.

Et la télé véhiculant beaucoup d'argent, directement et indirectement, la télé rend con. Chroniqueur payé au smic, Carlier eût gardé son mordant (s'il en eût jamais). Mais qui veut gagner des millions doit baisser sa culotte et sortir sa langue. Gagnez de l'argent, Guy, et vous aussi vous tournerez casaque.

Ecrit par : Souplounite | samedi, 18 mars 2006 11:10

Juste une precision, apres avoir relu mon premier post, je tiens a dire que c'etait mon avis perso qui pouvait etre blessant c'est vrai pour Guy.
Mes avis ne porte quesur le comportement, et si je ne suis pas d'accord c'est que je n'ai les meme centre que Guy.
Dans la vie de tout les jours, on croise, on rencontre des gens différent.
Avec certain on sympathise avec d'autre on leur faire voir la différence, chacun affirme sa personnalité.

C'est vrai je n'ai pas à critiquer ce que Guy a ecrit sur cette notes voir les autres. Ma réaction est sans doute tout simplement parce que je ne comprends pas les gens qui passent leur temps a tout critiquer au lieu de faire autres choses

Je n'arrive toujours toujorus pas a comprendre ce qu'il y de constructif dans cette note ... mais bon a chacun sa vision.

Donc pour le commentaire que j'ai laissé en premier moi aussi je suis devenu critique puisque j'ai critiqué Guy.
Guy je te laisse tranquille avec ton blog sauf avant je veux une explication sur cette phrase que tu m'a adressé celle la :
je cite:
"Vous savez quoi, je n'aurais vraiment pas aimé être votre voisin de palier le 16 juillet 1942..."

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 11:15

le 16 juillet 1942, il faut lire un livre d'Histoire cher âneonyme. L'allusion de Guy me semble sévère et ma foi, les références à cette époques reviennent souvent ces temps-ci, moi-même osé outrancièrement ce qui a eu le don d'alterter Guy B sur un pétage de plomb. Tout est question d'appréciation, je ne faisais que caricaturer la forme d'enfermement du pouvoir qui semble être un trait spécifique de tout gouvernant. de Chirac à Bush. Justement, l'écrit autorise un bouillonnement intellectuel si bien qu'on risque à tout moment de péter un câble si on veut être un chroniqueur percutant, comme Guy C à France Inter. C'est vrai que dans l'ambiance du plateu de C+, on devient tiède, je ne sais pas à quoi c'est dû. Les lumières, le plateau, les invités ? Pourtant, autant que je me souvienne, une émission comme droit de réponse ne laissait pas de place à la retenue. Est-ce le choix des invités qui incite à la retenue. Bruel ou Fabian, on les imagine bête et on veut les envoyer dans le décor mais on s'aperçoit en fait qu'ils sont ordinaire et on se retrouve bête à cogner sur de l'ordinaire.

Ecrit par : Fulcanelli | samedi, 18 mars 2006 11:57

le 16 juillet 1942, il faut lire un livre d'Histoire cher âneonyme. L'allusion de Guy me semble sévère et ma foi, les références à cette époques reviennent souvent ces temps-ci, moi-même osé outrancièrement ce qui a eu le don d'alterter Guy B sur un pétage de plomb. Tout est question d'appréciation, je ne faisais que caricaturer la forme d'enfermement du pouvoir qui semble être un trait spécifique de tout gouvernant. de Chirac à Bush. Justement, l'écrit autorise un bouillonnement intellectuel si bien qu'on risque à tout moment de péter un câble si on veut être un chroniqueur percutant, comme Guy C à France Inter. C'est vrai que dans l'ambiance du plateu de C+, on devient tiède, je ne sais pas à quoi c'est dû. Les lumières, le plateau, les invités ? Pourtant, autant que je me souvienne, une émission comme droit de réponse ne laissait pas de place à la retenue. Est-ce le choix des invités qui incite à la retenue. Bruel ou Fabian, on les imagine bête et on veut les envoyer dans le décor mais on s'aperçoit en fait qu'ils sont ordinaire et on se retrouve bête à cogner sur de l'ordinaire.

Ecrit par : Fulcanelli | samedi, 18 mars 2006 12:04

C'est une mode que de faire des références bien extravagantes et plutôt inquiétantes à cette époque de notre histoire.
Ca participe du nihilisme de notre temps.

Ecrit par : Léo, esprit Saint. | samedi, 18 mars 2006 12:04

Non il me faut pas un livre d'histoire! et c'est terrible de dire ca, sortir cette phrase qui d'ailleurs je ne comprends pas ce qu'elle vient faire ici, et en plus en me faisant passer pour ces personnes est sacandaleux.
a aucun moment il n'y a eu d'allusion sur ce blog a ces faits, l'auteur de ce blog est le premier a le faire , et de plus le dit s

Un pétage de plomb????? NON, il y a des choses ou il faut mesurer ce que l'on dit et la franchement c'est grave.

On peut déraper un petit peu, il aurai tres bien pu dire je n'aurai pas aimé vous avoir comme voisin car vous etes cynique, pas drole, vous etes blond, brun , j'aime pas votre humour, etc ....
Tous ca je l'aurai bien pris puisque ca touche moi et ma personnalité, et je ne suis pas sans défault.

Mais la c'est grave de me dire ca !

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 12:08

An_no_nyme....je n'aimerai pas vraiment être voisin de palier en ce jour de grâce du 18 Mars 2006. Bien abrité derrière votre an_no_nyme, vous balancer des vannes à Guy qui a bien raison de trouver le "show bizz média TV" insupportable à Canal+, comme ailleurs. D'ailleurs, cette tendance mode permet de s'inviter entre show biz woman ou women. Sebastien va chez Ardisson, Fogiel interwiew Sebastien, Bern recoit chose, lequel invite Bern en présence de machin, qui va recevoir bientôt Drucker, puisqu'il a a recu
Denisot...Une véritable affiche plublicitaire de Ripolin....!
Oui la télévision rend con. Guy et moi sommes peut être des "anciens cons", mais nous nos sommes échappés.
Courage...fuyons...il n'est jamais trop tard an_no-nyme et pour Guy Carlier et Karl Zero aussi, mais ces deux là sont accrocs à la lucarne, le saas de décontamination va être obligatoire, car doubles vies, doubles peines!

Ecrit par : Jacques JARRY | samedi, 18 mars 2006 12:15

Et si Lara Fabian était vraiment futée? et Bruel vraiement cool!
La tête dégonfle, ça fait pas de mal.

Ecrit par : sebastien | samedi, 18 mars 2006 12:25

Anonyme, je parlais du livre d'Histoire pour savoir quelle est cette date, les lecteurs ne sont pas tous au courant. C'est la rafle du Vel d'Hiv

Ecrit par : Fulcanelli | samedi, 18 mars 2006 12:31

Ouais....Sebastien, Lara Fabian et Bruel dégonflent...parlez en aux manisfestants contre le CPE... vous verrez 'ils se dégonflent en regardant leurs lucarnes de la régression de l'espèce le soir en rentrant de place de la Nation!
C'est le Code du Travail qui se dégonfle...!

Ecrit par : Jacques JARRY | samedi, 18 mars 2006 12:34

OUi je le sais , et cest ca qui ma choquer d'affirmer cela !!!!
vous imaginez pas ce que j'ai pu ressortir.


vous dites
vous balancer des vannes à Guy qui a bien raison de trouver le "show bizz média TV" insupportable à Canal+, comme ailleurs.
===> des vannes cest different... il y a des limites
et c'est vraiment désolant de voir vos reactions.
maisvous savez M jarry pour moi vous etes anonyme, ca change en rien que vous mettez votre nom et adresse email ici. Je ne vous connais pas je tiens pas a vous connaitre endehors de linternet ou nous nous croisons et laissons des coms sur le meme blog.
La seule chose cest que les echanges reste a caractere conviviable.
Jamais je nirai insunez certaine chose sur vous , et lancer une rumeur de la sorte
je suis vraiment surpris et choquer

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 12:48

Etre connu, reconnu c'est pas un gage de bonheur, ni de richesse, ni même d'intelligence, de beauté...etc.
Les gens riches, beaux, intelligents, heureux, et totalement anonymes ça existe.
La télé c'est un nid d'orgueil et de bêtise humaine qui peut faire croire à celui qui y rentre que y a rien autour.
Or le monde est beaucoup plus vaste que "l'univers médiatique". Pourquoi on parle d'ailleurs d'"univers "ou de "planète" médiatique?
C'est un village de schtoumph qu'on regarde entre 2 pubs, puis on passe à autre chose.

Ecrit par : bilal | samedi, 18 mars 2006 12:52

Merci à bilal de le dire autrement.L'univers médiatique n'est rien. L'inconvénient est que cet univers prend une place énorme dans le cerveau des jeunes.Les jeunes sont des "cibles" comme disent les publicitaires. Les jeunes sont malades... comme le déclare Laurence PARISOT du MEDEF
" ..la jeunesse est une maladie qui se soigne.." dit elle..!
Georges Freiche PS et Le Pen FN n'auraient pas fait mieux.
Les étranges lucarnes médiatiques ne se sont guére interessés aux jeunes malades du CPE avant Mars 2006.
Ils guérissent aujourd'hui Mme PARISOT..!Guy Carlier, Bern,
Ardisson,Sebastien, Fogiel, Ruquier, Denisot, associés à Schonberg, Chazal, PPDA, arriveront bien à en récupérer quelques bribes..pour alimenter "la régression de l'espèce" comme l'a écrit Philippe MURAY, pour les "mutins de panurge" des cirques audio visuels du médiatiquement incorrect.
Guy Carlier dans Paris Match, c'est la consécration de la bétise, bétise dont Carlier avait fait son fond de commerce, sur le dos de Jordi et de la Ferme Célébrité et de Carole Rousseau...! Gut Carlier est rentré au Club. Fuyons!

Ecrit par : Jacques JARRY | samedi, 18 mars 2006 14:07

Guy,

Analyse intéressante. Cependant l'adjectif "con" est une facilité de langage déplaisante; appelez vous con ceux qui s'adaptent à leur milieu ?

A propos de l'emission de Denisot, savez pourquoi le jeune Meghini est parti ?

Concernant zemmour, je trouve qu'il relève le niveau de cette émission, il ose emmerder les invités avec ces questions de droite.

Ecrit par : abe cohen | samedi, 18 mars 2006 15:11

Amusant et bien vu

Ecrit par : jeanmichelaphatie | samedi, 18 mars 2006 15:20

Bonjour à tous,
Du calme les amis! La note de monsieur Birenbaum est partisane, et alors? Il a le droit autant que nous tous ici de pousser son coup de gueule, non? Ce blog n'est-il pas celui des énervés? ; )
On peut être ou non d'accord, mais pas la peine d'entrer dans des polémiques stériles avec, comme armes, des paroles vulgaires ou insultantes, ou bien utiliser à qui mieux-mieux des coups bas. Vous me rappelez nos chers hommes politiques à l'assemblée nationale (c'est un peu notre émission de catch à la française lol).
Je suis assez d'accord avec le post d'aujourd'hui, et je peux parler de quelque chose que je connais: les hommes médiatiques (télévisuel). Je suis effaré par leur comportement hautain vis-à-vis du vulgaire citoyen que je suis. En ce moment je fais face à un sérieux problème professionnel qui va toucher le monde de l'édition avec des répercussion non négligeables sur le niveau culturel général des lecteurs francophones... Par conséquent, uniquement motivé par l'amour de mon métier, du livre et de l'indépendance éditoriale (qui a dit 'populiste'???? lol), je démarche quantité de personnes afin de les alerter sur le danger potentiel. C'est avec étonnement et plaisir que j'ai constaté que les responsables de maisons d'édition m'écoutaient attentivement et respectueusement, même s'ils ne peuvent a priori pas m'aider directement. En revanche, toutes les personnes que j'ai rencontrées qui travaillent dans des émissions (littéraires) télévisées m'ont écouté avec dédain, condescendance, ou se sont ouvertement moqué de ma cause "don quichottesque" (mot employé je vous assure!!!). "C'est bien mon garçon (j'ai 29 ans!!!) battez-vous il en faut des gars comme vous!", avec un sourire jusqu'aux oreilles! Pour qui se prennent-ils ????? Je suis ressorti hier du salon du livre, le moral broyé par ces comportements ineptes autant qu'hautains! Dites-moi à quoi servent ces pantins? Ils ne représentent rien ni personne, et leur ego n'a d'égal que leur connerie! Pour eux, il semble qu'avoir des convictions et être prêt à se battre pour elles soit futile, inutile...Là je suis très énervé!!! La faute au désespoir peut-être, mais je vous assure que je vais leur faire payer d'une façon ou d'une autre! Par chance (ou pas...) Je n'ai pu vous rencontrer, guy, je ne sais pas quel accueil vous m'auriez réservé.
(J'attends de vos nouvelles avec impatience lorsque vous aurez pu jeter un petit coup d'oeil aux documents.)
Mais pour finir, ce poste, c'est pratiquement ce que je pensais hier soir dans le train en rentrant tout penaud. Alors oui, bien sûr, me conceernant, il ya de la frustration. Mais elle est justifiée! Et ces changements de comportements lorsque quelqu'un est passé derrière le petit écran ont quelque chose d'ignoble, qui reflète un peu la pourriture de cette société qui vénère la télévision de façon immodérée!

Ecrit par : mise en abîme | samedi, 18 mars 2006 15:27

double petites parenthèses...
1/ an_no_nyme, tes post sont chiants, inintéressants, ils n'amènent rien de constructif. Je ne sais pas ce que tu cherches, mais tu ne le trouveras pas ici. Pour ma part désormais je te zappe.
2/ Guy, j'ai lu au detour d'une de tes réponses à propos de je ne sais plus quel post un truc à propos des couvertures des livres des éditions privé'. En tant que libraire, je tenais juste à souligner qu'effectivement, elles sont parfois limites, voire de très mauvais goût (cf "Ségolène et François"). Il ne s'agit pas là d'une agression, c'est juste un constat qui n'engage que moi (et l'équipe avec laquelle je travaille). Autant sur le fond, ces ouvrages ont tous le mérite de s'attaquer à des sujets pertinents, autant la régularité de la qualité des couvertures laisse à désirer. N'hésite pas à mener une petite enquête objective auprès des clients ou des libraires sans te faire connaître, tu risques d'être un peu déçu. Je le répète, ce n'est pas une mesquinerie, juste un avis sincère.

Ecrit par : mise en abîme | samedi, 18 mars 2006 16:30

J'ai découvert votre blog par le biaid de celui de Karl Zero, et je ne vous connaissais pas avant. Désolée!
Mais si vos pages actuelles ressemblent à ce que vous faisiez, je le regrette, croyez le. Oui, la télé rend con, et franchement, polémiquer sur l'emploi de ce petit mot bien pratique et clair me paraît stérile ...
Le pire, avec la télé, c'est qu'elle abêtit aussi bien ceux qui la regardent que ceux qui la font, si j'en crois votre article. Moi qui suis de l'autre côté de l'écran, je me fais parfois figure à mon âge (28) d'être une sorte de dinosaure, une des seules à mon entourage à ne pas voter par SMS pour quoi que ce soit, ni suivre aucune série débile. Je connais une nana qui laisse son gosse une heure de plus en nounou pour suivre sa connerie d'émission à la tv !!!!!
Pour en revenir à Carlier ou Denisot, deux qui me désolent à servir la soupe surtout à l'Elysée parce que je les aimais bien... Je crois que celui qui parlait d'argent a raison, dans les coms précédents. A choisir entre être populaire et critique, voire indépendant mais tourner vite en rond faute de progression de carrière ; et sortir sa langue, d'abord un peu, puis de plus en plus, et vendre ses disques, bouquins, régimes, etc..., les gens de la tv, même les meilleurs, finissent souvent par faire comme les "people". Ca rapporte, et à tout prendre c'est moins fatigant que de suer sur une diatribe acerbe contre un invité !!! Qu'est ce qui nous reste, en télé? Le Vrai Journal, les Guignols (pas toujours...), la Minute blonde, Groland, du moins pour l'instant, tout va si vite à la télé !!!!
Continuez votre blog, à bientôt !

Ecrit par : fanny guillot | samedi, 18 mars 2006 16:49

Totalement d'accord avec ce qu'a écrit G.B.
Même si j'y aurais rajouté le copinage (tutoiement, dîners, etc...) entre journalistes et personnel politique qui n'a fait qu'exploser avec l'avènement omnipotent du tube cathodique. Mais pour être honnête, cette collusion désastreuse pour le journalisme n'est pas réservée qu'à la TV...

Ce qu'il y a d'ironique, c'est que j'ai enfin vu cette nuit le "Good night and Good luck" de Georges Clooney.
Guère étonnant qu'il n'ait récolté aucune statuette dans la Cité des Anges !

En dehors du fait que ce soit une réussite totale d'un point de vue artistique (c'est mon goût et je le partage...), c'est aussi un vertigineux retour en arrière sur les origines des dérives télévisuelles et pas seulement l'histoire des journalistes à l'origine de la chute de McCarthy.

Je vous conseille particulièrement le discours de fin d'Edward R. Murrow qui sonne, quoique prononcé en 1958, comme le discours d'une Cassandre que personne n'aura bien évidemment écoutée.

Ecrit par : Fugitive | samedi, 18 mars 2006 17:18

Va falloir arrêter avec 1942, les amis. Non?
Trop d'anonymes, d'un côté comme de l'autre, si vous voyez ce que je veux dire.

Ecrit par : Perséphone | samedi, 18 mars 2006 18:15

Libérez Béatrice S. !!...

Ecrit par : Léo, esprit Saint. | samedi, 18 mars 2006 18:33

Faut le comprendre le pauvre Guy Carlier,
ca coute cher de cumuler la vie a la clinique et la vie de star. Le pauvre, il me fait presque de la peine... heu... non, en fait, il ne m'en fait pas du tout.
Il me fait même pitié en fait.
il est a l'image de son nouveau patron : naze. Il ne mérite meme pas qu'on parle de lui.
Mais il est bon de rappeler qu'il n'est pas le seul dans le genre et que bien d'autres font leur jeu de ces transformations télévisuelles et autres. Je crois par exemple me rappeler qu'un certain Karl Z. avait pour actionnaire des gens comme Khalifa dans l'actionnariat de son journal papier. Dans le genre très discutable et mélange des genres, ça se pose là aussi. Sans parler des autres actionnaires du meme journal.
Cordialement

Ecrit par : françois | samedi, 18 mars 2006 18:51

Désolé mais je laisserai pas passé ca. J'attends une explication de GUY
C'EST GRAVE cette phrase qu'il m'a dis.

"Vous savez quoi, je n'aurais vraiment pas aimé être votre voisin de palier le 16 juillet 1942..."

Alors mis en abime tu me trouve chiant.. mais si je te disais ca ..ce qui est pire qu'une insulte !!!!! et ca NON je laisserai pas passé surtout que je vois vriament pas ce que va viens faire dans le contexte.

Quand a persephone je suis surpris que vous comprennez pas mon attitude .. et si je lacher cette phrase en parlant de vous ? si ca vous derange pas alors cest GRAVE!

J'attends une explication.

Si il voulait me traiter de con puisque Guy aime cet abjectif la j'aurai laissé passer ... mais ca NON je suis choqué, scandalisé...

Si je laisse passer ca c'est la porte ouvert a tout!!!!!

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 19:31

le pire c'est qu'il lance ca comme ca ...
comme quoi ce qu'il dit dans ces livres ne valent rien

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 19:39

Une dérive, une provoque, du linge sale. Une jeunesse, une fringale du sucré, du plaisir come conviction et la liberté comme carburant, puis on vieilli, rage de dent, vente de père et mère pour soulager, puis un dentiste, une prothèse, on continu de croquer certes avec moins de saveurs. Tel et le parcours de beaucoup d'idéalistes affamés s'éternisant en ogres sans partage.

Ecrit par : Philippe | samedi, 18 mars 2006 19:47

Coucou les amis. Ravi de vous retrouver - presque - tous !
Thiphaine, flagorneur ou con ça revient peu ou prou au même. Pacifique, rassurez-vous pour mes auteurs ils sont équipés et puis il n'y a aucune raison pour que ce petit blog parvienne aux oreilles de Carlier d'ici à dimanche soir. Et s'il se venge sur eux et bien ça sera la confirmation de ce que je pense de ce cirque. Spoutnik a raison je suis Mulder. Souplounite je ne suis pas d'accord avec vous, ce n'est pas un problème d'argent mais d'image. Je gagne très très bien ma vie et je n'ai pas l'intention de tourner casaque. En revanche si je moisissais devant un écran de télé - face aux caméras, tel le chroniqueur de base de ce début de millénaire - je serais très rapidement en voie de décrépitude avancée, immanquablement proche de la connerie que je décris. Et je maintiens le terme "con" qui est bien moins vulgaire que certains autres. Fulcanelli, on devient effectivement tiède, mièvre, mou et au bout lâche. Jacques Jarry merci de votre soutien constant et de votre goût du combat. Sébastien, je ne crois pas que ce qui est intéressant c'est de s'intéresser à la vraie nature de ces people, ce qui moi me passionne c'est l'état larvaire de ceux qui leurs ressemblent par osmose, par capillarité... D'accord avec Bilal, il faut passer à autre chose mais le problème c'est que lorsque l'on est dans l'écran, on croit que l'essentiel s'y trouve alors qu'on est juste dans du vent. Et puis comme disait Guitton, être dans le vent, c'est un destin de feuille morte ! Abe Cohen Ahmed - que je vois avec plaisir presque tous les jours prêt de mon bureau - n'a pas été reconduit la saison dernière au motif que cette année au Grand Journal c'est top à la déconne et ni Ahmed, ni moi ne sommes drôles. Salut Jeanmichelapathie, heureux de vous savoir par là, revenez quand vous voulez ! Mise en abîme, on peut peut-être se croiser mercredi ? (par ailleurs j'assume les couvertures de nos livres qui selon mon diffuseur sonr excellement accueillies...partout). Quant à la frustration sachez que pour ce qui me concerne je ne suis pas frustré d'avoir quitté la télé, juste libéré plus tôt le soir et ravi de retrouver ma famille plus tôt ! Il n'y a pas de frustration à quitter un univers frelaté. Fanny you are welcome ! Fugitive vous me donnez envie d'aller voir ce film avec Clooney. François, je pense et je vais vérifier que Khalifa n'a jamais été actionnaire du Vrai Papier Journal (je vérifie). Philippe merci, j'adore ce petit texte, fin, écrit, pensé.

Ecrit par : guy birenbaum | samedi, 18 mars 2006 20:32

Pouvez vous m'expliquer ce que vous m'avez dit:

"Vous savez quoi, je n'aurais vraiment pas aimé être votre voisin de palier le 16 juillet 1942..."

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 20:42

Vos post sont chiants ane-au-nem, mais vos lapsus sont réussis: vivent les abjectifs insultants!
A part ça, ce serait bien que vous lachiez notre GB, vos interventions ont peu de rapport avec les sujets de ses notes.
Réglez vos comptes perso par mail, et laissez le donc faire sa route de Damas.
Pour ma part, Guy j'apprécie de plus en plus ce que vous écrivez

Ecrit par : pompoko | samedi, 18 mars 2006 20:51

Il n'y avait aucun rapport alors je comprends pas pourquoi il a dit cette phrase
et NON je ne laisserai pas passer !!!!!!!
je lui demande une explication et dire qu'il s'est trompé qu'il s'excuse.

Cette phrase n'a rien a voir avec ce que l'on parlait,
Je m'excuse d'etre chiant pour les autres bloggeurs. Mais je ne laisserai pas passer une affirmation gratuite et fausse et tres dangereuse.

Avec ce genre d 'affirmation on peut faire condammer un innocent.

Tout mes propos ne sont pas allez a affirme, je donnais mon avis, ce qui est different , mais la Lui 'est une affirmation cest GRAVE!!!

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 21:01

@ an no nyme

Pour en finir donc.
Quelqu'un qui enquête sur moi en allant sur un site lié au tribunal de commerce - je rêve - pour vérifier quel est le nom du gérant de ma boite et qui se demande ensuite si par hasard je ne suis pas interdit de gestion est un corbeau. Voire un délateur en puissance s'il avait trouvé quoique ce soit à dénoncer ou à se mettre sous la dent...
C'est clair comme ça ?
Vous avez compris ce que je veux dire ou pas ? Vous voulez un petit dessin ?
Je vous répète enfin que je peux techniquement si je le veux faire disparaître tous vos messages d'un clic avant qu'ils n'apparaissent à l'écran.
Mais je ne l'ai pas fait car ainsi j'ai pu montrer à tout le monde ici quel genre nuisible et toxique d'anonyme vous êtes.
Vous avez maintenant votre réponse, je pense donc que vous allez nous laisser.
Au revoir.
Au fait, pour faire condamner un innocent, il faut au moins qu'il existe et qu'il ne soit pas caché cher an no nyme...
Salut Pompoko.

Ecrit par : guy birenbaum | samedi, 18 mars 2006 21:22

Content de voir enfin une réponse:
D'abord je vous l'ai déja dit, je n'enquete pas sur vous !!! dans ce cas la des millions de francais, d'entreprise chaque jour enquete en allant sur des sites commes infogreffe, societe.com etc ... et j'en suis sur que peut etre vous meme vous y allez.
Non il y a rien de corbeau a cela. Je ne cherche rien a démontrer, je ne cherche meme pas a vous nuire. J'ai juste voulu savoir quel societe d'edition vous etiez.
Sans doute vous ne m'aimez pas parce que j'ai decouvert cela.

Bien sur je sais que techiniquement vous pouvez le retirer. J'ai fait des copie d'ecran pour etre sincere avec vous, cela juste pour faire voir que pour un rien vous avez sortie une phrase qui navait rien a faire dans le contexte , voulant vous faire passer pour une victime. sachez que je n'ai pas lintention de fiare quoique ce soit des ces copies d'ecran ni de les mettre sur le net. Non pas du tout.
Mon intention encore comme je le dis et le redis nest pas de polemiquer sur vous et de vous casser.

Par contre je ne comrpends pas votre attitude, tous ca parce que j'ai regarder dans la base de donnée de la chambre de commerce, a une agressivité pareil et une affirmation tel que vvotre phrase :
"Vous savez quoi, je n'aurais vraiment pas aimé être votre voisin de palier le 16 juillet 1942..."


Pourtant j esperais qu'une chose de vous, que vous me disiez "oui je regrette je naurai pas du affirmer cela et cette phrase et hors contexte et ne s'adresse pas a vous"
malheureusement vous ne lavez pas dit. Moi qui pensez quand meme que vous aviez cette intelligence, la je suis décu et je me suis peut etre trompe.. il nest pas encore tard ...

Comme je vous lai deja dis je ne suis pas un emmerdeur a poster a tout va sauf que la si je lai fait jattendais une explication.
bien sur pour ma part je mexcuse aupres de vos autres lecteurs d'avoir été chiant a poster plusieurs fois.

Mais je pense que vous GUY et les autres lecteurs et aussi Pierre Gay , persephone , peuvent comrpendre pourquoi ne pas laisser passer cette phrase.
Cela voudrai dire que j'accepte votre affirmation.

Par contre je vous avoue je suis vraiment décu que vous n'ayez pas dit que vous vous etes trompe en disant cette phrase GRAVE

Ecrit par : an_no_nyme | samedi, 18 mars 2006 21:41

an_no_nyme cela frise l'obsession.

J'ai pas tout suivi, mais déjà en 1942 vous emmerdiez Guy ?

Ecrit par : jerome | samedi, 18 mars 2006 22:01

Moi , an_no_nyme, à votre place, je passerais à autre chose. Votre entêtement à ne rien prouver commence à sérieusement gonfler TOUT LE MONDE (je présume - si quelqu'un se passionne pour ces posts je m'en voudrais de l'en priver - mais moi, franchement, ça commence à me les briser). Soit vous avez quelque chose d'intéressant à dire, et dans ce cas: dites-le. Soit vous voulez rabacher votre question lourdingue à laquelle, je crois ne pas me tromper, Guy a déjà répondu, auquel cas, faites-le par courrier AR, vieux, et par pitié cessez de polluer le débat.

Ecrit par : Perséphone | samedi, 18 mars 2006 22:49

Toujours revenir à McLuhan : le message, c'est le médium. Cela se vérifie chaque jour avec la télé. La télé ne peut pas, ne doit pas avoir de contenu. La télé, ce n'est que de la télé. Et inversement, en abime.

Ecrit par : anyhow | samedi, 18 mars 2006 22:53

Bravo Guy d'avoir recouvré votre indépendance.
Oui Carlier pue comme Ardisson, MOF, Guillon et les Gnolguis etc...: manipulateurs, bonimenteurs, menteurs.
Le flinguage sélectif de ces animateurs et chroniqueurs me débecte. C'est vrai que l'on touche le fond avec ce déballage maniaco-boulimique. Et oui c'est Tartuffe qu'on nous joue encore.
Pourquoi on n'a pas le droit à la pesée hebdomadaire en direct, Sur M6 ou TF1 ça le ferait sûrement.
Chez Michel Polac il y a 20 ans et plus on avait du direct où le flingage n'était pas truqué et où le présentateur se tenait au milieu, à égalité.
Monsieur Carlier a besoin d'argent, il convoque Paris-Match; c'est pour ses frais médicaux et sa liste de mariage.
De toute façon, tous les people qui ont une promo à faire se commettent dans ces émissions au mépris de leur dignité alors faites comme moi, ne regardez pas ça salit la tête.

Ecrit par : breslau | dimanche, 19 mars 2006 00:10

LA TELE REND TRES CON:
Ce soir numéro lamentable de démagogie à 4 balles de Francis Huster et de Clémentine Autain face à Zemmour. Pour une fois, je suis dans son camp sans partage!

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 00:15

No comment sur Carlier.
Tu n'a hélas pas tord et nombre de ses fans (dont j'étais) ont bondi en voyant les affiches de Paris Match. Salut Guy, on t'aimait bien !

Sur Zemmour...
"une vraie plume du journalisme politique" écris-tu ? Je le lis depuis longtemps, il me fait peut et m'inquiète depuis longtemps. Si au moins il avait la "vraie plume" que Carlier. Mais non.
As-tu vu, cher Guy Birenbaum (tu as effectivement bien fait d'arrêter la télé... en t'y voyant je craignais que tu ne deviennes "con"), le numéro dudit Zemmour ce soir chez Ardisson sur F2 ? Réac, rétrograde, liberticide, machiste d'opérette, homophobe, et j'en passe... Au secours !

Ecrit par : FredH | dimanche, 19 mars 2006 03:27

Oui Pierre je vaux mieux que cela q'un simple prenom et nom, je suis honnete, JUSTE, je ne répand pas des rumeurs, je ne déforme.
si je fais des erreurs je sais les reconnaitres, si j'ai blessé sans le vouloir je sais je sais le dire.
Voila cev que je suis et alors oui je prefere ca , et laisser mon prenom et nom qui ont moins d'importance a ce que je suis !! Qui vous dit que ce n'est pas mon nom?
De plus derriere ce blog il y a toujours une personne, qui sera blessé.

Je trouve cela vraiment désolant votre attitude. Mais bon nous sommes tres differents. Pourtant je reste persuadé que vous avez une ame au fond de vous qui vous dit que c'est pas bien de faire ca.

Je tenais a laisser un dernier message ( je sais je l'avez dit avant que c'etait le dernier mais c'est le dernier ) pour pouvoir repondre.

Je ne suis pas surpris de voir les moqueries faites sur moi. Vous ne repondez jamais quand ca ne va pas dans votre sens et pire vous déformez et vous laissez des sous entendu dangeraux ( pour Guy)
est ce que le mot "corbeau" etait vraiment adapter?
Tout comme votre phrase..

Je ne comprends pas ce qu'il y a des mal a regarder infogreffe, ou societe. com. A part que ca devoile la personne.
De meme que Guy homme semi public, puisqu'il fait des interventions dans les medias, quand je tape dans google pour découvrir plus sur ce qu'il a fait et fait. NON je n'ai pas fait d'enquete.
Je comprends vraiment pas pourquoi vous vous moquer d'infogreffe, et que vous dites que c'est une enquete. Cela sert entre les societes, denomination de la struture, nom des personnes, nombre de societe, activité, etc ...

fugitive: ce que j'ai dis je n'ai rien inventer moi, je ne jamais fais ca moi et je ne me contente pas de dire des choses de l'imagination.

Jerome! tu n'a pas compris c'est comme si je te disais que tu etais antisemite, ou que je laisse entendre que tu fais parti du gang des barbares... que je te lance ca, comme ca parce que je suis NRV...


Persephone: au départ je ne voulais rien démontrer, je me posais les questions comme quel interet de savoir pujadas a bali , ou quel difference ya til entre un magazine people comme Voici et le genre de livre comme edite Guy ....
Bref je n'ai pas eu vraiment de réponse , j'ai eu droit a la fameuse phrase.

Guy dans votre reponse vous utilisez le mot corbeau, je trouve ca exagerer et surtout pas le bon mot.

Vous pouvez me critiquer bien sur, mais ne faites pas ce genre de chose.

Je suis vraiment étonné et choquer par les mots que vous employez. et les sous entendus.

Bref j'avais découvert ce blog par 20minutes.fr .... auxquel bien sur j'ai voulu comprendre tous cela. je suis meme allé voir votre livre les delits
De ce livre ou que j'ai parcouru a la va vite ou je suis tombé sur des passages parlant des fils chirac , giscart, d'apres mes souvenirs il y a chrtine okrent aussi .. Bref je n'ai fait que dire mon opinion en disant que je n'aime pas ce genre de livre; bien sur et heureusement ca ne concerne que moi.
que vous voyez une poignée de personne maximum 5000 qui font la france, media intello etc ... deja la vous ne m'apprenez rien...
De plus je trouve cela leger, car vous qui avez une societe vous savez tres bien les autres qui n'appartiennent pas au 5000 personnes ( le chiffre on ne sait pas mais pas plus de 5000 vous dites ) veulent tout simplement une vie simple et ne veulent pas entrer dans ce cercle.

Enfin la en ecrivant je crois que cest peines perdus.. sans etre mechant vous faites penser a des paranos, qui veulent créer leur propre groupe de delit; ca donne l'impression que Guy vous netes pas entrer ou quil nont pas voulu de vous dans cercle et que vous vous rabattez frustrer aigri vengeur en ecrivant et editer des livres...
De plus la question sur le marketing, et vous en ecrivant votre livre navez pas l'impression de faire une sorte de lavage de cerveau ...

Guy ne le prenez pas mal, je ne dis pas ca pour vous blessez, je donne juste mon opinion sur mon passage sur votre blog. Je ne parle que des echanges du blog et mon avis ne ce fait que ladessus.

Bref je vous laisse entre vous, on se trouve ininteressant reciproquement.
et je m'excuse de mon passage sur votre blog.

Bonne continuation. ( mais SVP arreter d'emloyer des mots forts ou une phrase tel que vous mavez adressé qui n'ont rien a voir avec ce que j'ai dis et de plus reconnaitre que lon se trompe est vraiment une marque de franchise. et d'honneté...)

Ecrit par : an_no_nyme | dimanche, 19 mars 2006 08:13

Tout ces amuseurs télévisuels ne sont que des "Molières" de notre temps. Tolérés car déversoir de nos consciences, ils n'ont pour objet que de canaliser nos désepoirs. Qu'en en 1981, la gauche est arrivé, le peuple de gauche, celui des syndicats entre autres, c'est surement dit ; "Ouf, il sont la maintenant pour nous, nous pouvons ranger nos banderolles et laisser enfin nos potes agir pour nous". Démobilisation depuis. La démocratie, dit-on, c'est la souveraineté du peuple. Donc, élire des responsables pour une période de pouvoir absolu et la rue comme unique indignation, c'est la démocratie. Et je ne me désespère pas de voir un peuple en ballade dans un air fumigène plutot qu'amorphe devant un amuseur télévisuel. Oui nous pouvons rire, être en accord avec toute cette élite intellectuel ayant le privilège d'être entendu. Ils n'en sont pas moins que des professionnels, pas notre force de combat. Rire n'est pas agir, sauf si les fumigène deviennent gaz hillarant.

Ecrit par : Philippe | dimanche, 19 mars 2006 08:13

âne.._au_nyme, on comprend pourquoi il y aurait des "contrats premiéres embûches", car votre phrasé slyle SMS est éprouvant pour les NRV. Nous n'allons pas attendre les deux ans réglementaires de Galuzeau, pour vous rayer de nos pensées, car vous êtes plus que NRVANT, voire pénible et chiant! La tolérance, il y avait jadis des maisons pour cela. N'abusez pas de la nôtre. Vous êtes sur EXTENSION DE LA LUTTE et rien d'aure.OK

Ecrit par : Jacques JARRY | dimanche, 19 mars 2006 09:35

A propos de Zemmour, je vous informe que son livre "courageux", dixit Ardisson, n'est qu'un plagiat du livre "Vers la féminisation" du controversé Alain Soral, paru en 1999. Ardisson ne pouvait l'ignorer puisque jadis, Alain Soral était régulièrement invité dans son émission pour faire la promo de ses bouquins. A l'époque, Soral formait un couple médiatique bien rodé avec la "chienne de garde" Isabelle Alonso.

Pour vous convraincre de la similitude du propos, voici une interview de Soral : http://www.alainsoral.com/content/view/93/32/

En même temps, c'est pas Ardisson qui va faire des leçons a ses invités en matière de plagiat !

Ecrit par : Monsieur X | dimanche, 19 mars 2006 10:32

En réalité, mon propos concernait moins Zemmour (je mais lirai son livre), que l'attitude caricaturalement démagogique et totalitarisante de Clémentine Autain, et le numéro de lèche-bottes de Huster qui transpirait la bonne opinion de soi.
Le pire, c'est qu'Huster en est venu un instant à la pure intimidation physique, sous les rires goguenards du public d'Ardisson - JE N'AVAIS JAMAIS VU UNE TELLE ATTITUDE TOLEREE SUR UN PLATEAU, Huster 85kg, Zemmour 25 tout mouillé - quel courage ce Francis! Tout ça pour se faire valoir auprès d'une commissaire politique verte aux yeux bleu, c'est profondément affligeant!

J'ai en horreur absolue les coins du rue ou on se met à deux grands pour cogner un petit. Ça me rend violent. Et quand la foule rigole, c'est qu'on n'est plus si loin du lynchage.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 11:05

@Persephone:
Auriez-vous un lien pour Autain vs Zemour?
Merci d'avance.

Ecrit par : breslau | dimanche, 19 mars 2006 11:12

Sur le numéro chez Ardisson hier soir? Non, pas à l'heure qu'il est. Désolé.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 11:24

@Monsieur X:
Pour info, voilà ce qu'en dit Soral lui-même:
"De nombreux lecteurs me signalent par mails que le livre d'Eric Zemmour : "Le premier sexe" édité chez Denoël, serait une pâle copie de mon excellent ouvrage "Vers la féminisation ?" publié, lui en 1999 aux éditions Blanche.
Face à une pratique qui se répand, et qui veut qu'un auteur boycotté pour l'impertinente pertinence de ses propos soit systématiquement pillé par un journaliste bien en cour, je ne peux que conseiller aux esprits libres dotés encore d'un peu de sens moral, de préférer l'original à la copie..."

Zemmour aurait été attaqué publiquement hier soir sur le point du plagiat (assez grave pour le coup, me semble-t-il), nous aurions peut-être pu assister à une joute autrement plus intéressante que cette pathétique démonstration logorhéique de bien-pensance hyperdémagogique à gros bras.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 11:42

La prise de bec Zemmour/Autain/Huster était effectivement l'archétype du débat télévisé pourri ou chacun se balance des slogans en guise d'arguments.
Zemmour, habituellement un peu plus inspiré, était pathétique dans ses références constantes à Freud pour justifier l'injustifiable.
Autain, qui devient khmère blonde dès qu'elle parle de féminisme, jouait trés bien le rôle de l'inculte triomphante.
Huster était fidèle à lui-même: fat et cabotin.

Ecrit par : pompoko | dimanche, 19 mars 2006 11:48

Je pense que cette histoire de plagiat va faire son petit chemin sur le net, et que l'imposteur sera vite démasqué ! Et ce sera alors autre chose que les fanfaronades de Huster qui voulait sans doutes impressionner la jolie Clémentine !

Ecrit par : Monsieur X | dimanche, 19 mars 2006 11:52

Assez bien résumé, Pompoko.
La télé rend con!
Je nuancerai d'un dièse le terme "archétype". Si, comme vous le dites justement, on ne compte plus les débats-promos pendant lesquels sont échangées des invectives d'une cuistrerie sans nom, de mémoire (mais je ne suis pas l'INA!), je ne me souvenais pas avoir été témoin jusqu'à ce jour d'un tentative flagrante et impunie d'intimidation physique!

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 11:55

@Monsieur X:
Naturellement! Concernant Huster, il s'agissait d'une bien piètre et transparente parade de vieux paon sur le retour. On l'aura compris je crois, ce n'est pas cela qui me heurte, mais bien le "tout-est-permis" sur un plateau, y compris l'intimidation.

Quant à l'histoire de plagiat. Wait and see... Il se peut fort qu'on rigole, effectivement.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 12:01

Mais si, mais si, Pérséphone, l'intimidation physique est courante sur le plateau d'Ardisson.
Je me souviens par exemple d'une Lio bourrée qui aboyait littéralement sur une pauvre femme qui avait eu le tort d'écrire un livre qui ne présentait pas B. Cantat comme un tueur en série et qui osait venir en parler.

Ecrit par : pompoko | dimanche, 19 mars 2006 12:20

d'accord avec vous sur le côté pathétique de l'échange crypto comunisto féministo réac d'hier entre Zemmour et Autain/Huster.
En revanche, je pense que le fait que Zemmour soit "loué" pour sa plume et son talent alors qu'on carbonisait en place publique Sorral il y a quelques années qui ne manque pourtant pas de talent non plus (meme si on est pas d'accord avec ce qu'il écrit) est pour moi révélateur de l'ambiance générale. Il y a quelques jours, Debré parlait de la chienlit qui manfestait, Sarko dénonce l'extreme gauche, De Robien les manipulations estudiantines et le blocage des facs. Pendant ce temps, Grosdidier et ses copains attaquent les rappeurs pour leur textes... Et maintenant, Zemmour, sous couvert d'une approche intellectualisante mal branlée, nous ressort la théorie de la femme a la maison et tout le tra lala...
Attention chers amis, le bon vieux slogan "travail, famille, patrie" arrive a pleine vitesse. Si seulement les journalistes de "gauche" avaient le même courage que les Zemmour et Cie...

Ecrit par : françois | dimanche, 19 mars 2006 12:45

Exact Pompoko! Je m'en souviens aussi de la lamentable prestation de Lio (mais je suis sorti vomir - je n'ai donc pas tout vu).
Les termes de Huster (je ne dispose pas de transcription exacte - il se peut que ma mémoire me joue des tours, mais c'était hier soir et je ne suis pas sénile) en gros: "Si tu continues je vais te sortir du plateau" avec sa main posée sur Zemmour!
En gros: ta gueule ou je cogne. Mais face à Autain, difficile de faire le camionneur macho de 200kg qui cogne le petit intello de 10kg sans se mettre en porte-à-faux. Minable.
Encore ç'aurait été Soral à la place du vieux beau, quelque chose du genre: "dis-donc, enfoiré, tu m'as plagié, sors si t'es un homme - et toi, la bobo hystérique, te marre pas trop, tu perds rien pour attendre".

Là, alors là, là, j'aurai beaucoup rigolé! - un "grand moment de télé", comme on dit chez les idiots.
Donc la télé rend con des deux côtés de l'écran ;-))))

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 12:47

Je savais que j'avais noté ça quelque part, heureusement que les fachos sont toujours là pour rappeler les bonnes sources...
Les propos de Zemmour sont peut être plagiés sur Soral. Et aussi peut être un peu sur un certain Tony Anatrella, pretre, psychiatre et auteur de son état. Un homme qui a beaucoup travaillé sur la question de la place du père, de la disparition du sexe masculin, etc. Intéressant quand on sait que ce brave homme est encensé par le Bloc Identitaire, sinistre groupuscule qu'on ne présente plus, qui fait de la retape sur ses sites amis pour les réunions du pretre.
LA France glisse vers son mauvais penchant - naturel- extreme droitiste...

Ecrit par : françois | dimanche, 19 mars 2006 13:02

Je ne suis pas d'accord avec vous pour agiter ce type d'épouvantail, François.
On sait que les camps nazis et stals on vraiment commencé à faire leur sinistre plein à partir du moment ou les vrais opposants politiques avaient déjà été tous éliminés.
Je ne m'invente pas d'ennemis pour justifier l'urgence factice de combats que j'aurais à mener contre eux s'ils étaient face à moi.
Si des Robien, des Grosdidier, des Sarko, des Debré ou des Zemmour promeuvent une forme de conservatisme, ils sont à des années lumières de de détenir l'imperium moral que vous craignez qu'ils prennent. Autain, en revanche, est la (très jolie au demeurant) caricature du discours dominant actuel en termes civilisationnels: ce discours ne tolère d'ailleurs pas la contradiction, c'est un indice qui ne trompe pas.

Si vous cherchez des raisons de vous alarmer, j'irais plutôt voir - dans le désordre et pour ne donner que quelques pistes - du côté de l'OPAC, des juges baillionés, des Balkany, des Baudis, des Pasqua, des pots de vin, etc. LA, il y a urgence.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 13:11

"LA France glisse vers son mauvais penchant - naturel- extreme droitiste..."

Vous êtes dans l'outrance et dans le frisson super discount, François!

Dieu merci, on le sait, la France est à dix-mille lieues sociologiques de l'extrème-droite (et pitié! qu'on ne vienne pas me servir la grande farce lepéniste du 2e tour 2002 comme contre-exemple, c'est fatigant d'avoir encore et toujours à démonter l'inépuisable discours convenu qui l'accompagne).

Et c'est quoi, cette allusion hallucinante à un "penchant naturel" de la France??? Où donc êtes-vous allé pêcher l'incroyable assurance qui vous permet de proférer de telles assertions sans rire?

Je vois que vous aimez vous faire peur, mais ne dites pas n'importe quoi. Allez plutôt voir un bon navet d'Ed Wood.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 13:57

Il ne s'agit pas de se faire peur ou de dire n'importe quoi cher Perséphone, il s'agit simplement de se documenter aux bons endroits. Eurobaromètre, l'institut du parlement européen a fait une étude sur la question : un tiers de la population se prononce ouvertement raciste, un tiers avec un penchant raciste. Le tiers restant se déclarant indifférent à la question du racisme. Bien sur, on peut se dire que le sondage, c'est pas bien, blablabla... Il n'en reste pas moins que ni vous ni moi, j'en suis sûr, il nous viendrait à l'esprit de nous plutôt ou franchement raciste dans un sondage. Je vous laisse donc imaginer la mentalité de ces braves gens. donc l'outrance et le super-discount, je vous les laisse avec grand plaisir. Quand à me démontrer que la France est à 10 000 lieues de l'extreme droite, je vous en conjure, démontrez le moi, et je serais ravi de vous croire.
Quand à l'opposition politique, les nazis et les stals, je vous rejoins, force est de reconnaitre. Mais vous ne me ferez pas croire que les Autain et consorts, aussi ridicules soient ils, representent le meme danger que certains rétrogrades exaspérants ayant la main sur les médias, le patronnat, le pouvoir. La monopolisation des leviers de pouvoir dans ce pays a rarement atteint un tel niveau, n'en déplaise a votre théorie de la contradiction.

Ecrit par : françois | dimanche, 19 mars 2006 14:14

François,
N'éprouverais-tu pas l'étrange sensation qu'un démon s'est emparé de ton corps? Ce démon médiatique de la théorie du complot lepéniste? La France naturellement attirée par l'extrême droite? Et puis quoi encore? N'as-tu pas envie de parler un peu de l'insécurité? C'est à cause de l'insécurité, non? Parce que Chazal PPDA et Cie, ils l'ont sous-entendu à la télé, je l'ai entendu! Et s'ils le disent à la télé...
Alors, François. Laisse moi te rendre ce petit service. Un petit exorcisme, comme ça ici, tout de suite....

"DEMON DE LA MANIPULATION MEDIATICO-POLITIQUE QUITTE CE CORPS, LAISSE EN PAIX NOTRE AMI FRANCOIS,
DELESTE-LE DE CETTE IMAGE PREFABRIQUEE DE LA FRANCE D'EXTREME DROITE,
REMINISCENCE DES RELENTS DE 1992.......
DEMON QUITTE CE CORPS JE T EN CONJURE
RENDS A FRERE FRANCOIS SA FACULTE D'ANALYSE
ET VA PLUTOT DIRE BONJOUR A NOTRE AMI AN_NO_NYME......
QUITTE CE CORPS JE TE L'ORDONNE!!!!!!
VADE RETRO SATANAS-CARLIER-ZEMOUR!!!!!!!"

Pffff coriace..... Mais on y arrivera! Maintenant, prions ensemble:
"Les médias c'est tabou, on en viendra tous à bout!"

(François ne te vexe pas, c'est juste pour plaisanter ; ))))) )

Ecrit par : mise en abîme | dimanche, 19 mars 2006 14:52

Cher François,
je ne doute pas que l'étude statistique d'Eurobaromètre soit rigoureuse. Néanmoins, je ne lui confèrerais pas de valeur de démonstration quant aux options politiques de nos concitoyens: des racistes, il y en a de tous les bords, de la gauche à la droite - j'en veux d'ailleurs vous faire remarquer qu'une telle division en trois tiers ne se superpose pas à une répartition des intentions de vote. Pardonnez-moi l'audace de la formule, mais Le Pen n'a pas plus le monopole du racisme que Mitterrand n'avait, selon Giscard, celui du coeur.
Que ces chiffres (dont vous rappelez utilement qu'ils sont sondagiers) soient préoccupants, certes, j'en conviens avec vous. De là à en conclure que la France glisse vers l'extrème droite politique, il y a un pas énorme (ou un racourci - au choix ;-) que pour ma part je ne franchirai pas.

Quant aux Autain et consorts, je leur réserve une autre formule: ce qui est vert qui mûrit devient rouge, et quand ça pourrit, ça devient brun. (Oui, je sais, un peu facile, mais j'aime bien!) Jamais je n'ai dit qu'ils représentaient "le même" danger même si je les trouve profondément toxiques. Je ne fais pas de paralèlle, ni ne les renvoie dos à dos: je constate en revanche que l'idéologie moderne qui tient le haut du pavé médiatique est la leur et non celle de l'extrème droite fascisante ou celle d'une quelconque réaction cagoularde ou médiévale. L'ambiance générale chez Ardisson hier illustre parfaitement ce dont je parle. Toute contradiction a été muselée avec la remarquable grossièreté totalitarisante qui ne se cache même plus et qu'on peut aujourd'hui de plus en plus fréquemment observer dans la lucarne.

Quant aux leviers de pouvoir, pour le coup, nous allons sans doute nous rejoindre. Je suis d'accord avec vous notamment sur l'alarmante concentration qui s'opère dans les mêmes mains, apparament en toute impunité.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 15:02

Je vois avec grand plaisir que nos points de vues se rejoignent plus que nous aurions pu le penser initialement. pour ce qui est du vert passant au brun, je ne suis pas loin de penser la même chose même si je trouve cette phrase quelque peu facile de la part de quelqu'un qui, quelques lignes plus haut, doutait de mes formulations ;-)
Je pense, effectivement, les tiers ne correspondent pas aux votants de ce pays et qu'effectivement a gauche aussi, puisque c'est ce que voulait dire votre remarque, il y a des gens racistes. Incontestablement. il suffit de voir certaines sorties de José Bové, pour être plus que dubitatif.
En revanche, concernant la contradiction dans notre pays, je n'ai pas tout a fait le même avis. Je pense effectivement que le contradictoire est très mal accepté. Mais qu'il est tout de même plus facile d'en accepter certains par rapport a d'autres. Dire qu'il y a de l'antisémitisme en France ne pose de problèmes à personne (cf l'affaire Ilan). Par contre, quand il est question de dire qu'un crime raciste a été commis, ça devient tout de suite plus complexe (cf l'affaire d'Oullins). Je ne comprends pas cette façon de faire des français en TRES LARGE majorité.
Alors oui, je pense que toute une partie de la France, les plus de 55 ans, ont mal vécu certaines périodes de l'histoire française (notamment l'Algérie) et que ces gens ont pour la plupart les levies aujourd'hui, et qu'il y a là un véritable problème.
Quant a l'impunité, c'est un sport national dans notre pays.
Juste pour rire : j'avais, dans un post précédent, évoqué ces viticulteurs qui avaient brûlé des voitures de police dans le sud de la France, il y a quelques jours. Je m'étonnais qu'aucune arrestation n'ait eu lieu. Je corrige donc : les arrestations ont eu lieu a posteriori pour ne pas provoquer plus de violence (on reve) et ces interpellés ont été condamnés à un mois de prison avec sursis. J'aurais aimé que les arabes, noirs et gaulois de banlieue bénéficient de la même mansuétude de la part de nos juges... Impunité quand tu nous tiens.

Ecrit par : françois | dimanche, 19 mars 2006 15:21

Pour en revenir à notre sujet, je suis curieux de voir l'accueil réservé par Carlier aux ouvrages estampillés "Privé" chez Fogiel ce soir...
Si toutefois l'imposant chroniqueur a eu vent des propos échangés ici...

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 15:31

Messieurs François et "Mise en Abime". La France n'est pas Paris et Les sondages des courbeurs de bananes européens ne sont pas gages de bonne analyse des perversions des français. Il vous suffit d'aller boire quelques petits canons dans des bars de toutes nos belles provinces pour mesurer une certaine forme de racisme. Je vais souvent en Auvergne, le discours des gens que j'y cotoie sont assez rude et Zarkosiste (télé toujours allumée). J'habite en Alsace et la plupart des petits villages sans aucune conséquence des faits de banlieux, votent FN.

Ecrit par : Philippe | dimanche, 19 mars 2006 16:53

Doucement Philippe : )
Je ne suis pas Parisien d'une part, (attention aux préjugés... ; ) ), et d'autre part, je blaguais. J'ai eu une soirée bien arrosée, j'étais joyeux, je voulais marquer une grosse bêtise pour détendre l'atmosphère, c'est tout.
Allez Philippe, pour vérifier tout ça, à quand un chti canon ensemble dans une bourgade perdue en ..... Corrèze par exemple? ; )))))

Ecrit par : mise en abîme | dimanche, 19 mars 2006 17:20

Ce racisme "ordinaire" dont vous parlez est généralement assez bien ancré et simultanément très fragile. Il n'est pas idéologisé ni formaté comme le serait celui d'un théoricien. Il est de plus largement réversible et volatil (en l'occurrence, je parle des endroits que je connais et ou je bois mes petits canons, à Paris et ailleurs) et s'efface souvent lorsqu'une tête colorée en vient petit à petit à être acceptée localement, par habitude d'abord, puis quand se créent, sans que ce soit vraiment décidé par qui que ce soit, des premiers liens vaguement amicaux. Le très célèbre: «j'aime pas trop les bronzés, mais dis pas de mal de Mamadou, il est super sympa.» que nous avons parfois entendu.
Et je me dis que comme c'est Mamadou qui habite dans le village, ce n'est pas plus mal que ce soit lui qu'on trouve sympa, finalement.
Je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal: je dis que cela a toujours été comme ça, que ça le sera sans doute toujours, et que ce n'est pas cela qui fait ou défait les positions de l'extrème droite politique.
Qu'elle tente de surfer sur ces ignorances, cela ne fait aucun doute. Qu'elle fasse accepter sa logique fascisante pour autant me paraît en revanche fort spéculatif et pour le moins réducteur... et je dirais que c'est là que les médias sont complètement à la ramasse.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 17:21

Je crois au contraire cher Perséphone,
que si les médias avaient un peu les couilles de dire ce qui se dit par exemple ici, (et qui n'est pas forcément systématiquement contradictoire), ils seraient peut être plus près du réel. Parce que dire que ça a toujours été comme ça, ça ne suffit pas, désolé. Ce racisme quotidien est très bien ancré et loin de se "défaire".
Par contre Philippe, moi mon coin, c'est plutot les bords de la Garonne ( et ceux de la Seine, j'en conviens). Mais de là a parler des courbeurs de banane de Bruxelles, ça me fait hurler de rire. A choisir, et vu la situation de la législation et de la classe politique françaises, je préfère mille fois les courbeurs bruxellois que les faiseurs français. Je ne comprends pas ce délirent refus de l'Europe (même si j'étais pour le non...).
Et au fait mise en abime, est ce que tu as les coordonnées de ton marabout? ;-)

Ecrit par : françois | dimanche, 19 mars 2006 18:05

Voui messieurs dames, j'admet ma présomption, merci de vos précisions, d'ailleurs j'ai rajouté dames, car autant n'avoir aucun préjugé.

Ecrit par : Philippe | dimanche, 19 mars 2006 18:20

Tout le monde en parle....Ardisson va être content comme d'hab. Après la Autain, le Huster et le Zemmour, Samedi il y aura peut être, le Guy Carlier et pourquoi pas la Dard.
Tout le monde en parle...c'est vrai Guy, nous avons de nouvelles preuves...que la télé rend con! Ardisson a encore de beaux jours devant lui, même après 7 ans de cette même soupe infame du Service Public avec ou sans de Carolis!

Ecrit par : Jacques JARRY | dimanche, 19 mars 2006 18:47

Perséphone tu à tout à fait raison. J'ai eu moi même affaire avec ce genre de comportement avec des collègues de travail.
Une anecdote : J'étais au boulot, mon chef, 2 collègues, le téléphone sonne, le chef décroche. Il met le haut-parleur. L'interlocuteur commence à faire un rapport sur un projet :
-Ca a pas été fait dans les normes, c'est vraiment du travail de bougnoule.
-(Mon chef qui deviens tout rouge). Putain claude, c'est quoi ces expressions!! Tu pourrais calmer ton vocabulaire des fois!!Merdee!!
...Et moi ça me faisais marrer. Parceque d'une part je savais très bien que ces gens n'étaient pas raciste d'après l'image qu'ils me donnaient et qu'entre eux ça pouvait balancer pas mal de conneries.

Oui je crois tout simplement que l'être humain est con à divers degrés.
Donc je tiens à te rassurer Peséphone, je crois que la connerie est dans les mentalités et c'est généralisé.

Est ce que ça existe dans les deux camps? Personnelement je n'entends que rarement la même chose chez les arabes actuellement, ce qui n'était pas vrai y a 10ans voit 15ans. Les arabes integrent plus facilement les français(cf les français dans les cités) que l'inverse.

Contrairement à toi je pense que ce comportement ne va pas toujours exister. Il y aura un moment où tout une génération formatée à coup de sos racisme et touche pas à mon pote(mamadou) va disparaitre.

Merci de parler ici de ce problème. Ca me fout vraiment les boules de voir que le racisme a disparu de l'actualité médiatique(l'antisémitisme c'est pour les juifs, le racisme c est pour les arabes, c'est nouveau). Alors qu'il est toujours présent dans la vie quotidienne.
Ca me rassure de voir que je ne suis pas le seul à le constater.
Une preuve de plus qui montre que la télé ne reflète pas la réalité.

Ecrit par : bilal | dimanche, 19 mars 2006 18:50

il n' y a pas plus con que ceux qui pensent ne pas l'être.

Ecrit par : frank | dimanche, 19 mars 2006 20:45

Profond.... Toi aussi tu es un adepte (trop fervent...) des ptits canons?
: ))

Ecrit par : mise en abîme | dimanche, 19 mars 2006 20:53

Je viens arbitrer tout ça vers...plus tard !

Ecrit par : guy birenbaum | dimanche, 19 mars 2006 21:04

Pas vu « Tout le Monde en Parle ». Pas chez moi ce w-e.
Rien à dire donc sur les castings tv diaboliques d’Ardisson (sauf que ce petit blog est d’autant précieux).
Juste pour rester dans le diabolique, et pour ceux que ça interesse :

« Il y a une malédiction féminine qui est l'envers d'une bénédiction. Elles ne détruisent pas, elles protègent. Elles ne créent pas, elles entretiennent. Elles n'inventent pas, elles conservent. Elles ne forcent pas, elles préservent. Elles ne transgressent pas, elles civilisent. Elles ne règnent pas, elles régentent. »
Eric Zemmour, in le Premier sexe pp. 128-129

Il était une fois… Un jardin tranquille, un homme, une femme, un Dieu, un serpent et une pomme. Une pomme rouge, grosse, appétissante… Mais attention, le Dieu avait posé un interdit majeur. NE PAS CROQUER LA POMME ! Sous-aucun-prétexte. Niet, pas touch’ Gare à vos fesses !
Evidemment, le serpent n’était pas d’accord.
D’abord il s’emmerdait ferme tout seul sans collège dans ce jardin pourri rempli d’oiseaux qui chantaient à longueur de journée leur amour du Beau du Bien du Bon du Vrai, ce qui lui prenait la tête à force. Ensuite il avait des idées. Des idées de business qu’il comptait bien mettre en œuvre rapidement…
Le serpent sifflait donc à qui voudrait l’entendre : « aiiiie confffiannnce ».
Et que croyez-vous qu’il se passa ?!

Mais vous avez raison, M. Zemmour, les femmes ne transgressent pas. Tout ça, c’est des histoires à la con. D'ailleurs, les serpents ne s’emmerdent jamais, c’est bien connu… Oublions donc Eve et Antigone, et toutes les femmes qui depuis la nuit des temps — mais dans l’ombre, il est vrai — inventent du temps et de l’espace et de la poésie et de la fantaisie pour leurs fils, les frères, et leurs maris. Tenons-nous seulement aux faits.

Ecrit par : stubborn | dimanche, 19 mars 2006 21:54

Hier, Ardisson jubilait comme à l'époque où il invitait Soral !! Avec Zemmour, il a le même discours à la sauce "Figaro", donc moins susceptible d'attirer les ennuies que la verve "beauf" auto-proclamée de l'auteurs de "Vers la féminisation ?", écrivain aujourd'hui tricard et suspecté d'être l'un des mentors idéologique de l'humoriste Dieudonné !

Ecrit par : Monsieur X | dimanche, 19 mars 2006 22:27

Sans pour autant soutenir Soral dans ses outrances à vocation dieudonnesque (dieudatoire? dieudative?) - loin de là - la "tricardisation" médiatique d'un écrivain qui sait écrire me dérange toujours a priori.
À peu près autant que l'encensement dithyrambique d'un faiseur médiatico-littéraire... vous savez, le genre qu'on entarte, par exemple.

Ecrit par : Perséphone | dimanche, 19 mars 2006 22:40

D'abord un mot sur Fogiel ce soir. Début d'émission : un sujet sur le régime de Carlier... CQFD. Tout ça confirme le regard sur la télé d'AnyHow. Breslau, je vous rassure je n'avais pas perdu mon indépendance à Canal, j'étais juste un minoritaire de l'autre côté du miroir pas à ma place donc. Perséphone, Fred H mais pourquoi donc regarder Tout le monde en parle ? Je ne comprends même pas qu'on puisse s'y intéresser. La vulgarité qui régit ce programme dépasse l'entendement. Faites comme moi, couchez vous ! Philippe, le rôle des "amuseurs" c'est d'être les soupapes de sécurité du système, les fous du roi empêchent la marmite d'exploser...et je le regrette fortement. Monsieur X merci en tous cas de signaler ici que le petit livre de Zemmour est un plagiat de Soral, pour ma part Soral c'est tout ce qe je déteste. Et je ne vois chez lui aucun talent, juste une provocation permanente pour exister et bander ses muscles dès qu'il est invité quelque part. Mais l'info que vous nous donnez me conforte dans mon sentiment sur le but de Zemmour cette année : entrer dans la catégorie des "Vus à la télé" plus lucrative et plus pratique pour emballer :) Pompoko, éteignez la télévision ! Et puis Perséphone pas besoin d'un Huster pour "bouger" Zemmour, il suffit d'éternuer ! En dépit de ça, François, ce n'est pas un facho, juste un gentil petit réac qui se dévergonde sur les plateaux de télé avant de rentrer penaud at home. Rien de grave. Cela n'empêche pas que le vieux fond Français moisi et rance existe et mon expérience des petits bistrots de province (dans le sud notamment) est aussi éloquente en ce sens cher Philippe. Je pense avec Bilal qu'il y a bien du racisme et que cela s'aggrave. Mise en abîme votre exorcisme m'a fait rire. Mais moins que votre petite histoire Stubborn...

Ecrit par : guy birenbaum | dimanche, 19 mars 2006 22:45

En tous cas, trés jolie stubborn.
On a tous nos histoires de Serpent...

"In the Sky, boiling heat, self-sufficient Snake."

Ecrit par : Léo, esprit Saint. | dimanche, 19 mars 2006 22:56

Guy, vous voulez dire que le but de Zemmour est juste d'exister médiatiquement dans l'espoir de "pécho" ? Alors qu'hier il s'est totalement grillé avec la jolie Clémentine Autain (si elle incarne l'avenir du PCF, je prends ma carte au parti dés demain !) ! Vous seriez pas mauvaise langue des fois ? Après avoir pompé Soral d'un point de vue "littéraire", Zemmour pourrait demander au Bruce Willis de la philo de comptoir de lui donner des conseils en muscu, ça peut aussi servir pour emballer de la stagiaire au Figaro, non ? Franchement, autant le rôle du macho fort en gueule et bas du front, ça colle bien à la personnalité d'un Soral, autant pour Zemmour, c'est limite niveau crédibilité ! J'espère pour lui qu'il a un Plan B en matière de séduction !! ;-)

Ecrit par : Monsieur X | dimanche, 19 mars 2006 23:15

Ça n'est pas que Messieurs Bern, Fogiel, Ardisson, Carlier, Zemmour ou même, allons-y carrément dans le trash vulgaire et non plus dandy, Cauet, Arthur, Courbet et j'en oublie certainement, m'indiffèrent... mais je ne regarde JAMAIS ces émissions.
Alors, je vois mal comment émettre un avis sur ce que je ne connais pas en dehors de leurs bandes-annonces qui déclenchent mon dégoût en 10 secondes chrono !

Je suis suffisamment désespérée à l'idée qu'une vie ne suffira pas pour lire tout ce que j'ai envie de lire, voir tout ce que j'ai envie de voir, écouter tout ce que j'ai envie d'écouter, pour de plus perdre mon temps à au mieux m'horripiler, au pire me polluer la tête !

En revanche, au sujet de Zemmour, tout le brio de la plume de l'olibrius ne sera pas une excuse valable pour dire à quel point ce que j'ai lu de son bouquin me fait vomir !
Ce midi, sur France 5, Judith Bernard a d'ailleurs concocté un billet totalement hilarant sur le traitement qu'un autre grand philosophe de comptoir, l'innénarrable Pujadas, avait réservé au "cri d'angoisse" de ce pauvre petit mâle en danger...
C'était dans Arrêt sur images et c'était follement drôle.

Mais pour en revenir au fond du billet de Guy et aussi sur la reflexion de je ne sais plus quel(le) commentateur(trice) qui disait en gros que la télé rendait con dans les deux sens, qu'on la fasse ou qu'on la regarde, j'ai enfin trouvé le transcript complet de "Good night and good luck" de et avec Georges Clooney ( il est ici : http://www.script-o-rama.com/movie_scripts/g/good-night-and-good-luck-script.html ) et je vous livre une traduction sommaire du fameux discours de Edward R. Murrow, incarné somptueusement par un David Strathairn électrisant, qui ouvre et clôture le film.

"A la fin de ce discours, quelques uns m'accuseront de cracher dans la soupe et votre organisation de cautionner des idées dangereuses et même hérétiques. Mais la structure complexe des diffuseurs publicitaires, des annonceurs n'en sera pas ébranlée.

Chers Collègues, tel est mon désir, si ce n'est mon devoir, de vous parler franchement de ce qu'il arrive à la radio comme à la télévision.
Et si ce que je dis est responsabilisant je suis seul responsable de mes dires.

Notre Histoire sera ce que nous en ferons.
Et si dans 50 ou 100 ans, des historiens, et elles n'auront pas disparu, retrouvent une semaine d'archives de nos trois chaînes(1), ils y verront en noir et blanc, et en couleur, les preuves de notre décadence, de notre déni et de notre éloignement des réalités du monde dans lequel nous vivons.

Nous sommes opulents, gras, embourgeoisés, et suffisants.
Nous faisons une allergie viscérale à l'information dérangeante ou inquiétante.
Nos mass media le reflètent.
Mais à moins que nous ne délaissions notre surabondance, que nous ne reconnaissions, que la télévison est principalement utilisée pour distraire, tromper, amuser et isoler, alors la télévision, et ceux qui la financent, ceux qui la regardent et ceux qui la font ne serons que l'ombre d'eux-mêmes et il sera trop tard."

... /...

"J'ai commencé en disant que notre histoire sera ce que nous en faisons.
Si nous continuons comme nous le faisons alors l'histoire prendra sa revanche, et le châtiment ne tardera pas à nous rattraper.

Exaltons, juste de temps à autre, l'importance des idées et de l'information.
Rêvons à l'idée de dire qu'un certain dimanche soir, un moment normalement occupé par Ed Sullivan(2), soit dédié à une observation rigoureuse sur l'état de l'éducation américaine.
Et une ou deux semaines plus tard, à l'heure d'habitude de Steve Allen(3), soit consacrée à l'étude en profondeur de la politique américaine au moyen-orient.
L'image de leur sponsors respectifs en serait-elle endommagée ?
Les actionnaires se dresseraient-ils dans leur courroux et leurs plaintes ?

Qu'arriverait-il d'autre qu'un petit éclairage reçu par quelques millions de gens sur des sujets qui pourraient bien déterminer le futur de ce pays et donc le futur des corporations(4) ?

A ceux qui disent, "Les gens ne regarderaient pas, ils ne seraient pas interessés, ils sont trop complaisants, indifférents et isolés", je ne peux que répondre : il y a, dans l'opinion d'un journaliste, une preuve considérable contre cette affirmation.

Mais même s'ils ont raison, qu'ont-ils à perdre ?
Parce que s'ils ont raison et que cet instrument ne sert à rien d'autre que divertir, amuser et isoler, alors le tube clignote déjà et nous constaterons bientôt que toute cette lutte est vaine.

Cet instrument peut être pédagogique.
Il peut éclairer et il peut même inspirer.
Mais il peut l'être seulement dans la limite où les hommes sont déterminés à l'utiliser à ces fins.
Autrement, ce sont juste des câbles et des lumières dans une boîte.

Bonne nuit, et bonne chance..."

(1) La scène se passe lors d'un hommage rendu par la Radio-Television News Directors'Association and Foundation en 1958, soit 7 ans après que Murrow et son accolyte Friendly aient fait "tomber" McCarthy sur CBS...
(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Ed_Sullivan
(3) http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Allen (en anglais, plus complète que la française http://fr.wikipedia.org/wiki/Steve_Allen )
(4)"Corporation" est à comprendre dans le sens nord-américain du terme, "Entreprise", "Firme"...


Voilà...
Après ça, on peut aller hurler un bon coup sur le balcon devant la désespérante étanchéité de l'humain à tirer les leçons du passé...

Et, à mon tour,... "Bonne nuit et bonne chance".

Ecrit par : Fugitive | lundi, 20 mars 2006 00:46

De toute manière, même les émissions proposées par des journalistes virent au désastre.

Exhibit A: A vous de Juger (vu online).

Une farce, cette émission. En plus 190 minutes! Il n'ya personne pour leur dire que c'est deux fois trop long!! Ou alors, ils pensent que plus c'est long, plus c'est pertinent?! Bref, 190 minutes de rien: débat creux, aucune lecture de l'évenement et des enjeux. Logique binaire des intervenants. Rien appris de neuf...(si ce n'est que j'ai été interloqué par ces étudiants qui semblent à dix milles lieues de comprendre/connaître le monde du travail. Cela ne donne pas envie de les avoir comme étudiants ou collaborateurs.)

Bref du bruit et des applaudissements...C'est nouveau ça, les applaudissements dans les émissions de débat...Sans doute le virage infotainment...
Sur la note Précaire, Bilal attirait notre attention sur un article du Nouvel Obs relatant les conditions de l'invitation d'un stagiare à cette émission.
Je m'empresse de lire l'article et je tombe sur ceci:

"On a immédiatement contacté l'assistante du rédacteur-en-chef qui nous a expliqué qu'elle avait trouvé un stagiaire qui convenait mieux à l'émission car la rédaction cherchait quelque chose d'un peu pathétique...".

"Pathétique", la rédaction cherchait quelque chose de pathétique!! Donc, voilà, la redac-enférmée dans une pensée bien formatée-ne souhaite que trouver l'incarnation parfaite du sujet qui viendra corroborer SA propre vision du stagiaire...En l'occurence, "pathétique"..Traiter l'info, oui, mais surtout à travers un prisme bien determiné.

Et je pourrais continuer, mais bon...

Non, si vous avez 190 minutes, allez tous voir Good Luck and Good Night comme le suggère Fugitive...Ou peut-être Le Joli Mai, un doc de Chris Marker tourné en 1962, juste après la signature des Accords d'Evian. Ce très beau film préfigure de manière magistrale toute la France d'aujourd'hui: les inégalités sociales, le racisme, les mémoires coloniales, les banlieues...A voir, ou revoir.

Loin du bruit du diktat médiatique et des 10 milles infos à la seconde, c'est ce genre de travail qui féconde la pensée et nous fait reprendre le route cahoteuse de la reflexion.

[Une rapide anecdote: dans Le joli Mai, un des interviewés fait cette remarque: "Les gens se diviseront en deux catégories: les initiés et les non inités"...]

Ecrit par : Tiphaine r- | lundi, 20 mars 2006 06:17

Sur Zemmour, je blague mais je pense qu'en fait il est très content de son nouveau rôle de petit poussin martyr qui a un avis sur la société et plus seulement sur la politique. Et puis il voulait beaucoup de livres... C'est ça son plan B...ou C...ou D !
Merci pour la transcription fugitive, c'est beau et juste, ça nous change de ce que l'on subit à l'écran. Mais Tiphainer- pourquoi regardez vous ces émissions effectivement aussi nulles que sans intérêt ? J'ai pas le temps d'aller au cinoche mais "le joli mai" doit exister en DVD non ? Stubborn, on se voit quand au sujet de ce manuscrit...

Ecrit par : guy birenbaum | lundi, 20 mars 2006 07:06

>>Pourquoi regardez vous ces émissions effectivement aussi nulles que sans intérêt ?

Sans doute le fait d'être à NYC...Essayer de vouloir vivre l'actualité française...Alors je glane ici ou là...
Je ne sais pas si le Joli Mai a été rééditer. Je ne pense pas.

Ecrit par : Tiphaine r- | lundi, 20 mars 2006 07:16

Salut ! Je ne fais que passer, Bimbo, deux petits noirs dans la même tasse et je me casse.
Guy tu fais chier, j’aime pas que l’on mette ma responsabilité en avant, mais t’as raison. J’ai participé à plusieurs émissions de Michel Polac et nous nous sommes retrouvés devant la 17° diffamation, je ne sais plus. Cependant avec Catherine Sinet et lui ou aurait dû faire un journal support de l’émission un hebdo droit de réponse et de participation la moitié, pour poser les questions, comprendre les sujets filer un :fil avant l’émission et une partie après confirmant les réponses et lancer un nouveau débat qui …. J’ai pas fais dommage, j’ai bien envie d’y repiquer. Faire un blog sur une ou deux télé ou radio, je m’y colle.
A plus

Martin Grall

Ecrit par : martin grall | lundi, 20 mars 2006 08:18

euh j'ai pas tout compris martin... je fais chier pourquoi ?
Tiphainer- envoyez nous un peu d'humeur de NYC.

Ecrit par : guy birenbaum | lundi, 20 mars 2006 08:39

Guy,
Parce que vous me faites me lever. Et reprendre ce que j'aurai dû faire.
Pour preuve
Le magazine people Public (groupe Hachette Filipacchi Médias, HFM) et le géant de l'internet Yahoo! s'unissent pour lancer lundi sur le web Public TV, qui se présente comme "la première chaîne 100% people et 100% internet", ont annoncé lundi les deux sociétés.
Magloire, animateur-vedette de la chaîne M6, sera le premier à avoir sa propre émission sur le web, en présentant sur Public TV "L'hebdo de Magloire", 26 minutes de chroniques.
même là sur le net ils rendront con. martin

Ecrit par : martin grall | lundi, 20 mars 2006 09:05

sûr.

Ecrit par : guy birenbaum | lundi, 20 mars 2006 09:44

Honnetement, je suis étonné par la nouvelle posture de Carlier. Je le prenais moi aussi pour l'exact contraire de ce qu'il nous montre.

Maintenant, il a failli mourir, il renaît (physiquement et psychologiquement), et ça, c'est sans doute tellement fort que l'envie de le partager avec le plus grand monde possible le submerge.

Je suis peut-etre crétin de naiveté, mais bon .

Ecrit par : xolotl pichuan | lundi, 20 mars 2006 11:01

Tout le monde en parle : Eric Zemmour seul contre tous Convertir en PDF Version imprimable Suggérer par mail
Ecrit par Administrator
19-03-2006



Communiqué de l'institut Hayek, 19 mars 2006, 11.14

Tout le monde en parle : Eric Zemmour seul contre tous

Savoureux plateau que nous a offert hier soir Thierry Ardisson dont le plaisir, après toutes ces années, paraît intact. Le journaliste et essayiste du Figaro, Eric Zemmour, était reçu pour parler de son livre sur la féminisation de l'homme occidental. Disons-le : nous ne l'avons pas encore lu. Mais quel débat ! Zemmour était confronté à une jeune femme, aussi charmante que communiste, qui lui asséna quelques platitudes, et quelques arguments aussi. Il fut surtout confronté à la démagogie absolue, l'insulte et l'intimidation physique de l'acteur Francis Huster. A chaque fois qu'Eric Zemmour tentait de développer l'une des idées de son livre, monsieur Huster prenait la parole pour dire à quel point il était "atterré" par ce qu'il entendait. Il est vrai que Thierry Ardisson ne lui facilitait pas la tâche, à Zemmour, en focalisant le débat sur les détails peut-être les plus difficiles à défendre du livre (du type : un homme, ça ne change pas les couches de bébé). Mais alors que l'on commençait à craindre pour la sécurité physique du plus courageux qu'épais Eric Zemmour, on assista à un progressif retournement de situation. D'abord avec l'arrivée de Franz-Olivier Giesbert, qui déclara tout de suite qu'il trouvait le livre de Zemmour excellent (la tête de Francis Huster !). Surtout avec l'entrée en scène d'un veillard magnifique de 75 ans, Tom Wolfe, champion des lettres américaines, qui dit son total assentiment à Eric Zemmour (et avoua d'ailleurs, l'inconscient, qu'il avait voté pour George Bush en 2004, tout en précisant qu'il avait conscience que cela produisait généralement le même effet dans son milieu que s'il levait le doigt pour déclarer "Je suis pédophile !"). Par touches successives, ce rééquilibrage du plateau permit à Zemmour de développer plus avant quelques-unes des idées-force de son ouvrage, en recueillant (presque) l'assentiment général ! Il faut dire qu'à ce moment ce monument à la démagogie qu'est Francis Huster était parti rejoindre ses pénates. Un grand moment de télévision, tout à l'honneur de M. Eric Zemmour.

© Institut Hayek, 2006

Ecrit par : breslau | lundi, 20 mars 2006 18:20

"Face aux idéologies socialiste, écologiste, altermondialiste ou tout autre mouvement politique, philosophique ou religieux attentatoire aux libertés, l’IHI cultive en priorité les valeurs authentiques du libéralisme. Il entend également défendre les idéaux démocratiques, les structures de l’Etat de droit, les valeurs de l’atlantisme et celles du progrès dans tous les domaines. Il appuie par principe toute initiative qui entend défendre ces valeurs menacées et propager ces idéaux partout dans le monde.

Dans une optique interdisciplinaire et fidèle en cela à la pensée de F.A. Hayek, l’IHI milite tout à la fois pour la mondialisation des échanges, la réforme de l’ONU, la création de capacités militaires européennes dignes de ce nom et intégrées à l'OTAN, la lutte active contre les dictatures, le développement de l’énergie nucléaire, l’abandon progressif de la politique agricole commune, la privatisation partielle de l’enseignement universitaire, le maintien et le développement du lien transatlantique, le développement des OGM, etc."
http://www.action-liberale.org/articles/Associations/Collectif_Manifeste+de+l'Institut+Hayek+Institute.html

c'est marrant comme parfois un défenseur zélé contribue in fine au discrédit de vos thèses plus vite et plus sûrement que n'importe quel pertinent contraditeur...

Ecrit par : stubborn | lundi, 20 mars 2006 18:53

Breslau,
Je ne ferai pas de commentaires sur qui est l'Institut Hayek, avec lequel je crois bien ne partager absolument AUCUN point de vue.
Mais il se trouve pourtant j'ai bien vu la même émission qu'eux, et j'ai bien le regret de dire que j'en ai tiré exactement les mêmes conclusions.

Ecrit par : Perséphone | lundi, 20 mars 2006 18:56

Perséphone,

Votre point de vue me gêne depuis le début. Même si je comprends votre position : protéger la parole du minoritaire. Seulement, il ne suffit pas que les idées soient non politiquement correctes. Encore faut-il pour qu'elles tiennent vraiment la route.
Croyez-vous que Foucault, Deleuze & Guattari, Derrida, Wittig, Butler, (pour ne citer qu'eux-elles) n'avaient pas lu Freud ?
Leurs théories sont bien différentes de celle de Mr Zemmour. Et voyez-vous, je crois qu'au fond la pensée de ces intellectuels de haut vol reste de nos jours extrêmement minoritaire.

Ecrit par : stubborn | lundi, 20 mars 2006 19:41

Stubborn,
Je ne suis pas sûr de bien identifier ce qui vous gène dans mon point de vue?

Ecrit par : Perséphone | lundi, 20 mars 2006 20:29

votre définition de la démagogie.

Ecrit par : stubborn | lundi, 20 mars 2006 20:46

Oh la, la...Qu'est-ce-qui nous vaut ce French Theory name dropping???

Minoritaire en France, peut-être...mais venez faire un tour sur les campus américains...Ce sont des rock stars!

Ecrit par : Tiphaine r- | lundi, 20 mars 2006 20:48

et bien moi, je suis tout à fait d'accord avec Stubborn, avec des amis pareils pas besoin d'ennemis et il n'y a rien de surprenant à ce front commun Zemmour/Giesbert/Institut Hayek/Wolfe : ces hommes sont des loups...pour les femmes !

Ecrit par : guy birenbaum | lundi, 20 mars 2006 20:53

Ma définition de la démagogie, en la circonstance: un vieux beau enfonçant des portes usées à force d'être ouvertes pour se faire mousser à peu de frais devant une jeune fille formatée et une audience manipulée - forcément acquise, au frais du plumitif réactionnaire de service (même si, comme le fait finement remarquer Guy, il y trouve son compte à terme). Risque zéro - tout bénef. Ça c'est de la démagogie, selon moi, Stubborn.

Ecrit par : Perséphone | lundi, 20 mars 2006 21:18

Le problème, Perséphone, c’est qu’à vous suivre, considérant C. Autain et F. Huster comme de véritables démagogues, je crains fort voyez-vous que nous risquions tous, à un moment ou à un autre, d’être accusé à notre tour de démagogie, pour peu que nos propos paraissent affreusement communs. Et il n'est jamais bon de trop galvauder les mots, vous en conviendrez avec moi je pense.

Ecrit par : stubborn | mardi, 21 mars 2006 00:17

Chère Stubborn,
Ne vous en faites pas, je pèse mes mots.
(même si je passe parfois un peu vite sur ceux des autres, Guy;-))
Si je vous comprend bien, il faudrait cesser de les considérer comme démagogues pour ne pas courir le risque d'être à son tour accusé de démagogie si l'on reprenait des propos identiques?

Mais ce n'est pas le caractère convenu ou non d'un propos qui me dérange en général, c'est cette manière de capitaine Fracasse qui consiste pour certains à tenter de donner l'illusion qu'on tient des propos très courageux quand rien ne menace réellement celui qui les tient. Faire le coq qui protège les poules quand on sait que tous les renards sont morts.
Zemmour un renard? Je rigole!

Quels mots dangereux ai-je donc galvaudés? Il ne faut pas avoir peur des mots, ni de les tordre, ni d'en faire ce qu'on veut. Il faut pouvoir penser, et comment le faire si les mots des autres cessent d'être opposés aux vôtres? Le désaccord est fondateur... la fin de la divergence des esprits annonce la mort de la pensée.

A y regarder de près vous verrez qu'en ayant cette attitude, Autain et Huster, dans le cas qui nous occupe, n'ont pas eu en réalité la moindre considération pour LEUR PROPRE discours!

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 00:44

Ni Huster, ni Zemmour !

Ecrit par : guy birenbaum | mardi, 21 mars 2006 02:44

Là, d'accord!

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 08:35

Quoiqu'en ce qui concerne Zemmour, le problème est de nature quelque peu différente puisqu'il semble bien qu'il ait assez cavalièrement "emprunté" son discours... ;-)

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 08:49

Les preuves, les preuves !

Ecrit par : guy birenbaum | mardi, 21 mars 2006 08:54

Soral, ses lecteurs, et Dieudonné le disent ;-)))
Plus sérieusement, après une ballade sur la toile, il semble que ceux qui se sont tapé la lecture des deux ouvrages en conviennent.
Ce ne sont pas des preuves suffisantes, j'en conviens sans peine.

Donc à moins de lire soi-même les deux livres, je ne vois pas comment se faire une opinion objective sur le problème, à moins... que Soral attaque Zemmour, auquel cas, la justice tranchera.
C'est pourquoi plus haut je dis "il semble" (j'aurais pu/du dire "il y a un faisceau de présomptions concordantes")

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 09:18

Mais, et pour finir, je suis prêt à prendre le pari que plagiat ou pas, Soral n'attaquera pas Zemmour. Donc il ne reste que la lecture... Bonne chance à tous!

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 09:30

Perséphone,

Avez-vous lu un des deux ouvrages et si oui que pensez-vous du contenu ?
Après tout plagiat ou pas, l'essentiel est dans les idées qu'ils véhiculent.

Ecrit par : Isabelle | mardi, 21 mars 2006 10:02

Perséphone,

Avez-vous lu un des deux ouvrages et si oui que pensez-vous du contenu ?
Après tout plagiat ou pas, l'essentiel est dans les idées qu'ils véhiculent.

Ecrit par : Isabelle | mardi, 21 mars 2006 10:02

Non. En dehors des histoires de plagiat (avéré ou non) mon propos ne concernait pas le fond de la thèse, que je ne connais pas. On pourrait dire que les personnalités des auteurs constituent déjà en elles-mêmes des indices.
Toutefois - car j'ai bien compris que c'est cela que vous voulez savoir - si le contenu en est franchement misogyne ou antifemme, je n'en penserai pas du bien, cela va de soi!

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 10:31

Pour être plus précis, Isabelle:
Si on dit que les "valeurs féminines" (encore faut-il s'entendre sur ce en quoi elles consistent réellement) sont en hausse, quand les "valeurs masculines" (même remarque), sont en baisse: n'importe quel publicitaire de base confirmera benoîtement ce même constat sans être suspect un instant d'antiféminisme. Il ne s'agit pas ici d'un jugement politique mais juste d'un constat "sociétal".
En revanche, si l'on dévoie ce constat en une raison pour mener un combat antifemme, on n'est absolument plus dans le constat: on entre dans le militantisme! Et là, c'est une autre histoire... qui ne me convient plus du tout.
Et je dois bien reconnaître que j'ai comme vous l'intuition que c'est du second cas qu'il s'agit, en ce qui concerne ces deux livres.

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 10:53

Perspéhone,

Là vous marquez un point. Merci.
Pour ma part, j'ai déjà donné mon avis sur la question dans un précédent post (Babeth s'en va t'en guerre). Mais comme je ne veux pas leur faire de publicité inutile, je m'en tiendrai là.

Ecrit par : Isabelle | mardi, 21 mars 2006 10:58

si risque zéro du discours = démagogie, pfffff mais alors là y a plus démagogues sur cette planète que de pitites fourmis !!!

mais bon laissons ça, aujourd'hui c'est le Printemps, LALALA...LALALA... Je suis donc de très bonne humeur,
même que pas du tout NRV...
(pour le moment)

Ecrit par : Stubborn | mardi, 21 mars 2006 11:13

Pour conclure, Isabelle, je dirai qu'autant je suis contre toute forme de militantisme misogyne, autant la pente tendance et insidieuse qui mène au "masculin-féminin fusionnel" me désespère. Je suis favorable à une stricte égalité sociale des sexes, mais assez nettement opposé aux thèses qui pronent à terme l'indifférenciation des sexes, la confusion des genres ou la substitution d'une valeur sexuée dominante à une autre.

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 11:18

Stubborn,
Risque zéro du discours + discours acquis d'avance auprès de ceux pour lequel on le tient = démagogie.
Et oui, les démagogues, ça ne manque pas!
Nuance!
C'est vrai, c'est le printemps!

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 11:21

Stubborn, Isabelle, en guise de conclusion
C'est le printemps: http://ihor1.multiply.com/video/item/6
:-D

Ecrit par : Perséphone | mardi, 21 mars 2006 11:43

J'entends parfaitement votre discours, Perséphone. Dénigrer ce genre de littérature n’a pas pour corollaire de militer pour l’instauration d’une société matriarcale. Par ailleurs, les femmes n’ont rien à envier aux hommes en matière d'autorité. Je suis sur la même longueur d’onde, en faveur d’un strict respect de l’égalité des chances entre les hommes et les femmes.
Vous voilà rassuré sur mes intentions.

Ecrit par : Isabelle | mardi, 21 mars 2006 12:10

Tu parles d'un printemps, pluie, froid...

Ecrit par : guy birenbaum | mercredi, 22 mars 2006 07:25

Allons, allons, un peu d'optimisme. Il fait froid chez moi aussi mais le ciel est bleu azur et le soleil darde ses rayons sur mes jolis crocus. Un vrai miracle de la nature quand on sait qu'il pousse dans un bureau quasi aveugle au coeur d'une grande ville.