Domaine d'Extension de la Lutte

« Scoop de week-end. | Page d'accueil | Le FAS frappe de nouveau... »

lundi, 30 octobre 2006

La télé rend con (2)

Par mégarde, tardivement, samedi, je suis tombé sur l'émission de Ruquier. "On n'est pas couchés"...

Dans son équipe, le nouveau chroniqueur hype de la télévision Française : Éric Zemmour.

Je connais assez bien Éric.

Ou plutôt je l'ai assez bien connu.

Mais là... Je ne le reconnais plus.

J'avais déjà titré une note La télé rend con. D'où le (2).

J'ai bien peur de pouvoir lancer une série qui pourrait aller jusqu'à (569384), tant le passage par le petit écran altère les qualités de la plupart de nos contemporains qui succombent à ses sirènes. Et j'en parle en connaissance de cause.

Zemmour donc. 

Éric avait la plume alerte et du talent, même s'il avait parfois tendance à un peu trop regarder couler l'encre de son Mont-Blanc. Mais, après tout, il n'était pas le seul dans ce cas.

De droite, une position assumée sans trop de complexes, il signait des papiers politiques dans Le Figaro qui valaient généralement par leur niveau d'information ou par quelques traits d'analyse, généralement assez fins.

Son Chirac, L'homme qui ne s'aimait pas, est un bon livre - excellent titre -. Son roman à clef sur le même, L'autre, reste un texte politique assez amusant, même si j'ai regretté que Zemmour n'ait osé l'écrire qu'en utilisant le filon de la fiction. 

Et puis, il s'est mis au free figt avec Christophe Barbier, sur itélé. D'abord rigolo. Ensuite convenu. Enfin fâcheux. 

Ensuite, attiré par la lumière (ça nous arrive à tous), il est devenu chroniqueur dans "20h10 pétantes", sur Canal.. Le début des vrais ennuis. Rien de bien formidable. Il y sortait une ou deux phrases, de temps en temps. De manière assez mécanique. Sans ressort.

Son sale bouquin sur les femmes - chez Denoël - a signé un vrai tournant. 

En quelques émissions de promo, Éric est arrivé à ses fins, je le crains en tous cas. Il est devenu une "créature télévisuelle", une vulgaire marionnette, une caricature de bobopoujado, un erzatz de hussard, un triste avatar de la société du spectacle.

Comme il y a pris goût (€€€€€...), il a rejoint, à la rentrée, le team Ruquier. Il est malheureusement plus facile en France de vivre de sa tronche que de sa plume...

Accompagné de Michel Polac (quelle tristesse...), il entre en plateau quand Ruquier le siffle et balance, sans le moindre humour, des horreurs attendues aux invités qui ne lui reviennent pas. Généralement les cibles qu'il préfère sont de gauche ou de banlieue, ou les deux. Entre deux rictus agacés, un haussement de sourcil et une banalité - toujours de droite la banalité - Zemmour les agresse en se prenant infiniment au sérieux. En vérité, il enfonce des portes largement ouvertes et déroule une réthorique toujours, toujours sarkocompatible. En gros, et quel que soit le sujet, "Halte aux tabous !" : eau, gaz et surtout "rupture" à tous les étages...

À l'image, le résultat est terrible pour lui. Terrible par manque d'intelligence, par défaut d'humilité, par systématisme, et par lâcheté parfois. Vraiment terrible. Et insupportable. Pas regardable. Gênant même. Comme un gars qui pète dans un ascenseur et qui rougit...

Je n'ai finalement qu'un mince espoir -pour lui -.

Qu'Éric ne se soit jamais regardé (l'émission n'est pas en direct) et qu'un de ces samedi, il se décide - enfin - à contempler sa "prestation". Et là, ce qu'il va découvrir devrait le révulser. Du coup, il laissera tomber son habit de Gnafron et sortira du poste.

 

Dis Éric, tu ne regardes pas la télé au moins le samedi soir ? ... 

 

07:55 Lien permanent | Commentaires (158) | Envoyer cette note

Commentaires

J'aurais tendance à être d'accord avec vous concernant Zemmour mais votre note pêche par le manque de "preuves", d'illustration. Résultat : elle apparait plus comme une attaque personnelle que comme une critique sur ce que peut dire Zemmour.

Ecrit par : Matthieu Duvail | lundi, 30 octobre 2006 08:06

Tout à fait d'accord, ça manque de "preuves" ou d'illustrations, même si je souscrit à cette thèse. Mais ce sera difficile de convaincre ceux qui n'ont jamais vu les prestations télévisuelles de Zemmour.

Ecrit par : Brassoad | lundi, 30 octobre 2006 08:13

J'ai croisé Eric Zemmour avant hier, sur le boulevard Arago. Il marchait vite en téléphonant sur son portable. Et il a remarqué que je le regardais. Il m'a alors fixé pendant un petit moment. Je voyais bien qu'il se disait: "Bon, il me reconnait ou il ne me reconnait pas celui-là."
Oui, je l'ai reconnu.

Ecrit par : Eric Mainville | lundi, 30 octobre 2006 08:29

Pour les preuves, il suffit de le regarder sévir le Samedi soir ! Ce qui rajoute, je trouve, à ces prestations aussi lamentables que déshumanisées, c'est le manque total de réactions vives que cela devrait susciter chez Polac. J'imagine que c'est aussi ce qu'escomptait Ruquier en les embauchant tous les deux. Polac a été et n'est plus. Dommage.....
Et comme l'éructait Bedos, invité à l'émission, quand Zemmour n'est pas d'accord et à court d'arguments, il sort son désormais célèbre "c'est de la démagogie !" Phrase-clé qui ne stérilise pas du tout une discussion ! Son discours de Samedi sur les banlieues était immonde.

Ecrit par : Louise | lundi, 30 octobre 2006 08:30

Des preuves ! Mais on est chez les flics ici ? Sur le DEL il y a beaucoup de notes dans lesquelles j'exprime mon humeur et où je ne revendique aucune espèce d'objectivité !

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 08:37

Zemmour est devenu un acteur, il cultive son personnage. Mais après tout il utilise le système et il a bien raison, moi je n'en souffre pas parce que je ne regarde pas ce type d'émission et personne ne m'oblige, alors!

Ecrit par : GRD | lundi, 30 octobre 2006 08:40

Polac chez Ruqier?????

heureusement l'éloignement a fait que je ne l'ai jamais vu!

Polac chez Ruquier?

Alors c'est vrai que pour certains la connerie vient avec l'âge!
pitoyable!

Zemour, depuis ses déclarations fracassantes sur les femmes, on sait à quoi s'en tenir.

oui la célébrité créé un cercle vicieux, et la télé rend con, malheureusement aussi ,et surtout, ceux qui la regardent.
la différence entre deux crétins qui passent à la télé une fois par semaine pour balancer leur fiel- même pas drôle- sur leurs têtes de turcs (gauche banlieue ben voyons) et le clampin qui regarde ça, affalé sur son canapé, pendant que son cerveau se désagrège petit à petit, c'est que les deux premiers sont payés grassement et que le deuxième touche peut être le RMI

alors la télé rend con, d'accord, mais ma sympathie va plutôt à ceux qui n'ont pas beaucoup d'autre choix que de la regarder!

Ecrit par : céleste | lundi, 30 octobre 2006 08:44

@Céleste,

"la différence entre deux crétins qui passent à la télé une fois par semaine pour balancer leur fiel- même pas drôle- sur leurs têtes de turcs (gauche banlieue ben voyons) et le clampin qui regarde ça, affalé sur son canapé, pendant que son cerveau se désagrège petit à petit, c'est que les deux premiers sont payés grassement et que le deuxième touche peut être le RMI.
alors la télé rend con, d'accord, mais ma sympathie va plutôt à ceux qui n'ont pas beaucoup d'autre choix que de la regarder!"


Pas la mienne!

Ecrit par : Eric Mainville | lundi, 30 octobre 2006 08:47

@Eric

Si quand même, enfin quand je dis sympathie, il conviendrait de nuancer.
Je voulais souligner l'écart entre celui qui peut aller raconter n'importe quoi, moyennent finances, "à la télé" et celui qui paye sa redevance et qui subit.
C'est vrai aussi qu'il peut toujours éteindre la télé, mais celle-ci distrait, remplit le vide, occupe, combien de gens: personnes âgées, sans boulot, adolescents sont scotchés devant l'écran du matin au soir, parce qu'ils sont en dehors de la société productive

Ecrit par : céleste | lundi, 30 octobre 2006 09:00

$$$$$$$$$$$$ et €€€€€€€€ quelque fois ££££££££££ 10 dont tous très droite, conne.
dont deux avec poivre d'arvor!
Après des décennies de féminisme triomphant, l'heure du retour des hommes a-t-elle sonné? - Avec sa verve et son talent habituels, Eric Zemmour dresse le combat accablant de la féminisation des hommes et s'interroge sur leur avenir.-
Boff! Par ailleurs Zemmour est un chamant village du sud Marocain, juste ce qu'il faut de soleil, de calme, et d'aventuer par procuration avec ses dromadaires. Entre deux télé !

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 09:10

http://www.dailymotion.com/video/xei8y_debat-sans-papiers
Suffisante, la preuve, ou j'en rajoute ?!

Ecrit par : stubborn | lundi, 30 octobre 2006 09:45

Guy, tout à fait d'accord avec ton billet d'humeur. En même temps, est-ce que l'on peut attendre autre chose d'une émission de Ruquier? Un humour quatrième république, avec un Polac sorti du formol, du coup Zemmour apparaît dans le mouv. D'ailleurs, ça tombe bien, c'est un réac, c'est à la mode d'être réac à la télé.
Sinon, de grâce, arrêtez de mettre le terme "bobo" à toutes les sauces (bobo poujado), ça devient insuportable. Je vous renvoie à l'article du dernier télérama : les bobos pour cacher les pauvres.

Ecrit par : 2007sanssarko | lundi, 30 octobre 2006 09:57

Zemmour j'aimais bien sur Itélé, et puis c'est vrai que c'est devenu 1 peu convenu.
Sinon il paraît que Denis Robert serait (à nouveau) mis en examen sur Clearstream par le juge d'Huy. Z'en penser quoi Guy? Normal? Ou atteinte à la liberté de la presse?

Ecrit par : Charles | lundi, 30 octobre 2006 09:59

Comme la plupart des notes sur lesquelles nous débattons ici, celle-ci sent bien l'humeur du moment. Zemmour n'est finalement qu'un avatar de ce que Bernard Stiegler décrit dans son dernier livre (la télécratie contre la démocratie, Flammarion, 2006) c'est-à-dire les industries de programmes qui visent comme l'expliquait le PDG de TF1 la production d'un temps de cerveau disponible.

Zemmour en intégrant ce système ne pouvait qu'en devenir un vecteur. Pour lui comme pour ceux qui l'écoutent, il se vide de toute conscience. C'est le "degré zéro de la pensée".

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 10:25

@ 2007sanssarko

Les bobos sont les arbres qui cachent la fôret, une sorte de partie emergée d'un iceberg. Ils ne cachent pas que les pauvres. En les regardant, on ne se regarde pas nous.

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 10:29

@ TOUS

Regardez "midi les zouzous" sur France 5 ou tout autre émission pour enfants sur les autres chaînes et vous comprendrez que Zemmour n'est qu'une sorte de oui oui chez ruquier, une sorte de Sandy qui cherche ses parents disparus dans un naufrage. Bref, cherchez quel est le bateau qui fait naufrage.

Ecrit par : bouvines | lundi, 30 octobre 2006 10:37

Pourquoi on a rien eu sur le téléfilm sur "L'affaire Villemin" ? Vu à Arrêt sur Image deux des protagonistes, dont le photographe reporter de Match. Encore plus vrai que ce que l’on voit dans le téléfilm. Quelle image de la presse et des médias en général !

Sur Zemmour. Mais qu’il est mauvais ce type, mais mauvais comme un cochon. Quant à Ruquier, ça passe à la radio, mais à la télé, quelle catastrophe. Regrette l’Homme en noir. Pourtant Ruquier est très certainement un type honnête et charmant.

Ecrit par : Ajamais | lundi, 30 octobre 2006 10:49

Ah, Zemmour... Puisqu'on en est ici à ressortir nos petits "Zemmour's moments of Life", je convoque le mien. C'était vers 1996, j'officiais alors comme rédacteur local en Normandie, au sein du journal "Le Pays d'Auge" (groupe Hersant). Mon boss me dépêcha un jour dans le coin de Flers pour suivre la tournée des popottes d'un ministre des PME qui allait prendre un jour un certain rôle : JP Raffarin. A sa suite, une brochette de journalistes parisiens en plein "reportage terrain". A midi, nous nous retrouvons à table dans une bonne auberge. Côté journalistes, personne ne me cause. L'un d'eux -je ne sais plus qui- a ce mot à mon égard : "Ah lepetit rédacteur...". Je suis toléré, juste parce que j'ai droit à me nourrir.

Il reste une place, à côté d'un gars au verbe adroit et au menton en l'air : Zemmour. Le repas dure deux heures. Zemmour ne m'a pas adressé une seule fois la parole, preque pas regardé. A un moment, pour (me) détendre, je lui dis un truc, genre "hé moi aussi j'ai une cervelle et un avis". Il me regarde dans un effort visible, ne pipe pas mot, siffle son verre de vin. Puis il repart dans une grande conversation avec ses confrères parigos, rires mondains appuyés, et préfère échanger avec un "journaliste local" à sa mesure : un dirlo départemental d'Ouest France, gros cigare à la bouche, bretelles.

Fin de repas. Raffarin est sur le trottoir dans le centre de Flers, et questionne les Grands Journalistes Parisiens autour de lui. "Bon, qui rentre avec moi dans la voiture?". Je vous dis pas qui le premier s'est rapproché de lui...

Ecrit par : laurent dupin | lundi, 30 octobre 2006 10:52

France 2 tourne un téléfilm sur l'affaire Alègre. Vous êtes au courant Guy ?

Ecrit par : Ajamais | lundi, 30 octobre 2006 10:54

Effectivement, l'émission de Ruquier est assez pitoyable, mais à tout prendre un peu moins que celle d'Ardisson, qu'elle remplace. Au moins il ne fait pas semblant d'être dans la transgression : chacun vient vendre sa soupe, ne s'en cache pas (ou à peine) et c'est marre... Ruquier ne vole pas très haut, mais il ne se croit pas obligé de demander aux politiques qui s'égarent sur son plateau si "sucer c'est tromper" à seule fin de paraître dangereusement subversif.

Quant à Zemour, 100 % d'accord avec le maître des lieux : son apparition hebdomadaire est déprimante, et il ne tardera pas à "plomber" l'écoute de l'émission, ce qui est la seule chose que Ruquier ne lui pardonnera pas. On peut donc espérer qu'il ne durera pas bien longtemps, mais évidemment ne faisons pas de pari sur celui iu celle qui ne remplacera.

Quant à Polac, il a l'excuse de l'âge. On suppose que comme tant de satimbanques il a eu des problèmes avec le fisc et ne peut tout simplement rester enfermé peinard dans sa bibliothèque. Il faut donc se montrer indulgent, comme on l'est avec un ancêtre qui bave un peu et qui n'a plus toute sa tête, mais qu'on aime bien... en redoutant le moment où il deviendra incontinent.

L'incontinence de Zemour, hélas, elle est déjà là. Incontinence mentale, certes. Mais ça pue quand même.

Ecrit par : Luc | lundi, 30 octobre 2006 10:59

Zemmour, quand il faisait la promo de son horrible livre sur les femmes, me faisait penser à ce que venait de me dire (pas en cusine...) un stratège de la comm à Sarko:
envoyer au front (=médias) des personnalités qui installent des "idées" sans jamais une seule fois dire les mots "Sarkozy et libéral".
Peut-être une parano, mais il m'a semblé que Zemmour entrait dans ce plan.

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 11:01

@ Ajamais
Sur "l'affaire Villemin", il y a pas mal de choses qui ont été dites sur le DEL au mois d'avril, dans la note du 7/04 pour être précise, suite à la parution du livre de Philippe Besson, et sa prestation chez Ardisson.

Ecrit par : carole | lundi, 30 octobre 2006 11:08

De la même façon qu' on disait d'une femme qu'elle était "mal baisée"
peut-on dire de l'homme Eric Zemmour qu'il est lui aussi "mal baisé"?
Je ne le connais pas (je n'ai plus la télé depuis 15 où 20 ans, je ne sais plus )
mais la photo le montre très "féminin", tout ce qu'il hait (été voir sur son bouquin).
Au premier coup d'oeil, pas besoin d'être psy pour voir que ce garçon a de sérieux
problèmes sexuels (Ne me faites pas dire qu'il a une petite bite SVP ;-))
D'où son agressivité. CQFD. Non?

Ecrit par : Céline | lundi, 30 octobre 2006 11:28

À lire, de Patience Philipps chez LMSI,« Les choses en main », lettre ouverte à Éric Zemmour et à tous ceux qui se sont contentés de naître : http://lmsi.net/article.php3?id_article=591

Ecrit par : Cobab | lundi, 30 octobre 2006 11:29

"Du coup, il laissera tomber son habit de Gnafron"

meme a poil, gnafron sait ou trouver du réconfort

Ecrit par : maurice baring | lundi, 30 octobre 2006 11:38

"Du coup, il laissera tomber son habit de Gnafron"

meme a poil, gnafron sait ou trouver du réconfort

Ecrit par : maurice baring | lundi, 30 octobre 2006 11:39

Y a t-il vraiment un Zemmour d'avant et un Zemmour de maintenant ? Moi, toutes les fois que je l'ai vu (pas chez Ruquier) mais gentre Ripostes ou autres Calvi, il m'a paru suer la prétention, la pensée vulgaire, voire aigrie. Quant à son bouquin "de fiction" , l'Autre, je l'ai balancé à la poubelle avant de l'avoir fini. Donc est-ce la télé qui rend con ou avit-il déjà le gène ?
A propos de son challenger, C. Barbier, avez-vous remarqué que depuis qu'il est avant tout homme de com, il devient de plus en plus superficiel, mauvais, disant n'importe quoi en se fondant sur les coups de fil tardifs aux divers ministres de ses relations ? Son blog est nullissime. Et pourtant il fut brillant . La télé rend peut -être con.

Ecrit par : Fanny | lundi, 30 octobre 2006 11:51

Aphorisme du jour


Si Ségolène est une Sarkozy de gauche
Guy Birenbaum serait-il un Eric Zémour de gauche ?

Ecrit par : Ibn Khaldûn | lundi, 30 octobre 2006 11:55

Bien aimé la réponse de Patience Phillips et le diminutif ( dur pour lui qui est
déjà si petit ) qu'elle lui a trouvé: RIKIKI.
Erikiki Zeimour çà sonne bien.

Ecrit par : Céline | lundi, 30 octobre 2006 11:56

Fulcanelli, tu veux encore finir par m'envoyer des mails d'excuse ?
Si maintenant tu n'es pas étanche à 11h55 où allons-nous ?

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 11:58

Les remarques sur les prétendus problèmes sexuels des uns ou des autres n'ont à mon sens aucun intérêt. Merci d'éviter ce genre de facilités.

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 11:59

Ahh... Zemmour et Pollac. Cauet aurait très bien pu les prendre pour jouer les 2 vieux du Muppet show.
Ils viennent pour déverser leur bile, leur avis péremptoire. L'invité est catégorisé par avance comme le dernier des crétins qu'il faut remettre à sa place. Pollac se fait même un devoir de ne jamais lire le livre de l'invité, mais au contraire de toujours citer, sans aucun rapport, un passage du dernier philosophe chinois qu'il a lu la veille, peinard dans son lit. Lit qu'il n'aurait par ailleurs pas du quitter.
De toute façon, avec un Ruquier aussi bon meneur de débat que moi danseur étoile, ca tourne obligatoirement à la foire d'empoigne.
Mais après tout c'est bien le but. Comme dans une autre émission de la même chaine que tu connais bien, Guy, il ne s'agit pas de débattre pour faire avancer la reflexion du téléspecteur ( ca l'ennuierait le pauvre), mais de faire en sorte que ce petit monde s'engueule et hausse le ton. Il s'agit de donner au gentil télespectateur l'illusion d'un happening permanent, beaucoup beaucoup plus divertissant. Et si par ailleurs, un Murat vient se révolter sur ce mélange des genres qui ramène tout, même le plus tragique, au rang de la farce, la meute se déchaine et met au bûcher ce pauvre hérétique.

Ecrit par : domibode | lundi, 30 octobre 2006 12:06

Mon accolyte de blog, Cyceron avait croisé un sosie de Zemmour à L'Université d'été de l'UDF.
Le gars était serveur....
Regardez la photo !
http://thebenitoreport.typepad.com/thebenitoreport/2006/09/zemmour_fait_de.html

Ecrit par : benito | lundi, 30 octobre 2006 12:07

La télé ne rend pas con! Elle est con. Mon correcteur dit, vulgaire employez sexe de femme! Ben non ne pas confondre hymne à la joie échangée et zemmour! L'homme qui sait tout de la connerie du monde, parce qu'il est la connerie du monde. Et il faut l'être pour en différé passer à une heure de tellement de très petite écoute.

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 12:11

c'est fou l'envie que vous me donnez de franchir le pas et d'installer un de ses objets dans mon petit antre ! je découvre ce qu'il y a derrière des noms entendus parfois (assez rarement je dois dire, il y a encore tout un monde hors télévision que pourraient découvrir les gens au rmi). Polac si je connais pour des soirées chez mes parents, pour lui je ne me réfugiais généralement pas à la cuisine, dans la biblothèque de Papa ou sur le balcon, et je savais quels livres je n'aurais pas acheté si j'en avais eu les moyens (lectrice exclusivement de poches si possible d'occasion)

Ecrit par : brigetoun | lundi, 30 octobre 2006 12:12

Je note que Zemmour, en parlant du "problème des banlieues" a tout de même tenté de partir sur des arguments du type "le problème est l'assimilation que l'on peut faire des étrangers en France...". Aussitôt calmé par le reste du plateau, Ruqier en tête, qui sentait que l'on allait sombrer dans le graveleux...

Très cher ($$$$$) Eric Zemmour je vous dédie le livre de Maurice Goldring "La goutte d'Or Quartier de France" Ed Autrement.

Quand à vous GiBi, votre veille de l'information est dans limite: auriez vous des yeux partout pour avoir capté ce maginfique instant de vide télévisuel ?!
;-D

J'ai entamé une lettre à De Carolis pour lui demander si de tels rammassis de non sens (Ruquier, Bern, etc...) justifient l'utilisation du denier public (la redevance) : oui, je sais , autant vider l'atlantique avec un verre à dent, mais bon...

Ecrit par : zolaccuse | lundi, 30 octobre 2006 12:20

Je ne veux pas croire qu'Eric Zemmour, manifestement intelligent, se prenne vraqiment au sérieux. C'est tellement outrancier que cela semble être en permanence ironique. Il est systématiquement dans l'auto-caricature...

Ecrit par : d3log | lundi, 30 octobre 2006 12:21

Eh bien moi, j'ai beaucoup apprécié l'émission de samedi soir, notamment parce qu'elle m'a fait découvrir deux fortes personnalités (très différentes l'une de l'autre), le rappeur Axiom et l'humoriste Mustapha.

J'ai entendu dire ce matin, au bistrot, qu'ils sont la preuve qu'on peut venir des "quartiers" et s'exprimer correctement. Cela me semble bien réducteur !!! Ce sont tout simplement des artistes français de grand talent.

Quant à Zemmour, je ne suis pas toujours d'accord avec lui, mais, lui aussi, je l'apprécie. Il a le mérite d'exprimer ses idées sans langue de bois et d'oser prendre des positions dont il sait qu'elles ne peuvent que le faire haïr de la gauche bien-pensante, largement majoritaire à la télévision. On lui reproche sa véhémence, mais n'oublions pas qu'il s'exprime dans un environnement hostile. Il faut bien qu'il se fasse entendre.

Je me souviens que dans "Tout le monde en parle", Dupont-Aignan et Coûteaux venant présenter un recueil de lettres qu'ils avaient échangées, se firent ainsi apostropher par Baffie : Comment il s'appelle votre livre ? "Deux tarlouzes s'écrivent" ?
Au moment où ils quittaient le plateau, le même Baffie les gratifia d'un : "C'est ça, cassez-vous, connards !"

Or, c'est bizarre, nulle part je n'ai lu ou entendu le moindre reproche fait à Baffie. Notons d'ailleurs que Dupont-Aignan n'a pas non plus été très bien reçu chez Ruquier. Qu'il se soit fait attaquer par des contradicteurs, c'est la règle, rien à redire - à condition, toutefois, que le meneur de jeu reste objectif, ce qui fut loin d'être le cas.

Revenons au sujet. Axiom, lui, a l'élégance, sur son forum, de reconnaître que Zemmour lui a été utile pour faire passer son propre discours. Eh oui, avoir face à soi un contradicteur sincère et qui a le courage de ses opinions, cela aide.

http://www.axiomfirst.com/forum/viewtopic.php?p=51619#51619

Ecrit par : mutin | lundi, 30 octobre 2006 12:28

Et il est membre du jury du Grand O de l'ENA cette année, ça commence dans 2 semaines...

Ecrit par : Marcus | lundi, 30 octobre 2006 12:33

C'est vrai, c'est devenu assez agaçant cet esprit de contradiction systématique. En même temps, en 2005, il était une des rares voix médiatiques à défendre le NON et ses partisans, donc difficile de l'accabler. Je le préfère toujours nettement aux BHL et consorts qui restent envahissants.

Elodie
www.levraidebat.com

Ecrit par : Elodie | lundi, 30 octobre 2006 12:35

@ brigetoun,
Michel Polac est un journaliste animateur honnête et loyal. Il ne se prétend pas critique culturel, il est comme beaucoup a avoir pris conscience du poids ( force d’attraction) de la télé et a choisi de ne pas participer à la mascarade. Combien de livres ne sont vendus que par simple passage télé.
Polac n'est pas seul il est comme beaucoup de fantômes de la télé que l'on ne voit plus.
Cependant, malgré tout, nous avons affaire à une télé de vieux, surtout plus du tout regardée par les vieux !
Une télé entre eux ! Une télé de people (correcteur dit peuple) ! Ruquier invite poivre qui lui-même l’invitera dans son pot au feu littéraire. En fait un salariat des forçats de la télé.
Mais J)))))))))))) 53% des français de 16 à 35 ans regardent les infos et le divertissement sur internet. Et les toujours d’jeunes, Karl Zéro, GiBi, et le grand Seb ! Eux ! Y passent chez les jeunes tout plein d’esprit critique, les jeunes ! Parce que je lui aurais rentré dans le choux a Fafa ! De quoi l’écologie est née il y a cinq ans, la globalisation quelques mois et le problème des banlieues quelques semaines.

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 12:48

J'aime bien ta critique, Guytou, mais dis-moi tu faisais pas la même chose avec Laurent Fabius et Karl Zero. On t'a sifflé, tu es venu et tu as fait ton numéro.

A propos de la téléblog avec Fabius, jamais les sujets de l'immigration, de l'insécurité ou de la barbarie n'ont été abordés. Tu as dit bizarre !?

Pourtant ce qui s'est passé à Marseille rassemble dans une unité de lieu et de temps ces trois éléments.

J'avais déjà prévu, dimanche, que tu n'en parlerais pas. Malgré ton populisme, tu appartiens à la gauche caviar et tu ne peux comprendre que le peuple veut moins d'immigration, plus de sécurité et plus de repères dans la vie sociale.

Va te baigner à Deauville et cesse de vouloir donner des leçons de morale à tout le monde. Tu en deviens puant.

Ecrit par : Laura | lundi, 30 octobre 2006 13:01

@Céleste
"ceux qui n'ont pas beaucoup d'autre choix que de la regarder!"

On n'a quand même pas un flingue sur la tempe lorsqu'on regarde des conneries à la télé. On cède à sa propre paresse. Qu'on soit plus ou moins incliné à le faire et que cela ne surgisse pas ex nihilo d'accord. De là à dire qu'on n'a "pas d'autre choix" non.

Ecrit par : Mathieu | lundi, 30 octobre 2006 13:05

Mathieu, pour cela il faut avoir été éduqué à occuper son temps libre à autre chose. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il y a une notion de facilité à regarder la télà quand l'esprit se sent inoccupé, puis il y a cette illusion que la télé est gratuite. Donc cette malformation de notre éducation entraîne vraiment un non choix quand nous sommes face à une télé.

Ecrit par : philippe68 | lundi, 30 octobre 2006 13:13

Les médias donnent la parole à des cons, qui en plus se la jouent "je simplifie mon discours parce que je m'adresse à des cons".
Labro sur Itélé me semble l'exemple-type de celui qui se dit "je ne pense pas tout à fait ça mais je le dis car tout le monde le pense". Le bon sens près de chez vous.
Pas par hasard que celui-ci dit de Zemmour: "c'est mon élève."

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 13:19

Pas Labro, l'autre qui met ses lunettes sur ses cheveux pour faire croire qu'il lit beaucoup.

Ecrit par : errata Dingo | lundi, 30 octobre 2006 13:20

- ALORS, MSIEU BLOGSPIRIT, TU NOUS LES DONNES, CES ADRESSES MAIL ?
- JAMAIS, PAUVRE MINABLE ! TU N'AS QU'A M'ACHETER UN BLOGUE ! ET LES GENS AVEC QUI TU VOUDRAIS CORRRESPONDRE, PAREIL !

GB écrit : "Fulcanelli, tu veux encore finir par m'envoyer des mails d'excuse ?
Si maintenant tu n'es pas étanche à 11h55 où allons-nous ?

puis :

Les remarques sur les prétendus problèmes sexuels des uns ou des autres n'ont à mon sens aucun intérêt. Merci d'éviter ce genre de facilités.

...............................................

- Critiquer (à juste titre) les évocateurs de problèmes sexuels et un post après pointer les problèmes stercoraires de ce pauvre emmerdeur de Fuca, le rapprochement est assez mimine ;-)

- Le texte le plus féroce pour EZ est celui du "petit rédacteur local" du Pays d'Auge. Mais gageons que le Eric, s'il venait à le lire, s'en ferait un torchecul.

- Il existe un sous-Zemmour, qui sévissait trois minutes (de trop) chez Bern pétant sur Canal : un mal rasé de la barbe et du coeur appelé Guillon. Sous-Zemmour sauf que ses cibles, en général, étaient plutôt genre has been ou décédé. Le jour où il a embrigadé le petit Grégory dans sa charge pas légère, j'ai failli gerber, j'ai éteint ma télé, et n'ai plus jamais regardé d'émission du pommadé frisotté que cela avait fait rire. Comme je le dis et le redis : si tous ceux qui ont gagné quelques argent et renommée avec ce fantôme en sac poubelle versaient un euro pour sa tombe, c'est le Taj Mahal qu'on pourrait lui construire.

PMB

Ecrit par : P.M.Bourdaud | lundi, 30 octobre 2006 13:26

La télé, les médias, les capitalistes, les prolos, le peuple, la bourgoisie, les bobos, ça n'existe pas dans la réalité.

Ecrit par : FG | lundi, 30 octobre 2006 13:28

@Guy,
Il y a d'autres plumes, d'autres talents, d'autres têtes sur lesquels les animateurs "vedettes" comme Laurent Ruquier ne veulent pas miser.
Dommage, si la politique a besoin d'un nouveau souffle, les médias aussi.
Il faut faire partie de "l'etablishment" pour avoir du boulot, une chance.
Eric Zemmour est là pourquoi ?
Pour donner un semblant de sérieux, de réflexion à l'émission.
Il lui est demandé de sortir "sa science" -qui n'est pas infuse- pour mettre une note intello à la discussion en cours. Que dis-je la promo ?
J'ai vu Guillaume Canet se faire passer la brosse à reluire par un Laurent Ruquier qui a "adoré" son dernier film.
"Bravo ! Non, vraiment bravo. Vous êtes en plus d'un grand comédien en train de devenir un grand réalisateur..."
Vas-y, Lolo, fais lui du bien à ton invité.
Il est venu pour ça.
Pas pour se faire casser la gueule par tes chroniqueurs payés ........Euros.
Au forfait ou à la pige ?
Zemmour ou les autres, ceux qui nous fatiguent avec leurs côtés "bien pensants" ou parfois complètement azimutés.
Des girouettes, des potiches, des godiches qui disent comme le chef veut entendre.
Des marionnettes qui viennent pour toucher un... complément de salaire.

Zemmour est antipathique, insignifiant.
Il vient pour faire ce qu'on lui demande.
Michel Polac est là dans une émission qui lui va si mal.
Même si ça flatte l'ego de Ruquier d'avoir "récupéré" Polac.

Ce milieu, tous comme ses critéres de sélection, d'embauche restent assez surprenants pour qui les a testés.

Souhaitons que 2007 remette le PAF en question.

Ecrit par : corinne | lundi, 30 octobre 2006 13:32

- ALORS, MSIEU BLOGSPIRIT, TU NOUS LES DONNES, CES ADRESSES MAIL ?
- JAMAIS, PAUVRE MINABLE ! TU N'AS QU'A M'ACHETER UN BLOGUE ! ET LES GENS AVEC QUI TU VOUDRAIS CORRRESPONDRE, PAREIL !

................

Mutin écrit : "Or, c'est bizarre, nulle part je n'ai lu ou entendu le moindre reproche fait à Baffie."
C'est que vous ne l'avez pas vu à Nulle Part Ailleurs, il y a quelques années, où les autres en avaient fait à juste titre leur souffre-douleur ("je peux pas, j'ai piscine...). Effectivement il ne pouvait pas, il ne pouvait rien. Celui qui se voulait maître ès rosserie avait trouvé ses maîtres, et ne pouvait que se ratatiner la bite (désolé Gibi, je le ferai plus) sur son siège. Etalonné pour une fois sur de vrais talents (autant de différence entre lui et Algoud ou De Caunes qu'entre une pissotière et la pyramide du Louvre), il avait montré ses limites. Et c'est tout ce qu'il pouvait montrer (même pas sa bite, redésolé). L'idée d'avoir un animateur de rupture, sur un pateau, n'est en soi pas mauvaise. Ce qui est et reste mauvais, c'est Baffie à baffer. Oui, je sais, ça vole pas haut. Mais c'est de niveau.

Ecrit par : P.M.Bourdaud | lundi, 30 octobre 2006 13:43

@Philippe68
Je suis bien d'accord avec toi sur l'idée que c'est (encore), au fond, une question d'éducation. Ceci dit tu présente la chose comme si l'éducation était un déterminisme. Il ne faudrait quand même pas aller jusqu'à l'idée qu'on ne peut pas aller contre son éducation, ou s'en démarquer, ou même, au fond, qu'on n'est pas dans la possibilité, plus ou moins grande d'accord (mais aussi et surtout non fixée d'avance une fois pour toutes) d'avoir un recul par rapport à sa propre éducation, son comportement, ses habitudes, etc.

Ecrit par : Mathieu | lundi, 30 octobre 2006 13:45

"laura"... J'aime...
Votre courage, votre anonymat, "ajfkirfior@prpprp.fr", une belle adresse mail, vos saillies.
Alors oui KZ m'a sifflé et j'ai fait mon Zemmour en face de Fabius, tout le monde l'a vu d'ailleurs, et ça m'a rapporté...un mauvais café froid.
Pauvre "Laura".
Ce qui est puant "Laura" c'est vous planqué derrière un petit clavier avec vos gros problèmes à régler. Vous sentez vraiment la haine. Et ça tout le monde peut en juger ici.
Dis-moi, "laura" comment ça fait d'être un lâche en vrai ?

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 14:04

Le juge Halphen reprend du service

http://permanent.nouvelobs.com/societe/20061030.OBS7422.html?idfx=RSS_notr

Ecrit par : Philippe Kinderen | lundi, 30 octobre 2006 14:07

- ALORS, MSIEU BLOGSPIRIT, TU NOUS LES DONNES, CES ADRESSES MAIL ?
- JAMAIS, PAUVRE MINABLE ! J’AI DE LA THUNE À FAIRE, MOI ! UN MAX ! TU N'AS QU'A M'ACHETER UN BLOGUE ! ET LES GENS AVEC QUI TU VOUDRAIS CORRRESPONDRE, PAREIL !

.....

Laura l'aura pas volé ! Ce n'est pas tant d'attaquer qui débecte, c'est de le faire planqué dans un trou de souris.
Laura, l'aura pas ratée, le Gibi !
Laura, ô désespoir, c'est pourtant un prénom si sympa...

Ecrit par : P.M.Bourdaud | lundi, 30 octobre 2006 14:09

@Céleste,

Oui, je suis plus proche de ton point de vue que je ne l'ai dit!
La nature de l'aliénation est différente dans le cas d'un pauvre pékin et dans celui d'un valet du pouvoir.

Ecrit par : Eric Mainville | lundi, 30 octobre 2006 14:11

Oui mais Mathieu, l'éducation et la culture ont pour essence la transmission d'un savoir ou d'une envie d'appendre. Et cela se fait en relation à d'autres, pas chez exclusivement chez soi, sans guide. Les lieux de convivialité comme les cafés ou M.J.C. n'ont plus le rôle de catalyseur. Et quand on rentre chez soi, il n'y a plus le lien par un livre, une activité autre, qu’elle soit culturelle ou ludique pour pouvoir entretenir cette hygiène culturelle. L'éducation devrait être un réflexe naturel, mais l'état, notre société en pleine résséssion mentale prône un asservissement total à la consommation de produit et à l’obéissance d’une éthique d’Etat sans subversion politique. Nous avons gagné 4 heures de vie sur le temps de travail pour pouvoir théoriquement les vivre pour nous-mêmes dans un épanouissement personnel, elles sont utilisées devant un moyen de lobotomie et de propagande de bienséance à l’ordre. Et chacun est tellement sous l’emprise de sa solitude qu’il n’est pas facile de justement contredire sa malformation culturelle pour enfin redevenir des chercheurs de savoirs.

Ecrit par : philippe68 | lundi, 30 octobre 2006 14:25

@Guy

Cela ne pourrait pas être Eric Zemmour qui est un peu colère
contre votre note du jour ?

Ecrit par : paranoiac | lundi, 30 octobre 2006 14:25

Polac en a à priroris plein les bottes de la prod
(cf Le Parisien et :
http://www.onatoutessaye.com/spip.php?article1725 )

mais n'a pas l'air de détester Zemmour...

l'émission marche moins bien que celle d'Ardisson en terme d'audience et donc de PDM, ce qui place Ruquier en situation de quitte ou double vis à vis de la direction des programmes de Fr2...
Il est donc TRES PROBABLE que nous ayons droit à une montée des enchères de la fausse provoc putassière dans son programme.

Saturday Light Fever***
Ou comment garder (semi) éveillés des TVspectateurs jusqu'à 2 H du Mat

Gageons qu'une telle surenchère puisse, si l'audience de suit pas, pousser la grille à une révision...ou lka logique implacable de l'audimat non?

Ecrit par : zolaccuse | lundi, 30 octobre 2006 14:33

Je n'ai pas la télé. Pour me faire une idée, j'ai donc jeté un oeil sur la vidéo présentée ici par stubborn. Seulement, les 20 premières minutes, j'ai vraiment trop de mal avec ces ambiances de cirques (où le public applaudit dès qu'un gladiateur se fait écharper) et avec le décors de mauvais peplum qui va avec.

Ceci dit, je m'attendais vraiment à pire.

Durant cette vingtaine de minutes, j'ai entendu des invités qui arrivaient à causer plus de trente secondes sans forcément éructer, des débuts d'argumentation construite, et un animateur qui résistait à la tentation de couper systématiquement la chique des intervenants. Ruquier a même tenté d'imposer un semblant de discipline au débat lorsque Angot à commencer à jouer les commissaires politiques.

Zemmour là-dedans? Ni pire ni meilleur. Mais vraiment pas indigne. Après l'intervention de Berling par exemple, il a sincérement essayé d'établir un dialogue, sans invective ni répartie saignantes, convenant même que le pseudo-argument Klarsfeldien ("et pourquoi qu'tu les prends pas chez toi tous ces étrangers, hein, vilain bobo?") était effectivement aussi démagogique qu'abyssalement bête.

Alors évidemment, ce n'est pas un séminaire de l'EHESS. Est-ce le pire que puisse offrir la télé? Je serais heureux d'apprendre que oui. Quant à Zemmour, pas de doute, il est de droite. Et alors?

Bien cordialement,

EL

Ecrit par : EL | lundi, 30 octobre 2006 14:37

De droite, je m'en fous. Mais il ne se comporte pas de la même manière avec les forts et avec ceux qu'il croît faibles. Un acteur ? Ses yeux brillent. Un rapeur ? Le rictus revient.

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 14:40

Telle que je la comprend, la culture est un combat, - c'est pourquoi elle est intrinsèquement subversive - c'est-à-dire exactement le contraire d'un acquis et d'un donné. On parle de l'éducation comme quelque chose que l'on reçoit (alors que ce qu'on ne fait que recevoir c'est précisément des choses du genre de la télévision), que l'on a reçu, ou que l'on n'a pas reçu d'ailleurs. Elle devrait à l'inverse être perçue, vécue, enseignée comme quelque chose qui est devant soi, qui demeure toujours devant soi, comme une tâche qui est toujours à reprendre, à recommencer et à effectuer, contre, ou du moins par rapport à ce que l'on a reçu, ou pas reçu justement, à tout ce qu'on ne fait que recevoir et à tout ce à l'égard de quoi l'on n'est que dans une position passive de réception.

Ecrit par : Mathieu | lundi, 30 octobre 2006 14:40

ce qui me fais rire c'est quand il bouge ses mains, il ne fait que ça... il se rassure ou quoi...
parce qu'il est moitié voire beaucoup sucesptible...

Certes,en fait on dirait qu'il n'a pas fini son adolescence !
Et comme mon père je préfère Polac...

Ecrit par : elodietoug | lundi, 30 octobre 2006 14:52

P.M.Bourdaud,
Pourquoi ne demandes-tu pas directement au pseudo de te donner son e-mail?

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 14:55

4. EXT. APARTMENT BUILDING COURTYARD - MORNING 4.

Vincent and Jules, their long matching overcoats practically
dragging on the ground, walk through the courtyard of what
looks like a hacienda-style Hollywood apartment building.

We TRACK alongside.

VINCENT
What's her name?

JULES
Mia.

VINCENT
How did Marsellus and her meet?

JULES
I dunno, however people meet
people. She usta be an actress.

VINCENT
She ever do anything I woulda saw?

JULES
I think her biggest deal was she
starred in a pilot.

VINCENT
What's a pilot?

JULES
Well, you know the shows on TV?

VINCENT
I don't watch TV.

JULES
Yes, but you're aware that there's
an invention called television, and
on that invention they show shows?

Ecrit par : FG | lundi, 30 octobre 2006 14:56

g.b., permettez-moi de vous contredire. Samedi dernier, Zemmour a bien volontiers serré la main d'Axiom, et ils ont même fini par s'embrasser, comme les y avait invité Karl Zero. Je n'ai pas perçu la moindre réticence de la part de Zemmour (ni d'Axiom), loin de là.

Si tel avait été le cas, Axiom n'aurait pas manqué de le faire remarquer, soit durant l'émission, soit sur son forum. J'en ai donné plus haut l'adresse, chacun peut aller y constater que ce n'est pas le cas.

Ecrit par : mutin | lundi, 30 octobre 2006 15:00

S'embrasser à la tv, c'est encore pire Mutin... Une idée à la con de Karl !!!
Et Voynet ? Vous avez vu qu'elle a refusé ce simulacre, elle, non ?

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 15:02

Autant parler pour avouer mon tort,
De ma télé, on m’a dépossédé
Et l’audimat ou il finira mort
il le parcours en esclave courbé
Seul dollar est sa propriété.

Mais verre en main amis buvons
A lui qui de la soupe à pognon
Est le pauvre martyr
Et le roi des plaisirs

un peu d'éluar un peu de Chabrier
c'aurait pu être de la belle télé

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 15:04

Je ne regarde pas ce type d'émission parce que je sais à quel point elles sont affligentes. 20h10pétantes, on a tout essayer etc...

Mais j'ai le sentiment qu'en fait ce qui dérange c'est que Zemmour fait comme les mecs de Gauche à la télé tout en étant à Droite.
Je m'explique. Inutile de longtemps épiloguer, chacun sait que dans la bande à Ruquier, il n'y a que des gens de Gauche. Sauf Bouriquet mais lui il est hors concours, personne ne comprend ce qu'il raconte, surtout pas lui.
Et, Miller en tête, mais les autres aussi, s'amusent à politiser toutes les questions et à juger les invités et leurs idées sur un ton péremptoire et souvent agressif. C'est outrancier mais comme ils disent tous la même chose on finit par croire que c'est normal.
Et Zemmour est la caution de Droite d'une bande de bobos gauchistes, du coup ça tranche et c'est lui qu'on trouve outrancier.

Le problème de M. Birenbaum, ça transparaît dans le vocabulaire utilisé (sarkocompatible, rupture, etc...) c'est que Zemmour est de Droite et comme il fait de mauvaises émissions, conçues comme telles, on peut tirer plus facilement sur le type affaibli.
Non Guy?

Ecrit par : nicklaus | lundi, 30 octobre 2006 15:06

Eluard, sciuze

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 15:07

nicklaus non ! J'adore au contraire la vraie intelligence de droite.

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 15:10

Le propos du livre de Zemmour et ses arguments que j'ai entendus à la tévé m'ont paru arrièrés. Qu'à t-il cherché à démontrer ?? Depuis, je ne l'écoute plus avec la même oreille.
En revanche, dans la vidéo, il a dit quelque chose qui me semble vrai dans au moins un cas et sur lequel C. Angot a sorti stupidement son bazooka parce qu'elle pense que c'est de la discrimination de dire cela : j'ai effectivement un collègue prof dans Paris qui a une classe de 1ère où sur 15 élèves il n'y a pas un élève d'origine française. Il y a des asiatiques, des élèves d'origine d'Europe centrale, d'Europe du Sud et du Magreb. Ils maîtrisent tous mal le français. Il y a même un asiatique qui utilise un traducteur électronique (alors qu'il a le bac de français en fin d'année). Eh bien, oui, il doit modifier son enseignement, oui il doit expliquer des mots qui ne s'expliquent pas d'habitude, oui il avance moins vite que s'ils maîtrisaient tous le français. Et puis certains élèves ne veulent pas travailler avec d'autres car d'origine différente ou parce qu'ils maîtrisent encore moins bien le français qu'eux. Ce sont des réalités qui se développent en France. La réaction de C. Angot prouve que certaines personnes ne veulent pas affronter certaines réalités ou jugent discriminants de le faire. C'est à mon avis le contraire. Si on n'affronte pas ces réalités on ne pourra aider ces élèves. Maintenant j'imagine que s'il n'y a que 15 élèves c'est peut-être compte tenu du travail spécifique qui doit être fait en plus avec eux (je lui demanderai).

Ecrit par : Pops | lundi, 30 octobre 2006 15:10

"IMAGINEZ QUE...

Imaginez...
Je pousse la porte d'un bureau dans lequel est assis un homme.
Une personnalité du monde des média.
Je débarque avec CV, jeux d'épreuves, synopsis sous le bras avec des jambes de 70 cm d'entrejambe, fringuée en Comptoir des Cotonniers de la tête aux pieds, bronzée toute l'année, lunettes de soleil sur ma chevelure folle du 1er janvier au 31 décembre.
Là, j'ai une chance.
Deuxième chance si je me recommande d'un journaliste ou d'un animateur dans le vent.
Bien vérifier que l'homme s'entend vraiment bien avec le journaliste ou l'animateur en question. Il faut ménager les susceptibilités...
Hélas, je ne rentre pas dans la grille citée précédemment.
Les probabilités pour que je sois reçue sont minces mais elles existent.
Primo, je suis plutôt "Comment prendre 25 kilos en dix ans et en perdre 25 trois ?", sapée en Comptoir des Cotonniers, version solde, avec forcément, un an de retard sur la collection. T'as les pépétes ou tu les as pas...
Deuxio, je n'ai pas d'entrée dans le milieu branché des "people".
Je ne suis pas snob, je ne suis pas la gonzesse de ou la fille de, je ne couche pas.
Je suis très ordinaire. Normale, pas lobotomisée.
Tertio, les relations dont je dispose n'ont pas le bras plus long que leurs manches de chemise...courtes.
Imaginez...
Je franchis la barrière de vigiles à l'entrée du bureau, du studio -une carte de presse c'est très utile, voire une carte de visite- celle des assistants et collaborateurs en tout genre.
Avant, j'avais essayé le téléphone. Mauvaise idée. Très mauvaise.
Une voix féminine jeune décroche. Visiblement, je la dérange car elle continue sa conversation sur une autre ligne en même temps.
"Tu vois, tu fais ça... Oui, qui êtes-vous ? Oui et alors ? Ecrivez-lui."
Tu n'as pas le temps de balancer ton texte. Elle a déjà raccroché. Celle-là, il y a longtemps qu'elle n'a pas eu à chercher de taf.
Ca s'entend.
"Bonjour, merci, au revoir".
Nada. Trop tard pour lui rappeler quelques principes de la communication.
Mais bon, cette fois, j'y suis. J'ai un RV !
Dans l'ascenseur, je prends un TIC TAC menthe, non pas dans l'intention de lui rouler une pelle mais pour être zen. La fraîcheur mentholée, ça détend.
La collaboratrice de l'animateur "vedette" me fait poireauter plus de dix minutes.
Je prends un air détaché.
Je consulte mon agenda. Mardi 24, RV chez le dentiste etc.
A part ça, tu peux y aller, Coco. Côté boulot, c'est page blanche.
Les présentations sont faites. Il regarde mon CV, mon book. Il lit en diagonale. C'est un pro ! Il ne bronche pas. Son téléphone sonne. "Oui, non. J'en ai pour cinq minutes. Je te rappelle."
Sympa le mec ! Ca veut dire qu'il m'expédie en cinq minutes.
"Vous disiez ?"
J'affiche un sourire de pub pour dentifrice. Je reprends là où nous nous étions arrêtés.
Il marmonne : "C'est pas mal mais les gens veulent du beau, du propre, du neuf. les gens veulent rêver ou alors ils veulent du glauque, du sordide."
Je dévoile mes cartes.
"Excusez-moi, vous vous trompez complètement. Les "gens" en ont plein le cerveau, du sexe, de la libido, de l'argent, du crime, de la vie ratée ou réussie d'untel ou d'unetelle.
Ils en ont marre du "politiquement correct", du "socialement correct". Ils en ont ras le bol de ceux qui leur serinent le bon look, le bon livre, le bon parti politique, le bon média. Ras le bol du savoir-être, du savoir-vivre à gogo.
ILS veulent qu'on s'adresse à eux comme à des êtres capables d'avoir un point de vue, une opinion, une conviction. A force de prendre les "gens" pour des cons, on les transforme en véritables cons".
Il est muet sur son fauteuil.
Je poursuis. "C'est comme les femmes. Elles en ont marre de la starlette à trois balles avec son enfance difficile et sa chanson débile. Elles en ont marre de ne pas avoir le temps ni l'argent pour ressembler à l'autre saucisse qui pose en couv de mag. Pourtant, aucune de ces femmes n'est une "bidochon" dans ses charentaises qui sert un verre de rouge qui tache au gros "Nanar".
Ces femmes du commun des mortels n'ont pas les moyens de se payer de la DHEA made in America, pas même une thalasso à Saint Malo. Tout juste de la crème Nivéa et un brumisateur d'eau de Vittel -moins cher que l'Evian-.
Oui, Monsieur l'animateur "vedette" qui se la pète. Les femmes en ont plein le lait corporel à l'aloé véra qu'on leur réchauffe le plat de la moche au bois dormant qui voulait devenir belle et s'endormir à côté du sosie de George Clooney."
Il s'NRV le mec.
"Qui êtes-vous pour m'apprendre mon métier ?"
Ni une, ni deux. Je sors mon joker.
"Je suis, Monsieur, que je représente plus de 70% de la population féminine, tout âge et catégorie sociale confondus. Je crois qu'il faudrait que vous descendiez de temps en temps de votre voiture avec chauffeur pour aller voir ce qui se passe dehors. Les femmes n'ont pas toutes la même échelle de valeurs humaines et morales que la journaliste "intello et bien pensante" qui croit qu'elle représente à elle toute seule la gent féminine. C'est elle qui se trompe. C'est elle qui est à côté de la plaque. Comme vous, Monsieur, elle est trop décalé de la réalité".
Après je lui balance tout en vrac. Je vide mes poches, les tiroirs.
La France, la société, les institutions, la politique, les média, la justice, l'injustice, la liberté, le pouvoir d'achat, la hausse des salaires etc.
Je lui jette mes années de galère, mes piges, mes publi-reportages, mes travaux éditoriaux pour boucler les fins de mois difficiles, ma polyvalence.
Je termine avec mon énergie créative, créatrice. Ma facilité pour l'écriture. Mon aisance et ma spontanéité reconnues par celles et ceux qui me font bosser.

La suite dira si j'ai su convaincre. ...".


Avis de l'auteur de cette candidature atypique.
Ne perdez pas votre temps à joindre des photocopies de vos diplômes, de vos certificats de travail.
N'envoyez pas de photo de vous.
Ne réalisez pas de vidéo.
Ne dépensez pas d'argent inutilement !

Ecrit par : corinne | lundi, 30 octobre 2006 15:10

@mathieu

la culture:
"Elle devrait à l'inverse être perçue, vécue, enseignée comme quelque chose qui est devant soi, qui demeure toujours devant soi, comme une tâche qui est toujours à reprendre, à recommencer et à effectuer, contre, ou du moins par rapport à ce que l'on a reçu, ou pas reçu justement, à tout ce qu'on ne fait que recevoir et à tout ce à l'égard de quoi l'on n'est que dans une position passive de réception."

oui, elle devrait, c'est bien le conditionnel qui pose problème.

en attendant on a la réalité

@philippe 68
"Mathieu, pour cela il faut avoir été éduqué à occuper son temps libre à autre chose. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il y a une notion de facilité à regarder la télà quand l'esprit se sent inoccupé, puis il y a cette illusion que la télé est gratuite. Donc cette malformation de notre éducation entraîne vraiment un non choix quand nous sommes face à une télé."
et malheureusement c'est vrai.

je répète, pour moi le drame de la télé telle qu'on nous la livre, c'est qu'elle rende cons ceux qui la regardent.

et que c'est vraiment dommage, car elle aurait pu être différente, elle aurait divertir mais aussi informer, permettre la découverte, la réflexion et le rêve

Ecrit par : céleste | lundi, 30 octobre 2006 15:11

@ Corinne


clap clap clap clap

Ecrit par : céleste | lundi, 30 octobre 2006 15:15

@Tous,
Désolée de vous réchauffer le post précédent mais il y a des jours comme ça où le billet de Guy s'y prête.

Ecrit par : corinne | lundi, 30 octobre 2006 15:15

"http://www.dailymotion.com/video/xei8y_debat-sans-papiers
Suffisante, la preuve, ou j'en rajoute ?!"

Non, Stubborn, la preuve est parfaitement suffisante. Merci de m'avoir permis de voir cette émission que je ne connaissais pas. On y voit, en effet, des choses tout à fait intéressantes:

1) Eric Zemmour énonce un certain nombre d'évidences incontestables, pertinentes et parfaitement non dogmatiques. Contrairement à ce que prétend Guy Birenbaum, il n'a nullement un discours "sarkocompatible" (comme si le fait d'être en accord avec, en gros, 50% des Français méritait ce type d'insulte; bonjour les anti-démocrates!): il dénonce la stratégie médiatique de Sarkozy, qui le conduit à choisir, comme médiateur, Arno Klarslfeld uniquement en raison de son nom et de sa filiation, parce que cela lui permet de désamorcer l'argument d'extrême-gauche selon lequel les reconduites à la frontière de parents accompagnés d'enfants seraient assimilables à la déportation des Juifs pendant la guerre.

Contrairement à ce que prétend Guy Birenbaum, il n'a nullement un discours "toujours de droite": il dénonce le fait que la tolérance de l'immigration illégale exerce une pression à la baisse sur les salaires par le biais du travail au noir, ce qui, aux dernières nouvelles, constitue une discours de gauche. Enfin, du temps où la gauche défendait les pauvres...

Par ailleurs, il met en évidence la malhonnêteté de la gauche, dont le discours sous-entend l'abolition de tout contrôle de l'immigration, en le mettant en rapport avec l'ampleur des mouvements de population au niveau mondial.

Il rappelle des évidences connues de tous les Français (mais que les bien-pensistes de gauche interdisent de mentionner), à savoir que la présence d'enfants d'immigrés fait baisser le niveau scolaire, vu -- c'est moi qui précise -- l'actuelle préférence française (préférence passive, naturellement, puisque l'immigration choisie, c'est mal), en faveur d'une immigration de gens peu éduqués, voire illettrés.

2) C'est d'ailleurs à ce moment que Christine Angot a ce geste extraordinaire, tout à fait révélateur, qui résume physiquement l'impasse française: elle baisse la tête en cachant ses yeux derrière ses mains.

Ce geste, qui, dans son esprit, signifie: "Je suis atterrée, comment peut-on dire des conneries pareilles?", trahit en réalité la véritable attitude de la gauche bien-pensiste française: "Je refuse de regarder la réalité en face, et si quelqu'un prétend me la montrer, je ferme les yeux, car je préfère vivre dans mon petit monde fantasmé qui me permet de bétonner ma bonne conscience".

3) Charles Berling, l'artiste de service convoqué pour étaler son indignation et sa rectitude morale après avoir visité les squatteurs de Cachan, comme les grenouilles de bénitier visitaient jadis leurs pauvres, se montre incapable d'aligner deux idées de suite, de terminer une phrase, de formuler un seul argument cohérent en faveur de sa cause.

Il prouve ainsi de façon caricaturale, bien malgré lui, que la position de la gauche dans cette affaire (quand elle ne relève pas de la manipulation délibérée, fort bien démontée par Arno Klarsfeld) se résume à un sentimentalisme infantile. (Souvenez-vous: le gauchisme, maladie infantile du communisme selon Lénine.)

4) Michel Polac tient le rôle du vieux con méprisant et donneur de leçons envers Arno Klarsfeld, qui a le tort d'être plus jeune que lui, et d'avoir une aura médiatique qui a maintenant abandonné Polac.

Si ce dernier a raison de dire que Klarsfeld, en tant que personnalité, est moyennement crédible comme médiateur de la République, la façon dont il lui jette à la face qu'il n'est qu'un fils à papa, comme s'il était absent du plateau, est indigne de l'homme de gauche qu'il prétend être; elle est très représentative, en revanche, de la générosité et du respect réels dont la gauche fait preuve, tout en n'ayant que ces mots à la bouche.

Elle est aussi parfaitement injuste, car si Arno Klarsfeld n'a pas toute l'envergure que l'on pourrait souhaiter pour une telle fonction, il s'en est tiré de façon extrêmement honorable, équilibrée et positive, surtout si l'on tient compte du tir de barrage anti-sarkozyste au milieu duquel il a dû effectuer sa mission, et des bons esprits genre Michel Polac qui ne cessent de lui rappeler qu'il n'est que le fils de ses parents. Donc une nullité illégitime à vie.

5) Arno Klarsfeld m'apprend, dans cette émission, ce que je n'ai lu nulle part ailleurs, à savoir que les déboutés des régularisations se voient offrir une prime de départ de 12 à 15 000 €; soit une petite fortune, surtout par rapport au niveau de vie de certains des pays d'origine des immigrants illégaux.

Ce qui confirme son opinion d'une France très généreuse, au contraire de ce que prétend la gauche, vis-à-vis de l'immigration illégale.

6) Les deux seules personnes, lors de ce débat, à avoir un discours cohérent et argumenté sur l'immigration, étaient Eric Zemmour et Arno Klarsfeld.

Les pauvres interventions d'Elisabeth Guigou sur le co-développement, seule issue possible au problème, masquaient difficilement son absence totale de propositions concernant ce tout petit détail: sachant que l'Afrique, dans sa majorité, s'est montrée incapable de se développer depuis la décolonisation, soit une quarantaine d'années au moins, que fait-on à court terme, ici et maintenant, sur la question de l'immigration illégale, dans l'hypothèse pas du tout farfelue où dans quarante ans, l'Afrique en serait toujours à chercher la porte d'entrée du développement, y compris avec l'assistance des immenses compétences de la gauche française, éventuellement revenue au pouvoir entretemps?

Et comment tient-on compte du fait que la France n'étant plus, sauf erreur de ma part, une puissance impérialiste avec un empire colonial, son gouvernement ne possède ni le pouvoir ni la légitimité pour intervenir dans les affaires intérieures des Etats africains, dont relève au premier chef leur développement, mais possède en revanche le pouvoir et la légitimité, à condition de bien vouloir les exercer, pour intervenir dans ses propres affaires intérieures, dont relève la politique d'immigration?

Bref, une émission bien intéressante.

Ecrit par : Robert Marchenoir | lundi, 30 octobre 2006 15:16

Et si... c'était simplement un excellent acteur? Quelqu'un qui continue à avoir une plume acérée, de bonnes infos, mais qui s'aperçoit enfin que faire le saltimbanque, ça met du beurre dans les épinards, sans trop se fouler? Moi je l'aime bien comme ça. C'est bien sûr plus facile de le qualifier de "bobopoujado" que de pire... Et son bouquin si sale, si c'était de l'humour? D'ailleurs Amazon ne s'y trompe pas, de le proposer avec celui de David Abiker, "Le musée de l'homme"!

Si en France, le service public assumait son rôle, au lieu d'essayer de faire mieux que Berlusconi, tout son rôle, mais rien que son rôle, on ne serait pas obligé d'enregistrer Arte la journée pour la regarder tous les soirs de la semaine.

Et puis, il faut pas être jaloux...

Ecrit par : Patrick B. | lundi, 30 octobre 2006 15:22

@gb
"De droite, je m'en fous. Mais il ne se comporte pas de la même manière avec les forts et avec ceux qu'il croît faibles. Un acteur ? Ses yeux brillent. Un rapeur ? Le rictus revient."

Je doute que la télé y soit pour qqch. Pour l'anecdote, ce genre d'attitude méprisante de petit nobliau de province, je l'ai croisé il n'y a pas très longtemps chez... Besancenot!

Ce n'est pas dans mon habitude de faire dans le psychologisme, mais pour le coup je crois que ce caractère est typiquement français. J'ai eu l'occasion de croiser quelques universitaires américains, et des putains de pointure, le genre a pas fréquenter que des bureaux rectangulaires. Et bien jamais, JAMAIS je n'ai senti le moindre début de commencement de mépris à l'endroit du misérable vermiceau que je suis. En France, il suffit qu'un type ait sa carte de presse depuis deux semaines et qu'il ait pigé deux ou trois fois dans un canard national pour qu'il prenne sont fondement pour l'origine du monde. Zemmour n'échappe pas à cette triste règle. Mais le rapport avec la télé? Non vraiment, je crois qu'au pire ça ne fait qu'aggraver les choses, mais que ce n'est vraiment pas le problème principal ici.

Bien cordialement,

EL

Ecrit par : EL | lundi, 30 octobre 2006 15:25

j'aurais tendance à croire que la culture ne s'enseigne pas - d'abord c'est une notion parfaitement relative - ce qui s'enseigne c'est la curiosité et même avec le câble la télévision est trop passive pour satisfaire la curiosité - peut-être la TNT ? je sais je suis maintenant passive devant un écran (tout de même plus ouvert qu'un programme de télévision, le net) mais j'ai attendu 63 ans pour y consentir

Ecrit par : brigetoun | lundi, 30 octobre 2006 15:27

Arretez vos futilités, il se passe des trucs hyper grave en ce moment
http://permanent.nouvelobs.com/culture/20061030.OBS7456.html

Ecrit par : Thomas | lundi, 30 octobre 2006 15:28

@marchenoir!

6) Les deux seules personnes, lors de ce débat, à avoir un discours cohérent et argumenté sur l'immigration, étaient Eric Zemmour et Arno Klarsfeld.

C'est bien de 100 millions d'étrangers en france?
C'est bien 15000 euros le titre d'achat d'un français par un pays qui a négocié avec Nicolas sarkozy (18 juillet 2006, Rabat)
C'est bien de cela qu'il s'agit ?
C'est bien le jour avec Berling?

Ouais,

vous pouvez écrire votre e-mail que je vous explique!

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 15:35

AH Robert Marchenoir...Le cousin de droite de Jacques Adam. Et ce n'est pas un pseudo ;)

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 15:39

Robert Marchenoir !

Contrairement aux journalistes qui a mon avis apporteraient peu à décliner leur obédience, religion, tendance politique, parce que intervenant dans le débat public!
Autant il me plairait que vous décliniez vos parcours professionnels, sociaux, politiques, scolaires et/ou universitaires! .....
Il y a des limites! dans toutes les sociétés. ET en France un peu plus qu'ailleurs!

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 15:42

@Céleste
"en attendant on a la réalité"

Tout mon propos consistait à aller contre cette attentisme et cette passivité qui reste à "attendre" les choses de quelqu'un d'autre. :) Il n'y a rien à "attendre", surtout lorsqu'il s'agit de réflexion, d'information, de découverte ou de rêve, et surtout pas de la télévision. L'information, le rêve, la découverte, la pensée, la réalité elle-même, ce sont par principe des choses que l'on a à porter, chercher, atteindre, créer par soi-même.

Ecrit par : Mathieu | lundi, 30 octobre 2006 15:43

@Brigetoun
Mon avis serait de dire que :

La curiosité s'éveille.
La culture, qui appartient à un ensemble social, s'enseigne.

Mais totalement OK sur le manque d'interactivité de la TV!
Et ce n'est pas en augmentant le nombre de chaines qu'on arrivera à instaurer un principe participatif dans ce média.

On peut constater par exemple, que les émissions culturelles musicales n'ont JAMAIS trouvé de format adequat au petit écran...

Ecrit par : zolaccuse | lundi, 30 octobre 2006 15:44

@Thomas,
L'exclusion de Madeleine Chapsal du jury du Prix Femina n'est pas étonnante.
On ne touche pas, on ne critique pas un jury littéraire !
D'autres l'ont fait avant elle sans se cacher dans les pages d'un livre.
Mais surtout, on ne change pas des équipes qui font gagner toujours les mêmes maison d'édition.
Il faut des années pour organiser un réseau.
Ce n'est pas, diront certains, cette hystérique et vieille folle de Madeleine Chapsal qui va tout foutre en l'air avec un livre -qu'elle a plus de chance de vendre maintenant-.
Par qui va-t-on remplacer Madeleine et Régine ?
Le jury littéraire des mamies penseuses...

Ecrit par : corinne | lundi, 30 octobre 2006 15:48

Les prix littéraires d'éditeurs ! L'exception culturelle française!

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 15:55

@Robert Marchenoir
Prédire un Tsunami de pauvres émigrés sur nos côtes européennes — mais peut-être devrais-je dire émigrés pauvres ? Qu'est-ce qui fait le plus peur à votre avis, la religion ou la misère, la misère ou la religion ? — argumenté cette prédiction futuriste scientifique certaine d'un pauvre et tout petit : "je l'ai lu dans UN livre", c'est tellement gros, tellement grotesque, qu'il n'y a vraiment que vous, Monsieur le démographe sismique, pour trouver cela, comment vous dites déjà ? ah oui : argumenté !

Ecrit par : stubborn | lundi, 30 octobre 2006 16:01

@Mathieu

en absolu, je suis entièrement d'accord avec toi

"L'information, le rêve, la découverte, la pensée, la réalité elle-même, ce sont par principe des choses que l'on a à porter, chercher, atteindre, créer par soi-même."

évidemment, à condition de le pouvoir, d'être libre.

J'ai enseigné pendant 20 ans, et je me suis appliquée à développer chez mes élèves, la curiosité, le sens critique, la réflexion, la capacité d'analyse,l'autonomie, mais crois- moi, certains d'entre eux étaient tellement englués dans des problèmes de survie, affective ou économique que rien de ce que j'ai pu vouyloir leur inculquer (ou si peu) ne parvenait à les atteindre.

Ecrit par : céleste | lundi, 30 octobre 2006 16:03

@corinne,
ah, vous accrochez sur mon post ! En fait vous l'avez compris, c'était plutot histoire de sourire de cette petite guerre derisoire... qui ca interesse, honnetement, les querelles entres les jures du femina... ! Cependant c'est vrai, avec un poil de recul, que les prix, il ne faut pas qu'en rire, parce qu'ils sont necessaire, que ca plaise ou non, à l'edition. Les jurys tournants qui ne sont pas la panacee et qui sont monnaire courante en grande bretagne, sont quand meme une piste a suivre...

Et puis si on reste dans le debat microcosmique, tout ca sent le Goncourt pour Littell dans une semaine. Pour l instant il n a chopé que le prix de l'Acad. Française, il risquait d'en rafler d autres ce qui aurait gené le Goncourt aux entournures (car concentrer trop de prix sur le meme bouquin c est nuisible pour l edition), mais là, ca peut le faire, le Femina et le Medicis étant partis à d'autres aujourd'hui. Seul pb, il en a deja vendu des wagons, et du coup, l' "effet Goncourt" pourrait moins se voir, ce que les jurés n'aiment pas. Cela dit, ce bouquin est prodigieux, je le recommande.

Ecrit par : Thomas | lundi, 30 octobre 2006 16:13

Martingrall, c'est pas cool, Robert Marchenoir n'est pas dans le consensus de cette discussion, du coup on lui demande de présenter son CV!

Pour g.b., vous dîtes que vous aimez la vraie intelligence de droite. Ca ne transparaît pas trop dans l'article. Un exemple?

Ecrit par : nicklaus | lundi, 30 octobre 2006 16:14

Tout à fait d'accord, voir Polac dans l'incapacité de réagir..
"On peut pas être et avoir été"...

La télé récupère ceux qu'elle veut remettre dans le rang et elle y arrive bien, il n'y a qu'à voir Carlier!!

Ecrit par : Maïlis | lundi, 30 octobre 2006 16:20

P.M.Bourdaud,
Pourquoi ne demandes-tu pas directement au pseudo de te donner son e-mail?

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 14:55

OH PUTAIN, je sens que je vais m'NRV !

Quand comprendrez-vous, les uns et les autres, que vous n'avez pas à savoir avec que je veux correspondre ?
Quand comprendrez-vous que je n'ai pas à demander à quelqu'un s'il veut correspondre avec moi ? ("Voulez-vous danser avec moi, ce soir ?" chantait chaipuki, sauf que moi c’est pas pour me la jouer Meetic.)
C’est cette personne, en mettant si elle le veut son adresse mail comme on peut le faire sur TOUS LES BLOGUES SAUF LES BLOGUES DE M'SIEUR BLOGSPIRIT, qui donne à qui le veut cette possibilité !
Après, je lui écris ou je lui écris pas !
Après, elle me répond ou elle me répond pas !
ET ÇA NE VOUS REGARDE PAS, BANDE D’ENLOFTÉS ! ! ! ÊTES-VOUS DES VOYEURS, DES EXHIBITIONNISTES, OU LES DEUX ? ? ?

PS Martingrall, si vous voulez me tutoyer (ce qui n'est pas mon truc), ne dites pas P.M.Bourdaud, mais P.M. Sinon ce n'est pas raccord ;-)

Ecrit par : P.M.Bourdaud | lundi, 30 octobre 2006 16:43

@ nicklaus,
Le racisme ne me permet pas d'être cool.
Marchenoir sait qu’une loi a été votée en 1977 concernant le retour au pays (crée en 1977, une prime au retour des travailleurs immigrés d'un montant de 10 000 francs (million « Stoléru »). Cela induisait la fermeture des frontières et le regroupement familial.
2006 soit trente ans plus tard, ce million revient ! sauf que c’est en toute connaissance de cause que les gouvernements successifs, dont cinq ans de pouvoir absolu de Sarkozy ! On tous puisaient joyeuesement dans ce réservoir humain.
Non cela ne peut être admis ! Ensuite cela est nauséabond, Christine Angot qui se demandait comment on pouvait en arriver là etc, sans s’arrêter sur Ruquier demandant des excuses à Murat,.

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 16:46

Le problème ça n'est pas :
"la télé rend con"

le problème c'est:
"la télé c'est con"
ou: "faut être con pour croire tout ce que raconte la télé"
et des cons... il y en a... Pas de problème d'audience.

C'est con mais ça peut être distrayant,... et instructif ( sur notre monde, la nature humaine...) si l'on n'oublie pas d'exercer son "libre jugement" .

Zemmour est peut être devenu con, je n'en sais rien...
( d'ailleurs, c'est bizarre quand même GB, il devient con au moment où il s'affiche en Sarko compatible comme vous dites... bizarre cette concomitance...)
... mais vous oubliez tous les cons de nature: on en a une belle flopé à l'antenne.
des cons de droite,
des cons de gauche.

Ecrit par : olivier S | lundi, 30 octobre 2006 16:49

ont tous puisé!!!!!! bon j'vais coucher j'ai du sommeil en retard!

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 16:50

En tous les cas, bravo pour les deux photos, à droite, à gauche de votre prose, Elie Semoun, Eric Zemmour. La grande classe ! C’est par mégarde, certainement, que vous les avez choisies, comme c’est par mégarde que vous allumez votre poste de télé sur la mauvaise chaîne, à la mauvaise heure. La télé rend con, dites vous. En en faisant, selon vous, mais pas uniquement, en la regardant, vous en apportez la preuve, s’il était besoin. Il faudra dire un jour également les atteintes irréparables causées par les blogs à l’intelligence. On compte sur vous.

Ecrit par : Rémi | lundi, 30 octobre 2006 16:51

J'ajouterais que pour aimer travailler à la télé, il faut être narcissique... un peu mégalo.
Moi, le plus souvent, je trouve les narcissiques cons.
CQFD

Après ça n'empêche que des cons peuvent nous "apporter".
Faut pas être anti-con,
..c'est con.

Ecrit par : olivier S | lundi, 30 octobre 2006 16:55

Pas tout compris Rémi, mais vous sans doute...

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 16:56

Martingrall @marchenoir!
...
"vous pouvez écrire votre e-mail que je vous explique!"

Bel exemple de ce que je viens de dire. Vous voulez l'adresse mail de RM ? C'est facile de l'avoir car RM, dont dieu sait si je ne partage que le quart de ses idées, et encore, poste (au moins à ma connaissance) sur Les Murmures d'Eric Dupin, Big Picture de Corine Lesnes, le BBB et le blogue de Pierre Assouline. Il donne une vraie adresse et il répond parfois. Blogues qui ont un point commun : CE NE SONT PAS DES PLATEFORMES DE CETTE GROSSE MERDE IMPERIALISTE DE BLOGSPIRIT ! ! !

Ecrit par : P.M.Bourdaud | lundi, 30 octobre 2006 17:04

P.M.B., je vous aime beaucoup mais là comment dire ça tourne à l'obsession un peu obsessionnelle votre truc des mails...

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 17:07

Le monsieur il est tout énervé, là. il peut pas parler moins fort ? on a les oreilles fragiles...

Ecrit par : Thomas | lundi, 30 octobre 2006 17:07

Moi si j'étais PMB, je mettrais ma fierté -mal placée- de coté et je demanderais directement sur ce blog, les mails des personnes avec qui je souhaite correspondre.
Je l'ai fait, ça marche super bien. Enfin moi, j'ai eu l'adresse à l'usure, parcequ'au début c'était pas gagné.

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 17:20

ça c'est ben vrai ça !
Esther ! Vous me manquiez ! Une NRV de plus, comme the Kid, ça manque grave

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 17:21

Esther, ya un vernissage à la MEP d'un pote ce soir, ça vous dit ?

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 17:23

eh ben, entre les durs de la feuille et le club meetic, on est gatés aujourd hui...

just joking :)

Ecrit par : Thomas | lundi, 30 octobre 2006 17:26

Thomas ne vous excitez pas, ya rien à voir avec le ......... Ce sont des juste des images

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 17:30

@ P.M.Bourdaud et de plus vous seriez cafteur! :-))) Je marche souvent à pieds nus, certains blogs ne sont pas indiqués.

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 17:30

dingo vous avez un mail !!!!!!!!!!!!!!!!

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 17:32

Oui mais c'est pressé ! je suis déjà en retard pour éviter les hypeux
et le ail ça dure des plombes ! Désolé cher DEL

Ecrit par : Dingo | lundi, 30 octobre 2006 17:35

@ P.M.Bourdaud, ben voila je l'ai trouvé c'est
r.marchenoir@wanadoo.fr
Comme quoi quand on veut on peut!
Mais pourquoi me disait-elle toujours ça?

Ecrit par : martingrall | lundi, 30 octobre 2006 17:40

C'est dommage qu'un homme ne soit apprécié à la télé que s'il ne critique que la droite. Doc Gynéco était un rappeur célèbre, maintenant ce n'est qu'un sarkozyste détesté...

Ecrit par : DB | lundi, 30 octobre 2006 17:57

Des preuves ? oui je suis assez d'accord....des faits, du factuel, du constatuel comme on dit maintenant dans le business : sinon on en reste à l'opinion, aux opinions, voire au délit d'opinion ou carrément au leader d'opinion, et l'opinion est ce que revendique l'auteur : de la subjectivité ! Un peu plus d'objectivité "vraie" donnerait tellement plus de poids !

Ecrit par : raphael69 | lundi, 30 octobre 2006 17:58

On ne parle pas de la même chose. Je revendique mes NRVements. Point.

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 18:13

@Olivier S,
Des cons à babord, à tribord.
Des cons toute voile dehors...
Des cons qui s'ignorent, des cons qui savent qu'ils sont cons mais qui veulent bien passer pour des cons tant qu'ils sont payés au niveau de leur connerie.
A ce prix-là -pour certains- la connerie est chèrement payée.
Plus le niveau est haut, plus tu gagnes.
Mais c'est à nous -consommateur, auditeur, lecteur, téléspectateur, électeur- de crier haut et fort que la plaisanterie a trop duré.
Y'en a marre de nous prendre pour des cons.
Des cons qui n'ignorent pas qu'ils sont pris pour des cons par les cons cités ci-dessus.
Comme disait l'ami Coluche : " On est tous le con de quelqu'un...".

Ecrit par : corinne | lundi, 30 octobre 2006 18:18

Mon g.b., disons les choses autrement puisque apparemment, je suis bien seul à me comprendre… sans doute, comme vous dites.

La méthode, votre méthode, qui consiste à dire d’Eric Zemmour que vous l’avez bien connu mais que vous ne le reconnaissez plus, tout en mettant en regard sa photo avec celle d’Elie Zemmour grimé en beauf libidineux est proprement dégueulasse. Vous comprenez mieux ainsi ? Le texte de votre article est de la même eau saumâtre, grouillant d’allusions dégueulasses. J’peux dire « dégueulasse » ? vous comprenez ? surtout si je répète.

Votre cible est « un guignol, un pauvre type sans dignité, intéressé par les €€€, sans humilité, lâche, con pour tout dire ! » N’en jetez plus. Et vous de la dignité vous en avez pour déverser sur Zemmour ce tombereau de merde sans nuance ? Demander à ce cher « Eric » de se regarder, c’est bien, c’est un début, c’est charitable, mais n’oubliez pas de faire vous-même cet effort, vous y gagnerez en crédibilité. Ce n’est pas parce que vous êtes NRV, que ça vous donne le droit de cogner sur Zemmour comme vous le faites.

Ecrit par : Rémi | lundi, 30 octobre 2006 18:24

Ah bah voilà c'est clair. Je n'ai aucune difficulté à cogner Rémi. Désolé. Je me passe moi même souvent à ce crible. Relisez la première note titrée "la télé rend con" en lien là haut). J'y parle aussi de la manière dont elle m'a rendu con, moi aussi...
Enfin, si c'est définitivement trop cru pour vous, bah relisez Les malheurs de Sophie...

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 18:29

@DB
Doc Gyneco n'a jamais été qu'un rappeur célèbre en super marché...
Son exhibition politico-télévisuelle contemporaine ne change en rien son statut d'artiste de Rap le plus ringard du milieux hip hop: il lui donne accesoirement le statut d'artsiste le plus opportuniste (quoique entre Solaar, Passi et Joey Starr, le choix est grand...alors qu'ils ne sont pas pour autant de droite).
;-D

Je ne pense pas par ailleurs, que Bruno aka Le doc Gyneco, soit capable de formuler un quelconque plaidoyer politique cohérent...

Tout simplement parcequ'il s'en fout.

Tout comme Zemmour s'en foutait Samedi soir de baffouer publiquement sa propre intégrité intellectuelle.

Tout comme nos politiques s'en foutent de se contredire en permanence dans des Talk Show (politiques ou pas)

La TV repose sur 1 principe majeur: LE PRET A CONSOMMER N'A PAS DE MEMOIRE ET REPOND A UN DESIR COMPULSIF.

LA REGLE EST SIMPLE:
Dire plus fort que tout le monde ce que les autres veulent entendre pour pouvoir être écouté. Comme dans les foires...

Ecrit par : zolaccuse | lundi, 30 octobre 2006 18:30

Bien ! Ça va être tarif de groupe !
- G.B. écrit : « P.M.B (...) ça tourne à l'obsession un peu obsessionnelle votre truc des mails... »
Obsession si on veut, mon obsession m’est chère. J’ai déjà dit ce que je pensais de votre position en cette matière, dit en quoi elle ne me paraît pas cohérente avec les valeurs de liberté qui, m’a-t-il semblé, sont promues ici, je n’y reviens pas. BLOGSPIRIT, SALAUD, LE PEUPLE AURA TA PEAU ET CELLE DE SARKO !!!!
- Esther écrit : « Moi si j'étais PMB, je mettrais ma fierté -mal placée- de coté et je demanderais directement sur ce blog, les mails des personnes avec qui je souhaite correspondre ».
Vous confondez fierté, mal placée ou non, et discrétion loftophobe. Mais même si vous faites mine de ne pas comprendre que j’ai déjà dit ce que je pensais en cette matière à Martingrall et associés, je n’y reviens pas. Quoique, si c'est être fier de ne pas vouloir faire là où M'SIEU BLOGSPIRIT M'ORDONNE DE FAIRE, je veux bien être fier.

- Martingrall écrit : « de plus vous seriez cafteur! :-))) »
Ce n’est pas cafter qu’indiquer à ceux qui ne savent pas qu’existent des blogues, autres que ceux de CE GROS SALAUD DE BLOGSPIRIT, où l’on peut trouver ce qu’on veut. Je ne suis pas Gérard Langdepute, à qui me fait penser la photo d’Elie Semoun ci-haut ;-)
« Je marche souvent à pieds nus, certains blogs ne sont pas indiqués. »
Les blogues que j’ai indiqués sont assez bien fréquentés. Normal, j’y vais. Merde, v’là ma fierté qui revient : non Esther, pas les aiguilles à tricoter !

Ecrit par : P.M.Bourdaud | lundi, 30 octobre 2006 18:31

J'ai su que Zemmour était un personnage grotesque avec son livre sur les femmes (au passage, plagiat éhonté de "Vers la féminisation" d'Alain Soral - C'est dire la référence !)...

Maintenant, il nous fait le coup de l'anti-politiquement correct, de façon si répétitive et si mécanique que ça n'a plus le moindre impact. Ruquier était accusé de n'avoir que des chroniqueurs "de gauche" (à voir !), du coup, il lui fallait sa caution "de droite" pour compléter son panel de crétins rémunérés !

Tout ça pour dire que certes, la télé rend con, mais je me dis que concernant Zemmour, le terrain était assez favorable...

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 18:32

Si vous avez la flemme rémi lisez juste ça, sur moi-même, par moi-même, dans ce texte là haut:

"Le système qui fait de vous un visage connu qui croise au quotidien des visages bien plus connus et qui finit par ne « reconnaître » à sa hauteur que les visages connus est un système pervers qui peut décérèbrer les plus vertébrés en un quart de tour.
Au bout de quelques mois, je devenais déjà comme ça. Comment ?
Bien con".

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 18:33

@Corinne : dis donc, c'est qui le "gros Nanar", à qui tu verses un verre de rouge, hein ? ;-)

Ecrit par : Bernard Langlois | lundi, 30 octobre 2006 18:51

Oui, en effet, j’ai la flemme de vous lire, je vous le confesse. Hormis m’NRV, je cherche le bénéfice.

Excusez-moi, mais il y a comme une nuance entre se demander à la fin d’un raisonnement si par extraordinaire on ne finirait pas par devenir con et dire de quelqu’un, comme vous le faites, sans question, que c’est une grosse merde à gueule de fouine, voir photo de gauche.

Vous pensez lui dire quoi à ce monsieur la prochaine fois que vous le croiserez ? Car on lui aura passé votre texte. Il est grand ? Il est petit ? Il aime le contact ?

Il vous reste la ressource de vous excuser et de remplacer la photo d’Elie Semoun par celle d’Arno Klarsfeld :)

Ecrit par : Rémi | lundi, 30 octobre 2006 19:11

"Débat" entre Zemmour et Yasmina Khadra (auteur de "L'attentat").

Consternant !

http://www.dailymotion.com/visited/search/Khadra/video/xgwr2_khadra

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 20:27

"Débat" entre Zemmour et Yasmina Khadra (auteur de "L'attentat")...

Consternant !

Ecrit par : Schlurf | lundi, 30 octobre 2006 20:28

Aucun problème de croisement avec qui que ce soit. J'assume parfaitement. Quant à le traiter de grosse merde à gueule de fouine, c'est vous qui dites cela Rémi.

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 21:11

pour loin au dessus : où avez vous vu que la culture appartient à la bourgeoisie ? partant du principe qu'elle est censée l'être elle se garde bien du moindre effort. Mais j'ai fini par m'apercevoir qu'il y avait un lien vers l'émission et je n'ai tenu qu'un tout petit peu, parce que le problème ce n'est pas Zemmour, bon il serait presque correct, c'est Arno Karsfeld. Il est carrément insuportable, et si content de lui, si simple, si décontracté. A hurler

Ecrit par : brigetoun | lundi, 30 octobre 2006 21:19

@G.B

Avez-vous un aimant sur ce blog pour attirer tous ces mono-maniacs au demeurant plutôt rigolo ?

HS/ pouvez-vous faire un petit effort de promotion pour vos romans récemment sortis, parce que ça ne rend pas mon métier très facile :)))

Ecrit par : Louise | lundi, 30 octobre 2006 21:36

PARLONS NOUS PAR MAIL LOUISE...

Ecrit par : g.b. | lundi, 30 octobre 2006 21:44

Oui, d'accord, mais ne criez pas aussi fort.........

Ecrit par : Louise | lundi, 30 octobre 2006 22:03

Je suis un peu fatigué par la belle unanimité ou casi unanimité anti-zemourienne. Certes, je ne suis pas toujours convaincu par ses prestations télévisuelles (en tout cas auparavant chez Bern et aujourd'hui chez Ruquier ; sur Itélé, c'est déjà beaucoup mieux). Mais un malotru qui parvient à mettre dans des états lamentables Christine Angot, Francis Huster et Charles Berling ne peut être foncièrement mauvais. Un mec qui déchaîne des éructations haineuses de site comme Bellacio et autres Ogres mérite tous les égards. Et en tout cas mérite qu'on fasse des post de défense à 23h00.

Bon, c'est vrai : souverainiste, bossant au Figaro, ne souscrivant au devoir de repentance obligatoire, osant malmener le discours victimaire des uns et des autres sur les banlieues, préférant l'assimilation à l'intégration, étant plus républicain que démocrate, ayant commis un pamphlet qui provoque des crises d'urticaires chez Clémentine Autain, osant parler des traites négrières et non plus de la seule traite transatlantique, c'est sûr qu'il cumule le bougre. On peut lui reconnaître une certaine continuité dans l'abjection diront les bienpensants troisième démarque. Désolé, j'oserais plutôt le terme de courage, Car on a pendu des types pour moins que ça dans ce bas monde des médias où la gauche morale assure l'arbitrage des élégances, stipendie 80 % des effectifs,


Et pour aggraver son cas, on a même trouvé sur ce blog deux ravis de la crèche qui apportent des preuves flagrantes et définitives de la veulerie du type. Le premier l'aurait croisé sur le boulevard Arago et Zemmour l'aurait mal regardé. C'est très méchant ça. Le second l'aurait rencontré dans un voyage de presse et Zemmour n'aurait cette fois-ci pas daigner le regarder lui petit journaliste de Province ni même lui adresser la parole... Si c'est pas de la preuve flagrante çà.

Un conseil : que tous les petits procureurs à clavier Azerty de ce blog essayent de se hisser au niveau de sa plume et la presse se portera mieux. Ce mec a un vrai style, des analyses souvent pertinentes (voire ses papiers sur le référendum). Si on peut parfois être en désaccord avec celles-ci, elles ont toujours le mérite de stimuler l'intellect. Si vous ajoutez à cela que le type est érudit, passionné d'histoire de France, vous en conclurez qu'il est une espèce rare dans un monde gagné par l'affadissement général, où pour beaucoup faire rimer Sarko et facho tient lieu d'analyse politique de premier plan et où lutter contre Steevy Boulay de grande cause. C'est peut-être cela qu'on lui reproche au fond.

Ecrit par : brantome22 | lundi, 30 octobre 2006 23:12

Un conseil : que tous les petits procureurs à clavier Azerty de ce blog essayent de se hisser au niveau de sa plume et la presse se portera mieux. Ce mec a un vrai style, des analyses souvent pertinentes (voire ses papiers sur le référendum). Si on peut parfois être en désaccord avec celles-ci, elles ont toujours le mérite de stimuler l'intellect.
===========
mdr

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 23:25

brantome, vous n'êtes pas très exigeant.

Ecrit par : esther | lundi, 30 octobre 2006 23:27

Excellente citation du contesté Z...:

"Il y a une malédiction féminine qui est l'envers d'une bénédiction. Elles ne détruisent pas, elles protègent. Elles ne créent pas, elles entretiennent. Elles n'inventent pas, elles conservent. Elles ne forcent pas, elles préservent. Elles ne transgressent pas, elles civilisent. Elles ne règnent pas, elles régentent. En se féminisant, les hommes se stérilisent, ils s'interdisent toute audace, toute innovation, toute transgression. ils se contentent de conserver.

On explique en général la stagnation intellectuelle et économique de l'Europe par le vieillissement de sa population. Mais Cervantes écrivit Don Quichotte à soixante-quinze ans; de Gaulle revint au pouvoir à soixante-huit, et le chancelier allemand Adenauer à plus de soixante-dix.
On ne songe jamais - ou on n'ose jamais songer - à sa féminisation. "

Le débat méritait d'être ouvert!

Ecrit par : Olivier de Melgueil | lundi, 30 octobre 2006 23:46

La télé rend con ? Pas toujours ! J’ai regardé l’intégralité de « L’affaire Villemin » sur France 3. J’avoue que ça m’a plu. Plusieurs journalistes respectables ayant tous suivi l’affaire à l’époque ont d’ailleurs témoigné que cette version de l’affaire était assez proche de la réalité telle qu’ils l’avaient vécue. Comme quoi le service publique existe encore, parfois.

Ecrit par : Ajamais | lundi, 30 octobre 2006 23:47

Chez Ruquier, Zemmour fait de la provoc. Il cherche à choquer le Bourgeois-"Bohème" bienpensant. je trouve, personnellement, qu'il ne se débrouille pas mal. Surtout quand on lit vos réactions.

Pollac, lui, le pauvre, nous a expliqué Samedi que "Nique ta mère" et un mime d'égorgement ne doit pas être considéré comme une agression. il s'agit là d'un mode de communication normal et pas particulièrement agressif chez celui qui l'emploie.... Le coup de boule, c'est quoi Michel? un geste affectueux?

Et une mention spécial à Jean Louis Aubert. Il est gentil ce garçon. Il a avoué avoir connu des pauvres!!! Oui des vrais pauvres! Même qu'ils étaient quelques fois plus sympas que les riches. Je te préfère quand tu chantes, Jean Louis.

Vous avez tord de pas regarder, on rigole bien chez Ruquier.

Craignos

Ecrit par : CarrémentPasCraignos | lundi, 30 octobre 2006 23:52

""Symboliquement, tout s'est passé comme si les vieux peuples fatigués renonçaient à se reproduire eux-mêmes et appelaient à la rescousse des plus vigoureux, plus juvéniles. Tout s'est passé comme si les hommes français et européens, ayant posé leur phallus à terre, ne pouvant ou ne voulant plus féconder leurs femmes devenues rétives, avaient appelé au secours leurs anciens « domestiques » qu'ils avaient émancipés. Tout s'était passé comme si la France, et l'Europe, devenue uniformément femme s'était déclarée terre ouverte, attendant d'être fécondée par une virilité venue du dehors""

Ecrit par : Olivier de Melgueil | lundi, 30 octobre 2006 23:56

Très détestable ERIC quand il écrit:


"""Le cas des jeunes Juifs des quartiers populaires, dans Paris ou en banlieue, est fort instructif.
Ils ont eux aussi trouvé une virilité par procuration. Ils sont sionistes. Israël et son armée, et ses chars, ses avions, tous ces phallus de fer et d'acier, son mépris des organisations internationales, les coups de menton virils d'Ariel Sharon.
Ils ne se trompent pas. Le sionisme est d'abord une tentative historique d'en finir avec l'image « féminisée» du Juif européen, ce Juif aux mains fines et de santé fragile, ce Juif du ghetto, étudiant en théologie, fouetté par des cosaques brutaux et avinés, ce Juif intellectuel des pays d'Occident, amateur de livres et d'objets rares, ce Juif qui n'abîme pas ses mains dans la terre ni à la guerre, ce Juif religieux qui refuse toute activité sportive.
Ce Juif honni, le sionisme veut s'en débarrasser, il veut le régénérer par le travail de la terre (les kibboutz) et la guerre. Le soldat-paysan est le modèle du sionisme, pour enterrer définitivement le Juif féminisé de l'exil. Cette régénération explique que les dirigeants israéliens comme Sharon restent sourds aux appels de ceux qui les somment de cesser leur politique brutale à l'égard des Palestinens au nom des « valeurs juives ».

Ecrit par : Olivier de Melgueil | mardi, 31 octobre 2006 00:37

Ce qu'il y a d'amusant c'est que pour défendre Zemmour certains ont fait appel au Zemmour dont j'ai dit du bien... Celui du Figaro, celui de la période avant la télévision. CQFD...

Ecrit par : g.b. | mardi, 31 octobre 2006 06:57

Lorsqu'un incident (ou un drame) a lieu dans une ville de Seine Saint Denis, l'ensemble de la presse s'accorde à citer le 93.
Lorsqu'un incident a lieu à Nanterre, Les Ulis, Mantes la Jolie ou Sartrouville, c'est la ville qui est citée.

Je suis certain que bon nombre de nos compatriotes sont persuadés que la Grande Borne se trouve dans le 9-3.

S'ils vous plait, Mesdames, Messieurs les journalistes, Mesdames, Messieurs qui causez dans les médias, arrêter d'associer systématiquement tous les mots de la terre à ce seul département.
GB, dis leur, toi qui les connais.

Un habitant d'une commune tranquille du 93 (il y en a)

Ecrit par : CarementPasCraignos | mardi, 31 octobre 2006 10:07

Promis...

Ecrit par : g.b. | mardi, 31 octobre 2006 10:09

@CarrémentPasCraignos
Chez Ruquier, Zemmour fait de la provoc. Il cherche à choquer le Bourgeois-"Bohème" bienpensant.

Mais arrêtez un peu avec ces conneries !!
Eric Zemmour pense très exactement ce qu'il dit.
Et ce qu'il dit est incroyablement normatif.
Soyons sérieux deux petites minutes.
Les vraies idées ne passent pas à la télé, pas chez Ruquier&Co en tout cas.
Et vous savez pourquoi ? Parce qu'elles ne sont PAS DRôôLES !
La télé ne rend pas con, elle fait seulement surgir ce qui était en germe.
Dans le cas d'Eric Zemmour, c'est triste à dire : son total conformisme.

Ecrit par : stubborn | mardi, 31 octobre 2006 10:15

@CarementPasCraignos
pertinente remarque sur l'emploi du 9-3

Ecrit par : stubborn | mardi, 31 octobre 2006 10:18

Moi, à choisir, j'aurais plutôt fait un FAZ (Front Anti-Zemmour).
Car plus pénible, plus dangereux, plus insultant, plus violent... Plus tout que Steevy.
Steevy a des excuses à sa connerie, Zemmour aucune.

Mais sans doute n'y a t il que des hommes dans le FAS, ce qui explique le choix de Steevy...

Ecrit par : esther | mardi, 31 octobre 2006 10:36

à stubborn

Je suis sur qu'il pense ce qu'il dit. C'est dans la façon de le dire qu'il provoque.

exemple:
Lorsqu'il dit qu'il ne faut plus donner de fric aux banlieues, qu'on en a déja trop donné, c'est provoquant.
Il aurait pu dire, que l'argent doit être mieux distribuée, ne pas le donner n'importe comment, à n'importe qui. Ca c'est du language politique.

Lorsqu'il dit que la police de proximité ne sert à rien. Il provoque.
Il aurait pu dire, comme DSK, qu'il faut mettre en place une police "permanente". Il n'a tout a fait tord, mais de proximité ou pas?

Sur certains points, je pense qu'il a tord. Les émeutes et incendies de bus ne sont pas le fait d'organisations de type mafieuses. Tout comme il ne s'agit pas de révoltes sociales.
Ce sont des actes de délinquance. C'est tout.
Ne cherchons pas d'excuse, mais ne cherchons pas non plus à diaboliser.

Cela dit: Polac et Aubert m'ont bien fait rigoler.

Craignos

Ecrit par : CarrementPasCraignos | mardi, 31 octobre 2006 10:40

http://lmsi.net/

http://www.sisyphe.org/article.php3?id_article=2302

Ecrit par : esther | mardi, 31 octobre 2006 10:53

@Carrementpascraignos : pareil que Stubb, super petit mot qui redonne la foi ^___^ C'est évident que comme partout, il y a des coins biens même dans ces enfers que nous présentent les médias...

Personne n'en parle, mais dans les petites communes rurales du Gard ou du Vaucluse, on a aussi eu l'an passé des actes de vandalismes fort pendant les émeutes. LE Midi Libre en a fait deux petites lignes dans la premiere page "Fait divers", et basta... On a eu une chance, c'était que les caméras de TF1 et France 2 préféraient rester chez vous (c'est plus pret aussi). Mais bon, il y a des problemes de partout, sur tout le territoire français. Et même dans nos petits villages pourtant tranquilles. C'est un probleme.

Concernant Eric Zemour puisque c'est le sujet, j'avoue rester sur le Zemour de "l'Homme qui ne s'aimait pas", que j'adorais. Je ne l'appréciais pas chez Bern, ben je ne le regardais. Et j'aime beaucoup le "ça se dispute" de I Télé (j'aime beaucoup Domenach en plus, une belle plume et une belle voix). Aprés, je dirais chacun ses gouts, je ne connais pas suffisament Zemour pour le défendre ou l'enfoncer. L'émission de Ruquier le soir, je ne regarde pas, et j'ai pas envie. Et bon...

Oui, peut être qu'on le voit beaucoup à la télé Zémour, et que peut être ça casse un peu son image et ça décridibilise son discours. Maintenant, on voit aussi Apthie sur Canal le vendredi soir, et je trouve que son discours reste d'une rare pertinence (mais je suis un fan d'Apathie...).

Bonne journée à tous

PS private joke au boss Guy : bon... Les nuages ont passé le Rhone, il ne fait plus beau du tout... Vive la Toussaint (grrr ^___^)

Ecrit par : Falconhill | mardi, 31 octobre 2006 11:01

@Bernard,
Il va sans dire que le "gros Nanar" ce n'est pas toi.
Bien que...
Je rigole bien sûr.
Quelques amis ont souscrit à Politis. J'espère que ça a aidé...

Ecrit par : corinne | mardi, 31 octobre 2006 15:29

@Corinne : oh ! Juste un peu enveloppé … ;-)

Du feu de Dieu, elle marche, la souscription ! Grâce à vous tous, merci !

Ecrit par : Bernard Langlois | mardi, 31 octobre 2006 15:43

Merci pour les liens esther.

Ecrit par : g.b. | mardi, 31 octobre 2006 15:49

@ Bernard L.
C'est pas encore trop tard pour en rajouter un peu ?

Ecrit par : carole | mardi, 31 octobre 2006 16:25

La télé rend con ... Éric Zemmour état con avant de faire de la télé ? Ou bien, pour vous, ses idées sont connes ?

Ecrit par : lolo | mardi, 31 octobre 2006 17:06

@Carole : que non ! Plus on approche du million, moins on risque de se faire blackbouler par le tribunal de commerce (qui décidera, entre le 8 et le 15 novembre) si Politis a le droit de continuer à paraître. Plus il y a de petits souscripteurs (déjà environ 6 000 ont envoyé un chèque), plus la rédaction aura d'arguments à faire valoir !

Ecrit par : Bernard Langlois | mardi, 31 octobre 2006 17:51

et les blogs est-ce que ça rend con ?
C'est juste une question avant que je devienne accro !

Ecrit par : cassiopée86 | mercredi, 01 novembre 2006 12:59

@ louise "quand Zemmour n'est pas d'accord et à court d'arguments, il sort son désormais célèbre "c'est de la démagogie !" Phrase-clé qui ne stérilise pas du tout une discussion ! "

ce n'est jamais que l'équivalent du "c'est ce que dit le Pen", qui, à gauche, permet de stériliser tout débat, tout problème, toute contradiction.

Le bouquin de Zemmour sur les femmes est parfois drôle, souvent exagéré (genre Louis XVI aurait été guillotiné parce qu'il n'était pas un roi assez viril, qu'il n'avait pas assez de maîtresse), mais cynique et amère. Dommage, je pense que le gars est intelligent.

Ecrit par : Peter Covel | jeudi, 02 novembre 2006 11:35

@ Guy,
t'aurais pu m'appeler pour qu'on se le fasse à deux...!
tu n'es pas très partageur en ce moment...
en tout cas cela ne va pas arranger ses bidons avec La Bande à Ruquier...
tant mieux!

On pourrait, pour ceux qui veulent des preuves, balancer sur son escroquerie éditoriale, ou il n' y a pas encore prescription?

Parce que con, grossier, pseudo-macho il sufit de regarder...
Mais plagiaire et corrupteur...
Vous ne le savez pas forcément...

Demandez donc à E.Zemmour qu'il vous raconte la genèse de son "roman" intulé "l'autre" et paru chez son excellentissime éditeur habituel à l'hiver 2003/2004...

Et d'où vient son inspiration...?

Et qui il a trompé, et par qui il a été soutenu...?
Vous seriez édifiés par le courage de ce "petit monsieur" (bon, d'accord, pas sur le physique...!)

Ecrit par : gillou le fou | vendredi, 03 novembre 2006 06:54

Dans une France bourrée de talents, un homme bourré de complexes.
Cet homme laid, froid n’est sûrement pas Sartre ou Bourdieu.Cet homme est tout simplement bourré de complexes dus sûrement à une enfance bien malheureuse.

Voir ses gestes, ses grimaces sa manière de bouger de rires, son raisonnement hybrides, binaires m’ont conduit à dire que ce monsieur est un pauvre type.

D’ailleurs je demande un grand service à ses amis d’enfance de nous parler de "Eric le champion "à sa période d ’adolescence. Je vous en pris témoigner, dites-nous quel genre d’homme est -il, sauvez le et épargner-nous ses analyses hypocrites, arrivistes et démagogiques.

Mais j’imagine un peu son parcours, il était sûrement peu apprécié des belles filles, mais trop sympathiques avec l’administration et les profs.

Je l’imagine bien l ’indicateur du collège, l’élève qui vendrait sa mère pour un point de plus en mathématiques ou en histoire.

Cet homme n’a rien d’un génie, il est par contre un bon profiteur, manipulateur, un pauvre type.
Mes salutations à tous les Français intelligents, modestes qu’ont ne voient pas à la télévision.

BH-Imed : Un ami africain aimant la France sans les erics Zemmour et compagnies.

Ecrit par : bh.Imed | vendredi, 03 novembre 2006 13:27

Bonjour, il me semble que c'est au cours de cette émission que j'ai entendu ce journaliste donner ces arguments pour exprimer l'echec de la politique de la ville et des actions menées sur ces quartiers urbains qui font l'actualités.
Je l'ai trouvé particulièrement léger et caricatural dans son analyse.
Alors, je ne sais pas si la télé rend "con" en tous cas elle donne l'occasion à certain de dire des "conneries"...mais nous étions dans une émission de divertissements...
Est ce que l'un d'entre vous connait un moyen, une adresse mel pour lui écrire ?

Ecrit par : stanislas | jeudi, 09 novembre 2006 08:29

Ecrire un commentaire

Votre nom :
 

Votre email :
 

Votre URL :

Votre commentaire :
 

Retenir mes coordonnées :

S'abonner au fil de discussion :