« Bof... | Page d'accueil | DE-HORS !!! »
vendredi, 26 janvier 2007
Jean-Pierre, Saddam, Hugo et moi...
Trentième minute...
17:57 Lien permanent | Commentaires (57) | Envoyer cette note
Commentaires
prem's
Ecrit par : Bruno Lamothe | vendredi, 26 janvier 2007 18:20
J'ai été obligé de m'arreter un instant (vomissement oblige)... Est-ce que, oui ou non, Chevenement a comparé Arnaud Montebourg aux héros qu'on fusille ? Si c'est vrai, je trouve que c'est un dérapage grave.
Ecrit par : Bruno Lamothe | vendredi, 26 janvier 2007 18:29
deuz - mais le début commence fort : régime présidentiel - hum le cher homme
Ecrit par : brigetoun ou brigitte celerier | vendredi, 26 janvier 2007 18:30
J'ai de la tendresse pour Chevenement. Mais je vais juste redire la phrase d'Askolovitch Claude que j'avais trouvé fabuleuse (il a des phrases bien ce garçon...) à l'époque (Novembre 2006) : "Nicolas Hulot sacrifie sa personne pour le salut de la planète, JP Chevenement pour le salut de quelques députés. A chacun la cause qu'il peut..."
Par contre, le fait que Chevenement aille comme ça "à la soupe" aprés avoir fait en 99' listes communes avec un Parti Socialiste aux européennes, alors qu'Hollande défendait une position à l'opposé de la sienne, me donne une image plus contrastée du personnage. Un politicien opportuniste et arriviste qui se la joue grand républicain, et c'est dommage car l'homme est attirant pour un crétin de droite comme moi. Mais la politique se juge aussi par les actes...
Sinon je trouve quand même que notre ami Guy Birenbaum est de mieux en mieux dans ces petites interviews. De mieux en mieux. J'aime bien.
Ecrit par : Falconhill | vendredi, 26 janvier 2007 18:42
"Ségolène ou Nicolas", le tube du printemps :
http://www.youtube.com/watch?v=GCLY76CBDiI
Ecrit par : Eric | vendredi, 26 janvier 2007 18:50
Quoi ??? 500 000 euros le patrimoine moyen des menages ? Mais il est a la ramasse le vieux !
Une étude de la DREES montrait, il y a peu, que 7,5% des ménages ont moins de 3000 euros de patrimoine alors qu’une même proportion a plus de 450 000 euros de patrimoine... Alors, son patrimoine moyen (qui est d'environ 150 000 ou 200 000), il peut le revoir !
Ecrit par : Bruno Lamothe | vendredi, 26 janvier 2007 18:53
Quoi ??? 500 000 euros le patrimoine moyen des menages ? Mais il est a la ramasse le vieux !
Une étude de la DREES montrait, il y a peu, que 7,5% des ménages ont moins de 3000 euros de patrimoine alors qu’une même proportion a plus de 450 000 euros de patrimoine... Alors, son patrimoine moyen (qui est d'environ 150 000 ou 200 000), il peut le revoir !
Ecrit par : Bruno Lamothe | vendredi, 26 janvier 2007 18:53
Ca ne fait donc bondir personne, ce revenu moyen de 500 000 euros ? Et le SMIC, il est de 3 500 euros nets, ou quoi ?
Ecrit par : Bruno Lamothe | vendredi, 26 janvier 2007 18:57
@Bruno : bah, un homme politique de premier plan qui n'a plus aucune notion de rien... J'avais pas vu ce passage (j'ai du mal avec ma connexion Internet), mais bon... Déconnectés les gens d'en haut... Et aprés on s'étonne que... soupir.
Ecrit par : Falconhill | vendredi, 26 janvier 2007 19:08
@ Falco : comme tu dis, soupir...
Ecrit par : Bruno Lamothe | vendredi, 26 janvier 2007 19:15
oui bon il est un peu hors sol, comme beaucoup de ceux qui se prennent pour la classe moyenne (le tout est de prendre comme point de référence un directeur de grosse entreprise plutôt qu'une coifeuse) - je l'aime bien pour ses démissions qui étaient assez impécablement justes, pour la phrase sur Jospin vache sacrée après sa défaite - beaucoup moins pour sa prétention à incarner le seul "non" de gauche sérieux (combien de souverainistes à gauche ?), à si j'ai bien entendu obtenu que l'on revienne sur la suppression du 49-3, etc.. et à titre personnel pour son incapacité totale à se remettre en cause, et à prendre en compte ce qu'il respésente
Ecrit par : brigetoun ou brigitte celerier | vendredi, 26 janvier 2007 19:21
Bruno,
message pour toi de iker sur mon blog ;-)
Ecrit par : jean | vendredi, 26 janvier 2007 19:33
Bsr Gilles,
Déconnecté de la vie réelle le JPC ... un de plus. On en arrive même à se demander s'il est vraiment profitable qu'il soutienne Ségolène Royal. Heureusement que je relis régulièrement ton post "qui est aux fraises en février ... est élu en mai", sans quoi je serais proche du "nervous breakdown tontonflingueurien".
Bon week-end.
PS : Je tenais à te signaler que j'avais commis une pub pour ton blog sur le mien. J'ai bien conscience que vu la différence de volumétrie de lectorat entre les deux tu n'en as pas besoin, mais si je peux t'amener qq lecteurs en +, ce sera avec plaisir.
Ecrit par : krissolo | vendredi, 26 janvier 2007 19:34
la segobourde du jour c'est sur
http://www.dailymotion.com/video/x12c3g_gerarld-dahan-piege-segolene-royal
elle n'est pas contre l'independance de la corse !!!
ca continue
au secours !!
Ecrit par : goldorak | vendredi, 26 janvier 2007 19:32
Gerald Dahan m'énerve : pour qui se prend il ? Du talent ? Il en a, sans doute... Mais sa tête, sa grosse tête, son immense tête, m'exaspère...
Aprés Royal est nulle ? Sans doute, mais on n'avait pas besoin de ce petit trou pour le savoir... Au GG mercredi, il était insupportable (comment Truchot et Marschall ont ils pu se retenir... ?), et là... Non, c'est un reve.
Ecrit par : Falconhill | vendredi, 26 janvier 2007 20:17
Euh je m'appelle guy krissolo...
Ecrit par : g.b. | vendredi, 26 janvier 2007 20:33
Ahhh, il s'adressait a Guy... Je me demandais...
Ecrit par : Bruno Lamothe | vendredi, 26 janvier 2007 20:54
Oui, mais Gilles vous va très bien aussi :) même si Guy pose de meilleures questions.
Ecrit par : Louise | vendredi, 26 janvier 2007 21:37
Bonsoir à toutes et à tous,
Bonsoir Guy,
Aparté : Jean-Pierre Chevènement a été mon supérieur, en tant que ministre de la Défense, pendant toute la durée de mon engagement militaire.
Mais, à la vision de l'entrevue que vous avez eue avec lui, je répète sous une autre forme une éventuelle requête. Je serais curieux de voir ce que donnerait le résultat de votre questionnaire au lambda moyen, dont je fais partie, comme d'ailleurs de nombreux lecteurs de votre blog. Que j'aimerais avoir à répondre à ce genre de questions... Croyez-vous que les réponses seraient beaucoup plus insensées que celles de nos "élites" ?
Ecrit par : José@La e-Cité | vendredi, 26 janvier 2007 21:45
Vous rendez-vous compte ? J'avais omis de parler de mon indignation en entendant parler cet homme "de gauche" de Saddam Hussein, comme d'un homme qui avait fait des choix pour son pays, certes pas trop judicieux, mais qui se justifiaient.
Et le génocide au Kurdistan, c'était une mesure organisationnelle ? Et cette dictature de fer, c'était acceptable ? Tout ceci ne serait du qu'au "complot américain" ?
Je précise que j'ai été naturellement révolté par la mise a mort de Saddam Hussein. Mais je ne vais pas en faire un homme bien pour autant.
Ecrit par : Bruno Lamothe | vendredi, 26 janvier 2007 22:20
Guy,
y aurait il quelqu'un qui nous prend pour nous?;-)
Ecrit par : Gillou le fou | vendredi, 26 janvier 2007 22:34
Quand je vois Karl Zero, je me demande si nous sommes à l'heure d'Internet ou à celle de l'ORTF ! J'ai l'impression que "Le Petit Rapporteur" était plus subversif que ce machin !
Ecrit par : Bob | vendredi, 26 janvier 2007 23:52
bonsoir,
j'arrive et a vous lire j'ai une drôile d'impression
"Guy,
y aurait il quelqu'un qui nous prend pour nous?;-)
Ecrit par : Gillou le fou | vendredi, 26 janvier 2007 22:34"
Guy, Y a t'il une "second life " sur le DEL avec es avatars qui s'échangent des pseudos et des courriers ?
Ecrit par : Serval | samedi, 27 janvier 2007 00:17
ce qui m'a le plus gênée c'est la non réponse sur Frêche... Peu suspect de racisme le vieux, alors, pourquoi la pirouette?
Ecrit par : valdo lydeker | samedi, 27 janvier 2007 01:28
ah quand le subconscient insiste...y a t il un psy ici :
http://www.youtube.com/watch?v=m_5vmLU8SSQ&eurl=
Ecrit par : valence | samedi, 27 janvier 2007 01:56
@ GUY
Et pourquoi j'ai ecrit Gilles moi alors que je sais bien que c'est Guy, même que j'ai bien ecrit Guy sur mon blog? ... Ca doit être un accès d'erreuritude, je ne vois que ça!
Quitte d'ailleurs à m'enfoncer dans l'abracadabrantesque, et pour répondre à ... goldorak (ouaip, c'est pas albator, c'est bien goldorak, pas de trompitude cette fois) je ne trouve pas que la discussion entre SR et le prétendu édile québécois soit une bourde. Je pense même que c'est plutôt bien vu ... et que c'est pour cela que le PS a accepté de laisser passer l'enregistrement. D'une cela nous fait ouir une Ségolène visiblement décontractée, sans complexe et en capacité de parler d'égale à égal avec un dirigeant actuellement en responsabilités (capacité dont certains ont cru bon de douter ces derniers temps). Et de deux, cette expression libre sur la Corse ne fait que reprendre ce qu'un très grand nombre de Français pensent (et il est possible qu'ils le portent à son crédit même si elle, bien évidemment, n'envisage pas une seule seconde cette solution).
Bon week end à tous (et à tous les Guy et les Gilles + particulièrement).
Ecrit par : krissolo | samedi, 27 janvier 2007 02:43
Une pétition appelle Chirac à relever Sarkozy de ses fonctions
Une pétition circule sur le net, sous le titre « Appel à Jacques Chirac pour relever le ministre de l'Intérieur de ses fonctions ». Cette pétition tombe à pic, en pleine polémique sur l'affaire des RG, et les soupçons, lancés par Le Canard enchaîné, sur l'utilisation par les services de Nicolas Sarkozy des moyens des Renseignements généraux pour enquêter sur les proches de Ségolène Royal. La pétition en appel à la responsabilité de Jacques Chirac : « Le président de la République française veille au respect des institutions. Le ministre de l'Intérieur est chargé de l'organisation des élections présidentielles. Il ne saurait être simultanément candidat à cette élection. Il appartient donc au président de la République française de relever Nicolas Sarkozy de sa fonction. »
Voir la pétition : http://appelaupresident.com
Ecrit par : valence | samedi, 27 janvier 2007 07:02
Ecrit par : valence | samedi, 27 janvier 2007 07:05
Alain Genestar, l'ancien directeur de Paris Match, le tient pour responsable de son licenciement. François Bayrou n'a de cesse de dénoncer ses amitiés avec les patrons de presse. Les relations nouées par Nicolas Sarkozy avec les médias sont la cible de toutes les critiques. Qu'en est-il de ses liens avec les journalistes de terrain ? Jean-François Achilli, chef adjoint du service politique de France Inter, suit pas à pas le ministre-candidat depuis trois ans. Témoin des déplacements et des confidences « off » accordées à une poignée de journalistes, il en a tiré un récit, démarré le 15 janvier 2006 et clos le 14 janvier dernier. Jusqu'ici tout va bien* (éditions Ramsay), présenté en exclusivité par 20 Minutes, lève le voile sur ces relations. Et tire ce constat : depuis septembre, le candidat prend ses distances. « J'y vois une part d'exaspération liée à sa surexposition médiatique, et une part de stratégie. Nicolas Sarkozy ne veut plus apparaître comme l'ami des médias », analyse Jean-François Achilli. Voici des épisodes éclairants rapportés dans son ouvrage.
«Martin Bouygues, c'est mon meilleur ami...»
Début 2006, Nicolas Sarkozy cultive un comportement charmeur. « Vous êtes superbe, vous assénez des vacheries avec un sourire adorable », lance-t-il à une journaliste dans l'Airbus ministériel à destination des Antilles. Dans le même avion, plus tard, il fanfaronne. L'arrivée d'Harry Roselmack à TF1, « j'étais au courant le premier ». « Nicolas Sarkozy, tout sourire, écrit Achilli, laisse entendre qu'il serait presque derrière cette nomination. » « Vous êtes intervenu auprès de Martin Bouygues parce que c'est votre copain ? », interroge un journaliste. « Martin Bouygues n'est pas un copain, c'est mon meilleur ami », rétorque Sarkozy.
«Poivre, il n'y a rien à dire, mais Chazal...»
Passionné de médias, Nicolas Sarkozy émet des jugements. : « J'aime bien faire des interviews avec David Pujadas. Il n'est pas complaisant, mais il n'est pas agressif. Poivre, il n'y a évidemment rien à dire. Mais Chazal... », lâche-t-il devant quatre journalistes le 17 mai dans le salon personnel de son Airbus en route vers le Mali.
Nicolas Sarkozy veille à accorder ces séances de «off» qui nourriront les articles. Mais des agacements pointent. Le 19 mai, pendant le vol de retour vers la France, raconte Achilli, « Karim Rissouli, le reporter d'Europe 1, l'interroge avec insistance : “Vous comptez vous rendre dans les Territoires occupés ?” Le patron de l'UMP, irrité, se montre cassant : “Rappelez-moi votre prénom, déjà ?” »
«C'est un beau métier, c'est pas comme journaliste»
Le 9 septembre, son voyage aux Etats-Unis marque un tournant dans ses relations avec la presse. « Il s'est débarrassé de la meute habituelle de journalistes, qu'il a pris en grippe depuis la fin des vacances. Le ministre ne croise plus les journalistes, c'est un phénomène nouveau », écrit Jean-François Achilli. Le 6 octobre, en visite dans le Finistère, Nicolas Sarkozy se fait mordant. Devant un horticulteur, il insiste : « C'est un beau métier, il faut en savoir des choses, c'est pas comme journaliste. » C'est dit en riant, mais dit quand même.
Le mitraillage en règle de France Inter
Fin 2006, le ministre de l'Intérieur invite des rédactions pour des déjeuners informels. Le 20 novembre, c'est au tour de France Inter. « Nicolas Sarkozy débute l'entretien avec un mitraillage en règle d'animateurs vedettes. Le ministre candidat se montre presque désobligeant, et finit par administrer une leçon de journalisme : “L'indépendance, c'est d'avoir de bonnes relations, apaisées, sans être forcément du même bord.” Sa nervosité surprend. Renseignements pris, il s'est comporté de manière identique avec les autres rédactions. Veut-il casser son image “d'ami des médias”, qui hérisse les électeurs ? La question s'est posée chez les journalistes. »
S. Colineau
NOUS SOMMES TOUS DES MEDIAS
======================
Lu sur le site de Barbier
"Nous constatons que les médias sont a la solde de sarko quand on écoute Sarkozy le petit napoléon me rappelle un certain personnage qui a été élu démocratiquement, ce personnage ce permet tout envers les médias à lire l’édition du nouvel obs les français aurons des surprises, Sarkozy ce permet de faire des enquêtes sur ses adversaires politiques, les journalistes non pas le droit de cautionner ces actes
Postée par pierre le 26 janvier 2007 à 23:18
Ecrit par : pauline | samedi, 27 janvier 2007 08:53
1/ Jean-Pierre se trompe : Arnaud n'a commis aucune erreur. Les bons mots, le second degré, les trucs potentiellement blessants, JPC il connait. Alors fusiller Montebourg... JPC sait ce que c'est que l'anathème et les bons mots mal compris...
2/ Sur Saddam : il a raison : cf "Le Vert et le Noir"
3/ Cher Guy : Chavez + Ahmadinejab c'est plutot Venezuela + Iran . La France ferait mieux d'envoyer autant de formateurs et d'ingénieurs que l'Iran plutôt que de pleurer sur les tournées iraniennes au Sud
4/ Chavez : JPC n'a qu'à donner des conseils... "Il manque quelques clés à Chavez"... Vas y Jean-Pierre
Ecrit par : Ernesto | samedi, 27 janvier 2007 09:43
Surprenant.
Guy, qui aurait eu le culot d eposer à Chevènement la question sur Saddam? Qui, à part toi? ;-)
Oui, les tortionnaires moustachus longtemps excitèrent nos politiciens en constume. Ca se voyait. Ca se sent toujours. Si Saddam est effectivement mort dignement, le raccourci que fait Chevènement est malsain: on parle d'un criminel et d'un bourreau, pas d'un grand leader panarabe.
Et le coup du patrimoine moyen des Français à 500.000 euros? Un abîme.
Ecrit par : christian lehmann | samedi, 27 janvier 2007 11:05
Cher Christian Lehman :
L'Histoire est tragique, surtout au Moyen Orient...
Hussein a été pendu pour une répression qui a fait 100 morts. C'est un crime. Ok
Dans le même temps, Septembre Noir en Jordanie, a fait combien de morts? Un seul bloggeur ici justifierait il la pendaison de Hussein de Jordanie? L'exécution sommaire des princes jordaniens? Non, bien évidemment...
La vérité est que l'Irak vit, de par sa situation géographique, dans un état de guerre civile larvée depuis sa création... La fabrique d'une nation prend souvent l'apparence de massacres successifs...
Alors Hussein bourreau : oui. Mais ses prédécesseurs, voisins et successeurs aussi !
Ce dont parle JPC c'est d'équilibre géopolitique (qui conditionne la paix et donc le progrès ultérieur) et hélas pas de morale stricte... parce qu'au Moyen Orient...
Ecrit par : Ernesto | samedi, 27 janvier 2007 11:20
D'ailleurs, Wolfowitz pour la Guerre d'Irak ou Kissinger pour le VietNam pourraient avoir droit à un procès pour crimes de guerre, non?
Non ! pourquoi? parce qu'ils ont le monopole de définition des crimes sur cette planette !
Ecrit par : Ernesto | samedi, 27 janvier 2007 11:22
Ernesto en grande forme. Ton grand âge, peut-être ;-)
Pendant que tu y es, pourrais-tu expliquer ici pourquoi la question de Guy sur la relation de Chavez avec le Président iranien est simplette, comme il dit.
PS : est-ce que, comme moi, tu penses que ça ne devrait plus trop tarder à péter en Iran. Tout le laisse à penser.
Ecrit par : Anne | samedi, 27 janvier 2007 12:36
J'avais pas vu le post de 9H43 qui répond en fait en partie sur la question simplette.
Ecrit par : Anne | samedi, 27 janvier 2007 12:43
@ Anne :
Le problème des Iraniens c'est que leur classe politique est aussi discréditée que d'autres dans d'autres pays !
Ahmadinejab ne semble pas soutenu... Si les mollah le lachent, il est mort... et les Mollah maintenant, ils veulent surtout être tranquilles ...
L'Amérique latine est à 99% catholique : elle a peu de chances de devenir islamiste !
Face à Mahmoud , il vaut mieux être vigilant mais pas hystérique...
Ecrit par : Ernesto | samedi, 27 janvier 2007 14:23
Ernesto
ma maman ( paix à son âme) me faisait le coup des massacres bolchéviques quand je parlais de la guerre au Vietnam. Même quand j'avais quinze ans, ça ne passait pas ;-)
Saddam, Wolfowitz, Kissinger, Poutine, Blair, Bush.... tu complètes la liste ;-)
Ecrit par : christian lehmann | samedi, 27 janvier 2007 14:47
Je souligne juste que de dire que Saddam est un bourreau est à la fois très vrai et à la fois totalement vain...
L'Histoire c'est aussi du sang, des drames, des exactions...
L'Europe en a eu son lot...
Quant à Kissinger ou Wolfowitz : oui, ils ont autant de sang sur les mains que Saddam ! Mais au contraire de Saddam Hussein , ils sont des prescripteurs !
Et Poutine, en plus d'être un chef de guerre en Tchétchénie, est tout de même à la tête de l'empire russe ... Faut il lui tourner le dos?
Ecrit par : Ernesto | samedi, 27 janvier 2007 14:55
Christian, on est bien d'accord que Saddam était très mais Ernesto replace les choses dans leur contexte, ce qu'on ne fait jamais ou presque sur les blogs...
Ernesto, et sur l'attaque de l'Iran ?
Cet article me semble très intéressant :
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=4656
Par ailleurs, j'avais déjà cité ici il y a quelques temps un article de Libé qui reprenait les propos d'un journal anglais qui annonçait preuves à l'appui que Israël se préparait aussi à l'offensive contre l'Iran.
Désolée Ernesto mais si ça péte et que c'est Pimprenelle aux commandes, Pimprenelle qui est capable d'annoncer qu'elle est contre le nucléaire civil iranien juste pour capter des voix et qui ne connaît strictement à la politique de Défense nationale... flippant.
J'ai pas dit que c'était mieux avec Sarko. Evidemment.
Non, vraiment la situation est très inquiétante. Chirac en tirera peut-être partie, mais tout laisse à penser en ce moment (déclaration de Berlin en vue de faire passer le TCE en force ; positions par rapport à la situation libanaise) qu'il a définitivement jeté l'éponge et qu'il va nous laisser dans ce merdier.
Ecrit par : Anne | samedi, 27 janvier 2007 15:04
"Segolène une vraie tête de Française" ....JPC
...comprenne qui pourra...vous avez-dit idéologie française ?
Ecrit par : sim | samedi, 27 janvier 2007 15:04
Oui oui c'est simplet de critiquer Chavez. J'avais oublié la génue flexion anti-impérialiste de mise. Mais où avais-je donc la tête ?
Ecrit par : g.b. | samedi, 27 janvier 2007 15:27
C'est beau comme du Askolovitch... (cf. propos d'Asko sur Vivelefeu).
L'anti-impérialiste - que je suis en effet - a je crois une vision plutôt nuancée de qui est Hugo Chavez, à peu près celle-ci en fait :
http://www.risal.collectifs.net/article.php3?id_article=2023
Hugo Chavez roule des pelles à un ]"connard"[ antisémite, non, effectivement pour moi, ça ne veut rien dire. Rien de rien. Ca n'explique rien, ça n'apporte rien au débat. Ca n'est même pas polémique.
Ecrit par : Anne | samedi, 27 janvier 2007 15:43
Il n'y a pas de génuflexion à faire...
Juste à constater des faits...
Moi, Chavez me fait rire quand il parle de socialisme :nationaliser EDF GDF en France , ce ne serait pas édifier une société socialiste ! JPC parle de Bolivar et du coté homme des Lumières du Libertador... Il n'a pas tort. Au Venezuela c'est d'abord l'extreme liberté de parole et de ton qui règne partout qui frappe, et qui tranche avec le poids de l'obscurantisme sur les société latinos... Chez les pro comme chez les anti, on parle, on débat... Ensuite, c'est le fait que, chaque jour le sort des plus pauvre change (meme visite aux meme quartiers à deux ans d'intervalle, sans guide politique rassure toi Guy), enfin c'est le fait (et là ce n'est pas bon signe) que le consumérisme s'accroît... Voitures neuves à tous les coins de rues, centres commerciaux immenses et dégoulinants...
Chavez a des torts : trop faire dépendre le processus de sa personne, ne pas accentuer l'effort sur la construction d'un Etat véritable, ne pas tendre la main à l'Europe et s'inscrire dans une dynamique de modération de l'Empire plutot que dans une "alliance des parias"...
Cependant, pour Chavez, la politique : c'est une question de vie ... ou de mort.
Ecrit par : Ernesto | samedi, 27 janvier 2007 15:44
Pour ce qui me concerne je n'ai jamais traité personne de "connard" ici. Ce n'est pas ma façon d'écrire. Mais je pense que vous avez déjà pu vous défouler amplement lorsque Seb a osé frôler l'icone de sa plume. Ce jour-là le déconnomètre a très largement passé le rouge sur VLF.
Je pense, pour ma part, que tout homme politique - révolutionnaire ou pas, inspiré ou pas, visionnaire ou pas, etc. - est forcément comptable des "pognes" qu'il serre.
Il m'intéresse beaucoup par ailleurs que les mêmes qui hurlent à la mort - avec raison - sur la poignée de mains Sarko/Bush ou par exemple sur Chirac/Poutine ou encore sur Ségolène Royal et la justice chinoise, ne voient pas là le moindre début de question.
Mais sans doute suis-je bien trop "simplet "pour comprendre les méandres de relations internationales complexes ; et surtout, surtout, et avant-tout, la "cause" justifie toutes les compromissions.
Ecrit par : g.b. | samedi, 27 janvier 2007 17:10
Bah, on juge une poignée de main à l'aune de la "raison d'Etat" (hélas! mais comment faire autrement?) et des nécessités géopolitiques (inhérentes à chaque nation, qui a sa part de contingence propre...)
Moi je juge Sarko selon mes critères propres : Je pense le néoconservatisme belliciste et porteur de régression, je pense que les EUA ont créé un système économique et financier dangereux, je pense que, pour l'Europe (puissance modérément modératrice) il faut s'assurer une indépendance énergétique (qui dépend de la Russie en grande partie). Je juge donc dangereux une poignée de main à Bush et un refus de considérer Poutine comme un vrai chef d'Etat avec ses crimes, ses visions, ses forces, ses faiblesses...
Ecrit par : Ernesto | samedi, 27 janvier 2007 17:32
La raison d'État ? Ah d'accord. Mais dis moi Ernesto dans la 6ème République que tu appelais autrefois de tes voeux quelle était donc la place de cet archaïsme ? Quand on commence à me parler de raison d'État, je sais d'avance que les compromissions sont de sortie...
Ecrit par : g.b. | samedi, 27 janvier 2007 17:50
Tu devrais même pas discuter, Djibi, crois-moi: c'est du temps perdu.
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | samedi, 27 janvier 2007 18:28
Je ne fais pas l'apologie de la raison d'Etat cher Guy ! Mais je constate, qu'hélas, la raison d'Etat est une donnée inhérente au monde actuel... Si le socialisme, c'est la raison dans les relations internationales, en revanche il s'est toujours trouvé incapable d'empêcher les guerres et les dictateurs...
Moi, je vous admire de vouloir "piquer d'honneur" les autres nations... Blum a essayé pendant la Guerre d'Espagne. Pierre Cot, lui, a moins insisté sur la morale et l'idéal, que sur la nécessité de fournir en douce des avions à l'Espagne républicaine... c'était peut être au final là qu'était l'honneur...
Fontenelle peut refuser de discuter... la réalité est bien là : Comment fera la 6ème République (qui d'ailleurs ne t'appartient pas plus qu'à un autre) pour créer un monde multipolaire? That's a question...
Ecrit par : Ernesto | samedi, 27 janvier 2007 19:10
Ce qui m'appartient d'abord Ernesto c'est de croire à un certain nombre de valeurs. C'est amusant d'ailleurs que les mots "6ème République" t'aient ainsi piqués... Peut-être qu'elle ne m'appartient pas plus qu'à un autre (tu penses à quelqu'un ? ;)), mais en tous cas elle m'appartient bien davantage qu'à vos nouveaux amis socialistes. L'honneur vois tu, c'est un mot à éviter lorsque l'on oublie d'où l'on vient, avec qui, etc. Je ne dis pas cela pour toi bien sûr mais pour ceux qui auraient en tête de croire qu'ils vont se refaire une santé facilement...
Ecrit par : g.b. | samedi, 27 janvier 2007 20:22
Je crois qu'un jour il faudra qu'Ernesto nous fasse une note sur l'international... et ce qui se joue aujourd'hui à l'international. Derrière les poignées de main...ce sont des alliances, et c'est ça qui est intéressant. Encore faut-il s'y intéresser un peu.
Ca veut dire quoi GB se refaire une santé ? Pas pour Montebourg. Pour toi. Ca veut dire quoi ?
Ecrit par : Anne | samedi, 27 janvier 2007 20:42
Je ne fais pas partie de ceux qui acceptent (intellectuellement) que l'on reconstruise en stratégie une plantade magistrale, des trahisons et un échec.
J'entends déjà venir les "Nous avions raison", "Hollande l'a tuer" etc... servant à justifier la sortie d'Arnaud Montebourg si jamais Ségolène Royal implosait.
En cas d'échec de la candidate (le 11 février et ses suites seront absolument décisifs), j'ose espérer que certains auront la pudeur de se faire tout petit et de ne pas la ramener sur le mode du "j'vous l'avais bien dit".
Voilà de quoi je parle.
Par ailleurs, c'est bien volontiers que j'accueille une note d'Ernesto sur l'international, s'il le souhaite.
J'espère avoir répondu.
Ecrit par : g.b. | samedi, 27 janvier 2007 20:58
Ernesto
Je partage en partie votre approche pragmatique sur la question incontournable de "raison d'Etat" !
Ceci dit on ne me fera jamais croire que la France ne soit pas le "joker diplomatique" du plan global de "la 4ème guerre mondiale" et ce en harmonie parfaite avec les Etats-Unis, nos indéfectibles alliés !
Bush ou pas Bush, les stratégies de Guerre se jouent ailleurs et le "jeu démocratique" n'a d'interet que pour offrir à une stratégie de guerre par exemple "des étapes nouvelles" parfaitement prévues dans l'agenda "militaire" ! (l'Etape Démocrate Américaine viendra et tentera ce qu'elle peut sans JAMAIS ne baisser la garde A AUCUN PRIX !!!!)
Elle est là la raison d'Etat ! Faire mine d'etre "antogoniste" aux américains pour assurer la mission de paix au cas où "les récalcitrants" tel l'Iran ou la Syrie se décideraient enfin, sous la menace absolument sérieuse, de s'asseoir à la table des négociations !
Pour des raisons intérieures évidentes à mes yeux, c'était dans l'interet et de la France et de l'Europe, que de faire mine d'etre contre l'heureuse invasion de l'Irak !
Il ne s'agissait pas de "créer" au coeur de l'Europe une catastrophe et un foyer de tension supplémentaire !!
Voilà qui occupe nos droits de l'hommistes anti-bushistes de prisunic !! C'est toujours ça de gagné dans une guerre !!
Par ailleurs et du meme coup pour des raisons extérieures et donc de diplomatie internationnale, il revient donc à la France de tenir toujours la porte GRANDE ouverte possible à la paix avant que ne vienne le temps d'une nécessaire intervention en Iran !
La situation est plus que favorable en réalité et le moment est venu de proposer aux Iraniens une partie de l'Irak chiite qui leur revient (les LIEUX SAINTS en particulier) en échange d'un engagement clair et identifiable pour "organiser" la paix dans cette région bien plus structurée et clarifiée du seul point de vue géopolitique qu'avant l'heureuse intervention du Monde Libre !
L'Irak était fabrication absurde et la guerre civile toute normale qui a lieu l'explique à elle seule !! Il n'y pas l'ombre d'un bourbier en Irak !! Il y a gestion HUMANISTE d'une guerre civile de religion !!!!
Si l'Iran n'obtempére pas je rappelle à qui veut entendre que la France et l'ensemble des alliés, avec une ARMADA digne du grand complexe miitaro-industriel américain, sont déjà depuis de longues années prépositionnées pour intervenir de manière fulgurante sur la seule cibe réélle, après avoir "aménagé gentimement" l'Afghanistan et l'Irak pour ce faire !
Un peu de réalisme en grace !!!
Cette région du monde se doit de trouver au plus vite les chemins justes de la raison et des conventions internationnales HEUREUSEMENT instituées par LA LOI DU PLUS FORT acquise de manière irréversible depuis la fin de la seconde guerre mondiale !!!
La MECQUE aux Arabes et le "territoire" chiite aux PERSES !! Chacun gardant sagement son troupeau sous observation de missiles nucléaires !!!!
Au pire l'Iran connaitra le sort du très heureux du Japon !
Point trait terminé ! Circulez y a rien à voir !
Vive la France et que Vivent nos Alliés indéfectibles auxquels nous devons TOUT !!
Que Vive la loi du plus fort qui chaque jour nous protège du pire !!
Dans un siècle vos enfants salueront la mémoire de Bush ET DE TOUS SES ALLIES !
Basta !
Ecrit par : Malbrouck | samedi, 27 janvier 2007 21:11
Non, je parlais du carriérisme en général. "Se refaire une santé", cela à voir avec les compromis qu'on est capable de faire pour assurer ce qu'on estime être sa réussite sociale, ce que signifie réussir socialement, etc... mais c'est pas grave.
Ecrit par : Anne | samedi, 27 janvier 2007 21:30
Guy,
J'ai sans doute été maladroit sur la 6ème : si la définition et les priorités de chacun sont différentes (je vois plutôt la 6ème comme une seconde Première République, tu la vois différemment sans doute) , tu es bien du tout petit nombre qui a permis de prendre conscience de la nécessité de changer les institutions...
Pour ce qui est de la candidate socialiste, je souhaite toujours son succès parce que je souhaite la défaite de Sarkozy.
Je ne suis pas "ségoliste", ne l'ai jamais été et ne le serai jamais. issu du MDC, membre du PS, je mesure vraiment les difficultés auxquelles nous avons à faire face. Je n'ai pas voté lors de l'élection interne (ma section d'alors étant "tenue" et moins souple avec les nouveaux adhérents), mais j'ai pensé qu'en définitive Ségolène Royal s'imposait par défaut comme la seule candidate possible... pas comme la candidate idéale !
Dès lors, que faire? Lyncher Royal? pourquoi et pour quoi faire? Cette campagne manque à ce point de discussion politique que même Sarko a le culot de dire qu'il est le seul à "parler du fond"... sidérant...
Ecrit par : Ernesto | dimanche, 28 janvier 2007 11:55
Possible ? idéale ? nous verrons cela dans très peu de temps.
Ecrit par : g.b | dimanche, 28 janvier 2007 12:00
LES ABYMES (AFP) - Ségolène Royal, candidate socialiste à l'Elysée, a demandé à ses partisans de l'aider à "se soustraire à la médiocrité du débat politique" de la campagne présidentielle, lors d'une réunion publique en plein air samedi soir aux Abymes, près de Pointe-à-Pitre.
"Mon pire ennemi, disait-elle, c'est la médiocrité", a déclaré Mme Royal. "Aujourd'hui, aidez-moi à me soustraire à la médiocrité du débat politique. Restons vaillants, élevons le débat", a lancé la candidate.
Ségolène : J'attends avec impatience le vrai débat, celui qui montrera aux Français qu'il y un choix très différent entre le projet que je propose et celui que propose la droite libérale.
source : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/230874.FR.php
Ségolène attend avec impatience LE VRAI DEBAT. Ca tombe bien, moi aussi. Ernesto, tu sais quand il a lieu LE VRAI DEBAT vu par le plus grand nombre. Un FACE-A-FACE SEGO/SARKO en prime-time à la télé, UN VRAI. Si elle l'attend, c'est qu'il va avoir lieu, non ? Si TF1 veut pas le faire, France 2 non plus. Peut-être que Laurence Ferrari pourrait le proposer à sa chaîne. Soirée spéciale. Grosse audience en perspective. Grosses pages de pub. Argent beaucoup. Jack pot Canal.
Evidemment, faudra qu'elle bosse un peu avant... Lolo...
DEBAT D'IDEES (BLAGUE). DIFFERENCIATION DES PROGRAMMES (RE-BLAGUE). CHOIX ENFIN CLAIR POUR L'ELECTEUR (RE-RE-BLAGUE).
Ecrit par : Anne | dimanche, 28 janvier 2007 12:22
Je crains comme Anne que de débat il n'y ait pas.
Ecrit par : g.b. | dimanche, 28 janvier 2007 13:00