« Islamistes à Roissy : de Villiers sur les terres du FN. | Page d'accueil | Montfermeil ? C'est loin de la République ! »
lundi, 24 avril 2006
France choir...
La sémillante équipe de repreneurs de France Soir a tenté de sortir le journal avec des journalistes non grévistes.
En exclusivité pour vous sa "une" grâce à http://www.francesoirenlutte.com/2006/
07:15 Lien permanent | Commentaires (71) | Envoyer cette note
Commentaires
... Et nous sommes loin du grand soir ! ^^
Ecrit par : AnT, de chez Smith en face | lundi, 24 avril 2006 08:14
En même temps faut arrêter avec france soir, le journal de ces derniers mois est trés mauvais. Et ils souhaitent gaydamak, bel exemple de déontologie. Quand aux pélerinages sur la tombe de lazareff, vu l'aspect de france soir ces dernières années il à du se retrourner dans sa tombe lazareff.
Ecrit par : drink | lundi, 24 avril 2006 08:46
Tant que nous parlons de France Soir nous ne parlons pas d’autres choses, par exemple les restrictions du droit des journalistes. Dans un projet de loi, le gouvernement pourra décider selon son bon vouloir, de considérer des éditoriaux comme subversifs ou/et insultants et dans certains cas extrêmes de complicité. Chez Marc Olivier Fogiel, hier un tremblotant journaliste de DROITE, pleurait de ne pas pouvoir être journaliste de droite dans un monde de brutes géré par la gauche !!!! Si tous les journalistes étaient de gauche soit 90% !!!!! La droite ne serait pas au pouvoir, et les éditoriaux ne se ressembleraient pas tous. Fini CPE bonjours grippe aviaire tous ensemble, en un seul grain à moudre. Tchernobyl est les assassinats de 400 000 français par le ministre de l’intérieur de 86 à 88, ami de Longuet, lui-même ami de Sarkozy, vous avez dit Tchernoquoi ? La maladie de la presse dont meurt France soir après et avant tant d’autres est du à l’absence et au vide décidé par le journalisme gouvernemental !!! Nous n’aimons pas les listes mais éditons une colonne des journaux de gauche ! Et oui le quatrième pouvoir moribond inquiète p’tit nicolas, c’est dire s’il se sent instable et fragile. Quelle est la ligne de Serge D et Arnaud L? Quelques trop rares fois d’Artagnan. Parce que définitivement envoyé sur la touche tout organe de presse réfractaire. Editions comprises.
Martin Grall
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 09:20
Il est très bien, ce journal, Guy. Aucune différence d'avec le reste de la production de ce canard. Arrête un peu tes postures de défenseur d'une presse libre ou je ne sais quoi. Moi, j'ai envie de trash, de bonnes vieilles saloperies, qui baise qui, etc. Et entre nous, Nos Délits d'Initiés, ce n'était pas autre chose. Tu te "vantes" d'avoir sorti le premier Schoenberg-Borloo et tu tires sur Olivier Rey qui voudrait faire la même chose ? Mais on rêve !
Ah, au fait, je suis en plein accord avec tout ce qu'a dit Finkielkraut devant les journalistes d'Haaretz. Ca soulage, d'être honnête.
Ecrit par : K-Raph | lundi, 24 avril 2006 09:39
Finalement, ils risquent de faire un plus gros tirage que d'habitude ne serait-ce que pas la pub que l'on leur a fait.
Ecrit par : Arnaud | lundi, 24 avril 2006 09:56
Franche foire... tsss
Ecrit par : Paul Inkorect | lundi, 24 avril 2006 10:00
@K-Raph
C'est de l'humour? c'est ça? ouf!!
Bon je pense que tout le monde ici a lu "les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi" sinon jetez-vous dessus: vous lirez la presse autrement et vous ne regarderez plus la TV.
http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID=1744391&OrderInSession=1&Mn=3&SID=0228fda7-a342-2e98-1803-803a318c6513&TTL=250420061014&Origin=FnacAff&Ra=-1&To=0&Nu=1&UID=05569a4e2-039e-191e-df16-53582cd62838&Fr=0
Allez un petit exemple de censure à l'Assemblée Nationale en février dernier ou quand Chirac bat Mahomet au baromètre de l’intégrisme parlementaire français:
http://fr.news.yahoo.com/21022006/202/un-journal-satirique-interdit-de-distribution-l-assemblee-nationale.html
Ecrit par : Le Moralisateur Masqué | lundi, 24 avril 2006 10:16
Génial, ce torchon ne devrait plus exister!!!!! S'il devient un journal people , c'est sa place, ce journal ne vaut pas mieux que voici, détective etc....Tout le monde se plaint de sa disparition, mais c'est le retour du baton! Honte à la presse française dite sérieuse. Elle ne l'a jamais été!
Ecrit par : kool | lundi, 24 avril 2006 10:32
Passage éclair : @KRaph, mon livre est tout sauf ce que vous en dites quant à Finkielkraut je ne vois pas le rapport et pour ma part je ne suis pas d'accord avec ses déclarations. Chacun son - mauvais - genre. A plus tard
Ecrit par : guy birenbaum | lundi, 24 avril 2006 10:50
Je ne comprends pas l’acharnement des salariés de France-Soir. Que vaut un quotidien national vendu à moins de 40.000 exemplaires ? Rien. Que peuvent-ils encore espérer ? Rien. Un quotidien généraliste coûte cher, très cher. Il doit en outre s’appuyer sur un projet ambitieux capable de concurrencer à la fois le Parisien, le Figaro et le Monde et accessoirement Libération et être capable enfin d’offrir pour son prix bien plus qu’un gratuit. Ce sont moins les investisseurs qui manquent que ce projet. J’admets qu’il est difficile pour les salariés de France-Soir de se retrouver sur un marché du travail dramatiquement inerte. Je le sais parce que je suis précisément dans la même situation qu’eux. Ainsi ne puis-je leur offrir que ma compassion confraternelle.
PS, j’aimerai bien me procurer cet article paru dans les Echos. Coût : 2 euro. Ségolène Royal s'inscrit dans le paysage en séduisant de l'extrême gauche au centre de CECILE CORNUDET publié dans Les Echos du 21/04/2006
Ecrit par : Caroll | lundi, 24 avril 2006 11:23
Bizarrement, "être honnête" n'a pas DU TOUT soulagé Finkielkraut.
Bien au contraire, être obligé de relire ses propos, de les justifier, de réaliser que les abjections racistes proférées par le méchant Mr Hyde sortaient bien de la bouche du gentil Dr Jekyll, tout cela semble l'avoir assez déstabilisé.
Voilà ce que j'en écrivais à l'époque ( et une petite louchette sur Dieudonné, pendant qu'on y est):
DEUX FACES DE LA MEME PIECE
Par Christian Lehmann, mardi 6 décembre 2005 à 14:38
Dieudonné et Finkielkraut. Laurel et Hardy.
L'un, pour légitimer un sketch lourdissime diffusé à la télévision se répand dans les médias contre les "sionistes" qui l'empêcheraient de monter un film sur la traite des Noirs. Cherche ainsi à justifier ses dérapages de plus en plus outranciers en se prétendant le porte-drapeau d'une identité noire qu'il prend en otage et décrédibilise. Va à Alger parler de "pornographie mémorielle" en référence à la Shoah, pour ensuite argumenter finement qu'il se parle pas de la Shoah mais de ses commémorations.
L'autre, néo-réac malsain, intellectuel poly-encarté présent sur tous les fronts médiatiques, se lâche devant les journalistes d'Haaretz en moquant l'équipe de France "black-black-black" qui ferait ricaner toute l'Europe, après avoir expliqué que les évènements récents en banlieue constituent "une révolte à caractère ethnico-religieux", manière commode d'en évacuer les causes sociales. Aussitôt, il est salué par Nicolas Sarkozy, qui n'a probablement pas encore eu le temps de s'asseoir et de lire le rapport des Renseignements Généraux affirmant le contraire. Nicolas Sarkozy, pour qui "M. Finkielkraut est un intellectuel qui fait honneur à l'intelligence française et s'il y a tant de personnes qui le critiquent, c'est peut-être parce qu'il dit des choses justes. ( Admirez le "peut-être", du type qui ne veut pas se salir les doigts ou exprimer une conviction)
Finkielkraut, pas plus que Dieudonné, n'assume ses propos franchement, expliquant à longueur d'antenne et de colonne qu'il ne se reconnaît pas dans l'homme qui apparaît à travers ses propos: "Du puzzle de citations qu'il y a eu dans Le Monde, surgit un personnage odieux, antipathique, grotesque, auquel je n'aurais pas envie de serrer la main et on me dit, et là le cauchemar commence, que ce personnage c'est moi, je suis sommé d'habiter ce corps textuel, d'en répondre devant le tribunal de l'opinion. ...Je répète que je n'ai aucun rapport avec le personnage que dessine ce puzzle. Ce personnage, je le déteste comme tout le monde."
Deux faces de la même pièce, deux hommes s'observant de chaque côté du miroir, suffoqués d'y découvrir leur vrai visage.
PS: sur le sujet de Finkielkraut, le philosophe sérieux et son "double" insortable, un excellent article de Mona Chollet dans Périphéries: http://www.peripheries.net/crnt68.html#ignorance
Soulagé, vraiment?
Ecrit par : christian lehmann | lundi, 24 avril 2006 12:10
vaste débat de ce qu'est la bonne presse, la mauvaise presse, où se situe la limite entre de qui est bon et mauvais pour nous, pauvres lecteurs.
La bonne information, c'est quoi ? PPDA/CASTRO ? MAZEROLLES/PUJADAS/JUPPE ? La presse nationale anticipant le résultat des récentes élections législatives italiennes ? LE MONDE et ses turpitudes largement commentées ? l'emballement autour d'outreau ? Tchernobyl ? etc. etc.
C'est MATCH ? qui surfe sur le people en se donnant l'apparence de l'info ?
Sans doute que si France-Soir survit, il ne ressemblera pas à ce que Lazareff avait imaginé.
Et alors ? Si le créneau choisi par les repreneurs, l'info divertissante, s'avère viable et de qualité, pourquoi leur jeter la pierre avant de voir ?
S'il rencontre des lecteurs, ne serait-ce pas les prendre pour des imbéciles incultes que de dire que ce qu'ils aiment, c'est de la daube ?
C'est comme pour un bouquin, il faut attendre de lire pour juger, et arreter de toujours imaginer qu'on a le monopole de la rigueur et de la probité
Ecrit par : xolotl pichuan | lundi, 24 avril 2006 12:18
Qu'est-ce que "l'info divertissante"? (oxymore...) Et comment "l'info divertissante" pourrait-elle être de qualité?
"S'il rencontre des lecteurs, ne serait-ce pas les prendre pour des imbéciles incultes que de dire que ce qu'ils aiment, c'est de la daube ?" Inversement, je ne vois pas non plus pourquoi le fait d'être un lecteur serait eo ipso synonyme d'être un lecteur intelligent ou de la qualité de ce qui est lu. L'audience n'est pas un critère pertinent pour décider de la qualité. Ni dans un sens, ni dans l'autre.
Ecrit par : Mathieu | lundi, 24 avril 2006 12:27
L'info divertissante, c'est cibler les catégories people, insolite, sport, au détriment de monde, économie, par exemple.
Ce n'est donc abolument pas un oxymore.
Certes, la qualité ne se mesure pas à l'audience, mais qu'est-ce que la qualité, intrinsèquement ? qui décide de ce qui est de qualité, et de ce qui n'en est pas ?
Souvent, ce sont des "élites" plutot coupées de la majorité.
Est-ce une connerie que de penser que ma grand-mère périgourdine est plus interessée par l'éventuel changement de nationalité de Johnny Halliday que par l'ulcère de Bouteflika ou les hémorroïdes de Musharraf ?
Non ? alors pourquoi dénigrer la presse qui parlerait en une de Johnny, et encenser l'autre ?
Ecrit par : xolotl pichuan | lundi, 24 avril 2006 12:35
Bon post de Christian Lehmann, qui renvoie à un article excellent, en effet, pour ce qui est de rappeler qu’Alain est aussi fatigué que Finkielkraut. Non sans quelque prétention, j’avais suggéré aux deux d’aller faire une cure de repos, donc de silence, au fin fond du désert de Gobi. Il ne semble pas qu’ils m’aient écouté.
Pour autant, je ne suis pas Mona Chollet en tout. Refuser de diaboliser les jeunes de banlieues et leur culture ne fait pas pour autant accepter qu’ils soient manipulés par les islamistes (ou les dieudonnistes, sorry Moralisateur). Et reprocher à Finkie and co un complexe de supériorité culturelle ne vaut pas absolution du relativisme culturel qui peut tout justifier, du port de voile à l’excision*.
Mona Chollet s’en prend violemment à Val, pour des raisons perso sans doute (virée par lui) et parce que Charlie lutte contre les intégrismes. Tous. Elle apartient à cette extrême gauche qui, au juste motif de défendre les opprimés, fait un bout de route avec les islamistes. Islamistes qui se soucient des opprimés comme de leur première communion, ils ne sont là que pour servir de troupes et de chair à kamikazes. S’ils n’étaient plus opprimés ils ne marcheraient plus dans leur sordides sornettes. Islamistes qui, s’ils réussissaient à venir au pouvoir comme de vulgaires Khmers Rouges, les mettraient en bonne place sur la liste des gens à exterminer. Est-ce Lénine, un connaisseur, qui appelait ces sortes de gens des « idiots utiles », à éliminer après usage ?
* Entendu sur Inter, un samedi après-midi, une distinguée anthropologue bien française justifier cette pratique sanglante, au nom du respect des cultures. J’aurais aimé lui demander si elle accepterait que sa fille y passe.
Ecrit par : PMB | lundi, 24 avril 2006 12:56
C'est étrange cette question "qui décide de ce qui est de qualité et de ce qui n'en est pas?". La qualité de quelque chose appartient à cette chose, ou pas. Ca n'a rien à voir avec une décision, et encore moins avec quelque chose de "subjectif".
Une information est de qualité ou ne l'est pas, qu'elle intéresse une grand-mère périgoudine ou quelqu'un d'autre. Je le redis, je ne pose pas la question de la qualité à partir de l'audience, ni dans un sens ni dans l'autre.
Bien sûr que le "people", "l'insolite", ou le sport peuvent être des sujets d'information. Le score d'un match c'est une information. L'éventuel changement de nationalité d'un chanteur aussi. La météo du jour aussi est une information. L'information informe de ce qui se passe. La qualité de l'information est fonction de la manière dont elle informe de ce qui se passe. Le divertissement ne consiste pas à informer de ce qui se passe. Ca n'empêche bien sûr pas qu'une information puisse être à l'occasion, également, divertissante, ni même qu'un divertissement puisse apporter une information. Mais entre le divertissement et l'information il y a un abîme entre deux manières de traiter leurs objets, et à partir d'un certain point cette différence impose une alternative et une incompatibilité. L'objectif d'une information de qualité est d'informer de manière pertinente sur ce qui se passe vraiment. L'objectif d'un divertissement de qualité est de divertir le plus possible. Ca n'a rien à voir. C'est pour cette raison que je parlais d'oxymore.
Ecrit par : Mathieu | lundi, 24 avril 2006 13:05
Il y a quelque chose de vraiment contradictoire à critiquer l'arbitraire de l'intérêt des "élites" par l'arbitraire de "l'intérêt" d'une grand-mère périgourdine ou par l'arbitraire de "l'intérêt" de la "majorité". Je ne vois vraiment pas en quoi "l'intérêt" de la majorité ou d'une grand-mère périgourdine pour tel ou tel sujet d'information ou de divertissement serait en tant que tel moins arbitraire ou plus justifié. Il ne faut vraiment pas poser la question de la qualité de quelque chose à partir du nombre de gens qu'elle "intéresse", quels que soient ces gens.
Ecrit par : Mathieu | lundi, 24 avril 2006 13:30
@ christian lehmann
Excellent article que celui de Mona Chollet,merci. En revanche je ne comprends pas le vôtre.
J'ai déjà posé la question à d'autres personnes du site et ne voyez dans ma démarche rien de négatif, aggressif, etc. Et par ma posture je souhaite juste faire évoluer nos positions respectives sur le cas Dieudonné (si toutefois ces échanges gènent Guy nous pouvons poursuivre notre discussion ailleurs)
Tout d'abord pourquoi mettez vous en parrallèle ces deux hommes: Finkielkraut avec des propos (citations) racistes à l'appui et l'autre avec comme vous le dites si bien un sketch "lourdissime" et des "dérapages outranciers"? Quels propos racistes a tenu Dieudonné? Puisque c'est la seule raison de mettre face a face ces deux personnages. Les seuls que vous citez sont ceux d'Alger et si vous avez vu la vidéo il n'y a pas d'interprétation possible: il parle des commémorations contrairement aux citations tronquées et déformées que l'on a pu voir dans la presse et à la tv. Peut-on qualifier de raciste une personne qui trouve déplorable que l'on commémore un crime contre l'humanité et pas les autres?
J'espère juste que ceci ne sera pas qualifié de troll car je ne vois pas en quoi essayer de comprendre une pensée, un raisonnement opposé aux miens serait mettre de l'huile sur le feu (tant que personne ne se jette d'insultes à la face ce qui serait effectivement stérile et sans intérêt)
Ecrit par : Le Moralisateur Masqué | lundi, 24 avril 2006 13:35
Mais je vois bien ce qu'il y a derrière le choix de "l'intérêt" arbitraire de la "majorité" contre l'intérêt arbitraire des "élites". C'est l'idée que finalement, tout est arbitraire, que tout dépend du bon vouloir ou du goût personnel de chacun, qu'il n'y a pas de bonne information, pas de mauvaise information, l'idée que le divertissement et l'information ne se distinguent pas fondamentalement, puisque les seules distinctions qu'on admet sont les distinctions subjectives que chacun fait selon son intérêt et goût personnel. Ce qu'il y a derrière tout ça, c'est le nihilisme.
Ecrit par : Mathieu | lundi, 24 avril 2006 13:35
Fogiel : « L’animosité s’est cristallisée autour de vous… »
Rey : « Si c’est ma personnalité qui dérange ceux pour qui “journaliste sportif=con”, je suis prêt à m’écarter du projet (…), pas me retirer parce que mon argent, je l’ai mis mais ne plus être là au niveau rédactionnel. »
Fogiel : « Est-ce que vous voulez faire un journal comme Minute ? »
Rey : « Ecoutez, je vais dire que mon chien, qui s’appelle Fripouille, a la rage et puis je vais le piquer moi-même. Je n’ai rien à répondre à ça (…). Ecoutez, je n’empêche personne d’être d’extrême droite, Moi je sais que je ne le suis pas, et je me regarde très très bien dans la glace tous les matins. »
Sur ce même chapitre
D’accord toutefois avec drink.
Super d’accord avec Martin.
@ Le moralisateur masqué
Très bien « Les nouveaux chiens de garde », je suis d’accord, dommage cependant que Serge Halimi refuse TOUT débat contradictoire sur le rôle des médias avec des JOURNALISTES de gauche comme de droite, critiques et moins critiques, au seul motif que « ceux qui disposent en permanence de la parole sur les ondes et sur les antennes se retrouvent aussi là où je suis ». (je le cite mot pour mot). Ce n’est même plus une posture, ni même de la suffisance teintée de paranoïa, c’est ce que j’appelle pour ma part de...la lâcheté. Un « dégonflé sacrificiel », comme le dit fort bien un journaliste NRV (et plutôt "chien enragé") que je connais.
Vu le zapping avec Sarko, Villiers, Roissy…écoeurement total. Honte d’être française, oui, on peut le dire. Cette fois, on rigole plus. Va falloir agir…vite. Avec autre chose que France Foire, c’est sûr. A côté, Lang passe pour un Saint de la politique, tout sain qu’il n’est pas…mais pas du tout...
Martin, STP, écris quelque chose de drôle...enfin, écris juste quelque chose ;-)
Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006 13:44
Moi ce qui m'écoeure chez les Guignols, GLD et le zapping c'est la malhonnêteté intellectuelle, les messages idéologiques qui se cachent sournoisement derrière un humour que je ne conteste pas par ailleurs.
Mais c'est tellement facile de mettre en parallèle certaines images, de caricaturer sans droit de réponse.
Canal+ c'est le dernier repère des idéologues extrêmistes, ce sont les techniques de lavage de cerveau employés par les nazis et les staliniens.
UN endoctrinement des jeunes crétins qui se manifeste par des applaudissements parfaitement prévisibles.
Les mêmes que ceux qu'on entend sur TF1.
Lamentable dans les 2 cas.
Ecrit par : Olivier | lundi, 24 avril 2006 13:55
@ Olivier.
pour le cas des guignols, on sait que Gaccio les a au moins, perso je pense que c'est plus, utilisé une fois vis-à-vis d'Isabelle Giordano. A l'époque Agnés Michaud,la compagne de Gaccio et Giordano était en concurrence pour le poste de présentation d'une émission de cinema sur c+. On a eu droit a une campagne de dénigrement en regle de Giordano.C'est malheureusement humain la notion de conflit d'interet bien que cela quand même honteux, tout du moins critiquable. Apres je ne vais pas me cacher derrière mon petit doigt. Quand les guignols tirent a boulets rouges sur Sarko ou fogiel et zaza sa hyene je me marre bien mais quand ils font passer Bayrou pour un enfant qui ne pense qu'a Babar et au Bisounours je dois reconnaitre que je suis franchement en colère. J'ai des raisons, subjectives de penser que leur image de Bayrou n'est pas absolument pas fondé mais aucun élément probants. Je pense que pour ceux qui aime fogiel et Sarko c'est pareil. tout depend de quel côté du baton on se situe.
Ecrit par : Nicolas | lundi, 24 avril 2006 14:14
@ Olivier mais de qui se moque-t'on?
Que les guignols et groland soient des gauchistes, grand bien leur fasse!
Mais à qui voulez-vous faire croire que c'est l'idéologie gauchiste qui serait la plus répandue dans les médias?
on bouffe du néo-libéralisme, du social libéralisme, de la libre concurrence à tous les repas!
Moi j'appelle ca un contre poids: à un extremisme, la réponse est un autre extremisme, toujours!
Ceci dit, ca ne les empechera pas de se foutre de la gueule du gouvernement "socialiste" (mot qui est vide de sens pour la France depuis Mitterand et auquel Chavez essaie de redonner son sens originel malheureusement à l'étranger) à partir de 2007 si on se casse qu'une jambe au lieu des deux!
Ecrit par : Le Moralisateur Masqué | lundi, 24 avril 2006 14:16
Mathieu,
je ne dis pas qu'il n'y a pas de différences entre information et divertissement, vous m'avez mal lu. Je dis qu'il faut se garder de mettre les 2 notions sur la même échelle de valeur, car on vire rapidement à l'arrogance et au dédain.
Et que la notion de qualité intrinsèque ne doit jamais s'apprécier en fonction du sujet traité, mais plutot à la façon dont le sujet est traité, quel qu'il soit.
Au passage, puisque vous insistez sur l'audience, une audience confidentielle, faite d'érudits sans âge et déconnectés de la vraie vie, ne gage pas plus de "bonne qualité" qu'une large audience, faite de populos provinciaux et forcéments ploucs.
Quant à la notion d'info divertissante, je maintiens qu'elle existe : c'est une info, donc vraie, d'actualité, récente, mais divertissante, dans le sens où elle titille la zone du plaisir, voire parfois du voyeurisme, et ne change pas fondamentalement la face du monde. D'ou mon exemple sur Halliday.
Ecrit par : xolotl pichuan | lundi, 24 avril 2006 14:19
@ Olivier
"UN endoctrinement des jeunes crétins qui se manifeste par des applaudissements parfaitement prévisibles.
Les mêmes que ceux qu'on entend sur TF1".
Ou dans les meetings de Villiers ou Sarko...ou des autres (un parti est une machine à rétribuer symboliquement des militants pour applaudir le pouvoir des chefs...). Gardons plutôt nos mains pour lever le poing.
"Canal+ c'est le dernier repère des idéologues extrêmistes, ce sont les techniques de lavage de cerveau employés par les nazis et les staliniens."
En attendant, c'est pas Canal + qui reprend à son compte les vieux slogans xénophobes et poujadistes du FN pour en faire le tube de l'après-crise...
J'aime beaucoup les Guignols toujours très drôles, je ne regarde presque jamais les émissions d'abrutissant divertissement (et ce mélange des genres, le LGBT so friendly de la télé) en clair de Canal, je ne suis pas abonnée donc je ne vois pas le reste et je m'en fous (d'ailleurs le cinéma, c'est pas à la télé que ça se regarde et ça s'apprécie, sauf peut-être à minuit le dimanche sur France 3), je n'aime pas trop Groland (même si je boirais bien des coups avec les auteurs), je trouve les steckches du Vrai Journal (Guy, pardon, milles fois pardon !) nullissimes, pas drôles, contre-productifs, contre-subversifs, j'adore Radio + le samedi à 12H10. Je crois que j'ai fais le tour de ma culture Canal.
Ce soir à 22h50, en cripté, un docu où il sera notamment question du pouvoir informatif des blogs : "Tous reporters : la fin des journalistes ?". Mêmesi je pouvais, je ne le verrai pas, j'ai réunion politique subversive ( ;-) Lancelot). Attention : un docu réalisé notamment par Ariel Wizman. Si ses films sont aussi mauvais que ces questions et aussi pathétiques que ces vannes, je propose qu'on se fasse plutôt un ciné (V for Vendetta ? Comme le suggérez récemment Christian).
Le zapping, c'est parce que je ne regarde presque pas la télé. Je trouve le zapping assez intelligent, pas trop malhonnête intellectuellement, pas vraiment Pierrecarlisant (j'ai raison, j'ai raison, et je vous le prouverai jusqu'à ma mort ! Vous seuls êtes les salauds) car plutôt non démonstratif. De plus, c'est drôle (et même con-con parfois ;-), mais pas vraiment. Humour noir, déstabilisant.
Et puis, surtout, je regarde le zapping parce que je suis comme Rey :
"je suis ça, voyeur, pas juif. Je ne suis pas un violeur".
Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006 14:37
Anne, ;-) Je ne suis pas du matin ! Pour l’heure j’équilibre le journalisme et journalistes américains obligatoirement objectifs et le journalisme Français enrobé dans ses de plus en plus interdits. Aujourd’hui encore la définition de l’insulte dans le journalisme et c’est pas drôle. D’autant que ptit Nicolas m’a dit si je n’étais pas content de Sa France je n’avais qu’à partir. Sauf que moi je suis Français à l’identique depuis 1669 conquête des Flandres. Que j’ai fais 1789, 1848, 1945. Et je n’ai pas envie d’être désagréable pour tous les autres et dont je me fous royalement. Tiens! sur canal ils ont fait la Pub pour Privé et le livre sur Ségo « le mieux fait à mon avis »
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 14:43
@ PMB
si vous pensez que islamistes=dieudonniste (suivant la définition que vous m'en avez donné vous avez 100% raison. Mais étant donné que votre définition était erronée (jen suis la preuve étant donné que je soutiens Dieudo mais ne correspond à aucun des critères que vous avez mentionnés tout comme Dieudo) ça ne tient pas.
Cependant il est bien évident que le discours déformé que l'on prete à Dieudo peut servir d'instrumentalisation des jeunes pauvres issus de l'immigration maghrébine ou noire (ou non d'ailleurs!) à qui (et là je me réfère à ce que l'on fait dire à DIeudo) on leur servirait un bouc émissaire.
Cependant , à part à la télé chez Pernaut and co je n'ai pas entendu de gens "sérieux" avancer l'argument de la manipulation islamiste des jeunes de banlieue. Pourriez-vous me citez vos sources que je m'informe.
NB PMB allez voir sur l'article de Bouteflika SVP
Ecrit par : Le Moralisateur Masqué | lundi, 24 avril 2006 14:44
Je ne pense pas les choses en termes de valeurs ni d'échelles de valeur, fût-elles séparées, et donc pas non plus en termes de dédain et d'arrogance. Ni non plus en termes d'une frange de la population supposée contre une autre. Il ne s'agit pas de dire que l'"info-divertissement" a moins de valeur, plus de valeur ou que sa valeur n'est pas comparable avec une autre valeur.
J'ai dit que la qualité de l'information relevait de la manière dont elle traite son sujet. Ca ne veut pas dire forcément, là aussi, que "tout sujet se vaut" et que la qualité de l'information soit indifférente au sujet qu'elle traite. Il peut bien y avoir une information sportive de qualité. Cela n'empêche pas que dans la diversité et (attention gros mot) la hiérarchie de "ce qui se passe", ce fait là n'a pas autant d'importance, de conséquences ou de profondeur, et pour tout dire de réalité qu'un événement qui concerne "le monde" ou "l'économie". On ne peut pas d'un côté déplorer qu'une part trop importante du journalisme politique ait uniquement viré au commentaires de style PMU sur les ambitions, les rivalités et les petites phrases (ce qui semble bien être le projet pour France Soir) et dire de l'autre, qu'après tout, traiter le sujet politique par le petit bout de la lorgnette, par "l'insolite" et le côté "people" "vaut" autant qu'une analyse politique de fond et qu'une attitude et des questions beaucoup plus critiques face aux politiques, ou "justifier" ce traitement là simplement parce que ça "plaît" à certains ou même à une majorité qui subit le dédain et l'arrogance de certains. Ni non plus dire que traiter des sujets de celle manière là ne "change pas fondamentalement la face du monde". Bien sûr que oui, ça change la face du politique qu'il apparaisse à travers le prisme d'une information ou d'une info-divertissement, bien sûr que oui le regard qu'on porte sur les choses change totalement la manière qu'on a de se comporter vis-à-vis d'elles et la manière dont elles se comportent vis-à-vis de nous.
Ma principale critique, persistante, à l'égard de votre propos, c'est d'avoir posé dès le départ le problème de la qualité en termes moraux en le ramenant à la "valeur" évaluée par telle ou telle personne ou groupe de personnes, et en essayant de justifier telle évaluation plutôt que telle autre, au prétexte qu'elle est dédaignée par l'arrogance de certains, et au fond, au prétexte que, après tout, "une échelle de valeur" en "vaut" bien une autre, que toute "échelle de valeur" est "relative". (Encore une fois, pas pour vous dire qu'une "échelle de valeur" "vaudrait" mieux qu'une autre, mais pour dire que c'est mal poser le problème de la qualité que de l'identifier à celui de la "valeur" et de penser la "valeur" en termes d'évaluation subjective de la part de telle ou telle lectorat.)
Quand à savoir si "l'info-divertissement" change ou pas la face du monde, si on dit qu'elle consiste plus à "titiller la zone du plaisir, voire parfois du voyeurisme" plutôt que celle de l'analyse, de la nuance et de ce genre de choses, on ne peut pas dire que cela ne porte pas à conséquences sur les lecteurs et sur leurs comportements en tant que citoyens une fois qu'ils ont refermé le journal ou éteint la télévision. D'ailleurs ce n'est pas seulement de ce côté là que ça porte à conséquence, c'est l'apparition de "l'info-divertissement" qui est elle-même déjà la conséquence d'un changement fondamental de la face du monde.
Ecrit par : Mathieu | lundi, 24 avril 2006 15:08
Mathieu, justement, ne traiter les sujets politique et présidentielle 2007 qu'au travers du prisme des personnalités candidates ou supposées telles, de la longueur de la jupe de ségolène, de la dernière "petite phrase" de fabius, de la dernière aigreur de dsk ou du dernier dérapage de sarko, c'est précisément traiter un sujet d'info dite sérieuse, de façon merdique. Et c'est ce que font, pardonnez-moi, la plupart des journaux français actuellement.
Qualité zéro sur sujet important. Même si ça parait dans la crème des journaux, que que ça fait les délices des petits déjeuners de l'élite du journalisme et du monde politique parisien.
Je rejoins là Guy Birenbaum dans un de ces précédents post, quand il disait peu ou prou l'importance n'a pas la même importance vu de Nîmes ou de Paris.
Moi, je connais assez Périgueux, vous l'aurez compris, et je peux vous dire que pas mal de gens sont plus attentifs à l'évolution du cours de la Truffe au marché de Sorges qu'à l'évolution de la courbe des sondage de la mère Royal.
Et je peux vous dire aussi que le journaliste qui est chargé du sujet Truffe dans la "Dordogne Libre", ça doit pas être un Charlot, et il n'a pas trop interet à se planter dans le traitement du sujet ...
Ecrit par : xolotl pichuan | lundi, 24 avril 2006 15:23
"Mona Chollet s’en prend violemment à Val, pour des raisons perso sans doute (virée par lui) et parce que Charlie lutte contre les intégrismes. Tous. Elle apartient à cette extrême gauche qui, au juste motif de défendre les opprimés, fait un bout de route avec les islamistes."
N'importe quoi. Quand Charlie bidonne ses articles sur les soit-disant liens entre FSE et islamisme c'est de la lutte contre l'intégrisme ?
Un excellent article de Mona Cholet sur Val et Charlie est dispo sur Périphéries, bien plus argumenté et percutant que ce que vous en tirez, et que ce à quoi vous voulez la réduire.
Ecrit par : Tyb | lundi, 24 avril 2006 15:37
Anne ;-)))
« Sarkozy ! » balbutia la belle Ségo
elle tremblait de la tête au pieds
L’homme dit d’une voix grandiose de crapaud de piscine.
« Oui c’est moi Sarkozy, roi de l'angoisse, empereur de la crainte, Président de l’UMP, dictateur de l’inquiétude, détrousseur d’entreprises d’Etat ! Accessoirement des pauvres.»
Il avait dit cela sans sourciller sous son masque de gentil ptit nicolas son bermuda toujours trop grand, car il n’était pas manchot des mots.
En moins de temps qu’il n’en fallut pour l’écrire il eu un ricanement effrayant.
Ah !ah !ah!ah!, risqua t-il
Sego toute royale a demi-morte de peur dit aussi, bien que plus faiblement, Ah !ah ? Comme chez le omnipraticien ou dans d’autres frissons dans lesquels nous ne nous risquerons, Pas.
Mais alors le bandit de la république se fit tendre et s’approcha :
Appelle-moi PtitNico ! Nous avons le même d’Estaing. De la même France.
En un clin d’œil Ségo avait enlevé sa perruque, ses faux seins s’écria, « Fille de Général, Flicum de la mondaine des faiseurs d’anges ! » Sarkozy tu es fait !
Prestement Ségo lui ajusta les menottes qu’elle avait placées dans sa jarretière. Contre toute attente prestement Sarko se dégagea et disparu laissant au bout des bras de sa belle les menottes sexy qu’elle usait dans son sous sol de la rue de Lille avec Culbuto.
Elle ragea, « c’est pas gagné mais je t’aurais, je t’aurais. » Puis de retour à sa voiturette, engagea son talon d’assurance dans le petit plastique prévu sous son barre brise, elle voulait ne rien devoir à Ptitniko.
Ecrit par : Martin :-)))) | lundi, 24 avril 2006 15:39
Quand à France Soir, oui le journal va surement être sabordé par ses journalistes : et alors ? 50% d'entre eux vont être virés, les 50% restont devront travailler pour un enième torchon, le tout sous des contraintes salariales et manageuriales sans doute pousser. Ils n'ont rien à perdre, et dans cette société qu'on nous a présenté comme parfaite et impossible à remettre en cause, ce type de comportement est parfaitement en accord avec ceux qu'on nous présente comme "novateur" ou "moderne" en permanence.
Ecrit par : Tyb | lundi, 24 avril 2006 15:40
Il n'y a pas forcément opposition entre l'évolution de la courbe des sondages de Royal et celle du prix de la Truffe d'ailleurs ;)
Il me semble qu'on est d'accord sur la critique de toute façon. C'est juste que le partage de ma critique ne passe pas entre (l'élite de) Paris et la (bonne) Province. Nous critiquons certaines choses en commun, mais pas pour les mêmes raisons.
Ecrit par : Mathieu | lundi, 24 avril 2006 15:42
exact
Ecrit par : xolotl pichuan | lundi, 24 avril 2006 15:52
Tyb : "N'importe quoi. Quand Charlie bidonne ses articles sur les soit-disant liens entre FSE et islamisme c'est de la lutte contre l'intégrisme ?
Ce n'est pas le tout de dire "n'importe quoi" ou "bidonne", il faut argumenter.
J'avais lu l'article dont vous parlez, et c'est bien pour ça que je suis en désaccord avec cette vision. Libre à vous de vouloir, et pour des raisons sûrement respectables (pas d'ironie ici), faire partie des "idiots utiles" de l'islamisme.
Ecrit par : PMB | lundi, 24 avril 2006 15:54
Je n'ai jamais lu France Soir et je le lirais certainement jamais. Je trouve quand même cette Une plutôt pathétique : la mention come-back en particulier.
Je trouve un peu bizarre qu'une nouvelle équipe dirigeante veuille faire un journal payant avec moins de journalistes qu'à la rédaction de 20 minutes.
Sur la position des journalistes en grève, je suis un peu partagée car il y a quand même un gros avantage dans la profession de journaliste : la clause de cession. Pour ceux qui ne sont pas famillier : quand un journal est repris par une nouvelle équipe qui en change la ligne éditoriale, un journaliste (voire toute la rédaction) peut choisir de démissionner mais avec tous les droits d'un licenciement
Ecrit par : carole | lundi, 24 avril 2006 16:00
@ Martin
Quand le canard - aviérisé et très contagieux - de Guytou (Rosebud, pour les initiés ;-) prendra son envol, tu seras chef d'escadrille, et moi je serai hôtesse de l'ère.
Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006 16:00
@ Moralisateur,
Avec "manipulation islamiste des jeunes de banlieues", je ne pense pas aux dernières émeutes, où d'ailleurs les prêches des imams furent semble-t-il assez inefficaces. Non, je pense au travail en profondeur des groupes musulmans intégristes, depuis des années, et encouragé par les politiques qui n'oublient jamais que religion=résignation.
Regardez aussi ce qui se passe dans les prisons, où entrent des beurs petits délinquants, qui "se convertissent" et "trouvent un sens à leur vie". Même si ce sens est quelquefois, heureusement minoritaire, celui du terrorisme...
Ecrit par : PMB | lundi, 24 avril 2006 16:02
@ pmb
religion=résignation
tout est dit!
Si vous le permettez je m'en reservirai dès que l'occasion se représentera
Merci (nb Boutef svp)
Ecrit par : Le Moralisateur Masqué | lundi, 24 avril 2006 16:21
Cher ami,
Vous n'êtes pas le seul à vous NRV à propos de tout ... Moi aussi, et ce depuis l'été 2005. Allez, courez, volez , venez me lire sur les Chroniques de la France d'En-Haut... ((http://magella.over-blog.com)
Eric de Magella
Ecrit par : Eric de Magella | lundi, 24 avril 2006 16:22
A Lille c'est France ducasse, France- fête patronale, France fête à neuneux. exit nord éclair, nord matin, liberté, Chut plus de bruit c'est la ronde, Maurois dort.
martin Grall
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 16:29
Moralisateur Masqué, mais pas trop !
PMB a raison, c’est à dire qu’il dit la vérité.
« Les livres du Coran distribués dans les prisons sont falsifiés, un certain nombre de versets ne sont pas écrits dans le coran d’origine »
Le Coran veut dire « récitation » donc il ne peut n’y en avoir qu’un ! Il fut écrit par Mahomet sous la dictée de St Gabriel. Souvent des personnes quittant les prisons, fréquemment pour de la préventive 67%, très emportées contre l’Etat français sont tout à fait disloquées ce qui est tout à fait compréhensible, et les chefs religieux qui se décident être chefs religieux profitent de cette colère qui rend ces personnes fragiles et dociles envers tout ce qui détruit l’Etat. Ils près à s’engager dans une autre voie bien plus facile que celle de devenir citoyen et faire valoir leur droit en intervenant politiquement dans la vie sociale. Votre action est la même que la notre qui est de faire de l’incarcération la peine ultime d’un délit commis réellement, (pas crime) Chartre des droits de l’homme de la commission européenne.
Martin Grall
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 16:53
@ Ah ! Le Monde, Mathieu, le Monde !
"D'ailleurs ce n'est pas seulement de ce côté là que ça porte à conséquence, c'est l'apparition de "l'info-divertissement" qui est elle-même déjà la conséquence d'un changement fondamental de la face du monde."
En septembre 1995, - sous l’égide de la fondation Gorbatchev - « cinq cents hommes politiques, leaders économiques et scientifiques de premier plan », constituant l'élite mondiale se réunirent à l’Hôtel Fairmont de San Francisco pour confronter leurs vues pour un futur projet de civilisation.
Le principal problème politique mis en débat fut formulé de la façon suivante : comment l’élite mondiale pourra t-elle maintenir la gouvernabilité des quatre-vingts pour cent d’humanité surnuméraire, dont l’inutilité - et donc le chômage - a été programmée par la logique libérale.
La solution qui, au terme du débat, s’imposa, comme la plus raisonnable, fut celle proposée par Zbigniew Brzezinski sous le nom de "tittytainment" (titty signifiant les seins, dans le sens ici de "mamelle nourricière", et pas dans un sens "plastique" ; "tainment" signifiant "divertissement") . Par ce mot-valise il s’agissait tout simplement de définir un « cocktail de divertissement abrutissant et d’alimentation suffisante permettant de maintenir de bonne humeur la population frustrée de la planète. »
Les médias français ont-ils eux aussi majoritairement opté pour le "tittytainment" au détriment d'une information démocratique, indépendante, pluraliste et - si cela est encore possible d'y croire - parfois un peu irrévérencieuse voire même subversive pour le pouvoir en place ? Une presse libre, utile, et audacieuse, tout simplement.
Ce récit entendu et rapporté par des journalistes qui étaient présents à l'Hôtel Fairmont en 1995 n'est hélas pas de l'intox, tout est dans ce très bon livre :
"Le piège de la mondialisation", Hans-Peter Martin et Harald Schumann, Solin Actes Sud, 1996 (10 ans déjà !).
D’autres infos sur le meilleur des mondes de la société oisive, téléphage et neurophobe, dite "société des 2/10e" :
http://www.acrimed.org/article785.html?var_recherche=mich%E9a
Cette triste "anecdote" est par ailleurs reprise dans « L’enseignement de l’ignorance et ses conditions modernes », Jean-Claude Michéa, éditions Climats.
Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006 16:59
@martin grall
mais je suis tout à fait d'accord avec PMB
il n'y avait aucune ironie dans mon propos.
Ecrit par : Le Moralisateur Masqué | lundi, 24 avril 2006 17:09
Sondage (sans panel, dans le Monde)
Lorsque le ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy déclare que "si certains n'aiment pas la France, qu'ils ne se gênent pas pour la quitter", est-ce selon vous un propos …
… normal, qui relève du débat républicain. 59.6 %
… choquant, qui relève de la xénophobie . 35.8 %
Sans opinion. 4.6 %
Nombre de votants : 10599
Sans commentaire.
Ecrit par : Caroll | lundi, 24 avril 2006 17:33
Juste un petit
Le Pen au deuxième tour en 2007 c'est plus un cauchemar, c'est une réalité
Imaginez le deuxième tour Nico vs Jean-Marie!
Ca promet de bons moments et de bons charters bien chargés!
Vive les "réformateurs" et dire que ca fait 30 ans que Jean-Marie veut nous réformer et qu'on avait pas compris que c'était bien
Merci Nico
... pauvre France
Ecrit par : Le Moralisateur Masqué | lundi, 24 avril 2006 17:45
Tiens, d'ailleurs en parlant de "tittytainment", j'ai l'impression qu'il se prépare une mutation de grande ampleur du système éducatif: sa subordination aux exigences du marché du travail. L'Ecole ne va plus former des citoyens mais des travailleurs. Ici aussi aura lieu la bataille de la "rupture". J'entends déjà à l'avance sa rhétorique: "Mais qui pourrait me reprocher de vouloir adapter la formation aux emplois du marché du travail?..."
Ecrit par : Mathieu | lundi, 24 avril 2006 17:45
Caroll, le propos est certes provocateur, "border line", mais, enfin, respecter son pays d'accueil, l'aimer, n'est-ce pas un minimum ?
Le respect, avant même l'intégration, ça me parait naturel.
Ecrit par : xolotl pichuan | lundi, 24 avril 2006 17:48
Mea culpa ! j’aimais bien lire le hérisson, Ici Paris. Et aujourd’hui je lis mirror traduit difficilement par google et je ne me soigne pas. Par contre ce qui m’ennuie le plus c’est la liaison charnelle entre Ptitniko, Fulla et Colombani!
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 17:54
@ Caroll, qui relève de la prison
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 17:55
Bien sûr que le respect et l'amour du pays est nécessaire. Mais la phrase de Sarkozy ne dit pas simplement ni principalement cela. C'est la force de sa rhétorique. Faire passer, à travers une évidence, ou ce qui est présenté comme tel, des choses qui ne le sont plus du tout.
Je reprends la parole dans deux de ses versions: "La France, tu l'aimes ou tu la quittes" ou "La France, aimez la ou quittez la".
La parole s'adresse clairement à quelqu'un. Elle l'interpelle. Elle lui impose une alternative radicale, binaire, tranchée. Lorsque Sarkozy, de Villiers ou Le Pen prononcent cette parole, ils savent à qui ils l'adressent. Ils savent que la plupart des gens ne vont pas la prendre, l'entendre pour eux. Cette parole, ce n'est pas leur électorat qui va la prendre pour lui. L'électorat de Sarkozy entendant cette parole entend directement "c'est vrai, que les autres, ceux qui n'aiment pas la France la quittent". Il y a donc un clivage très fort sous-entendu dans la parole. D'ailleurs une autre version de la parole dit "que ceux qui ne s'y sentent pas bien...". C'est ça le coeur de la parole, elle invite à mettre en accusation une certaine population, par différence d'avec soi-même. En prononçant cette parole ils font implicitement passer l'image d'eux-mêmes comme ceux qui aiment la France. Et ils assimilent implicitement "ceux qui n'aiment pas la France" à "ceux pour qui elle est un pays d'accueil". Elle cible, encore une fois, "l'Etranger".
Ecrit par : Mathieu | lundi, 24 avril 2006 18:07
Ah la presse quotidienne nationale... et sa survie permanente.
Vaste sujet franco-français qui revient depuis 20 ans sur le devant de la scène.
France Soir risque de disparaitre, Libé n'est pas loin... d'autres ont eu chaud.
Mais qu'est-ce qu'ils ont nos journaux, nos journalistes, nos redac'chefs ?
Serait-on incapable, à l'image de la crise morale que traverse notre pays, de réformer, relancer un titre qui ne marche plus ou qui est en perte de vitesse ?
Doit-on passer, comme avec le CPE, par un affrontement violent, pénible, chronophage et qui n'aboutira sur rien de bon ?
Je n'exprimerai pas mon point de vue personnel sur le titre France Soir qui a eu son heure de gloire et qui connait ses fidèles lecteurs. Il y a un marché, une cible et à tous de trouver sa place. Bizarre ce vocabulaire capitaliste pour décrire le sort d'un quotidien nationnal... mais c'est de cela dont il s'agit.
Les journalistes sont censés être des professionnels : ils ont le meilleur sens olfactif pour détecter les aléas d'une société.
Alors pourquoi n'appliquent-ils pas cette qualité pour adapter leur papier à leurs futurs lecteurs ?
Je n'en veux pas aux employés de France Soir mais j'ai l'impression de revivre trop souvent la même histoire : Libé a vait voulu lancer son edition de Lyon, patatras, Libé avait voulu lancer une édition de we, patatras, Libé a failli couler ces derniers mois, ...?
Il a fallu attendre que le Monde lance Le Monde 2 pour avoir quelque chose de lisible et agréable.
J'en veux d'ailleurs personnelement à Libé de ne pas vouloir se renouveler en profondeur. Même le Figaro est plus agréable à lire et on en a deux fois plus pour le même prix.
Allez jeter un coup d'oeil à la presse internationale et vous verrez que tous les quotidiens français nationnaux ont une large marge de manoeuvre de progression.
Quand j'ai vu le succès des hebdos style Zurban, Novamag, Télérama Paris, le quotidien de la RATP, j'ai pas compris ce que faisaient les acteurs nationaux...
TimeOut London qui est le papa ou la maman de tous ces hebdos existe depuis des décennies.
On peut critiquer nos journalistes et leurs journaux mais moi je les encourage à faire leur travail (et on peut prendre exemple sur les ricains pour une fois...) du mieux possible ce qui veut aussi dire qu'ils doivent se remettre en question, poser leurs couilles sur la table, les soupeser et nous proposer le meilleur à lire et à réfléchir dans un contenu en phase avec notre société.
A vos plumes et à votre humilité !
El Doctore
Ecrit par : El Doctore | lundi, 24 avril 2006 18:12
"Le danger mortel pour la civilisation n'est plus désormais un danger qui viendrait de l'extérieur (...) Le danger est qu'une civilisation globale, coordonnée à l'échelle universelle, se mettent à produire des barbares nés de son propre sein à force d'avoir imposé à des millions de gens des conditions de vie qui, en dépit des apparences, sont les conditions de vie de sauvages."
Ecrit par : Caroll | lundi, 24 avril 2006 18:18
C'est vrai que la phrase est "excluante".
Mais choisir c'est renoncer.
Et si l'on veut choisir un avenir de progrès et d'espoir pour la France on doit renoncer à être cette terre d'accueil de ceux que personne ne veut...
Ou à certaines strictes décisions.
C'est dur mais c'est ainsi.
Si on ne réalise pas ce renoncement, on ne peut pas choisir le progrès, l'espoir, le rebond pour la France car sans exigence ni fermeté on arrive à rien.
Il en a toujours été ainsi.
Nous avons été très généreux durant de nombreuses années.
Tant mieux pour tous ceux qui en ont profité.
Aujourd'hui nous n'avons plus les mêmes moyens.
Si nous n'agissons pas: si nous ne choisissons pas c'est la chute pour tous.
Ecrit par : Olivier | lundi, 24 avril 2006 18:19
@ Le masqué , en 2007 c'est le vol inaugural de l'airbus a 380 de 850 places touristes, mais on peut pour de cours trajets passer à 980 et sans trop de bagages un peu plus. C'est la class! Retour volontaire bien évidemment. Niko s’est très mal inspiré dans les lolos de Fulla il aurait du choisir ceux de Rice des jeux de garce, parce que c’est une garce vraiment elle lui a joué un tour de droits de l’HOMME de derrière les fagots qu’il n’a pas vu venir. En gros « Un citoyen ayant quitté son pays pour travailler dans un pays occidentalisé France comprise) n’ayant commis aucun délit ne peut être renvoyé hors du pays receveur » déclaration au conseil de l’ONU. D’autant que Rice est bien mieux roulée que Fulla, elle-même bien mieux roulée que Cecilia, Ha Simon et Garfunkel, elle-même bien mieux roulée que celle qui habitait sa péniche au tout début de Ptitniko, cependant très intelligente cerveau ou lolos faut choisir Niko. Moi je m’en fous! là t’as pris la pâtée.
Martin Grall
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 18:28
@Martin C'était pas Fulda sa louloute du fig 'haro sur les jeunes? Peut etre pourrait t-on leur offrir aussi un billet atous ceux qui disent que la France elle est pas bien, qu'elle est vieille, décatie, usée, fatiguée et pour qu'elle se reveille cette douairière au sein qui tombe il faut la rupture. Effectivement a eux aussi on pourrait leur offrir un billet d'oiseau métallique par Onur Air ou Air Angola. Je veux bien donner quelques menus euros pour son billet
Ecrit par : Nicolas | lundi, 24 avril 2006 19:06
Que ceux qui proposent que ceux "qui pensent que ceux qui n'aiment pas la France n'ont qu'à la quitter"... n'ont qu'à la quitter eux mêmes...
... je dirais on vous prend au mot.
On vous laissera cette France que vous aurez rendue misérable.
Même pas attractive pour ceux qui veulent venir en France sans l'aimer mais seulement pour la baiser.
Ecrit par : Olivier | lundi, 24 avril 2006 19:16
La France, jeunes surdiplômés surdéprimés, aimez la, ou quittez la.
La France, chercheurs introuvables, aimez la, ou quittez la.
La France, intérimaires sans mérite, aimez la, ou quittez la.
La France, Français invisibles quoi que noirs de peau, aimez la, ou quittez la.
La France, altermondialistes rompus à l'altérité, aimez la, ou quittez la.
La France, usagers usés du service public, aimez la, ou quittez la.
La France, résistants à l'endémolisation du temps aliéné, aimez la ou quittez la.
La France, libertaires de l'Internet libre, aimez la ou quittez la.
La France, intermittents pénitents, aimez la ou quittez la.
La France, jeunesse incandescente et incendiaire, aimez la ou quittez la.
La France, errants voyageurs et non domiciliés sans fixe, aimez la ou quittez la.
La France, qui lisez, qui pensez, qui prenez du recul, aimez la ou quittez la.
La France, vous là, oui vous, qui vous moquez, aimez la ou quittez la.
La France, vous, je ne vais pas vous le dire 2 fois, vous là, aimez la ou quittez la.
La France, vous, dehors, vous, j'ai dit dehors, aimez la ou quittez la.
La France, oui, lui, foutez moi le dehors, aimez la ou quittez la.
La France, vous avez bien vu, vous m'avez bien compris, aimez la ou quittez la.
La France, oui ma France, mon pays réalisé, aimez la ou quittez la.
La France, ma France à moi, aimez la ou quittez la.
La France, c'est moi, aimez moi, qui t'es toi ?
Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006 19:46
@Olivier
On a plus qu'a remplacer la "marseillaise" par le chanson de Monsieur R?
Ecrit par : Nicolas | lundi, 24 avril 2006 19:57
@ Nicolas, j’étais resté sur Anne Fulla, il fait ce qu’il veut si c’est pas avec mes sous comme Tonton ; Pour que la France change c’est pas demain la ‘vieille’ Le cerveau des femmes et hommes politiques est vide. Le chômage trente ans pour réactualiser la dépendance sociale. Ils sont cons, vu les autres pays, mais c’est la faute aux étrangers et à moi qui ne veut pas de la France grande bourgeoise de Sarko. Un seul airbus pour tous les députés, les sénateurs ce serait quant même mieux pour détruire les autres.
martin
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 19:58
@Martin
Si la france est vieille et bien moi je suis gérontophile et je l'assume. Si le ptit Niko veut nous la déhacheuïser vaut mieux qu'il aille s'encanailler avec une californienne refaite...
Ecrit par : Nicolas | lundi, 24 avril 2006 20:13
Mais comment ça?
La france aimez la ou quittez la?
N'est ce pas lâche que de laisser une vieille femme agonisante sans essayer de la sauver
Moi la France d'aujourd'hui je ne l'aime pas et bien je ne vais pas la quitter (pour aller où d'abord?) je vais tout faire pour la changer et qu'elle soit plus humaine , plus fraternnelle, plus égalitaire, plus universaliste, plus (allez j'ose) sociale
Donc TA France d'une j'en veux pas mais contrairement à Yannick Noah je ne la quitterai pas même si tu passes (grâce aux voix FN) Nico et que je sais que je ne l'aimerai pas
Mais bon en même temps est-ce qu'il y a mieux en face??? pour l'instant........
Ecrit par : Le Moralisateur Masqué | lundi, 24 avril 2006 20:32
La France et la Anne à nous aimons la et gardons la!
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 21:17
Débordé par votre production, je lis tout et je fais des remarques demain matin ;)
Ecrit par : guy birenbaum | lundi, 24 avril 2006 21:27
@ Le masqué, La France n'est pas vieille elle est dans un autre espace temps. Elle est dans le moyen age mâtinée François premier et Louis XI. La France s'est esquivée en 1974-78 avec des jeunes trentenaires, Longuet, Madelin, Devedjan, Léotard, les déjà "Ecervelés liberaux" dixit Tante Simone. La France manque d’intelligence rendre Sarkozy possible ! Est-ce possible ! Non, pour la France républicaine, ma France à moi. Et celui qui y touche je tape !
Ecrit par : martin grall | lundi, 24 avril 2006 21:42
@anne
C'est magnifique, moi aussi j'aime la poesie.
Ecrit par : poetman | mardi, 25 avril 2006 02:51
@ Anne, j'adore ce texte ! et le tittytainment me plaît beaucoup ! Et vous savez ce qu'était en vrai que Rosebud ?
@ Olivier, c'est la trahison des glaires votre truc ? (hum je ne suis pas fier mais je n'ai pas pu m'empêcher...)
@ eldoctore : "Je n'exprimerai pas mon point de vue personnel sur le titre France Soir ". Mais ici c'est cela que l'on fait, on s'NRV et on donne son avis ;)
@ mathieu, d'accord avec vous sur ceux qui "reçoivent" le "aimez là ou quittez-là".
@ Caroll, c'est quoi ce sondage dont vous parlez ?
@ carole, la clause de cession d'accord mais un journal ce n'est pas simplement "ailez le ou quittez le " ! ;)
Par ailleurs la controverse Val/Mona Chollet ne me passonnant que peu je ne vais pas du tout l'en saisir !
@ xolottl merci de cet éclairage pronvincial, nous devons en permanence nous demander comment les choses sont perçues ailleurs.
@ mathieu : "On ne peut pas d'un côté déplorer qu'une part trop importante du journalisme politique ait uniquement viré au commentaires de style PMU sur les ambitions, les rivalités et les petites phrases (ce qui semble bien être le projet pour France Soir) et dire de l'autre, qu'après tout, traiter le sujet politique par le petit bout de la lorgnette, par "l'insolite" et le côté "people" "vaut" autant qu'une analyse politique de fond et qu'une attitude et des questions beaucoup plus critiques face aux politiques, ou "justifier" ce traitement là simplement parce que ça "plaît" à certains ou même à une majorité qui subit le dédain et l'arrogance de certains". ok avec ça.
@olivier : "Canal+ c'est le dernier repère des idéologues extrêmistes, ce sont les techniques de lavage de cerveau employés par les nazis et les staliniens." euh je me demande si ça ce n'est pas un peu exagéré ou très très con, j'hésite !
@ christian "Deux faces de la même pièce, deux hommes s'observant de chaque côté du miroir, suffoqués d'y découvrir leur vrai visage". d'accord, as usual ou presque...
Bon bah France Soir en fait, ça vous passionne assez peu...
Ecrit par : guy birenbaum | mardi, 25 avril 2006 06:47
Peu passionner les lecteurs c'est la base du problème de France Soir depuis quelques dizaines d'années non ? ;o)
Ecrit par : carole | mardi, 25 avril 2006 07:42
Pas faux.
Ecrit par : guy birenbaum | mardi, 25 avril 2006 19:49
Rance soir
Ecrit par : anyhow | mercredi, 26 avril 2006 12:25
;)
Ecrit par : guy birenbaum | mercredi, 26 avril 2006 17:46