« Sirop. | Page d'accueil | Omerta des Prés. »
mardi, 23 janvier 2007
Débat participatif n°1.
Voici le thème du débat participatif auquel je vous convie ce jour.
Les relations entre Ségolène Royal (candidate socialiste à la Présidence de la République) et son compagnon François Hollande (Premier secrétaire du Parti socialiste) relèvent-elles uniquement de la sphère privée ou s'agit-il désormais d'un problème politique et donc d'ordre public ?
Je vous remercie d'inscrire strictement vos propos dans le cadre de la République du respect.
Et surtout, surtout, n'oubliez pas de rester dans les limites fixées par l'ordre juste.
Bon débat.
07:15 Lien permanent | Commentaires (291) | Envoyer cette note
Commentaires
Petite documentation utile : lire la page 3 du "Monde" daté d'aujourd'hui (paru hier à Paris). Cela donne quelques éléments de contexte.
Ecrit par : Jérôme Godefroy | mardi, 23 janvier 2007 07:27
Tu me cherches, Birenbaum?
Ecrit par : Julien-Le-Collectionneur-De-Montres-De-Valeur | mardi, 23 janvier 2007 08:02
Cher Mr GB,
Il me semble que vs êtes dans le droit fil de la pensée journalistique (ou en tout cas ce qui en tient lieu) de vos copains de RTL : persiflage, bons mots (que je trouve pour ma part assez grossiers) et manifestations ironiques (qui ne font "sourire" que les auditeurs des "grosses têtes" ou les lecteurs de "20 minutes")...
Pour ce qui est de l'ordre juste, peut-être pourriez-vous regarder d'un peu plus près du côté de chez Sarko...ce n'est pas la matière qui manque !! Mais quand on choisit de taper toujours sur la même tête, on finit par la rendre sympathique !!
Bonne journée Mr GB
Ecrit par : icefresh | mardi, 23 janvier 2007 08:02
Bonjour à tous, et pour apporter un peu plus de justesse et d 'ordre, nous dirons plutôt candidate et premier secrétaire d 'un parti qui usurpe désormais l ' étiquette " socialiste ".
Ecrit par : Yannick | mardi, 23 janvier 2007 08:04
que voilà une chose qui qu'elle m'indifère !
Ecrit par : brigetoun ou brigitte celerier | mardi, 23 janvier 2007 08:06
Bonjour Guy, Bonjour à Tous,
Sur cette question entre vie publique et vie privée, dans un Etat de Droit, on serait bien inspirés d'abord de décortiquer dans le détail précis ce que nous dit la Loi !
J'observe en effet ici et là, au titre de supposés enquetes d'investigations, de graves atteintes aux libertés des individus !
Sous prétexte de "débusquer" des FANTASMAGORIQUES "délits d'initiés" à toutes les sauces et à tous les étages, c'est toute une culture de la délation et du tribunal populaire qui peu à peu s'entremèlent au métier de journaliste en particulier !
C'est la CULTURE DOMINANTE DE L'INQUISITION dont le magazine Voici est symbole générationnel dans la presse écrite et Canal + pour la télévision dont je rappelle l'effet DEVASTATEUR sur toute une génération !
On traine ainsi dans la boue toutes les personnalités publiques de notre pays et ce en voulant se donner le role occulte de redresseur de tords !
Fouiller dans les poubelles du voisin serait devenu chose normale et grand acte de bravoure ????
Ce comportement trouve ses origines dans les pages les plus sombres de l'Histoire de France et j'affirme qu'il est un TRAIT CULTUREL FRANCAIS PROFOND à traiter par une pédagogie s'appuyant sur nos lois républicaines !
Ne pas etre en mesure de dissocier intellectuellement la vie publique des personnalités politiques et leur vie privée démontrent à quel point la culture de l'inquisition et du tribunal populaire ILLEGAL ne cessent de vouloir s'imposer dans notre République !
Bref la seule question OBJECTIVE se limite ici à rappeler à chacun son rapport à LA LOI !
Que dit LA LOI ??
La CULTURE ADULESCENTE STUPIDE DOMINANTE de la Génération PARANOIAQUES AUX TRAITS HYSTERIQUES genre Canal + commence à m'agacer sérieusement et DENATURE GRAVEMENT le débat public dans notre pays !!
Ecrit par : Malbrouck | mardi, 23 janvier 2007 08:08
Cela ne veut rien dire votre question, g.b.
Il y a precisement deux relations distinctes l'une privee et l'autre politique.
La relation privee ne peut regarder qu'eux meme, ce qui n'empechera pas paparazzi et autre fouille-m... de chercher le scoop. Mais si scoop il y a je doute fort qu'il joue outre mesure sur le scrutin. La France differe en cela des USA.
Ou voulez-vous en venir?
Ecrit par : Observateur_alien | mardi, 23 janvier 2007 08:10
Guy,
Votre question ne serait-elle pas en fait la suivante :
Si Ségolène Royal est élue, qui dirigera réellement le pays ?
Parce que sinon, en cas d'échec, j'imagine mal qu'on continue à se la poser votre question...
Ecrit par : José@La e-Cité | mardi, 23 janvier 2007 08:21
Malbrouck,
Médiatiquement parlant, il n'y a plus de débat public en campagne présidentielle mais combat d'images.
Ecrit par : José@La e-Cité | mardi, 23 janvier 2007 08:31
vous vous posez trop de questions José !
Ecrit par : e.t | mardi, 23 janvier 2007 08:32
Trés bonne question, professeur Guy...
Au premier abord, j'aurais la même réaction que l'amie Brigitte : les histoires privées m'indifférent. Mais est ce toujours une histoire privée ?
De la même manière que le cople Sarkozy, le couple Royal Hollande a bati son image, et sa carrière politique, aussi en mettant ce couple en avant. Et ce n'est pas moi qui le dit, mais Jack Lang dans son non-livre. Le couple a mis le PS sous sa coupe, c'est un fait.
Maintenant, sont ils ou non ensemble ? Cela nous regarde, car ils ont voulu que cela nous regarde. Il s'agit du premier secrétaire du parti d'opposition, et de sa candidate aux plus hautes fonctions de l'Etat. C'est autre chose que Magali Bonneau et son mec cette histoire.
Enfin, dans le cadre où Hollande pourrait avoir des fonctions gouvernementales, il parait insupportable de mettre le voile "vie privé" sur des choses qui sont éminement publiques.
Bonne journée à tous
Ecrit par : falconhill | mardi, 23 janvier 2007 08:46
José
Se poser la question ainsi est absurde si on y prend pas garde !
Car justement l'idée de séparer vie publique et vie privée en symétrie par exemple avec l'approche laique républicaine, devrait nous amener dans le cadre de notre droit commun à accepter qu'une Présidente de la République puisse dans notre cas de figure etre la concubine ou l'épouse d'un chef de parti quand bien meme ce soit le parti "soutenant" l'ex-candidate !
En effet c'est la force de ce cas de figure qui devrait au contraire nous inviter à nous référer de manière neutre aux lois républicaines !
C'est donc dans le manquement éventuel aux lois que tel ou tel pourrait etre le cas échéant poursuivi pour tel ou tel fait !!
Réfléchir la question à partir de la situation des personnes pose de graves apprioris et présupposés contraires aux lois qui ont elles seules fonction protectrices !!
C'est ici faire PREVALOIR le droit occulte de LA MORALE à notre DROIT COMMUN LEGAL !!
Méfions nous d'une MORALE qui n'est écrite nulle part sauf dans NOS FANTASMES !!
La question que pose Guy pose la ligne de fracture à partir d'un cas précis entre MORALE et DROIT !
Je défend pour ma part LE DROIT ! Rien que LE DROIT !
Bref, heureusement qu'on ne demande pas aux candidats un certificat occulte de bonne moralité sinon la porte est ouverte à une exigence irrationnelle remettant en cause et donc en doute la FORCE qui reste TOUJOURS à LA LOI !
C'est de notre justice qu'il ne faut pas douter et donc le cas échéant à entourer de toute les précautions vigilantes citoyennes nous mettant à l'abri d'éventuelles déconvenues ici sur le plan institutionnel !
Ce n'est pas le couple Hollande/Royal qui ici serait à "remettre en cause" mais le cas échéant DES LOIS ET REGLES qui ne protégeraient pas le peuple souverain d'une prise de pouvoir OCCULTE sur nos institutions !
Il ne me semble pas qu'en matière CONSTITUTIONNELLE ce cas de figure pose par exemple problème ou alors parlons en !! Nuance !
Ca reviendrait presque à inventer ALORS un article constitutionnel interdisant au Chef de l'Etat de coucher avec un chef de parti !! ?????????
En poussant le raisonnement jusqu'au bout on tombe vite dans l'absurde !
Ecrit par : Malbrouck | mardi, 23 janvier 2007 08:46
dans Marianne de cette semaine, y a un article de Daniel Bernard, qui dit entre les lignes que F. Hollande a été infidèle en 2005 et que S. Royal s'est "émancipée sentimentalement" depuis : elle ne l'admire plus, et en gros y a de l'eau dans le gaz.
bizarre cet article à décrypter entre initiés. Et on s'étonne que le journalisme soit en crise.
Ecrit par : peter covel | mardi, 23 janvier 2007 08:55
Ma réponse : Les relations entre Ségolène Royal et son compagnon François Hollande relèvent uniquement de la sphère privée, celles entre la candidate socialiste à la Présidence de la République et le Premier secrétaire du Parti socialiste relèvent de la sphère politique (et donc publique en ces temps de campagne).
Bref, ce qui se passe entre eux chez eux, on s'en fout (en tout cas, on devrait), et ce qui se passe dans le cadre entre eux dans le cadre de l'exercice de leurs fonctions/mandats est censé nous intéresser.
Ecrit par : Olivier | mardi, 23 janvier 2007 08:56
@Malbrouck
"Méfions nous d'une MORALE qui n'est écrite nulle part sauf dans NOS FANTASMES !!"
je ne l'aurais pas écrit comme ça, mais je suis d'accord avec toi.
la morale, "science du bien et du mal", me pose déjà des problèmes...va savoir qui détermine où commence le mal et où finit le bien
en ce qui concerne le couple Royal, peu m'importe les détails de leur vie conjugale, ils sont de toutes façon, très proches l'un de 'autre;
peut-être ont-ils mis au point une stratégie de couple (c'est un peu ce que je pense) , mais rien ne les en empêche sur le plan légal, et rien n'empêche d'autres couples de faire de même;
dans la famille Le Pen, le père et la fille
dans la famille Sarko, le nain et sa femme (très présente quand elle est là)
dans la famille Chirac , le père, la mère et la fille
etc
Ecrit par : céleste | mardi, 23 janvier 2007 08:58
QUESTION INDIGNE d'un blog intelligent comme celui-ci !
Ecrit par : MAJ | mardi, 23 janvier 2007 09:00
@Olivier : pour aller dans ton sens, doit on par contre s'en foutre si le privée influe, de manière importante, sur la sphère publique ?
@Peter : j'avais lu cet article, et il était bizarre en effet. Le même jour de sa lecture, j'avais lu le dossier à la Une d'Aujourd'hui en France sur Hollande-Royal, qui était lui trés pèpère par contre, comme dossier...
Ecrit par : falconhill | mardi, 23 janvier 2007 09:00
Pour une partie de l'électorat, c'est évidemment une mauvaise image politique, pour ceux qui croient encore en la prédominance de la famille comme pillier d'une nation et donc, le binôme Ségolène François ne sera pas dans ces coeurs la. Pratiquement il n'est jamais très bon pour la pérénité d'une relation affective de travailler dans la même structure à moins d'être de pieux marxiste et l'image d'un couple dirigeant une nation peut conduire dans les faits et dans les interprétations populaires à une sorte de dictature du type asiatique. Il est d'ailleurs inconséquent de faire ou de laisser faire s'exprimer les enfants du couple. Pas bon tous ça.
Ecrit par : Philippe68 | mardi, 23 janvier 2007 09:00
L'article très instructif dont parle Jérôme Godefroy est ici:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-
J'ai pas tellement plus à en dire.
(Mathieu: tu comprends maintenant le malaise dont je te parlais samedi?)
Réponse à la question posée par Guy: c'est très clairement un problème politique.
Et si Royal échoue, ce sera certainement à cause de ça. Je ne crois pas que les Français aient envie de voir leur pays dirigé au rythme des scènes de ménage.
Quand Sarkozy traverse une crise de couple, ça le rend humain.
Quand Royal a un problème dans son couple, ça fait flipper sur les décisions politiques qui en découlent.
Preuves récentes éminemment significatives: le carton jaune à Montebourg demandé par Hollande et le revirement sur Frêche qui en a suivi.
Un désaccord dans le couple: deux décisions politiques.
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 09:10
JE VOUS L'ANNONCE EN EXCLU ( et elle n'a pas eu besoin de son mari ):
Tollé lors du déplacement de Segolene Royal au Québec :
ELLE A DECLARE QU'ELLE EST POUR L'INDEPENDANCE DU QUEBEC .
Le premier ministre canadien a du monté au creneau pour condamner cette prise de position de la candidate.
Ecrit par : valence | mardi, 23 janvier 2007 09:10
Pfff, c'est toujours le merdier les liens du Monde.
Bon l'article s'intitule "Royal et Hollande, le programme commun", il est facile à trouver.
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 09:13
ça continue
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1167467792917&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Ecrit par : valence | mardi, 23 janvier 2007 09:14
meme l'AFP n'a pas encore relayé l'info, mais au Canada les medias se dechainent
http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=dfd4e491-273d-486c-9425-62d22f5f2f8f&k=99307
http://www.playfuls.com/news_10_10311-French-Candidate-Royal-Angers-Canadian-Federalists.html
Ecrit par : valence | mardi, 23 janvier 2007 09:13
Pourquoi Ségolène Royal tient-elle à ne pas parler franchement de sa vie privée aujourd'hui????
Parce qu'elle est tout à fait consciente que si elle dit qu'elle vit avec son futur Premier Ministre(si elle est élue)cela lui causera du tord !!!!!!
Car n'en déplaise à beaucoup, si Ségolène Royal est élue présidente, elle voudra taper fort et faire parler d'elle pour les décennies futurs en mettant son compagnon ou mari PREMIER MINISTRE!:!!!!
BONJOUR LA FRANCE!!!
Arnaud Montebourg a raison lorsqu'il dit que c'est son compagnon son plus grand défaut....
Ecrit par : christ | mardi, 23 janvier 2007 09:15
Céleste
On peut en penser ce qu'on veut bien entendu et ici je crains que nos projections soient naturellement d'ordre morales ! C'est humain !
Et c'est pourquoi j'insiste sur le fait qu'on doivent se référer à la loi !
En poussant le raisonnement jusqu'au bout et au delà meme de la relation de couple présidentiel (qui n'existe pas dans le droit), on peut alors par exemple se poser les memes questions sur les "conseillers politiques" et éminences grises entourant "sans mandats d'élus" les Chefs d'Etat !! Les sherpas sont pourtant connus de tous et dont certains finissent Ministres etc....
C'est donc bien la seule question de "la signature" qui engage RESPONSABILITE TOTALE de l'élu qui seule doit retenir notre attention comme elle ne retient l'attention de LA LOI QUI PREVAUT !
Plus absurde encore on pourrait alors légiférer sur ce qu'aurait droit de lire ou non le Chef de l'Etat car dans l'absolu on pourrait imaginer ALORS un pouvoir occulte ou une pression idéologique émanant d'un "auteur" qui n'a pas été élu par le peuple souverain !! ;-))))))
Faudrait élire une momie à ce tarif là non ?? ;-))
Ecrit par : Malbrouck | mardi, 23 janvier 2007 09:17
Ca y est, ça va encore gloser toute la journée pour la soit disant nouvelle bourde se SR.
Ecrit par : miam | mardi, 23 janvier 2007 09:17
Valence,
Elle n'a pas confondu avec la Corse ? ;)
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 09:18
@ Sacha
On se le demande, mais là je crois que ces accumulations de manifestations hasardeuses deviennent problematiques.
c'est une copine canadienne qui m'a envoyé un email ce matin , et je dois dire que je dois dire que je ne m'attendais pas à un tel tollé,vu que les medias en france n'ont pas encore reagi !
Ecrit par : valence | mardi, 23 janvier 2007 09:22
Vive le Quebec libre !!! ;-)))
Ecrit par : Malbrouck | mardi, 23 janvier 2007 09:22
Martine au Québec : c'est dans 20 minutes ce matin
http://www.20minutes.fr/articles/2007/01/22/20070122-politique-Royal-se-prend-les-pieds-dans-la-souverainete-du-Quebec.php
Ecrit par : céleste | mardi, 23 janvier 2007 09:25
Ecrit par : céleste | mardi, 23 janvier 2007 09:27
Va falloir lui interdire de voyager à Royal, l'assigner à résidence, je vois que ça à faire. Et envoyer Hollande ?
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 09:28
La République Française a vocation universelle tout comme la Francophonie !!! Vive le Québec libre !! ;-)))
Je défends idéologiquement une vision "hégémonique" de la France sur notre monde tant nos valeurs sont "l'universel" et y compris la Langue Française, la seule avec laquelle il est permis de "penser" l'UNIVERSEL !!!
C'est ma vision de la France, de l'Europe, du Monde !
La République est réponse politique pour l'ensemble des Etats de notre planete !
L'homme se doit d'etre universel donc "Français" au juste sens Républicain du terme et du destin universel de notre pays !!!
Chacun son trip !
Ecrit par : Malbrouck | mardi, 23 janvier 2007 09:30
Euh, en fait je m'en fout.
Et je préfère que ce soit deux personnes clairement désignées (élues), que le fait qu'il existe des éminences grises, du type Cécilia ou Bernadette.
Ecrit par : Le Renégat | mardi, 23 janvier 2007 09:31
J'avais posté ça, HIER, donc je ne me fatigue pas :
"Intéressant article de Mandraud et Chemin sur le couple Royal-Hollande dans Le Monde d'aujourd'hui. Manque la dimension politique à tout ça. Car il y a bien depuis le début une divergence politique de fond entre l’un et l’autre. Hollande voudrait infléchir un programme dont il ne tient pas les fils, lui qui avait tout fait pour verrouiller tout ça avec son projet. Elle lui échappe, ça l’agace. La boutade de Montebourg n’était pas une ânerie finalement, mais un vrai constat. Le plus gros défaut de Ségolène, c’est bien son compagnon."
Ecrit par : Ajamais | mardi, 23 janvier 2007 09:33
@ celeste
Oui l'info sur 20 minutes à 9 h 20, ça fait 4 heures qu'au Canada qu'elle est sortie ;=)
Ecrit par : valence | mardi, 23 janvier 2007 09:35
Ben ? …. !!! Disons les deux réunis en une seule bulle. Nos deux énergumènes de la politique de l’opinion, je nomme Sarkozy et Hollande, ont détruit leur parti respectif pour présenter leur champion contre l’usage accepté de la représentation des partis. Qui peut croire et personne ne le croit que François ne pouvait être informé de la cavalerie Ségo en dehors du parti. Ce n’est pas parce qu’ils sont de la bulle que nous sommes des billes. De même Sarko virant Juppé, et disloquant l’UMP pour le réformer, et construisant ce que l’om doit appeler de son nom juste et vrai Restauration. Hier soir sur la 2 Calvi osant ce n’est pas une dictature, il parlait de l’écologie, mais pas seulement. Alors bien sur que nos deux larrons s’investissent mutuellement dans la magistrature suprême depuis au moins 10 ans. Mais, la présidence ce n’est pas le gouvernement. Et les éléphants eux aussi jouent placés contre les couples dégommés, dans le PS certes mais surtout à l’UMP où beaucoup de gaullistes se remémorent un certain Prince Président. Et là pour Sarko cela va devenir vite intenable. De la même façon Hollande ne pourra plus prétendre gérer les différences «pour le parti» mais pour l’une et l’autre enlevé leurs petits arrangement entre amis bien compris, que peuvent-ils dans ce monde qui dit non à l’économie de marché. Ce jour toutes les places financières et de valeurs dévissent, même au Japon.
Et ça c’est une autre paire d’édredons avec ou sans plumes d’oie. Mais, et si la France avait simplement besoin de deux présidents. La ça nous clouerait un peu Notre caquet.
Alors, Chavez, Lula, Isabel et Ségolène le 21 me siècle nouveau ?
Ecrit par : martingrall | mardi, 23 janvier 2007 09:41
je vais faire du basique ce matin, du Closer, malgré l'avertissement de Gibi.
La candidate reste une femme. Ce n'est donc pas faire de sexisme que de poser la question uniquement aux filles du DEL.
Alors les filles ?
François Hollande vous fait il rêver ? Est il l'amant, le mari dont vous rêveriez ?
En fonction des réponses, peut être aurions nous un indicateur de la désaffection éventuelles du couple ?
Je sais c'est raz du gazon, mais les journalistes sur-payées de Elle ont bien fait cette semaine un sujet sur les tendances vestimentaires des candidats et le décryptage "fashion" entre droite et gauche.
Alors quitte à ce que la campagne médiatique soit du grand n'importe quoi...lâchons nous ! ;-)
Ecrit par : mclane (e-meute) | mardi, 23 janvier 2007 09:42
Frêche: Droit de suite
http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070123.FIG000000007_freche_trouble_le_voyage_de_royal_aux_antilles.html
Royal dira jeudi si oui ou non, elle est pour les Antilles Libres ;)
Et tout ça à cause de la jalousie d'Hollande pour Arnaud...
(Désolée Bruno pour le Dassault. Désolée Jacques Adam pour le sarkozysme rampant.)
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 09:48
Je pense qu'il faudrait reformuler la question "Les relations entre Ségolène Royal (candidate socialiste à la Présidence de la République) et son compagnon François Hollande (Premier secrétaire du Parti socialiste) relèvent-elles uniquement de la sphère des intitiés ou s'agit-il désormais d'un problème public ?
Ecrit par : Gerard S | mardi, 23 janvier 2007 09:50
mclane, encore ta fixette sur les journalistes de Elle ? ;-)))
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 09:50
Sacha
Convenons que cette manoeuvre politicienne concernant la fausse question Frèche est une manipulation de bas étage ochestrée par TOUS CEUX qui en coulisse SOUTIENNENT leur candidat Sarkozy !!!
C'est pas à un vieux singe qu'on apprend à faire la grimace ! ;-))
Tous les "gens de gauche" savent que le seul interet et objectif est de fire ELIRE Ségolène Royal et ne porteront strictement aucune forme d'interet aux propos de Monsieur Frèche !!
Soyons sérieux en grace !!!
Plus en réalité les amis de Sarkozy SE RENDENT COMPTE que Ségolène Royal va gagner plus ils agitent ici et là de bien pathétiques et inutiles "fausses polémiques" et autres intox !
Le coup de l'abstentionnisme, le coup de Frèche etc etc ....
Pathétique est le juste mot pour décrire tels cris de désespoir de LA DROITE face à la DEFERLANTE HISTORIQUE INELUCTABLE CAR pour partie IRRATIONNELLE DE SEGOLENE ROYAL !
Seule la REALITE s'impose toujours aux hommes que ça nous plaise ou non ! ;-)
Ecrit par : Malbrouck | mardi, 23 janvier 2007 10:02
@sacha
Ce magazine devient l'indicateur français de la bêtise dans laquelle les femmes sont tenues, avec laquelle elles sont considérées, en France.
Pour l'adepte de la vraie parité que je suis, ce n'est pas une fixette, c'est une sorte de combat hebdomadaire ;-)
Ecrit par : mclane (e-meute) | mardi, 23 janvier 2007 10:05
Salut les gauchos ;)
pour répondre à la question :
uniquement d'ordre privé. Au même titre que les innombrables maîtresses de Mitterand et Chirac par exemple. Au même titre que les innombrables journalistes (femmes > c'est ainsi désolé) qui servent de "relais" mediatiques (presque à leur insu bien entendu) à leur époux / amants... Je ne vois pas où est le pb ?! entrerez-t-on par là (poser la question est déjà une forme de réponse de votre part cher Guy) dans le "politically correct" americain ? où l'on peut plus se faire faire une pipe tranquille sans ameuter la horde des "chiens" ? alors que l'on est droit d'en profiter, non ?
huhuhuhu !
Ecrit par : vanch' | mardi, 23 janvier 2007 10:09
@mclane
c'est un juste combat qui peut s'adresser à l'ensemble de la presse féminine (à mon avis)
Ecrit par : céleste | mardi, 23 janvier 2007 10:10
Réponse Closer pour mclane, "en tant que fille":
Le couple Royal/Hollande ne fait pas rêver du tout, du tout. Il fait peur.
Le sentiment qu'il dégage (sans être initiée, sans rien savoir de quoi que ce soit) est que Hollande est une victime du couple.
J'imagine bien Royal, en cas de divorce (s'ils étaient mariés et si leurs enfants étaient en bas-âge), le mettre sur la paille et se barrer avec les gosses en lui interdisant de les voir.
Ce couple incarne la lutte de pouvoir et non pas la solidarité, le respect mutuel, l'égalité.
J'imagine également que Hollande a "fabriqué" Royal, qu'il y avait un deal entre eux et qu'elle a trahi ce deal, une fois investie.
Voilà pourquoi, Hollande passe pour une victime du couple. Et à ce titre, ça le rend touchant. Royal, par contre, passe pour une pure s***.
Maintenant, la réalité, j'en sais rien, c'est peut-être l'inverse. C'est juste le sentiment que me donne ce couple.
Mais il faudrait poser la question à Esther, c'est elle, ici, la vraie spécialiste des relations homme/femme.
T'ai-je bien répondu?
(Je suis archi d'accord avec toi pour Elle, c'est humiliant pour les femmes, machiste et mensonger, je boycotte ce magazine depuis 15 ans ;-)
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 10:11
Malbrouck meme si je n'adhere pas a votre soif d'universalisme republicain extremiste, j'adhere en tout point a votre vision de la sphere prive
dans le cadre de la République du respect, Guy votre premier debat participatif c'est de la merde
cette maniere de louvoyer en lancant un tel sujet comme dirait Malbrouck m'insupporte au plus haut point!
soit vous etes au courant d'un fait qui porte atteinte au principe de la republique concernant ce couple et vous le dites, soit vous arretez d'emettre des hypotheses insidieuses sous couvert de debat participatif pour que la commere francaise, dont c'est le sport favori, puisse gloser a loisir sur votre blog!
Ecrit par : foutraque | mardi, 23 janvier 2007 10:20
Interressant !!!
Ecrit par : Jean | mardi, 23 janvier 2007 10:23
Sacha, mclane, elle est très bien la journaliste de Elle.
Ecrit par : martingrall | mardi, 23 janvier 2007 10:24
Vie privée, vie public ... Tous les principaux candidats communiquent sur leur vie privée dans une perspective électorale. Cet été, Ségolène Royal avait évoqué dans un interview un possible mariage à la grande surprise de François Hollande ... Ce désir de Ségolène Royal de donner l'image d'un couple d'avenir est la preuve de l'importance à ses yeux de la valeur famille dans le choix des électeurs. Maintenant ce volet là est commun à tous ... Nicolas Sarkosy en a aussi abusé ...
La question que l'on peut se poser: la nature de leur relation a, aura t'elle une influence sur ses futurs choix politiques ?
On a effectivement le sentiment que la "sanction juste" donnée à Arnaud Montebourg a été dicté par le désir d'amadouer son compagnon. (Le côté positif, cette sanction juste a entraîné son volte-face sur Georges Frèche ;-). Je trouve qu'elle aurait intérêt à dire rapidement que son futur ex ou ex futur compagnon ne sera pas ministre...
Ecrit par : lolo | mardi, 23 janvier 2007 10:26
Royal et Hollande ou d'autres , l'ingerence des problèmes de Q dans les decisions prises au plus haut sommet de l'Etat sont pléthore.
Auriez-vous déja oublié la nomination magnifique d'Edith Cresson au poste de 1er ministre ????
Ecrit par : paul Preboist | mardi, 23 janvier 2007 10:30
Hollande ne me fait pas rêver. Sa compagne non plus , d'ailleurs.
Marrant par contre que la divergence de Mr d'avec Mme et le parti, concernant la fiscalité, a rencontré un appui majoraitaire dans l'opinion, y compris chez les électeurs de Bayrou et de Sarkozy...Remarquez, les favorables à Mr sont peut-être simplement ceux qui ne payent déjà pas l'impôt sur le revenu, et ne sont donc pas récalcitrants à ce que ceux qui le payent déjà payent davantage.
Un politique peut tromper sa femme ou son mec. Cela ne regarde que le conjoint, sauf s'il le fait avec l'argent de l'Etat. Mais s'il ou elle instrumentalise son couple, via une image tronquée, bien que réfractaire aux outings, disons que je ne verse pas de larmes, lorsque les infos sortent.
Un politique peut tromper le citoyen (il n'y a qu'à lister les promesses de campagne actuelles de certains) mais cela lui revient le plus souvent dans les dents. Mme Royal aura forcément à s'exprimer d'ici au premier tour sur la place publique d'Hollande. Elle aura du mal à défendre une place autre que Monsieur Pièces Jaunes devant l'opinion.
Maintenant, que sur l'oreiller, il lui donne quelques conseils, vu certains cafouillages de Mme, ce ne serait peut-être pas une mauvaise chose.
Et puis ce n'est pas pire que l'habitude de certains politiques de consulter les astres et les voyantes.
Ecrit par : solenne | mardi, 23 janvier 2007 10:34
D'une manière générale, la vie privé ne regardent que les intéressés eux-même, et la fouille des poubelles me fait horreur.
Mais, quand on communique sur sa vie privé (à la manière de Sarkozy) ou que la vie privé a des répercussions sur la fonction politique ( Miterrand ), la vie privé perd son caractère strictement personnel.
On gueule suffisamment sur les journalistes en pantoufle qui ne font pas leur boulot. Le coupe Royal/Hollande a affiché une image de couple et ouvert une porte sur son intimité, dans certains journaux et reportages télés. Le travail de journaliste, c'est aussi de vérifier que cela n'est pas du vent, factice.
Ce qui est surtout difficile aujourd'hui, c'est de comprendre la part de leur relation privé qui ressort dans leur relation candidat/secrétaire. Peut-on comprendre ce qui se passe au plan politique entre les 2 en oubliant complétant la partie privé ?
Ecrit par : loïc | mardi, 23 janvier 2007 10:34
Aucun rapport mais j'ai cru comprendre dans un sondage que Ségolène Royal était considéré comme l'une des femmes les plus sexy de France,,, c'est quoi cette mauvaise blague ????????? Brrr....Trop de fantasmes tue le fantasme...
Ecrit par : Samir | mardi, 23 janvier 2007 10:43
@Sacha
j'ai la même sensation que toi!
Hollande paraît victime de Royal
"Ce couple incarne la lutte de pouvoir et non pas la solidarité, le respect mutuel, l'égalité."
c'est vrai
Ecrit par : céleste | mardi, 23 janvier 2007 10:43
Pour répondre à la question g.b, le pouvoir et le sexe ont toujours fait bon ménage, donc Sego et François ? rien de nouveau sur le soleil.
je conviens que ce billet est un peu tiré par les cheveux ...
Ecrit par : paul Preboist | mardi, 23 janvier 2007 10:44
Pour répondre à la question g.b, le pouvoir et le sexe ont toujours fait bon ménage, donc Sego et François ? rien de nouveau sous le soleil.
je conviens que ce billet est un peu tiré par les cheveux ...
Ecrit par : paul Preboist | mardi, 23 janvier 2007 10:45
@ samir
tu es encore peu jeune, plus tard tu comprendras que le pouvoir a un veritable pouvoir aphrodisiaque !! si si !!
Ecrit par : paul Preboist | mardi, 23 janvier 2007 10:47
Pour ma part, les deux à la fois. Je définis public lorsqu'il s'agit d'exprimer leurs opinions politiques en tant que candidate pour elle et 1er secrétaire national pour lui, privée quand à ce qui concerne leur vie affective et familiale.
Relatif à la suspension de Montebourg, si Royal n'avait donné aucune sanction, tous les observateurs se seraient joins de concert pour juger cela suicidaire pour sa campagne. A ce stade d'humour, on se serait interrogé, comme aujourd'hui d'ailleurs, aux relations de tensions qui existent au sein du parti. Mais son choix de suspension d'un mois et une erreur car le problème ressurgira dans 1 mois lorsqu'il redeviendra porte parole. J'ai le sentiment que c'est peut-être là le noeud de ce débat, a t-elle voulu défendre son compagnon ou le 1er secrétaire ?
Au vu de ce que l'on dit de la miss, certainement les deux à la fois mais plus le 1er secrétaire qui ne saurait être marginalisé ou raillé de la sorte dans le cadre d'une campagne présidentielle.
La vraie question que soulève le brouhaha autour de la suspension de Montebourg n'est pas tant la punition. Ce qui m'a choqué c'est qu'est-ce qu'un type intelligent comme lui, avec qui on peut ne pas être d'accord, vient rajouter de l'huile sur le feu avec une telle boutade ? Qu'avait-il dans le crâne . A t-il réfléchit un seul instant aux conséquences que cela pourrait avoir dans le contexte qui était celui de Royal à ce moment ? Connaît-il réellement la candidate pour ne pas s'être douté de sa réaction ? L'adoube t-il réellement idéologiquement ou par raison ?? S'est-il ménagé une porte de sortie afin de revenir à ce qui était son rôle, trublion et contestataire dans son parti ? Testé éventuellement son influence au sein du parti et de la candidate ?
Certes, c'est de l'humour se défendra t-il. Mais ça, lui seul le sait.
Ecrit par : Shym | mardi, 23 janvier 2007 10:49
@Shym
Tu es le ou (la) seul(e) à n'avoir pas encore compris que montebourg soutenait Royal par pur opportunisme politique à l'endroit de sa personne.
Ecrit par : paul Preboist | mardi, 23 janvier 2007 10:55
Shym : La sanction de Montebourg, c'était justement donner foi aux rumeurs de tension, admettre que sa "boutade" reflétait une part trop grande de vérité. Elle aurait du jouer l'indifférence ou se joindre aux rires, dès le vendredi tout le monde aurait oublié cette histoire.
Ecrit par : loïc | mardi, 23 janvier 2007 11:05
Pour moi le couple "Hollande-Royal"incarne plus le mauvais côté du couple Thénardier des Misérables qu'un couple dans la modernité!!!!Et nous nous serons tous des pauvres COSETTE, une fois que ces deux là seront au pouvoir!!
Brrr!!!ils font froids dans le dos ces deux là!!!Ah pouvoir -pouvoir quand on veut te tenir...on est prêt à tout!!!
Ecrit par : christ | mardi, 23 janvier 2007 11:15
@ Sacha : allez, ca passe pour le Dassault... ;-))
@ Celeste : je vais choquer beaucoup de monde. Je lis d'ici vos insultes et menaces. Je vais devoir faire mon Redeker, mais je vais le dire : sur le Quebec, ben... (oh que j'ai peur de le dire...) euhh... (bon, je me lance) : je suis d'accord avec Royal...
Ecrit par : Bruno Lamothe | mardi, 23 janvier 2007 11:18
MAIS ON S'EN FOUT DU QUEBEC!!!!C'EST EN FRANCE QUE C'EST LE BORDEL !!!ET C'EST EN FRANCE QUE NOUS DEVONS ELIRE UN NOUVEAU PRESIDENT!!!QU'EST CE QU'ELLE VA FOUTRE LA-BAS SEGOLENE?????
Ecrit par : christ | mardi, 23 janvier 2007 11:23
le probleme de Montebourde c'est que ce n'etait pas une boutade, ni une plaisanterie de garcon de bain comme un de ses amis a pu l'ecrire pour minimiser l'incident... (tiens je louvoie c'est poooo beau de louvoyer ^^ )
ca fait partie de ses instant de verite dû surement a la fatigue de se trouver sur un plateau a l'insu de son plein gre
ou quand le politique arrete de jouer au faux-cul et dit vraiment ce qu'il pense...
le malaise etait palpable sur le plateau tellement il est rare d'entendre un politique dire autres choses que de la pensee premachee consensuelle
triste a dire mais on sanctionne la franchise, c'est ca le monde politique d'aujourd'hui...
Ecrit par : foutraque | mardi, 23 janvier 2007 11:25
Moi j'imagine exactement l'inverse du couple royal/Hollande.
Méfions-nous de cet air de victime que prend l'homme dans son couple. Souvent trompeur.
Je me méfie tout autant de l'imagerie de marâtre qu'on fait à certaines femmes de caractère. C'est étrange dès qu'elles prennent du pouvoir dans un couple, dès qu'elles s'affirment tout autant que l'homme, dès qu'elles revendiquent, elles se transforment en marâtres. Et le pauvre mari "qui a bien du courage"... "Une bonne pâte"... "Trop bon". Tout ça c'est du oui-ouisme manichéen. Et patriarcale.
La vérité ? La voilà.
Au tout début de leur couple, Hollande misait sur la tradition pour arriver. Une femme, jolie et intelligente pour le soutenir, le faire avançer dans sa carrière...
Le couple tradi.
Royal était même d'accord la-dessus. Puis un jour, elle a compris qu'elle pouvait tout autant participer au pouvoir. Légitime. Elle a fait sa révolution.
Mais Holland n'a pas supporté cette prise de conscience féministe. Pour lui la femme doit épauler l'homme, pas lui être son égal.
A partir de là, leur couple à commençé à s'effondrer. Lutte de pouvoir. Désolidarisation.
Il ya eu des tensions énormes. Il a du sans doute tenter de la dévaloriser, de l'humilier.
Il l'a trompé (été 9x) et ça , elle ne l'a pas admis. Etre humiliée quasi publiquement. Car évidemment la rumeur du couchage a circulé... Fin de l'histoire d'amour.
Ils se sont progressivement séparés et elle a décidé de continuer son combat politique. Avec plus de maturité et de conscience quant aux difficultés qu'elle rencontrerait en tant que femme dans cet univers d'hommes.
Ces derniers temps, le couple s'est ressoudé quelque peu. Holland a compris que sa femme -incroyable mais vrai, il est le premier surpris ! - arrivait au pouvoir.
Il sait aussi qu'il n'aura jamais cette chance, il a fait son deuil de ça. Pas assez de charisme. On l'a ou pas. Lui n' rien. Son image n'est pas vendable.
Il a compris donc qu'il n'était qu'un homme de l'ombre mais que pour autant son pouvoir s'il restait proche de sa femme pourrait être tout aussi intéressant... L'Histoire lui offre l'opportunité d'être le mari de la première dame de France.
Donc il l'épaule comme un fou. Il veut régner à travers elle. Montbourg fait pareil. Les deux hommes sont en rivalités extrèmes. Comme deux favorites. Ca s'empoisonne dans les couloirs.
Holland déteste Montbourg qui lui fait miroir. A ceci près que Montbourg en plus est beau, qu'il dégage, qu'il est ce que lui ne sera jamais. Et puis, Montbourg n'a pas de passif avec Royal. Il ne lui a jamais fait de mal.
Mais Holland a ses atouts. Un atout principal : Il est le père des enfants de Royal.
Il sait tirer sur cette corde "famille" pour manipuler sa femme. Il abuse de ça. De ce lien. Et Royal, en bonne mère, fond face à cet argument final.
Ca agace Montbourg qui a compris qui était Holland et ce qu'il faisait.
Holland est un manipulateur pervers. Il sait comment toucher sa femme. Aujourd'hui il fait sa pleureuse et son coatch. Avant ces présidentielles, dans l'intime, il était tout simplement odieux. Il faisait du chantage affectif... Des colères monstrueuses. Des humiliations...
Maintenant qu'il a compris que sa femme serait présidente, il doit jouer sur un autre registre. Il s'est adoucit pour la re-séduire. Pour lui faire oublier le passé et ce qu'il lui a fait.
Il la rassure en lui disant qu'il ne ferait jamais de mal à la mère de ses enfants , que c'est pour son bien, tous ces conseils qu'il lui donne (virer Montbourg !)...
Royal dans tout ça ? Pas sotte du tout, elle ménage la chèvre et le chou.
Elle sait qui est Holland au fond. Derrière ses sourires flamby... D'où Montbourg et sa forçe chevaleresque, pour installer le contre pouvoir face à ce "père de famille" envahissant.
Je suis sure que Holland voulait le virer et c'est elle qui a proposé un mois d'arrêt. Elle ne veut pas le perdre.
Et Montbourg le tricard, restera dans son girond quelque soit les humiliations qu'elle lui fera subir. Il aura beaucoup à y gagner et pas pour lui mais pour sa politique. Il va tenter de poser les premières pierres, l'air de pas y toucher. C'est convenu entre eux. Implicite.
Elle commence à l'apprécier. Au début, elle ne voyait chez lui que l'arriviste à abuser et là, sur le plan humain, il se passe un truc. Elle aime bien son coté tricard de la République. Car en un sens, elle est tricarde elle aussi. Etre une femme en politique, c'est être tricarde.
Bon elle le maltraite un peu. Mais au fond il aime bien ça (sauf quand il sent que sa vient directement de Holland).
Mais dans l'absolu : Il préfère être maltraité par une femme que par un homme.
C'est un séducteur qui jouit de ça.
En plus là, ça lui fait un mois de vacances... L'air de rien, il en avait besoin. Un peu d'éloignement. De la distance. Je crois qu'elle est amoureuse de lui et lui n'est vraiment pas clair.
Pour le reste sur SR.
On a beau dire.. les bourdes...
Les bourdes c'est normal, voir très sain. Ca révèle chez elle une non rigidité. Elle n'était pas faite, ni construite pour arriver si haut. Non pas qu'elle n'ait pas fait la bonne école, au contraire. Mais son sexe lui interdisait implicitement de rêver à ce pouvoir absolu.
Présidente !
En tout cas, ces bourdes révèlent une seule chose : elle est la première surprise de ce qui lui arrive. Elle est émue (elle invente des mots), elle apprend en faisant. C'est une débutante et c'est très vivant de la voir grimper la montagne en tailleur serré.
J'apprécie beaucoup cette malfaçon, cette fragilité, cette humanité très "chirac". Ca augure pleins de surprises et de rebondissements.
Ecrit par : esther | mardi, 23 janvier 2007 11:23
@ loïc : Franchement, je m'agace en ce moment... Ainsi, le gros point noir dans la campagne, ce serait Francois Hollande. Ben je crois pas.
Je crois que ce qui cloche dans la campagne de Royal, c'est Royal elle-meme ! Cf : les survols d'Israel sur les positions de la FINUL, le mur en Palestine, le nucléaire iranien, l'Irak "qui se redresse", la bravitude, la justice chinoise comme exemple, etc.
Si il y en a un des deux a jeter, ce serait plutot Royal (bon, on peut aussi jeter les deux, si vous voulez...) ;-)))
Ecrit par : Bruno Lamothe | mardi, 23 janvier 2007 11:25
Le sujet du débat participatif n°1 est sphère privée/vie publique vers un problème politique.
Sachant qu'il y a du vent de Nord vivifiant,
Sachant que je me fous complètement du sujet,
Sachant que plutôt que de parler des programmes des politiques nos supers journalistes nationaux voire internationnaux préfèreront discuter de ces petites merdouilles,
Sachant que je me fous complètement de savoir si machin avec machine et truc avec chose,
Sachant que je me délecte puis regrette le vide abyssal de nos politiques,
sachant que la "com" me débecte,
Je vais prendre un bouquin et lire. Tiens! un Fontenelle "La position du penseur couché"
Là, je vais prendre mon pied. Chut, sphère privée qui mériterait d'être publique!
Allez hop! bonne participation participative.
Ecrit par : GPMarcel | mardi, 23 janvier 2007 11:26
@ Esther
tu bosses chez harlequin ? :=)
Tu penses vraiment que Royal est amoureuse de Montebourg ??
par contre , je pense sincèrement qu'il y a une rivalité entre Peillon et Montebourg, d'ou la stratégie de Montebourg, d'avoir les faveurs de la dame.
Ecrit par : paul preboist | mardi, 23 janvier 2007 11:36
et ca glose, ca glose...
joli cafe du commerce en verite, auquel je rajoute une touche de ma mediocrite
on enrobe la forme mais le fond est creux
le billet que vous aviez ecrit le 9 janvier intitulee "Poussiere" resonne cruellement a mes oreilles aujourd'hui...
Ecrit par : foutraque | mardi, 23 janvier 2007 11:38
Bonjour Guy, Bonjour à tous,
Question épineuse... A priori, ma tendance naturelle va plutôt vers le fait de dire : cela ne concerne que leur vie privée et c'est tout.
Mais à la réflexion, j'ai l'impression que cette tendance naturelle ne tient plus. Pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, Hollande-Royal sont avant d'être un couple privé, un couple politique inédit, ou le premier secrétaire du grand parti de la gauche est le compagnon de la candidate de ce même parti. Dès lors, il est - peut-être - interessant de savoir quelles sont exactement leurs relations privées pour comprendre certaines prises de positions politiques. En clair : la querelle fiscale est-elle un dommage collatéral d'une dispute de couple ?
Ensuite, je sais que tout le microcosme politique et médiatique, sait ce qu'il en est. Non pas parce qu'ils sont amis avec Hollande ou Royal, mais parce que cela se sait. Du coup, et étant donné ma première raison, je crois que les citoyens aussi ont le droit de savoir.
Je finis cette réponse, mais je crois en fait que je me fous de savoir si Hollande et Royal vivent et couchent toujours ensemble.
Je préfèrerai voir le PS prendre enfin son envol dans la campagne....le décollage est-il grévé par le couple ???
Guy des infos ?
bien à vous
Ecrit par : David Medioni | mardi, 23 janvier 2007 11:47
@martingrall
Là c'est toi qui est méchant.
Beaucoup même.
LA journaliste de Elle ?
Une seule journaliste sur 178 listés dans l'Ours ?
Il y en à au moins quatre ou cinq j'espère !
;-)
@celeste
Bien sûr que cela s'adresse en général à la majorité des féminins.
Mais Elle est la locomotive dans le domaine. La plus grosse diffusion. L'emblème du genre en quelque sorte...
Ecrit par : mclane (e-meute) | mardi, 23 janvier 2007 11:48
En tout cas, il y a au moins une grosse brouille au siège du parti socialiste :
http://www.20minutes.fr/articles/2007/01/22/20070122-politique-PS-brouillage-des-portables-dans-la-salle-du-Bureau-national.php
Ecrit par : loïc | mardi, 23 janvier 2007 11:58
@ Esther
tu bosses chez harlequin ? :=)
Tu penses vraiment que Royal est amoureuse de Montebourg ??
--------------
Non, je travaille pas chez "Harlequins" mais, qu'est-ce que j'aimerais bien !!!!
Le pied ! Imaginer que ce qu'on écrit va faire se pâmer d'amour des millions de femmes. Hummmm. Miam. C'est très excitant cette fabrication du prince charmant-maman. Trouble dans le genre...
Ecrit par : esther | mardi, 23 janvier 2007 12:14
Bonjour a tous,
Cette question me parait pas vraiment interessante. Que l'un soit president du parti et l'autre candidate n'est pas forcement un pretexte a interrogation sur leur vie privé. Il faudrait alors se pauser la question de Sarko avec lui meme lui qui cumule les casquettes. Doit il etre scruté sur ses troubles posssibles de dédoublement de la personnalité.
Tout ca est ridicule et soyons plutot vigilant sur le fond
Bien à vous
Ecrit par : Le Ron | mardi, 23 janvier 2007 12:31
Un personnage publique s'expose par nature à ce que ce qui touche son role publique soit publique :o)
Les relations entre la candidate et le dirigeant du PS peuvent donc être considérés du domaine publique.
JM
Ecrit par : jean-michel khiat | mardi, 23 janvier 2007 12:56
Je redonne mon avis, paru dans la note " Eh bah voilà" :
Sur le couple Hollande Royal lire l'article de Daniel Bernard dans le dernier Marianne où il dit sans le dire mais en le disant que le couple n'est plus ce qu'il était. Ce serait même parce qu'elle aurait été trahie "affectivement" que Royal aurait pris sa revanche "politiquement". Bref elle lui aurait pris son boulot et se serait reconstruit un autre univers qui l'aurait "épanouie".
Et c'est donc là bien plus qu'une question d'alcove. Il serait intéressant de réécouter l'interview de Hollande par Karl Zéro sous cet éclairage. J'ai aussi le souvenir d'une menace de Hollande pendant les primaires avertissant que ceux qui voudraient faire campagne en dehors du parti auraient du souci à se faire. On pouvait croire alors à un avertissement donné à Fabius et cela n'a alerté personne.
On peut se demander quelle place va occuper "François" dans la suite de la campagne après l'humiliation que lui ont fait subir les ségolistes sur la question de la fiscalité et la manière dont Madame l'a destitué de son leadership en lui donnant un rôle somme toute subalterne dans les débats participatifs.
Je suis d'avis que Montebourg ne plaisantait pas et j'attends avec impatience de savoir où en sont les relations de Hollande avec Julien Dray.
Et je précise :
Les Royal-Hollande pourraient coucher avec la terre entière, et même avec des animaux de basse-cour, je m'en contrefous.
Mais il faut être bien pudibond pour refuser de voir qu'en l'occurrence, si la candidature de Royal est bien comme le dit D. Bernard une revanche prise sur son compagnon, après une infidélité de ce dernier, leur vie privée a eu une influence déterminante sur le jeu politique.
Rejouant la scène fondatrice de son existence lors de laquelle elle fit un procès à son père, Royal a entraîné une partie du PS dans son psychodrame personnel et les amis du couple ont eu à choisir entre une campagne marketing qui promettait monts et merveille et la candidature longuement murie du Premier secrétaire. Ce fut au détriment de ce dernier, dont le prétendu manque de charisme ne garantissait pas le succès. C'est ainsi que les hommes agissent quand ils sentent l'odeur de la bonne soupe, pas regardants sur les principes.
Mais se substituer au dirigeant du PS n'était pas une mince affaire. Désirs d'avenir servit donc de machine de guerre pour instaurer un pouvoir parallèle. Et on peut même penser que La candidate fit un temps un chantage à la sécession. D'où les menaces de Hollande qu'on put croire dirigées contre Fabius.
Les manoeuvres de Hollande pour garder un tant soit peu la main rendent la suite passablement embrouillée. D'où toute une série de questions :
A-t-il ou non aidé Royal dans le combat des primaires ?
A-t-il cru pouvoir jouer auprès d'elle un rôle d'éminence grise ou, connaissant son caractère incontrôlable et ses insuffisances par rapport à la fonction présidentielle, a-t-il fait tout ce qui était en son pouvoir pour la lier au P.S. le plus étroitement possible en multipliant les ralliements autour d'elle?
Quel projet de carrière a-t-il conçu pour lui-même en cas de victoire de sa compagne ?
Le P.S. est-il toujours en ordre de marche derrière lui?
Ou plus grave : Désirs d'avenir a-t-il tué le P.S. au point que désormais le problème de Ségolène ce soit son compagnon ?
De l'autre côté l'équipe Royal navigue à vue, ce qui ne facilite pas l'analyse et Hollande lui-même y perd sans doute parfois son latin.
Elle ne peut se passer du financement par le P.S. mais comme elle veut à la fois l'indépendance et le fric elle fait un peu n'importe quoi, se rapproche et s'éloigne du P.S. selon l'humeur qui varie avec les sondages.
Bref c'est un rapport de forces dont les aleas peuvent mener à la victoire ou enclencher la machine à perdre. Si ce n'est rien eh bah dites donc !!!
Je sais que j'ai été un peu longue et je ne m'attends pas à être lue par tous. De cela aussi je me contrefous, mais au moins j'ai passé une partie de ma mauvaise humeur contre ceux qui font ici les vierges effarouchées dans le genre "Ouh lala on touche pas à la vie privée c'est vilain".
Désolée mais moi, comme candidat de la gauche j'aurais préféré Fabius.
Comme candidat de centre gauche Hollande.
Comme candidat de droite DSK.
La fureur ménagère de Ségolène qui l'a conduite là où elle est est sans doute une force, mais cela n'en fait pas une candidate à la hauteur.
C'est pourquoi Hollande qui continue à faire sa propre campagne présidentielle sur toutes les télés a quelque chose d'un desesperado.
Ecrit par : TDB | mardi, 23 janvier 2007 13:02
@DEL:
Hello à tous,
Le sujet du jour peut paraître léger et ne pas relever d'un intérêt majeur, certes.
Celà dit, en élargissant un peu la thématique à celle du STATUT officiel qu'offre notre République au premier époux/épouse de France, on peut noter un véritable flou, au contraire de nombreuses républiques Occidentales anglo-saxones (d'obédiences majoritairement protestantes).
Ca parrait à prioris assez neneu d'être une Nancy Regan de "figuration lobbystique"
Sauf que ce protocole permet d'éviter le cas de figure Femme Président/Mari Premier Ministre... ou les collusions "sentimales" à l'apex du pouvoir.
HOLLANDE, PERMIER EDAM de FRANCE ???
Ecrit par : jakikénédy | mardi, 23 janvier 2007 13:02
@ TDB
J'ai lu ton commentaire... point de vue intéressant...
Ecrit par : Helder | mardi, 23 janvier 2007 13:10
c'est quoi le problème?
Ecrit par : leon | mardi, 23 janvier 2007 13:18
Quel est le satut de "désir d'avenir"?? il me semble avoir lu qu'il était déclaré comme parti politique.
Ecrit par : Jean | mardi, 23 janvier 2007 13:19
Oh putain, Esther!!!
Je pense que tu as entièrement raison sur la réalité affective de ce qui a dû se passer entre Royal et Hollande.
Pour ma part, je parlais de la "sensation", du "sentiment" que donne ce couple, de son image.
Et cette image pose Hollande en victime (alors que je ne doute pas une seconde qu'il soit le véritable bourreau). Et politiquement, c'est mauvais pour Royal.
@ mclane, je t'avais bien dit que c'était Esther la spécialiste ! ;-)
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 13:22
Qui croit encore à la légende du couple Royal-Hollande ? D'après des "rumeurs", ces deux bêtes politiques ne vivent plus conjointement depuis belle lurette, mais comme nous sommes en France, personne ne s'immisce dans cette histoire (ce qui est normal puisque privée) ; en revanche ce qui l'est moins c'est la situation de ces deux protagonistes qui affichent leur vie privée quand cela les arrange (cf bb en une de Paris Match...), mais camouflent la réalité quand elle n'est pas à leur avantage (faire croire au couple fidèle alors que le couple n'existe plus, ISF alors que la position politique est de sabrer les "riches"...). Cela s'appelle de la manipulation de "l'opinion publique" (ou manipulation mentale) tout simplement.
Ecrit par : ensi | mardi, 23 janvier 2007 13:34
Qui croit encore à la légende du couple Royal-Hollande ? D'après des "rumeurs", ces deux bêtes politiques ne vivent plus conjointement depuis belle lurette, mais comme nous sommes en France, personne ne s'immisce dans cette histoire (ce qui est normal puisque privée) ; en revanche ce qui l'est moins c'est la situation de ces deux protagonistes qui affichent leur vie privée quand cela les arrange (cf bb en une de Paris Match...), mais camouflent la réalité quand elle n'est pas à leur avantage (faire croire au couple fidèle alors que le couple n'existe plus, ISF alors que la position politique est de sabrer les "riches"...). Cela s'appelle de la manipulation de "l'opinion publique" (ou manipulation mentale) tout simplement.
Ecrit par : ensi | mardi, 23 janvier 2007 13:34
Pour répondre à la question :
Les relations entre Ségolène Royal et son compagnon François Hollande relèvent d'un problème politique et donc d'ordre public.
Royal / Hollande et Sarkozy N. / Sarkozy C.
Des 4 personnes, c'est Cécilia Sarkozy qui n'a aucune légitimité.
Mais elle a sûrement plus d'influence sur Nicolas Sarkozy que François Hollande sur Ségolène.
Les relations entre Nicolas et Cécilia Sarkozy relèvent également de la sphère publique.
C'est pour cette raison que j'ai posté, fin septembre 2005, le nom de la journaliste A. F. qui sortait avec Nicolas Sarkozy.
Je suis pour la transparence...
Personne n'est indispensable en politique... ni Nicolas Sarkozy... ni Cécilia Sarkozy... ni Ségolène Royal... ni François Hollande...
Ecrit par : Helder | mardi, 23 janvier 2007 13:40
Oh putain, TDB!!!
Politiquement, d'accord avec toi.
@ à tous les gnagnagnas du jour
Je trouve ce billet excellent. (Désolée, Guy)
Et très malin de la part de quelqu'un qui dénonce systématiquement la pipolisation, l'utilisation médiatique de la famille en politique. (re-désolée)
Ceux qui n'y voient que des secrets d'alcôve et qui balancent des comparaisons Mit'rand/Cresson sont des crétins. Je suis attérée de lire les "ça a toujours existé" et autres "c'est leur vie privée, ça les regarde".
Non, ça n'a pas toujours existé. Cette situation est unique en France.
Et, en gros, cette situation a valeur d'exception qui confirme la règle: on s'en fout que Cécilia soit infidèle mais on ne s'en fout pas pour Hollande car il dirige l'appareil qui permettra ou pas d'avoir un président "socialiste".
Royal le sait pertinemment et elle commence d'ailleurs aujourd'hui à se plaindre de ces intrusions publiques dans sa vie privée.
Mais elle n'a pas le choix. Elle est la seule candidate à ne pas avoir le choix.
Elle le sait et ça la fait chier, forcément, parce que la réalité ne doit pas être très jolie à regarder.
La situation affective exacte du couple Royal/Hollande est d'ordre public. Exceptionnellement.
Et tant que Royal ne l'assumera pas, ça augmentera le malaise, l'incertitude, l'incompréhension chez les électeurs. Ca commence à en devenir plus que palpable.
Si elle continue de refuser cette transparence, c'est ce qui la fera perdre.
Pour l'instant, elle temporise en jouant la victime des media, de mémoire, la victimisation, ça marche bien chez les électeurs, jusqu'à ce que cela se transforme en mensonge et dissimulation...
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 13:45
J'avoue que la question n'a peu d'interet. Tout le monde sait qu'ils ne sont plus ensemble depuis longtemps et que chacun d'eux a refait sa vie... Il n'y a que les journalistes que ca interesse, parce que le "couple" ca fait vendre !!!
Donc je l'ai vois plutot comme deux proches qui connaissent leurs forces et leurs faiblesses. Et qui aiment bien se tirer dans les pattes.
Ecrit par : Gui | mardi, 23 janvier 2007 13:46
ah quand la vérité
il apparaît comme très clair que madame et monsieur Royal (oups pardon M.Hollande et Mlle Royal) ont inventé une nouvelle division des tâches au sein du couple tu lances l'idée je ségosphérise ( autrement dit je vois si cela amène des opinions positives ou négatives sur mon blog) puis je parais trancher la question selon les principes de l'ordre juste (d'ailleurs qu'est ce que l'ordre juste ?).
Division des tâches ou partage des fonctions?Hollande il fera quoi si ça femme est à l'Elysée ( Premier Gentleman ou numéro 2 du gouvernement donc Ministre de l'Economie et des Finances).C'est pas comme les Clinton Monsieur a déjà goûté au pouvoir suprême et Madame n'a qu'une envie s'est d'y regoûter sauf que cette fois -ci elle sera au devant de la scène.
Il est bien fini temps où Madame devait dans l'ombre aimer et aider son mari à s'épanouir professionel, et c'est pas plus mal!
Ecrit par : lodia bergson | mardi, 23 janvier 2007 13:46
1) Ce qui se passe dans un couple est quand même très mystérieux.
2) Ce qui se passe entre Royal et Hollande nous concerne évidemment, du moment que cela engage leurs décisions politiques.
3) Nous sommes donc passablement dans la merde.
@Sacha
Je croyais que ça bouffait que des salades les cochons d'inde ;))
Ecrit par : stubborn | mardi, 23 janvier 2007 13:59
désolé chers amis, mais la vraie question que va poser le Canard Enchainé de demain, c'est de savoir si Sarko a truandé l'ISF depuis plusieurs années... Et selon mes infos, c'est le cas... Et c'est bien plus important que de savoir ce qui se passe dans le couple Sarko-Ségo... Vivement demain, tournant de la campagne...
Ecrit par : un homme bien informé | mardi, 23 janvier 2007 14:07
@ Stubborn
Malheureuse! C'est super toxique la salade pour les cochons d'Inde! Il leur faut des crudités avec beaucoup de vitamine C: endives, persil, fanes de radis et... des croquettes pour limer les dents qui poussent (tu sais, les rongeurs, ils ont les dents qui poussent ;-)
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 14:11
@ un homme bien informé
Merci pour l'INFO :-)
Ecrit par : Helder | mardi, 23 janvier 2007 14:12
Je suis aussi pour la transparence fiscale ;-)
Ecrit par : Helder | mardi, 23 janvier 2007 14:18
@SAcha
je persiste à dire que les histoires de coucheries font partie de la vie, et je ne vois pas en quoi ça gene quand les concernés sont legitimement élus.
Ecrit par : paul preboist | mardi, 23 janvier 2007 14:19
« J'imagine également que Hollande a "fabriqué" Royal, qu'il y avait un deal entre eux et qu'elle a trahi ce deal, une fois investie. » (Sacha)
Esprit malsain, bassesse, petitesse de la réflexion, au diapason de ces rumeurs dont le tout Paris pourrissant et corrompu bruit.
Tout ces gens qui se réjouissent finalement des baisses d’impôts de Sarkozy (ils attendent même plus encore) ont décidé d'aller à la pêche à l'info dans les poubelles.
Ecrit par : Ajamais | mardi, 23 janvier 2007 14:19
Pour info, lodia:
Hollande a déclaré à un proche qu'il ne se voyait plus ministre si Royal l'emporte: "Au début, tout le monde trouverait ça très bien, très moderne. Mais au bout de six mois, au moindre problème, cela deviendrait intenable".
Pour info, Gui:
Le 29 juin dernier, Royal a publiquement émis l'hypothèse de se marier avec Hollande. Il l'a appris par les media (bonjour la communication!) et a moyennement apprécié. Cf ITW Guy chez KZ entre autre.
Pour info, homme bien informé:
Truander le fisc et l'Urssaf, c'est le sport préféré des Français et ça n'a jamais fait perdre une élection. Zéro incidence politique, à mon humble avis.
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 14:20
Une fois de plus ,avec toutes les palinodies de cette campagne présidentielle,la démonstration, se fait jour aprés jour,de l'inanité, de l'inutilité de cette élection!!!!Ce cirque infernal, coûteux,destructeur et immoral par essence, và continuer à semer la gangréne,la haine,glorifier la bêtise et la connerie dèjà si prégnante,dans notre société d'apparence et de vanité!!!!Je me contre fiche des presupposés problémes du couple HOLLANDE, toutes ces histoires de corne cul,ne font que masquer les vrais sujets qui intéressent le peuple et spécialement le peuple de gauche!!!:"pouvoir d'achat,chomage de masse,politique de santé, politique de defenses des services publiques,répartition des richesses ,équité et justice fiscale,sécurité des personnes et des biens, éducation publique de qualité !!!!! Pas besoin de comité " bidon" pour mettre sur la table ,ce qu'attendent les gens de gauche et une majorité de français!!!EN attendant , VIVE le QUEBEC LIBRE!! libéré du conservatisme et du libéralisme!!!! VIVE la FRANCE ,LIBRE, libérée de la dictature des MERDIAS, aux ordres des libéraux!!!et de ses valets de l'UMP et assimilés!!!!
Ecrit par : BERTRAND Guy | mardi, 23 janvier 2007 14:22
Ajamais, le "tout Paris puissant et corrompu", c'est tout moi ça!
Comment as-tu deviné?
Corrompue (jusqu'à la moelle) ET perverse, j'y tiens...
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 14:26
@ un homme bien informé
merci de l'info
ca ne m'etonne pas
la pique de Sego a dimanche + precisant bien qu'elle avait fait evalue son patrimoine chaque annee par un expert comptable laissait deja entendre que du cote Sarkozien ca n'avait peut etre pas ete le cas...
quand a la guerre des roses qui est detaille dans le monde du 23
si elle est croustillante, elle n'en est pas moins de peu d'importance (il feront bonne figure comme Hillary et Bill en leur temps ) au regard d'une fraude au fisc de la part du ministre de l'interieur
surtout quand on a deja des soutiens qui se permette de s'exiler en suisse ^^
Ecrit par : foutraque | mardi, 23 janvier 2007 14:27
@ Stubborn
Ton inculture crasse sur les cochons d'Inde me déprime. (Enfin, déjà tu ne confonds plus avec les hamsters, c'est au moins ça.)
Tiens, c'est pour toi ;)
http://www.cobayesethamsters.com
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 14:30
... mais tu parles et tu penses comme eux.
Pouah !
Ecrit par : Ajamais | mardi, 23 janvier 2007 14:33
@ un homme bien informé : ça, c'est évidemment une vraie question
Quant aux relations de couple de SR, elles sont maintenant relayées partout selon le principe de la boule de billard, comme le fait le Monde, le BBB, et gb aujourd'hui. Comme on n'est pas aux USA on peut penser (espérer?) que tout le monde s'en fout, mais après les tailleurs blancs, roses, l'image, le son , l'ISF, l'incompétence, (regardez sur le blog de C. Barbier où certains l'appellent "la gourdasse"), le fait de ne jamais entendre ce qui est dit (la fameuse "vacuité" des propos) on se demande jusqu'où cette campagne ira dans le sordide.
Avez-vous entendu Minc hier sur France Culture ? tellement de haine et du mépris Même pour l'extrême droite il ne se serait pas déchaîné comme ça...
Ecrit par : fanny | mardi, 23 janvier 2007 14:38
Effaré,
Je lis des fadaises, des hypothèses, des suppositions, des élucubrations...Dire que la relation plus ou moins délicate dans le couple Hollande-Royal peut avoir des conséquences sur la politique...
Faire semblant de croire que ce sont eux qui font la politique. Naïveté ou complicité!
Ils sont un PRODUIT que l'on vend.
Et pour le VENDRE faut en parler.
Et pour en parler faut qu'il y ait des MOTS, des PHRASES, des QUESTIONNEMENTS PEOPLE...
et comme la presse se VEND.
On va VENDRE UN PRODUIT QUI FAIT VENDRE et qui réalimentera EN QUESTIONS...que l'on ne se poserait pas, mais qu'il faut se poser maintenant de peur d'être à la traîne ou ringard et de réalimenter à son tour par ses propres propos.
Et comme on est devenu partie prenante du processus on va s'y intéresser encore plus et en parlant autour de soi continuer à VENDRE en ALLIE OBJECTIF le produit imposé.
Circulaire m'avez vous dit...Bourdieu diront certain!!!!
Ecrit par : GPMarcel | mardi, 23 janvier 2007 14:39
Ouais ben il est pas jaloux jaloux le Hollande François, ça on peut pas dire, mais personne ne le ménage non plus, vla t-y pas que le pianiste de bordel chez Pascale Clark y trouve le slogan qui tue, surtout les candiadats, Même quand il sont loin, Donc Ségo c’est
« avec moi votez pour vous » Youpou. Nannnn jourd’hui Ségolas c’est
« Avec moi tu votes pour toi » Et là la mimolette devient tout cassant.
D'autant que le pianiste il a donné le ré sul tat pour Ségolène 51, 4 % mais au second tour, dommage. Alors que dans la vraie vie François Bayrou il grimpe à presque!!!! et même ujn peu plus.
Ecrit par : martingrall | mardi, 23 janvier 2007 14:39
Déclaration commune de Ségolène et François :
"Vive la prise de bec libre !"
Ecrit par : Olivier | mardi, 23 janvier 2007 14:40
Déclaration commune de Ségolène et François :
"Vive la prise de bec libre !"
Ecrit par : Olivier | mardi, 23 janvier 2007 14:41
@Sacha
et bien, quelle haine envers S. Royal ! une s***, rien de moins ? quant à l'accuser de vouloir mettre Hollande sur la paille s'ils étaient mariés et divorçaient, justement, le croirez-vous ???? ils ne sont pas mariés.
Vous croyez que c'est par hasard ? l'une des rares infos qu'elle a donné sur sa vie, c'est que le comportement de son père l'avait incité à faire les études nécessaires pour être indépendante.
Ils se sont rencontrés jeunes, ils devaient partager des idées politiques et peut-être déjà une ambition. Ils ont eu 4 enfants ensemble.
On peut imaginer qu'ils ont deux ou trois trucs en commun ?
On peut aussi imaginer que l'un comme l'autre souhaite la victoire de la gauche.
Ecrit par : Sylvie | mardi, 23 janvier 2007 14:41
Vous le saviez ça ?
Une des explications sur le revirement de Royal à propos de Freche:
Segolene doit se rendre aux antilles sous peu , et là-bas apparemment selon une connaissance , ça gueule deja :
http://www.maximini.com/guadeloupe/News/segolene%5Fdevra%5Frendre%5Fdes%5Fcomptes%5Faux%5Fantillais%5F
Ecrit par : paul preboist | mardi, 23 janvier 2007 14:44
@ a un homne bien informé
je sens effectivement que demain cette BOMBE du Canard enchainé fera des degats ...wait and see
Ecrit par : paul preboist | mardi, 23 janvier 2007 14:47
@ Sylvie
Pour la troisième fois, je vais me répéter calmement.
Mon commentaire est de la fiction, c'est l'image véhiculée par ce couple, ce n'est pas sa réalité.
La réalité, je n'en sais rien.
Et si je devais l'imaginer, elle serait proche de celle que développe Esther.
La différence entre le réel et la représentation, entre la réalité et l'image. Vous saisissez?
Non?
Bon. Tant pis.
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 14:53
Bine sûr que cela rentre danns le champ politique puisqu'ils sont tout deux politiques et soi-disant ensemble. Ils ne peuvent pas se servir de cette alliance dans le champ politique et médiatique et en même temps, vouloir le masquer et nous tromper.....puisque dit-elle, SR est transparente!
Ecrit par : Colombe | mardi, 23 janvier 2007 14:57
Sacha a dit :
"Pour info, homme bien informé:
Truander le fisc et l'Urssaf, c'est le sport préféré des Français et ça n'a jamais fait perdre une élection. Zéro incidence politique, à mon humble avis."
Bon , Sacha , au cas où on ne le saurait pas , avec cette declaration , c'est clair , tu es en service commandé , tu pensera a déclarer tes piges au fisc ? :=)
Ecrit par : paul preboist | mardi, 23 janvier 2007 15:01
@Esther
chapeau! en toute sincérité
Ecrit par : céleste | mardi, 23 janvier 2007 15:04
"La réalité, je n'en sais rien."
en une phrase vous resumez tout l'interet et la vacuite de palabrer sur ce theme comme vous l'avez fait...
Ecrit par : foutraque | mardi, 23 janvier 2007 15:06
@foutraque
sacha a expliqué, fort bien son discours, que je partage..
oui, on peut s'amuser à faire de hypothèses, en partant de "la représentation"
par contre le ton et les mots que vous employez "vacuité" et "palabrer" sont méprisants et portent un jugement, c'est autre chose
Ecrit par : céleste | mardi, 23 janvier 2007 15:15
@ Sacha,
T'ES AU TOP MA POULE, AU TOP!!!
JE T'AIME, ET ENTRE NOUS PAS D'HISTOIRES D'HIDALGO,D'ISF,DE POUVOIR...
JUSTE AMOUR, GLOIRE ET BEAUTÉ
JE T'AIME SACHA, JE T'AIME!
Ecrit par : Gillou le fou | mardi, 23 janvier 2007 15:21
@ Paul preboist
Ce qui m'amuse (et encore pas tous les jours) dans cette campagne c'est observer les actions/réactions, parce que politiquement, sincèrement, je m'en fous, je crois même que finalement je ne vais pas voter du tout afin de ne pas cautionner cette mascarade.
Si tu veux, on prend un pari et on se fait un "droit de suite" dans une semaine (idéalement il faudrait en compter 2).
Je pense que l'info qui sortira demain, ce n'est pas de la bombe mais un petit pétard. Sarkozy doit déjà avoir préparé sa réponse pour enfumer le morceau, ça va s'agiter quelques jours dans les media et après on n'en parlera plus. Cet évènement n'est pas un tournant de campagne.
Voilà, c'est mon pari. Tu le prends?
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 15:21
Il y a peut-être plusieurs aspects.
- SR a mis sa vie privée en scène, notamment à la maternité avec son bébé, etc, mais aussi s'est laissée photographier à peine élue avec son concubin devant l'Assemblée Nationale, chacun tenant bien sagement leur cartable de nouveau député, etc. Donc de ce point de vue là (ou de ce paris match là!), les Français ont le droit de savoir si SR et le Culbuto sont toujours un couple uni ou non, s'ils ont eu leur heure du laitier eux-aussi!!
- Maintenant si c'est pour qu'ils nous fassent le même coup que Sarko et Cécilia à nouveaux soit-disants heureux et réunis après séparation, et donc si Guy et d'autres ici et ailleurs, vous cherchez à faire un "happening" pour nous dire "SR et FH ont eux aussi eu des difficultés de couples, comme beaucoup de Français, en ont souffert, là aussi, comme beaucoup de Français, etc", pour nous dire en gros (comme Sarko en son temps) regardez les FH et SR ce ne sont pas des énarques mais "des Français comme tout le monde et blablabla", s'il s'agit d'un tel happening pour qu'elle nous dise après 15-20 fois par discours qu'elle a beaucoup changée, et bien non merci!
Ecrit par : Charles | mardi, 23 janvier 2007 15:25
@ Sacha
Je ne suis pas d'accord sur ton analyse transversale des couples SR/FH et NS/CS. Car jusqu'à présent celui qui a plus mis en scène sa vie de couple c'est Nicolas Sarkozy alors que sa femme n'a aucun rôle publique, hormis celui qu'il lui a donné (j'espère que les juges qui condamneront Huchon iront voir du côté de Sarkozy quand même). Deuxième élément, c'est quand même Sarkozy qui sur le principe de sa vie privée fait virer un rédacteur-en-chef d'un magazine et empèche de publier des bouquins. Pour moi, la vie privée de Sarkozy paraît avoir beaucoup plus d'impact sur sa vie politique, que ce qu'il en est pour Royal.
En plus Nicolas Sarkozy a remis le couvert après avoir promis qu'on ne l'y prendrait plus, cf. épisode de la pirogue en Guyanne après avoir mouché Audrey Pulvar lors du 19/20, et l'épisode si bien raconté par Corinne lors de la finale de la coupe du monde de foot.
Ecrit par : carole | mardi, 23 janvier 2007 15:27
FOUTRAQUE BORDEL DE MERDE!!!
VOUS SAVEZ LIRE OU PAS?
Je répondais à mclane façon Closer.
Mon opinion sérieuse sur le billet de Guy, je l'ai déjà donnée à 9h10 et à 13h45.
Ce que vous êtes bouchés quand même, j'en reviens pas!
Ah et j'oubliais: Foutraque, je t'emmerde.
(oui, Guy, je sais, je sais, toujours cette pauvreté dans mon vocabulaire...)
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 15:28
@ Gillou
Je te laisse déboucher les éviers, ils m'ont fatiguée.
Tiens, ça m'a donné envie de bosser ;-)
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 15:30
Les mœurs politiques d’aujourd’hui ressemblent tellement à celles d’hier (en moins tragique cependant). Poincaré, Barthou, Clemenceau se détestaient. Le premier était Président de la république, le second président du Conseil, et le troisième attendait son heure au Sénat. Mais, par dessus tout ils voulaient abattre deux hommes intègres : Caillaux (radical) et Jaurès (socialiste). Ces deux là avaient conclu un pacte tacite. L’un voulait imposer à la bourgeoisie l’impôt sur le revenu ; l’autre s’opposait au service militaire de trois ans, ultime préparation pour engager la guerre contre l’Allemagne et l’Autriche. Ils avaient donc décidé de faire cause commune.
L’argent russe (La France était l’allié de la Russie ; la Russie voulait la guerre) inondait la presse française (Le Matin, Le Figaro) ; cette presse là bruissait de rumeurs ; on avait trouvé une lettre compromettante pour Caillaux (une lettre à sa maîtresse qui était devenue sa femme). La femme de Caillaux, n’en pouvant plus, tua le directeur du Figaro.
Aux élections qui suivirent, Caillaux et Jaurès furent réélu et Barthou démissionna.
Ecrit par : Ajamais | mardi, 23 janvier 2007 15:33
@ Carole
C'est parce que tu continues d'analyser les choses à l'aune de la pipolisation.
Le couple Royal/Hollande échappe de part leurs fonctions respectives à cette règle.
Cette situation est unique et doit être traitée en tant que telle.
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 15:33
je porte un jugement et ?
j'ai le droit de trouver le theme superficiel sans que vous y voyez tout de suite une sorte de mepris
on a le droit d'etre superficiel comme un bon communicant a la seguela ou thierry saussez y a rien de meprisant a ca
c'est devenu la mode de decrypter l'image faute de mieux c'est tout, moi meme je m'y amuse et je palabre tout autant
d'ailleurs l'article du monde est tout aussi superficiel s'appuyant sur un soi-disant peril en la demeure que revelerait......un millieme sondage aupres des francais...
ou comment justifier une analyse du niveau de closer en faisant croire que c'est l'inquietude qui gronde du pays qui la reclame
pour terminer par nous assener dans l'article du "c'est toute la complexite du couple Royal-Hollande. Ils s'agacent, et il se comprennent.Ils se voient peu mais ils se telephonent dix fois par jour"
Ariane Chemin et isabelle Mandraud nous explique donc qu'elle n'en save pas plus que nous sur ce couple mysterieux
et ca tient 1 page...
Sacha allez pour la forme je t'emmerde aussi ^^
Ecrit par : foutraque | mardi, 23 janvier 2007 15:35
Dans Le Monde.
TF1 et Hulot, rien ne va plus.
Ecrit par : Ajamais | mardi, 23 janvier 2007 15:42
Sacha,
plombier c'est pas ma came même si j'adore Pierre Perret...!;-)
Pour le reste cela commence à suffire la sanctification du couple néerlandais et la haine contre Sarko...
Il n'est pas un saint mais les autres avec leur pub à la Mr Propre ils commencent à me casser gravement les roubignolles...!
Je propose donc que l'on cesse de voir Sarko comme un Haider en culottes courtes et Ségo comme une Sainte Laïque...!
Parlons de leurs programmes, bordel!
De leurs idées...
Qui ils baisent, quand et comment je m'en fous!
Mais c'est peut-être parce que je n'ai que peu de problèmes...
C'est fatigant ce degré zéro de la poilitude/politique...
Est que Charles sautait bien Tante Yvonne?
M-F Garaud a t elle initié Chirac?
Chaban a t il fait assassiner sa première femme?
Anne -aymone et Valéry faux coupele ou vraie escroquerie?
On plonge dans une bouse et une fange dont les remugles fatiguent même les plus déconnants!
Merci pour ces commentaires , on a la réponse , le zéro absolu n'est plus très loin!
Ecrit par : Gillou le fou | mardi, 23 janvier 2007 15:46
En pleine campagne électorale la France fait tout, contre l'avis de la présidence allemande de l'Union européenne, pour dissuader Peter Mandelson, le commissaire européen au commerce, d'aller de l'avant dans les négociations de libéralisation des échanges au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).
éhéh!!!
Ecrit par : Jean | mardi, 23 janvier 2007 15:47
Je viens d'entendre l'interview de Royal de ce matin sur europe 1, c'est nul , nul, nul,,,,,
Ecrit par : Samir | mardi, 23 janvier 2007 16:01
mclane,
déjeuner en paix?
Gillou l'arlésien;-)
Ecrit par : Gillou le fou | mardi, 23 janvier 2007 16:05
Si leurs bisbilles privées (dont je leur laisse bien volontiers l'exclusivité tant qu'elle ne déborde pas des murs de leur(s) maison(s)) sont proportionnelles à leurs cacophonies publiques (qui suffisent amplement à notre édification) , ça doit être un beau bordel chez les Seghollande !
Je suppose que si tu demandes ça, c'est que tu as des infos sur leur situation matrimoniale réelle (leur situation patrimoniale, on la connait depuis quelques jours !) et sur les rumeurs lues ici ou là sur le fait qu'elle ne serait pas tout à fait ce qu'ils prétendent qu'elle est... Et si une telle info sort, même si on devrait objectivement s'en foutre euh... royalement, elle risque de faire rapidement concurrence dans la presse à ce pauvre Abbé Pierre !
Ecrit par : SuperNo | mardi, 23 janvier 2007 16:09
Samir
on ne dit pas c'est nul, on dit j'aime pas !
Ecrit par : e.t | mardi, 23 janvier 2007 16:07
Honte, honte, honte…
Je ne suis généralement pas en faveur des attaques personnelles, mais là je le dis : Alain Faujas (que je ne connaît pas) est la honte du journalisme.
Jugé plutôt. Son article en pages « économie et finances » du Monde de ce jour est intitulé « Débuts laborieux du premier Forum social mondial qui se tient en Afrique ». Je vous livre ici les deux premières phrases : « Il aura fallu sa septième édition pour que le Forum social mondial (FSM) plante ses tréteaux en terre africaine, à Nairobi (Kenya), du 20 au 25 janvier. Il était paradoxal que cette manifestation attirant quelque cent mille altermondialistes désireux de construire "un monde différent" ait évité jusqu'à présent le continent le plus pauvre. »
Ce qui est surtout paradoxal c’est un journaliste aussi mal informé. Il n’y a pourtant pas besoin de faire beaucoup de recherche (ou même d’avoir un peu de mémoire) pour découvrir que le Forum Social Mondial 2006 polycentré (un an c’est une éternité en terme de mémoire médiatique, d’accord) avait lieu alternativement au Pakistan, au Venezuela et… à Bamako au Mali. Alain Faujas est-il si mauvais en géographie qu’il ne sache pas que le Mali se trouve bel et bien en Afrique. Comment le quotidien de « référence » peut-il laissé passer une telle connerie ? Ca laisse en tout cas présagé des moyens mis en place pour couvrir l’événement (relégué aux pages finances juste au dessus de la bourse). Mais c’est vrai que l’Afrique c’est loin et que les médias français sont trop occupés par la présidentielle pour s’intéresser à autre chose…
Ecrit par : Beny | mardi, 23 janvier 2007 16:16
Beny,
A mon avis, il a lu ça dans une dépêche, parce que j'ai entendu la même chose dans d'autres médias (radio et télé)
Ecrit par : Zazou | mardi, 23 janvier 2007 16:21
Guy, ancien ami, que je connais comme ma poche, j'ai queqlues questions a vous poser:
Et vous Guy Birenbaum, votre couple est du domaine public ou privé ?
Et les multiples pseudonymes par lesquels vous vous permettez de dire n'importe quoi a vos invités; exemple Sacha insulatnt Ahmed Meguini, ça doit etre du domaine privé ou public ?
Et votre attitude permanente anti PS, a part DSK bien sur, est ce du domanine privé ou public ?
Vos multiples traitrises Guy, ça doit etre du domaine privé ou public ?
Combien de temps encore Guy vas tu jouer a ce jeu de l'anti racisme alors qu'en privé les arabes et les noirs n'ont qu'a bien se tenir ?
Combien de temps vont ils encore croire en votre neutralié alors qu'il est clair que vous manoeuvrer contre le PS en soutenant Bayrou, et Lepen bien sur.
Vraiment Guy, quand vas tu cesser de te foutre du monde avec autant mépris ? d'abord pour ton propre métier, celui de journalisme que tu as parfzaitement imité avec pour modèle les chiens de garde politiquement correct en public, pas en privé.
Dis nous Guy, un blog, n'est ce pas l'intime et le privé ? ET non les discours publics loin de ton Privé ?
Pourquoi Guy agis tu ainsi ? Quel est ton but ?
Ton seul ennemi c'est toi même Guy, je te l'ai dit un jour.
Prendre son monde pour des truffes, ça ne marche qu'un temps Guy...
Ecrit par : L'ami passant | mardi, 23 janvier 2007 16:33
Mais pourquoi confier la couverture du FSM à un journaliste des pages finances? Pas sûr qu'il soit le mieux à même de traiter ça. La preuve il raconte des conneries, qu'il les ait recopiées d'une dépêche d'excuse rien.
Ecrit par : Beny | mardi, 23 janvier 2007 16:36
L'ami passant aurait mieux fait de passer son chemin et de rester dans le domaine privé.
Ecrit par : Beny | mardi, 23 janvier 2007 16:38
@gillou,
Tu n'as pas répondu à mon post d'il y a qlq jours.
Tu m'as lue ou pas ?
Tu en penses quoi ?
Je vais pas aller sur ton blog juste pour ça...
@Sacha,
J'avais répondu aussi à mclane "façon Closer" mais le post s'est fait la
malle avant l'envoi.
Trop molle pour rewriter.
As-tu lu le papier d'Anna Bitton sur Cécilia ?
Elle avait du prendre de la valériane en infusion avant l'ITW.
-La journaliste of course...-
Ecrit par : corinne | mardi, 23 janvier 2007 16:48
--- T'as vu ça Steevy ? Ils vivent ensemble sur RTL !! Ségolène Royal vit avec son compagnon François Hollande ? Ségolène Royal vit avec son compagnon François Hollande ? Non ? C'est pas vrai ?! Depuis quand !? Z'ont pas des enfants aussi ?! Putain le scoop !! Oh là là là !! Vite Vite faut dire ça à l'UMP sur www.sarkozy.fr pour faire circuler online cette horrible news !! Ils vivent ensemble sur RTL !! Putain le scoop !! Oh là là là !!
Juste une vraie news en passant :)
--- L'espérance de vie des personnes à la rue, sans domicile fixe, est d'environ 45 ans. Autrement dit, l'espérance de vie des plus pauvres en France est plus proche de celle en Sierra Leone (34 ans), pays qui a l'une des espérances de vie les plus courtes au monde, que de celle de l'ensemble de la population française.
Ecrit par : Sachatte love Sachatte | mardi, 23 janvier 2007 16:54
Pareil que Beny, l'ami passant a posté un message "nul". Non pas que j'aime pas comme dirait l'adorable e.t, mais simplement "nul".
Pour revenir quand même au sujet, comme dit Sacha, HollandeRoyal, c'est de la pipolisation parce que eux en ont fait une arme politique. En préférant Voici et Gala à l'Express ou le Point, ils se sont pipolisés. Tant pis pour eux.
Ce qui est plus grave, c'est quand les affaires d'un parti politique à vocation majoritaire (et donc ensuite, peut être, de l'Etat) sont entre les mains d'une famille. C'est bien beau de se servir de l'eau de rose quand tout va bien pour garder le controle d'un parti, il faut en assumer aussi les conséquences et exposer de la transparence quand cela va moins bien.
Et en ce sens là, l'intervention de Ségolène Royal ce matin sur Europe était quand même écrite à l'aune de la mauvaise foi quand elle demande le respect d'une vie privée qu'elle même à mise en scène...
Aprés, ca peut être "antiPS" de poser des questions... Enfin, est ce la peine de discuter avec des gens qui n'entendent que d'une oreille ?
Ecrit par : falconhill | mardi, 23 janvier 2007 16:59
Sachatte love Sachatte :
Les pauvres ont s'en tape chez Media People Bizzness§CO ça fait pas vendre
Notre Public chez Medias People Com and Bizzness§CO y veut voir des VIP ou des people qui parlent avec des VIP ou des people de pauvres dans des soirées avec des VIP ou des people et dans des émissions tv, radios ou des mags lancés par des VIP ou des people et animés par des VIP ou des people
Accessoirement , Medias People Com and Bizzness§CO met des animateurs / animatrices tv ou radio déguisés en "journalistes" (ça fait top class mais c'est pas des vrais) exclusivement, si ils/elles parlent et couchent avec des VIP ou des people
Ecrit par : Media People Bizzness | mardi, 23 janvier 2007 17:07
voila un faucon qui n'a pas de blinkers !
Ecrit par : e.t | mardi, 23 janvier 2007 17:09
@falconhill,
ILS mettent tous en scène leur vie privée.
Aujourd'hui, le couple Sarko fait profil bas -sur ce coup-là- mais ils ont assez
médiatisé leur image.
Pour Royal et Hollande, c'est idem.
Après ça vient faire les indignés.
Pas crédible.
Pour reprendre un post que j'ai lu en diagonale plus haut.
Je ne vois plus la différence entre Gala, Voici, l'Express et/ou le Point.
Après ça n'engage que moi et ma vision de la presse écrite.
TOUS les journaux vont dans ce sens.
Pourquoi la couv de l'Express a marché si fort ?
Dans le mille !
Elle n'a rien à envier à des couv faites par Gala ou un autre.
C'est le même registre car c'est... vendeur.
Après selon que l'on est journaliste à l'Express, au Point ou ailleurs, chacun y ajoute sa touche, pour faire décoller le candidat de son choix ou enfoncer celui qui est en face.
Ca, ce n'est pas du journalisme !
A ce jour, beaucoup de journalistes confondent leur métier avec celui
de chargé de communication ou conseiller de campagne...
Ecrit par : corinne | mardi, 23 janvier 2007 17:16
@ Corinne
Non pas lu. C'est dans le Marianne de cette semaine?
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 17:17
@Corinne : "ILS mettent tous en scène leur vie privée." --> c'est exactement la raison pour laquelle, aprés m'être un peu ému des histoires de Sarkozy, j'en suis arrivé à exactement la même conclusion. Ils veulent jouer de leurs bonheurs, ils ne peuvent pas se réfuger derrière la "vie privée" quand ça va plus mal.
Et on est totalement d'accord : c'est eux qui ont ouvert la porte de leurs chambres à coucher. Et non pas nous qui sommes allés la forcer.
Et ce n'est pas être anti PS ou antiSarko de dire que les deux candidats UMP et PS ont tous deux joués avec la poudre. Et tant pis pour eux si le public méchants et curieux que nous sommes en voulont "toujours plus".
Ecrit par : falconhill | mardi, 23 janvier 2007 17:24
Ah enfin quelqu'un de lucide!
L'ami passant, merci, du fond du coeur!
Vous pouvez pas imaginer à quel point ça m'exaspère quand Guy me pique mon pseudo pour insulter Meguini.
Jusqu'à présent, j'ai rien dit, mais je suis bien contente qu'au moins une personne ici s'en soit rendue compte.
Et vous avez lu les grossièretés que Guy a dites à Foutraque aujourd'hui, alors que le pauvre ne faisait qu'émettre des réserves bien légitimes sur l'opportunité d'un tel billet?
Vraiment, Guy, ça suffit! Je t'interdis d'usurper mon pseudo pour faire tes coups en douce.
Heu... l'ami passant, passer comme vous le faites du vouvoiement au tutoiement en disant bien connaître Guy, c'est ... comment dire... inquiétant d'un point de vue clinique.
Ecrit par : Sacha | mardi, 23 janvier 2007 17:24
@sacha,
Marianne de cette semaine.
"Politique, les couples infernaux d'hier et d'aujourd'hui..."
Rien de nouveau qu'on ne sache pas déjà mais le papier de Bitton est étonnant dans le ton. "(...) sa beauté élancée, sa timidité farouche et sa réserve altière sont souvent perçues comme de la distance, voire de la dureté...".
Un peu de pommade en haut, au milieu et trois toutes petites phrases pas bien méchantes pour conclure.
Les consignes sont strictes.
Il faut les appliquer à la lettre...
Ecrit par : corinne | mardi, 23 janvier 2007 17:34
C'est un problème politique et donc public.
Ensembles ou séparés, leur action sera toujours influencée par leur relation présente ou passée.
Il faut donc savoir si Hollande est un vrai sponsor de Royal (je ne peux pas croire qu'on soit totalement neutre envers sa femme) ou un vrai poseur de peaux de bananes pourries sous les pieds de Royal (je ne peux pas croire qu'on soit totalement neutre envers son ex-femme).
Ensuite, si elle n'est plus avec Hollande, doit-on savoir avec qui elle couche, le cas échéant ?
Si c'est uniquement sexuel (pardon d'être cru), on s'en fout.
Mais si elle partage la vie de quelqu'un, c'est quand même bon de savoir avec qui avant de l'élire. Imaginez qu'on se rende compte qu'on fait entrer à l'elysée un indépendantiste corse ou un supporter du PSG (j'ai cherche ce qu'il y a de plus con, désolé ;-) ?
Ecrit par : xolotl | mardi, 23 janvier 2007 17:47
Hollande dans le Monde
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-
"Vous êtes le premier secrétaire du PS, Ségolène Royal est la candidate socialiste et vous êtes un couple. Or, depuis plusieurs semaines, on s'interroge sur le sens de plusieurs cafouillages. Est-ce le signe d'un désaccord politique, y a-t-il un conflit privé, une rivalité d'ambition entre vous ?
D'abord, il faut séparer la sphère privée de la sphère politique. Restons donc sur le domaine qui est le nôtre. Je suis premier secrétaire du Parti socialiste. Ségolène Royal est la candidate de tous les socialistes. Mon premier devoir, c'est de mettre le Parti socialiste en soutien, en mobilisation derrière Ségolène Royal. Ensuite, c'est de faire en sorte que la candidate puisse pouvoir en liberté disposer du temps nécessaire pour mener comme il convient les débats qu'elle veut lancer dans le pays, qu'elle appelle la démocratie participative."
Un peu facile, non?
Ecrit par : Beny | mardi, 23 janvier 2007 17:52
re-bonjour :
Voila, je profite de billet pour vous dire que :
1) Je vous aime
2) Je vous conseille de vous ruer sur "Rendez-vous avec la République", de Christiane Taubira : c'est un bijou...
3) je vous aime...
Ecrit par : Bruno Lamothe | mardi, 23 janvier 2007 17:57
Bruno,
Fais gaffe, tu files un mauvais "coton" ;-)
Ecrit par :