« Un prototype Royal. | Page d'accueil | Starr Système. »
lundi, 23 octobre 2006
Débat entre socialistes 2...
Demain soir nos commentaires en direct sur le DEL, pendant le deuxième débat entre candidats socialistes à l'investiture...
12:00 Lien permanent | Commentaires (51) | Envoyer cette note
Commentaires
Va avoir affluence sur la télé.
Ecrit par : martingrall | lundi, 23 octobre 2006 12:12
Une fois c'était déjà pénible, mais 2 on ne m'y prendra pas, à moins que ce soit sur la politique internationale, là risque d'y avoir un peu de sport ! ! ! Sinon, je me contenterai des commentaires du DEL un lendemain de gueule de bois...
Ecrit par : L.O.V.E | lundi, 23 octobre 2006 13:13
Quel sera le thème de ces 3 nouvelles logorrhées imbriquées ?
Ecrit par : domibode | lundi, 23 octobre 2006 13:34
@ domibode, demain c'est "société - environnement" et le 7 Novembre : "Europe - International"
Ecrit par : Lancelot | lundi, 23 octobre 2006 14:19
Je rêve du jour ou "Europe" ne sera pas avec "International"...
Ecrit par : Thomas | lundi, 23 octobre 2006 14:29
@ guy
tu ne crois quand meme pas avoir un papier dans le monde toutes les semaines ? ! ,)
Ecrit par : jeanmarc | lundi, 23 octobre 2006 15:15
J'espère que DSK va de nouveau nous dire qu'il ne faut pas manger trop sucré et trop gras. Sinon, plus sérieusement, j'aimerais savoir s'il est prévu un débat ou les trois candidats pourront dialoguer/se mettre sur la gueule ? Merci.
Ecrit par : hommeApproximatif | lundi, 23 octobre 2006 15:33
@ hommeApproximatif
Ouais, un débat avec des gages... dès que tu réponds "Mais, je n'ai pas réponse à tout... Mes idées seront celles du Peuple français".
Avec des gages... et à force avec "dégage !"
Ecrit par : Anne | lundi, 23 octobre 2006 16:27
Pour se chauffer avant le débat PS de demain, regardons d'abord ce soir "Chirac" sur France 2, le docu de P. Rottman.
Ecrit par : Jérôme Godefroy | lundi, 23 octobre 2006 16:50
@ Jérôme Godefroy
Excellente idée, et je crois même que je vais regarder le 2e épisode du docu de Patrick Rotman sur Chirac demain au lieu de me fader le concours de poésie sur l'environnement mettant en compétition l'éléphante pré-désignée face aux deux éléphants pré-recalés, ce que viendront très vite confirmer des urnes peu contrariantes...
Ecrit par : Anne | lundi, 23 octobre 2006 17:03
@ Anne
On te sent amère sur ce coup là.
Quoi qu'il en soit, je pense qu'on a plus de chance d'appprendre des choses et de s'amuser en regardant "Chirac".
Ecrit par : shotgun | lundi, 23 octobre 2006 17:11
Bon allez, faites un copié/ collé de vos premiers com' et épargnez-vous de regarder à nouveau cette mascarade...
Ecrit par : d3log | lundi, 23 octobre 2006 17:13
ça m'étonerait qu'on en apprenne plus ce soir, sur le grand charismatique inactif que dans tous les bouquins parus sur lui.
A mon avis c'est encore un beau foutage de Gu......
Si je me trompe c'est qu'il y a quelque chose qui se passe.
Mais pour l'instant je ne vois rien.
Ecrit par : olivier S | lundi, 23 octobre 2006 17:26
Ceci dit... je vous déconseille de manger trop sucré et trop gras ;-)
Ecrit par : christian lehmann | lundi, 23 octobre 2006 17:29
Ma question reste posée : est-il prévu dans les "primaires" du PS un débat autre que le truc absurde de la semaine dernière et de demain ? Dans la négative, DSK et FB ne vont-ils pas l'avoir mauvaise, quand ils devront apporter leur soutien à SR ? Laquelle, pour le premier tour des élections, ne pourra pas dire encore une fois qu'elle ne veut pas de débat contradictoire ? Et alors, ouh ! là ! là ! N'aurait-elle pas mieux fait de s'y préparer avec ses petits camarades ?
Ecrit par : HommeApproximatif | lundi, 23 octobre 2006 17:39
Je crains que non...
Ecrit par : g.b. | lundi, 23 octobre 2006 17:49
@ Christian Lehmann :
moi aussi je vais regarder "Chirac" ce soir et demain ... La Corona on a le droit ?
Ecrit par : Lancelot | lundi, 23 octobre 2006 17:57
@| HommeApproximatif 17:39
Voilà ce que croît savoir le site du canard de Franz-Olivier Gisbert:
"- Strauss-Kahn prêt à l'attaque.
Si le premier débat a été convivial entre Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius et Ségolène Royal, c'est parce que les deux premiers voulaient « attirer Royal dans la nasse », selon l'expression d'un élu strauss-kahnien. « Maintenant, elle ne peut plus refuser les autres débats, et c'est là qu'on va l'attaquer plus sévèrement ». © Le Point, 23/10/06."
Ecrit par : Badaud | lundi, 23 octobre 2006 18:22
@| DEListes
http://www.telesatellite.com/actu/tp.asp/tp/20269
Ecrit par : Badaud | lundi, 23 octobre 2006 18:26
Strauss Kahn serait idiot de changer de stratégie vu qu'apparemment il s'en est très bien sorti lors de la dernière prestation. La virulence et la violence est une mauvaise stratégie face à une femme surtout que Ségolène a beaucoup joué sur la misogynie de ses adversaires. Il ne faudrait pas lui donner à nouveau du grain à moudre. Il faut la laisser parler et laisser le soufflet se dégonfler doucement.
Ecrit par : d3log | lundi, 23 octobre 2006 18:34
@| d3log 18:34
Je n'ai pas mis l'info pour que tu y croies. ce devait être le contraire...
Les brèves de site de Franz-Olivier Gisbert, il n'y a en principe que "le beauf d'en face" pour y caroire. Alors, d3log, ne me déçois pas... !
Ecrit par : Badaud | lundi, 23 octobre 2006 19:01
Ok, désolé... Je me suis laissé prendre. Mais tu sais on rencontre des gens très premier degré sur le net c'est pour ça que je me méfie. Mais me voilà rassuré. ;)
Ecrit par : d3log | lundi, 23 octobre 2006 19:12
ICI UN MESSAGE EFFACÉ DE JEAN ROBIN QUE JE NE VEUX PLUS VOIR SUR CE BLOG.
JE SUIS ICI CHEZ MOI ET C'EST COMME ÇA.
Ecrit par : g.b. | lundi, 23 octobre 2006 19:45
@| Jean Robin 19:46
T'es quand même un casse couilles. Tu va chez Schneidermann, tu fouts ton même bordel et te voilà à nouveau sur le DEL...
Tu crois que tu as raison contre tout le monde. Tu fais ton malin Jean Robin... Pourquoi ?
Ecrit par : Badaud | lundi, 23 octobre 2006 19:51
Merci de ne plus discuter ici avec ce garçon. Vous êtes libres d'aller faire ça chez lui. Ses blogs n'attendent que ça.
Ecrit par : g.b. | lundi, 23 octobre 2006 19:53
Lire les com. sur le DEL me suffit amplement, d'ailleurs le peu que j'ai pu en appercevoir ici et la me met en porte a faux sur le la question, voter Sarko ou Sego... Voir Bayro. N'irais pas voter encore cette fois, la derniere fois fut en 81 et ma deception fut grande meme si tonton etait la reelle derniere personnalite du monde politique declinante.
Moi
Ecrit par : numbatu | lundi, 23 octobre 2006 20:19
Le tyran se réveille
Ecrit par : Xénophon | lundi, 23 octobre 2006 20:29
@| Xénophon 20:29
Ils ont décidé de revenir... Merde Fulcanelli !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ecrit par : Badaud | lundi, 23 octobre 2006 20:35
C'est pas Fulca, c'est Xénophon ! Xé-no-phon !! Xénophon bordel !!! XÉNOPHON nous fait l'honneur de sa présence sur ce blog, et vous auriez l'audace de ne pas dérouler le tapis rouge ? Alors que là, sous vos petits yeux étonnés de simple blogueurs, il révolutionne l'histoire de la philosophie ??
Va donc Fulca, et ne les hais point. Il ne peuvent pas comprendre que ton œuvre est ailleurs. Ne t'adresses pas aux simples fourmis que nous sommes. Retourne sur ton blog l'accomplir !
Ecrit par : zaireetvoltaire | lundi, 23 octobre 2006 21:17
Maintenant, c'est sur, au regard du premier épisode du "Chirac" de Rottman, je préfère voir demain le second épisode, plutôt que les débats du PS !!!!
En plus, on comprend vraiment que Chirac fera tout en 2007 pour barrer la route à Sarkozy ! Y compris s'allier secrètement avec Ségo ? Ou Bayrou ? That is the question ...
Ecrit par : Lancelot | lundi, 23 octobre 2006 22:54
Bonjour,
voici l'adresse de mon blog, merci d'en parler j'investi beaucoup de temps et je suis vraiment réactif sur l'actualité.
En 1 semaine plus de 500 visites, aujourd'hui j'ai eu 100 visites de plus preuve de la qualité de celui-ci
Bonne visite
http://ps-dsk.skyblog.com
Ecrit par : Niniels | lundi, 23 octobre 2006 23:02
Vu le doc sur Chirac sur France 2. J’en frémis presque.
Quelle lecture les Français vont-il faire d’un tel document où l’on ne voit 25 ans (1958-1981) de la vie politique française qu’à travers l’ascension tortueuse de cet homme qui aura plus que tout autre contribué à dénaturer le sens du combat politique ?
Je me demande bien ce que je vais faire demain ? Je suis tenté de voir la suite du document. Je suis quand même curieux de voir aussi le tour que va prendre le débat entre les trois zigotos.
Ecrit par : Ajamais | lundi, 23 octobre 2006 23:04
"société - environnement"
Cool, ils vont nous faire le discours pour les Verts, celui où on va apprendre que le secteur de l'environnement est une ressource formidable, créatrice d'emplois.
C'est quoi la seule question qui fâche? L'énergie? EDF / GDF? Bahh.
Sinon Royal va nous dire qu'il faut que les français (qui manquent cruellement de formation professionnelle, ces crétins) doivent se reconvertir dans les métiers de l'environnement, seul salut pour l'avenir.
Hé, Fleuryval, tu le savais toi que t'étais dans le futur secteur créateur d'emplois?
T'en as de la chance!
Non mais ça va être bien demain, c'est sûr. (Je vais de ce pas demander un mot d'excuse au docteur...)
@ Lancelot
Fascinant hein?
Vu la rancoeur tenace qu'il a pour ceux qui lui ont mal parlé, j'ose à peine imaginer ce qu'il réserve aux traîtres de 95...
Ecrit par : Sacha | lundi, 23 octobre 2006 23:13
@ Ajamais
Pas d'accord avec toi.
On voit un homme très sincèrement proche des gens, manipulé par des tueurs (Juillet, Garraud, Pasqua), humilié par son Président et qui a toujours eu une attitude courageuse et combative (grand moment sa démission de PM).
Son absence de convictions politiques n'a été évoquée qu'une seule fois.
Quant à sa traîtrise, elle était pour la bonne cause (contre les barons et le monarque VGE).
Ton analyse est celle de quelqu'un qui pense la politique, pas celle du citoyen commun.
Tu as raison, la question n'est pas là, mais je ne crois pas que ce soit ce qui transparaisse de ce portrait où finalement l'émotion et la ferveur l'emportent sur le calcul et l'inconstance.
Je crois que Chirac a marqué pas mal de points avec ce docu (sinon, m'est avis qu'il n'aurait pas été diffusé, le moment est quand même très bien choisi, non? et puis c'est sur la première chaîne publique...)
Attendons demain pour la suite.
Ecrit par : Sacha | lundi, 23 octobre 2006 23:31
@ Sacha : Chirac est un véritable animal politique, ce que n'est pas Ségolène, contrairement à Sarko, c'est pour ça que j'ai l'impression que Chirac aura plus de facilité à soutenir Bayrou, plus conforme à sa vision de la politique et à sa stature du chf de l'Etat, qu'à une apparachick d'appareil ...
Ecrit par : Lancelot | lundi, 23 octobre 2006 23:35
pour demain, solutions : magnétoscope
ou visionnage de Chirac 2 PUIS du "débat", puisque ce dernier est retransmis une seconde fois dans la foulee du direct (apres, cependant, les interventions de G. Carreyrou le décongelé)
mais mais mais,
le probleme, c'est que sur Arte a 20h40, il y a un reportage qui a eu le prix Albert Londres, dans le cadre d'une thema qui a l 'air passionante, sur un sujet largement ignoré :
Mortes ou vives : le trafic de femmes
Les violences faites aux femmes augmentent partout dans le monde. En Asie, on estime à 100 millions le nombre de femmes manquantes. Les femmes des pays pauvres sont aussi les principales victimes de l’esclavage. "Thema" enquête, avec notamment un documentaire exceptionnel qui a reçu le Prix Albert-Londres 2006.
qui a la solution pour ne rien rater ?....
Ecrit par : Thomas | lundi, 23 octobre 2006 23:57
Bo, alors moi, je vais paraître pédant, mais tant pis. J'ai tellement lu sur Chirac une quinzaine de livres, si ce n'est plus) que je le connais pas coeur. J'ai regardé la première demie-heure du Rottman dont j'avais admiré le Mitterrand, le Roman du Pouvoir, téléchargé dernièrement sur Emule. Sous l'angoisse des évênements de la journée, je m'endormais devant la télévision, mais pas d'inquiêtude, j'ai enregistré sur le disque dur de la Freebox. Je regarderai la suite plus tard. Demain, j'enregistrerai comme ce soir et je regarderai les débats en direct. Comme cela, de prime abord, Chirac passe pour un type adorable. Vraiment. En regard des torrents de boue qui sont déversés sur lui depuis quelques semaines (Gattegno, Fog, etc), ce documentaire a dû être une respiration bienvenue pour le Chateau. Je suis curieux de l'audience qu'il aura eue.
Ecrit par : Column | mardi, 24 octobre 2006 00:01
Regardé également le document sur Chirac. Déjà vu mais toujours aussi édifiant. Le pouvoir pour le pouvoir, à tout prix. Garraud, terrible. Et Sarkozy, pathétique. Après qu'on ait vu les manoeuvres, les combines et les tractations qui faisaient tout le sens du congrès de création du RPR où Chirac se faisait porter par les foules (où l'on vit le jeune Sarkozy s'enflammer pour Chirac), on entend Sarkozy qui, aujourd'hui, dit quelque chose du genre "oui, à l'époque la politique nous donnait ce que nous attendions d'elle, du frisson, de l'émotion, ma première émotion collective, etc." Il n'avait strictement rien compris à ce qui se passait.
Chirac manipulé, crée par Garraud et son confrère oui. Mais Chirac manipulant, combinant, calculant, se laissant sciemment manipuler et guider pour atteindre son but, le seul et l'unique, le pouvoir. Chirac se servant de Giscard, puis le trahisant pour son propre compte, se servant de Mitterand. Une stratégie constante: passer pour l'alternative. Utilisant sans vergogne la mairie de paris comme d'une pure et simple assise pour son accession à la présidence.
À côté de ça oui c'est un type humain. Trop humain...
Ecrit par : Mathieu | mardi, 24 octobre 2006 00:04
@Sacha
Chirac humain ? Ah oui, vénal et corrupteur. Quant à ses « convictions », celles du ventre, oui. C’est cela, Chirac pense avec son ventre. Il donne en effet de la politique l’image que les Français s’en font.
Ecrit par : Ajamais | mardi, 24 octobre 2006 00:13
@ Thomas : la solution est tout simplement de ne par regarder le débat, qui promet d'être chiant à souhait ! Moi j'ai regardé Chirac, et je l'ai enregistré sur DVD en même temps ... Demain, je risque de faire de même ! Je suis comme Column, j'ai lu et vu des dizaines de choses sur Chichi, et c'est toujours intéressant de voir comme le bonhomme est traité. Et je trouve que Rotman (un seul T, désolé) se débrouille vachement bien (il fallait s'y attendre). Point de vue très politique et pas familial, à l'image du personnage. L'ascenscion, le mec plein de bagout et de peps, le bon vivant, toujours partant pour les magouilles. Ses amis et ses ennemis. Et un Probst toujours aussi hilarant ! Je me suis régalé ! Alors je ne vais pas me sacrifier en regardant les nases du PS demain (putain, qu'est ce que je fous au PS !)
Ecrit par : Lancelot | mardi, 24 octobre 2006 00:16
L'image que ça donne de Chirac, c'est celle d'un homme qui s'est fuit toute sa vie, qui a fait ce qu'il a fait parce qu'il avait un besoin vital de se fuir.
Au fond, le pire c'est ce qu'il a fait du pouvoir après avoir tant fait, tout fait, pour l'acquérir.
Ecrit par : Mathieu | mardi, 24 octobre 2006 00:19
@ Mathieu : je te renvoie à une phrase du film Président : "Avoir le pouvoir, le pouvoir suprême, finalement c'est facile ... Mais être heureux ?"
Ecrit par : Lancelot | mardi, 24 octobre 2006 00:21
C'est vrai que c'est hypra cool super sympa ! la politique quand on croit tout comprendre c'est hyrap méga cool vraiment trop géniaaaal !
Quand les jeunes se préparent à la politique sans plus parler d'idées mais ooooh qu'il est fort quel animal vraiment jsuis sur le cul devant mon home cinéma téléchargé car jsuis rebelle quand même !!!
et ben ça promet l'avenir
Bonne nuit
Faites de beaux rêves
Ecrit par : Dingo | mardi, 24 octobre 2006 00:21
Mathieu, le pouvoir l'effraie. Il en a une sainte trouille. La conquête, voilà qui l'intéresse. des jupons et des votes. Point. Le reste suivra. Je conserve de cette première demie-heure le egard amoureux -amoureux !!!- qu'il porte sur Pompidou sur une photographie lors des récéptions hebdomadaires. Je crois que c'est bien le seul homme pour qui il a éprouvé de l'amour filial. Je n'ai pas vu Probst, mais j'imagine parfaitement le bonhomme, hilare, comme d'habitude, mais que croyez-vous que soit la politique, mon pauvre ami... Bled est de la même eau, avec cette onctuosité cardinalesque que n'a pas Probst.
Ecrit par : Column | mardi, 24 octobre 2006 00:25
Le débat n'a même pas commencé, il s'en faut de presque 24 heures, et Marie-Ségolène Royal est déjà complètement affligeante.
Quelle tristesse...
Quand je pense au bel avenir qu'avait Arnaud Montebourg...
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | mardi, 24 octobre 2006 01:38
Blog de Claude Soula "in" site du N.Obs. Excellent comme d'habitude :
"Les évadés d’Azkaban
Commençons par un préalable positif. Mis à part Edwy Plenel, je ne vois pas très bien qui aujourd’hui peut effectivement reprendre Libération : il vaut mieux quelqu’un qui n’ait aucun rapport avec l’histoire du journal, qui n’y ait jamais travaillé, qui débarque avec un œil neuf, sans a priori sur l’équipe, ce qui exclue quasiment tous les autres directeurs de rédaction de Paris, qui ont tous, ou presque, travaillé à Libé ( et qui en sont partis, donc, ce qui veut bien dire quelque chose : que ce journal n’a jamais su retenir ses talents. C’est une des origines de la crise actuelle). Il faut aussi quelqu’un qui ait envie de se battre et de relever un défi : Plenel qui a une revanche à prendre sur son ancienne rédaction du Monde a cet appétit de revanche. Donc, ce choix ne serait pas une mauvaise solution. Mais ceci étant dit, ce ne serait pas non plus une bonne solution.
Que toute l’équipe de Libération (mis à part quelques cadres de la direction ) souhaite aujourd’hui l’arrivée de Plenel, c’est un peu comme si le Parti Socialiste avait recruté Villepin après la gifle des dernières élections. Plenel a conduit pendant des années Le Monde, archi rival de Libé, avec des méthodes qui donnaient des boutons à tout le reste de la presse, et de Libé particulièrement. Plenel, c’est un combattant, un homme qui pense que la fin justifie les moyens. Il est spécialisé dans les Unes gonflées aux stéroïdes, survendant des sujets « porteurs », pour faire grimper les ventes, n’hésitant jamais à jouer de la mauvaise foi.
Libération, au contraire, et c’est son drame, est un journal moral, qui préfère afficher en Une un sujet peu commercial plutôt qu’un titre vendeur. ( Ou alors, si ce n’est pas conscient, c’est encore pire que ce que je pensais, c’est qu’ils ont perdu tout contact avec les lecteurs). Plenel n’hésite pas à maltraiter l’information pour gagner quelques lecteurs, ou pour embêter un de ses ennemis. C’est aux antipodes de la culture Libé. Par ailleurs, les gens du Monde racontaient des tas d’histoires monstrueuses sur ses méthodes de gestion interne : reposant sur une petite équipe de fidèles, bien récompensés, qui faisaient peur à tous les autres.
Pour ceux qui ont lu Harry Potter, on pourrait dire que Plenel pourrait très bien incarner au cinéma le rôle de Lord Voldemort, entouré par sa bande de fidèles Death eaters, qui ont été enfermés à Azkaban depuis le départ de leur maître, et ne rêvent plus que d’une chose : en sortir et l’aider à se venger :=) .
Le premier de ces amis a répondu à l’appel : Laurent Mauduit a démissionné du Monde il y a quelques semaines, en accusant la direction actuelle d’avoir censuré un de ses articles. Il y rappelait une indélicatesse qu’aurait commis l’actuel patron des Caisses d’épargne. Le passage a été coupé par sa direction, parce que selon Mauduit, les Caisses d’épargne sont actionnaires du Monde. Est-ce vrai ou faux ? C’est en tout cas probable, mais ce genre de méthodes ne datent pas d’hier non plus : quand Mauduit dirigeait le service éco du Monde, sous Plenel, il me semble qu’on y embêtait rarement (c’est un euphémisme) les actionnaires du Monde. On se demande bien quand le Monde a osé mettre en cause un des nombreux clients de Alain Minc, qui préside son conseil de surveillance. Et, soyons justes, c’est la même chose dans tous les journaux : il est toujours difficile de dire du mal de ses actionnaires, quels qu’il soient ( sauf à Libé, où on n’a jamais hésité à mettre en cause Danone, à l’époque bénie où le mécène de service était non pas Rothschild mais la famille Riboud)). Laurent Mauduit a donc peut être simplement saisi un prétexte ( justifié, certes, mais qui oublie la Real Politik que maîtrisent un peu trop parfaitement tous les journalistes économiques de ce pays) pour s’en aller sur un éclat, et se préparer à rejoindre Libé, où il fut également chef de service éco, il y a longtemps. Reste à savoir si l’autre grand lieutenant historique de Plenel, Hervé Gattegno, quittera Le Monde lui aussi, pour aller à Libé.
On saura donc cette semaine si l’équipe de Harry Potter décide de s’allier avec celle de Voldemort afin de survivre, au risque d’y perdre son âme, mais au bénéfice éventuel d’apprendre enfin à faire un journal qui n’a pas peur de se vendre.
Edouard de Rothschild n’en a certes pas du tout envie, mais comment pourra-t-il l’éviter puisque toute la rédaction a déjà fait allégeance à Plenel, qui a mené sa conquête du pouvoir d’une façon remarquable ? Il faudra un jour analyser comment cet homme qui n’était plus rien à Paris a repéré cette opportunité unique, a réussi à séduire la base, et va sans doute réussir à attraper un poste que personne ne voulait lui donner. Un sens de la tactique absolument remarquable. On espère simplement que Plenel s’expliquera sur les raisons qui ont poussé la semaine dernière le gouvernement à le faire nommer professeur à la fac de Montpellier, et s’il s’agit vraiment d’une aide que donne Villepin à cet adversaire acharné de Sarkozy…Ca y ressemble tant qu’on a quand même du mal à croire a autant de cynisme, mais tout est possible avec les évadés d’Azkaban."
Ecrit par : Laurent | mardi, 24 octobre 2006 05:53
j'espère que les socialistes ne remette pas la police de proximité qui fait beaucoup de mal entre 2000 et 2002 a la jeunesse
Ecrit par : jacqueline | mardi, 24 octobre 2006 13:44
Comment peut on envisager une seconde que la Ségolène soit Présidente de la République ?????Sans ses papiers préparés par ses sbires, elle ne sait rien dire. Son seul talent est de savoir lire.....
Ecrit par : charles | mardi, 24 octobre 2006 13:45
Comment peut on envisager une seconde que la Ségolène soit Présidente de la République ?????Sans ses papiers préparés par ses sbires, elle ne sait rien dire. Son seul talent est de savoir lire.....
Ecrit par : charles | mardi, 24 octobre 2006 13:45
rendez vous ici : http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2006/10/24/debat-entre-socialistes.html
Ecrit par : g.b. | mardi, 24 octobre 2006 20:05
y'a du foot ce soir, c plus passionnant :p
Ecrit par : SL8R | mardi, 24 octobre 2006 20:06