« Le jeudi c'est... Amnistie | Page d'accueil | Guy Drut, l'UMP & les "hasards" du calendrier. »
vendredi, 26 mai 2006
Après monsieur, Madâme...
Ce post trop discret - sur le blog de John Paul Lepers - écrit hier par Thomas Bauder, brillant coauteur de Madâme, impossible conversation chez Privé...
C'est donc Thomas qui raconte :
Ce n’est un secret pour personne, je réalise des reportages pour l’émission de Guillaume Durand sur France2 CAMPUS. Cette semaine, je devais, à l’occasion de la sortie de son livre autobiographique, le cœur au ventre, me pencher sur la personnalité de Guy Carlier, le chroniqueur du Fou du Roi sur France Inter et de ONPP sur France3. Comme vous le savez, dans ses chroniques, Guy Carlier ne s’est pas privé d’éreinter plusieurs personnalités du paf, comme Carole Rousseau, Julien Lepers ou plus récemment Jean Marc Morandini. Mais il est une personne que Guy Carlier ne s’est jamais permis de moquer … c’est Bernadette Chirac !
Vous vous souvenez de la venue de cette dernière sur le plateau d’ONPP au moment de l’inauguration de la Maison des Adolescents (chapitre 26 de Impossible Conversation) et comment Madâme était venue faire la com’ de « son chantier présidentiel » à elle. A la fin de l’intervention de Bernadette Chirac, Guy Carlier s’était fendu d’une révérence toute particulière en proposant ses services pour aider les adolescents en proie aux troubles de l’alimentation. C’est cet extrait – entre autres que je voulais intégrer à mon portrait. Mais Marc Olivier Fogiel s’y est opposé.
Officiellement – c’est MOF qui me l’a indiqué au téléphone – Bernadette ne souhaite plus voir son intervention rediffusée. Et comme MOF est un « ami » de Madâme…
Accessoirement ce refus évite aussi que l’on rappelle que le mordant Carlier sait se faire caressant en certaines occasions.
Je dois avouer que lorsque MOF me reçut la semaine dernière pour me parler de Guy Carlier – c’était la première fois que nous nous rencontrions – il m’avait semblé moins « roquet » qu’à l’antenne, un peu plus « producteur » que journaliste certes, mais enfin, nobody’s perfect… Mais lorsque je l’appelais au sujet de cet extrait, de journaliste, comme de producteur de télévision et directeur d’agence de presse, il n’y en eut plus. Et c’est le proche de Bernadette qui prît sur lui de satisfaire la demande de Madâme. Vous ne verrez pas donc pas l’extrait de cet exercice de révérence en direct.
Aujourd’hui, comme hier, personne à la télévision française ne prend ni ne prendra le risque de fâcher Madâme … Vivement 2007 !
16:10 Lien permanent | Commentaires (87) | Envoyer cette note
Commentaires
ce qui est étrange, c'est que Bernadette semble ainsi intouchable, alors que son mari visiblement ne l'est plus, vu le nombre de gens, livres qui "balancent" sur son compte.
Ecrit par : Francois Toulouse | vendredi, 26 mai 2006 16:18
C'est tous les jours, alors?!
Ecrit par : Paul Inkorect | vendredi, 26 mai 2006 16:46
Rien de bien étonnant... Fogiel roule pour Bernadette... C'est le contraire que j'aurais trouvé étonnant...
Ecrit par : Ernesto | vendredi, 26 mai 2006 16:52
Madâme inquiète durablement d'avantage que Monsieur parce que les partisans de Madâme sont là et bien là depuis l'inquisition alors que ceux de Monsieur n'en ont plus que pour trois quart d'heure. Comme on disait dans l'entourage de Madâme, sans forcément en mesurer les conséquences sonores: "Ce Fleuryval, Satan l'habite!"
Ecrit par : Fleuryval | vendredi, 26 mai 2006 16:53
Bah, ce doit être la différence entre se faire élire par 82% et ne pas se faire du tout... dans une république bananière comme dit Noël Mamère.
N'empêche que j'ai rarement vu plus vache que la concomittance des deux couvertures !
Guy, vous êtes sans pitié !
Ecrit par : Grabuge | vendredi, 26 mai 2006 16:58
Ce qui est étrange, c'est que personne ne s'étonne de voir cette "Madâme" user à sa guise des deniers de la République, qu'elle prend de fait pour une monarchie, au point de faire chambre à part avec son mari et d'occuper à elle toute seule toute une aile de l'Elysée, avec une chambre spécialement dévolue à sa vieille maman qui habitait (paix à son âme)... boulevard Raspail - lu dans le hors série du Canard Enchaîné de juillet 2005, qui rappelait dans la foulée la dépense moyenne de 7259 francs de nourriture par jour pour les frais de bouche du couple lorsqu'il régnait sur l'Hôtel de ville.
Soit Bernadette Chirac est l'épouse du président, ce qui pourrait justifier son "entretien" aux frais du contribuable, soit elle ne l'est pas ou plus. Alors qu'elle dégage !
Ecrit par : Delphine Peras | vendredi, 26 mai 2006 16:58
Elle l'est toujours de fait.
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 17:05
Guy Carlier, c'est le faux maigre qui se fait tout mielleux en ce moment, MOF partant sans lui sur la 6, et qui se verrait bien signer des petits billets sportifs pour canal plus, le plus tôt possible?
Mes hommages, Médême.
Ecrit par : Paul Inkorect | vendredi, 26 mai 2006 17:08
@ Delphine
Toute seule, toute seule... C'est vite dit!
Le tatami, tu crois que c'est elle qui l'a installé? ;-)
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 17:18
Que s'est-il donc passé entre les deux photos de couv qui nous sont présentées?
Serait-ce une manifestation du fameux synfrôme?
Ecrit par : Paul Inkorect | vendredi, 26 mai 2006 17:22
Juste un coup de kärcher©... Paul !
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 17:40
Photo n°1 souriante
Photo n°2 Pourquoi elle fait la gueule? Je dirais plus une Sale Gueule Sainte
Bernardette de Paris!
Elle a CENSURÉ PAR GB VULGAIRE
...je ne vois pas d'autres explications!
Avec tout le respect que je doit a Modame Chi
Ecrit par : electron | vendredi, 26 mai 2006 17:40
Pour ce qui est de Guy Carlier, c'est hallucinant comment, en quelques mois de télé, il est tombé dans les travers qu'il a dénoncé pendant des années. Je me demande comme on peut se trahir à ce point !
Ecrit par : Monsieur X | vendredi, 26 mai 2006 17:50
Tiens?
Le pétard mouillé aurait fait un rebond par l’île Maurice?! Je ne savais pas.
De toute manière, je ne connais personne qui fréquente cet endroit.
AFFAIRE CLEARSTREAM
“Le nom du Mauricien pas donné par erreur”
L’affaire Clearstream, scandale politico-financier, qui secoue la France, révélera-t-elle enfin qui est le financier mauricien dont le nom a été cité dans le magazine Le Point du 4 mai ? Une erreur de frappe ? Une histoire montée de toutes pièces ?
Jean Guisnel, journaliste de ce magazine, qui enquête sur cette affaire, a déclaré à l’express hier soir que pour le moment il n’en sait pas plus. Mais “le nom de ce financier mauricien ayant eu des problèmes avec Imad Lahoud n’a pas circulé par erreur, d’après mes renseignements”.
La suite ici : (article du 26/5)
http://www.lexpress.mu/display_article.php?news_id=65573
Ecrit par : Paul Inkorect | vendredi, 26 mai 2006 17:50
Pourquoi BC a les traits tirés ?
C'est que l'Elysée c'est épuisant au niveau de l'entretien.
Vous voyez pas les heures de ménage qu'elle a à faire la femme du président. Les vitres, les sols, les poussières, le jardinage, désherbage etc.
Elle s'en sort pas la mère machin. Pas question d'un CPE pour lui filer un coup de main.
Sur la couv de Privé on a la vraie Bernadette avec son air peau de vache.
Sur celle de Plon, on se la préfère liftée pour Plon. La gentille Bernadette des pièces jaunes.
Nous, on sait bien que Bernadette, elle n'est pas chouette.
Mais ce qu'on pense d'elle, qu'est-ce qu'elle en a à foutre Mâdame ?
Ecrit par : corinne | vendredi, 26 mai 2006 17:56
Puisque tout le monde fait du HS…
Je me suis intéressé à l'affaire du blog de soutien à Ségolène Royal qui faisait un lien vers une page insistant sur les origines juives de DSK et Fabius. Blog de soutien qui était répertorié sur "Désirs d'avenir" jusqu'à ce que le Canard Enchaîné le révèle.
Je me suis donc intéressé de plus près à Adriana EVANGELIZT, la webmastrice du site en question http://segoleneroyal.over-blog.net/ , je me suis rendu compte qu'elle réalisait également d'autres blogs, réellement douteux ceux-ci, l'un sur la Palestine http://palestine.over-blog.net/ comportant des liens vers des sites fachos (voxnr) ou islamistes (quibla), un autre sur la France, qui était notamment lié à cette page http://chevaliersdugraal2.site.voila.fr où on peut lire "Les chevaliers du Graal et Adriana Evangelizt présentent / Le serment d'allégence à la Terre de France / Entre terrien... En Royaume de France... Terre de feu... De passion... Terre noble... Qui jamais n'abdiqua devant ses adversaires"
Là, j'ai beau être fabiusien, j'ai de la peine pour Ségolène, de s'être fait piéger dans son histoire d'internet par des gens douteux
Si ça vous intéresse : http://vinz-a.blogspot.com/2006/05/laffaire-sgolne-royal-les-origines.html
Ecrit par : VinZ | vendredi, 26 mai 2006 18:17
C'est vrai que ces deux photos l'une sous l'autre sont cruelles.
@Delphine,
Pour cette génération-là c'est pas forcément anormal de faire chambre à part.
Ce témoignage de Thomas Bauder fera peut-être changé d'opinion P. Carles sur le livre Madâme.
Mais c'est vrai pourquoi un MOF et un Carlier lui mangent dans la main ?
Ecrit par : carole | vendredi, 26 mai 2006 18:28
@ Vinz, merci je vais changer de nom.
Ecrit par : martingrall | vendredi, 26 mai 2006 18:35
Pour prolonger le débat d'hier, qui reste encore celui d'aujourd'hui et pour pas mal de temps encore, à savoir celui de l'éthique et son pouvoir. Une des choses que je voulais dire était ceci. A quelles conditions l'éthique pourrait-elle être ce qui détermine l'existence concrète, c'est-à-dire la production des productions éditoriales et audio-visuelles, au-delà de la "simple" honnêteté de quelques hommes (salut à toi Guy, Sébastien et à tous ceux qui se reconnaîtront ici et ailleurs) de bonne volonté? C'est vraiment une question difficile. Et elle vaut également bien sûr pour le pouvoir politique. Mais tant qu'on n'aura pas déterminées quelles pourraient être ces conditions de possibilité et comment celles-ci pourraient concrètement survenir, toute critique éthique des médias ou du politique, aussi juste soit-elle, demeurera malheureusement un discours incantatoire qui se condamne à rester cantonné dans un "point de vue absolu" sur les choses.
Toujours sur cette question du pouvoir et de la puissance, je me permet de vous inviter à voir le film X-MEN 3 qui permet, même si ça reste modeste, de réfléchir à ce qu'est le puissance, le pouvoir et à la nature de notre rapport à ce qu'on est en puissance d'être ou de faire.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 18:35
Un peu de neutralité et d'éthique fera du bien :
vendredi 26 mai 2006, 12h27
Stéphane Bern sur France 2 à la rentrée
Après trois années passées à Canal+ (aux commandes de 20h10 Pétantes, puis Vendredi Pétantes et Samedi Pétantes), Stéphane Bern va rejoindre France 2 à la rentrée. L'animateur, qui a également déjà officié sur TF1, assurera la présentation d'un talk-show hebdomadaire en deuxième partie de soirée et devrait également se voir confier des émissions de prime time et "des événements spéciaux."
(c'est tiré de yahoo people)
Ecrit par : Ernesto | vendredi, 26 mai 2006 18:35
c'est encore Franck Provost qui coiffe et ça se voit, hélas.... la raie brushée, c'est hyper 80's, merde ! Faut innover, Bernadette. La dread perlée sur l'oreille gauche serait un petit "+" qualité, selon moi.
Ecrit par : chris briten | vendredi, 26 mai 2006 18:36
Ceci dit... Beaucoup ont des gueules de raies!
Ecrit par : Paul Inkorect | vendredi, 26 mai 2006 18:38
Monsieur Birenbaum, pourrions-nous savoir qui couche avec Guy Drut et s'il pratique l'adultère bourgeois aux Chandelles, maison sérieuse de la rue Thérèse. Nous ambitionnons en effet l'édition d'un "Who's Fucking Who" et celui-ci manque à notre collection. A ce jour, outre 212 députés, 136 sénateurs, 15 ministres et 6 responsables politiques de niveau A, nous disposons également d'environ 560 amantes et amants non officiels dans notre fichier Clear Dream. Merci par avance de préciser, concernant ce sauteur de haies :
- ses orientations sexuelles : hétéro/homo/bi/ne sait plus (rayer les dimensions inutiles)
- ses positions préférées (politiques et/ou sexuelles)
- la liste de ses 10 dernières amantes et/ou ses 10 derniers amants.
Notre iconographie étant assez pauvre, une photo dudit peopolitique en action serait également du meilleur effet. Merci.
Ecrit par : chris briten | vendredi, 26 mai 2006 18:46
Chris, je compte sur vous pour cela ;) (je n'ai pas oublié mon envie de publier votre parodie un de ces jours ici...)
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 18:49
L'orientation générale de ce gouvernement tend vers le fistfucking, à nos dépends.
Et en plus, cela les fait marrer.
Ils ont de l'aplomb, y'a pas à dire.
Avant d'être plomber...
Ecrit par : Paul très inkorect | vendredi, 26 mai 2006 18:51
Pour répondre à ta remarque d'hier stubborn ("concrètement, n'est pas LE critère absolu !"), tu a raison en effet. Je pense que l'optimisation du rendement financier n'est pas ce qui, au fond des choses, détermine tout. Ce qui détermine les choses, il me semble que c'est, au fond, la puissance, l'argent n'est qu'un moyen d'acquérir de la puissance et d'augmenter sa puissance, ce n'est qu'un moyens pour le pouvoir de s'assurer de lui-même et d'augmenter son pouvoir. C'est assez flagrant avec l'amnistie de Guy Drut ou avec le comportement de Bernadette Chirac aussi. Au fond, tout ça ne sont que les conséquences d'un excès de pouvoir (que le Président de la République soit en puissance de se placer au-dessus des lois pour amnistier quelqu'un qui a été condamné par la loi, qu'il ait le pouvoir de placer aussi quelqu'un dans le pouvoir d'être lui aussi au-dessus des lois, c'est ça le fond du problème) et d'un pouvoir qui cherche à augmenter sans limite son pouvoir. C'est bien évidemment le même phénomène, au fond et parfois de manière vraiment flagrante, pour Bernadette Chirac.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 18:52
C'est le week-end... Autant REUSSIR SON DINER DE CON ! Quelques trucs et astuces...
Le dîner de con demeure un exercice difficile mais néanmoins ludique. Plaisir d’offrir, joie de recevoir…. Voici quelques éléments permettant d'identifier un dîner de con et, chose plus importante, permettant de deviner si l'on en est le con, ou moins douloureusement seulement l'un des convives. Attention : on a tous, qu'on le veuille ou non, été le con d'un dîner. Vérifiez, remémorez-vous certains dîners et vous le constaterez : nous sommes tous des CONS DE DINER potentiels ! C'est ce qui rend l'exercice aussi délicieux. Mieux : un con peut aussi organiser un dîner de con, il lui suffit de trouver plus con que lui. Enfin, voici un exemple biblique infaillible pour illustrer l’intemporalité de ce petit exercice gastronomique et ludique à la fois : la Cène. Jésus et les apôtres ont bien mangé, mais l'un d'entre eux a ensuite beaucoup dégusté...
Con se le dise !
Toujours se poser quelques questions simples, avant d’accepter une invitation :
- A/ qui vous invite ?
- B/ pour quelle(s) raison(s) officielle vous invite-t-on ?
- C/ quels sont les autres convives ?
- D/ est-ce une invitation lancée de longue date ou un choix de dernière minute ?
- E/ où se déroule le dîner ?
- F/ insiste-t-on pour que vous y participiez ?
- G/ décline-t-on, pour vous en convaincre, les pedigrees des autres invités ?
- H/ est-ce une date de début ou de fin de semaine ?
- I/ votre refus éventuel d'y participer gêne-t-il visiblement votre hôte ?
A ces questions, trouvez des réponses sensées et objectives. Quelques indices certains vous autorisent alors à identifier le dîner de con et, surtout, à identifier le con du dîner.
Ce con doit savoir …
Voici les données scientifiques du Dîner De Con (DDC) et du Con Du Dîner (CDD) :
- A/ ponctualité du dîner : horaire non négociable : CDD
le con DOIT arriver à l'heure
- B/ placement lors du dîner : bout de table ou médiane de longueur : CDD
le con doit être visible (et risible) de TOUS
- C/ absence de convive féminine : DDC
le sexe faible refuse souvent de se prêter à ces jeux de mâles, ce qui est regrettable : une présence féminine peut rendre le Con plus volubile et plus con encore, dopé par un public de l'autre sexe et qui rit à ses arguties. Toutefois, les femmes organisent, elles aussi, des DDC, selon des règles proches mais des fonctionnements pour certains assez distincts
- D/ tenue un lundi, mercredi ou jeudi soir : DDC
le DDC évite le WE ou le vendredi, plus volontiers consacrés aux sorties entre véritables amis (bouffes informelles, partouzes, dîner-débat de l'UMP etc.)
- E/ puissance invitante attentive à l'extrême à votre confort : CDD
un Con digne d'être à l'origine d'un DDC fait l'objet de toutes les attentions car l'Invitant est aussi jugé sur sa capacité à valoriser son Con devant ses invités. Le Con est le roi du dîner. A ce titre, il a droit à tous les égards car c'est ainsi qu'il s'égare et se révèle - ou non - un con admirable ou simplement banal.
- F/ autres convives inconnus de vous : CDD et DDC
l'anonymat absolu des autres invités est un révélateur intangible : vous voilà à la merci de la puissance invitante, et vous vous sentez obligé(e) de lui faire honneur en dévoilant vos atours et votre volubilité intellectuelle, sous le regard "bienveillant" d'inconnus certes sympathiques mais qui le resteront.
- G/ on trinque à votre succès, voire on vous encense : CDD de niveau 1
vous avez été à la hauteur des espoirs de votre hôte qui est ainsi reconnu par ses pairs. Ceux-ci, alors, sans quitter leur anonymat, se proposent de vous inviter à leur tour et vous demandent vos coordonnées… sans vous donner les leurs.
Ecrit par : chris briten | vendredi, 26 mai 2006 19:04
Ne manquez sous aucun prétexte Jésus de Villepin rechaussant une vieille dame dans un EPAD de Bergerac! C'est curieux ce soudain dévouement pour les gens trop âgés. Non non, cette note n'est pas hors sujet...
Ecrit par : Fleuryval | vendredi, 26 mai 2006 19:08
Sur l'argument par lequel l'Elysée essaye, vainement, de justifier l'injustifiable: "permettre à Guy Drut de pouvoir continuer à siéger au sein du CIO, ce qui est tout à fait essentiel pour la France et la défense de ses intérêts dans le domaine sportif". Sur le fond, c'est ça ne justifie évidemment rien puisqu'il suffit de remplacer "Guy Drut" par "quelqu'un qui a été condamnée par la loi pour sa malhonnêteté" pour voir que "l'argumentation" ne justifie plus rien du tout.
Une des choses intéressantes à relever, c'est le premier mot "pour permettre". Là aussi entièrement d'une question de pouvoir et de puissance qu'il retourne. C'est quelqu'un qui a un pouvoir qui le fait être en puissance de permettre à quelqu'un d'autre d'être en pouvoir de "siéger au sein du CIO" pour que "la France" soit dans le pouvoir de "défendre ses intérêts dans le domaine sportif".
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 19:11
Non, je ne le crois pas, DDV gérontophile ET fétichiste du pied.
Mais où va ce pays?
Sans rire, Raffarin avait fait boire les vieilles dames, aussi.
Pour qui va régulièrement dans ces maisons de retraite, cette compassion devant les caméras donne envie de hurler.
Ecrit par : christian lehmann | vendredi, 26 mai 2006 19:41
Ethique, pouvoir, puissance cherchez l'intrus...
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 19:41
Vu juste à l'instant sur France 3, aux "informations". Une infirmière dans une maison de retraite parle de son travail. Elle dit le plus tranquillement du monde "nous avons calculé, il faut 10 à 15 minutes par personnes pour qu'ils aillent aux toilettes". Quelqu'un voit-il une différence de principe entre ce principe là et le principe qui consistait à calculer le rendement maximal que devait assurer les fours qui brûlaient des hommes? Ca me donne vraiment la nausée.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 19:42
Ils ne sont plus que les marionnettes de leur propre pouvoir.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 19:47
@ Anne, cette nuit je ne disposait pas des seules fleurs que ton â-m-e impose.
Il n’y a aucun des trois O-S-R ni en NRV ni AJT ? j’dis pas non, j’vais me relire.
Martin
Ecrit par : martingrall | vendredi, 26 mai 2006 19:53
Il est normal de sauver le soldat Guy Drut.
Paraît que le CIO est une instance très corrompue. La France aura maintenant de sérieuses chances de l'emporter.
Va en falloir des pièces jaunes...
Dame pipi, en voilà une reconversion pas trop dépaysante!
Merci.
Merci.
Ci.
Merci.
sss.
MERCI, vous pouvez prendre une chupa chups.
Ci.
Merci...
Ecrit par : Paul inkorect | vendredi, 26 mai 2006 19:54
Galouzeau à Bergerac "Sortons des mensonges et des rumeurs".
Nous n'attendons que cela dis nous la vérité Vraie.
Ecrit par : carole | vendredi, 26 mai 2006 20:05
Autant lui demander de se crever un oeil.
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 20:19
Etant donné que, vraiment, plus c'est énorme, plus ça passe, il n'y a plus qu'une chose qui m'étonne de la part de cet énergumène de Galouzeau, Chirac et consort: qu'ils ne nous aient pas encore tranquillement soutenu les contre-vérités des vérités les plus élémentaires, par exemple quelque chose du style, en plein 20h sur toutes les chaînes, "Françaises, Français, je suis fier de pouvoir vous annoncer que, sous l'action efficace du gouvernement, notre Pays est à présent parvenu au plein emploi. Vive la France, vive la Républicaine." Vraiment ça en devient presque suspect.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 20:28
@ Guy
Je sais bien mais ça fait quand même du bien de l'écrire.
Ecrit par : carole | vendredi, 26 mai 2006 20:33
Guy, aveuglant de lucidité.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 20:37
Ca donne vraiment envie de relire Oedipe Roi.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 21:01
Ici demain un magnifique hasard...
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 21:03
@ vinZ
Allez faire un tour sur Oulala. net, vous y trouverez un texte (no comment je vous laisse apprécier) d 'Adriana Evangelizt , n'oubliez pas, en bas du texte de cliquer sur : Tchétchènes - un peuple à l'agonie...
je ne sais quoi en penser, comme ça sans trop réfléchir, je rejoins votre conclusion: pauvre Segolène, mais d'un autre côté, comment peut être aussi naïve
big manipulation?
Je découvre depuis peu les blogs et les forums, c'est fascinant...
comme il le disait: le meilleur et le pire
Ecrit par : céleste | vendredi, 26 mai 2006 21:08
D'accord avec Mathieu: quitte à nous prendre pour des cons, autant nous faire croire pour la forme aux lendemains qui chantent, question de politesse...
Effectivement, Carole, pour cette génération, faire chambre à part va de soi (confer Mitterrand et Danièle). Mais pourquoi faudrait-il le cautionner financièrement (dans le cas de Mitterrand, précisément, la Mazarine nous a coûté bonbon en gardes du corps) ? Au moins, peut-on se féliciter que Giscard et Chirac aient entretenu à leurs frais (?) leurs enfants cachés... Merde: Guy, je tombe sur le coup de la diffamation, là ?
Ecrit par : Delphine Peras | vendredi, 26 mai 2006 21:10
Bonjour Guy,
CECI EST UN MESSAGE AUTO-PROMOTIONNEL!!!!!!! JE VIENS SABOTTER TON BLOG EN TE FAISANT MA PROPRE PUB!!!! QUEL SCANDALE!!!!! Mais après ceux de Enron (les pauvres petits actionnaires qui ont perdu toutes leurs économies après s'être engraissé sur l'emploi de millions de salariés), Chirac sur le point de s'auto-amnistier et Michelin qui aurait dû diversifier son activité vers les bouées,
je t'invite donc à vite te rendre sur http://vinsurvin.blog.20minutes.fr/
PS: au sujet d'Enron, comment peut-on être condamné à 140 ans de prison?!!! C'est au cas où la durée de vie s'allongeait spectaculairement?!!
Ecrit par : Fabrice (de vinsurvin) | vendredi, 26 mai 2006 21:11
vinZ
en plus, Adriana Evangelitz, franchement...ça rappelle rien:
Linda E et A Karembeu?
C'est chiant ces manip à la con!
le pire et le meilleur
Ecrit par : céleste | vendredi, 26 mai 2006 21:13
Non delphine, pas à chaque fois, no problem.
Fabrice la vanne sur Michelin - qui vient de mourir noyé - n'est juste pas drôle du tout et même de très très mauvais goût.
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 21:14
@ VinZ
C'est le système américain : on additionne la peine de chaque motif de condamnation, en France on commue.
Ecrit par : carole | vendredi, 26 mai 2006 21:16
@mathieu,
"Donc, les relations de pouvoir sont « les effets immédiats des partages, inégalités et déséquilibres » qui se produisent dans toute relation qui implique un rapport de forces. On ne peut pas raisonner en termes de propriété : le pouvoir s'exerce en se déployant dans des relations. Il n'existe pas de monopole du pouvoir, aucune force active unilatérale qui agirait contre un objet passif. On peut plutôt interpréter le pouvoir comme [une force dominante + une force dominée] : « Le pouvoir qui s'exerce n'est pas conçu comme une propriété, mais comme une stratégie, que ses effets de domination ne soient pas attribués à une « appropriation », mais à des dispositions, des manoeuvres, des tactiques, des techniques, des fonctionnements... Il faut en somme admettre que ce pouvoir s'exerce plutôt qu'il ne se possède, qu'il n'est pas le « privilège » acquis ou conservé de la classe dominante, mais l'effet d'ensemble de ses positions stratégiques - effet que manifeste et parfois reconduit la position de ceux qui sont dominés. » (Surveiller et Punir, p35)
Créer des conditions de l'éthique. Tu veux bien développer ta pensée ?
Pour moi, l'important serait —pour commencer— de s'interroger et prendre conscience de la NATURE du pouvoir, réaliser le rapport dominant/dominé.
ps : je vais aller voir X-MEN 3 puisque que tu dis...
Terrible le pouvoir du BLOG, terrribbbble ! ;)))))
Ecrit par : stubborn | vendredi, 26 mai 2006 21:18
Stu, ouvre la fenêtre, respire, pousse un long cri ! STOOOOOOPPPPP
A bas le pouvoir du blog. Non au Carpe Diem. Fais ce que voudra...
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 21:22
Je ne l'avais pas tout à fait écrit dans ce sens là en fait Delphine :)
Fabrice, l'idée qu'un crime mérite une peine plus longue que la durée de sa propre vie est assez défendable, ne serait-ce que pour sa beauté, et puis pour ce que dit Carole également.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 21:25
COMMUNIQUE DU PROGRAMME D'ECHANGES BILATERAL NRV-AJT
Dans le cadre d'un échange régulier de bons procédés, connus également sous le nom de BA2B (bandes-annonces à deux balles), la Chorale des AJT est heureuse de vous annoncer la mise en ligne, demain à zéro heures cinq, sur vivelefeu.etc., d'une ADLJ (aventure de Laurent Joffrin). Soyez de gauche: réglez vos montres...
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 21:26
Bon alors j'en ai marre, ça fait deux heures que je cherche la vanne pas drôle sur Michelin, elle est où?
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 21:27
Une vraie ADLJ ? La vanne sur michelin est juste au dessus : "et Michelin qui aurait dû diversifier son activité vers les bouées". Moi je n'ai aucun humour avec ça.
Ecrit par : guy birenbaum | vendredi, 26 mai 2006 21:29
Ah si, d'accord. VinZ, c'est Fabrice ?
(Don't move, j'appelle le FRAP).
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 21:30
Très difficile ce texte de Foucault Stubborn. J'avoue que j'ai du mal là. Sur la position du problème, il me semble aussi que la première et la plus importante question à poser est celle de la nature du pouvoir. Sans forcément d'emblée penser les choses à partir de l'opposition dominant(s)/dominé(s) d'ailleurs. C'est une question tellement énorme...
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 21:32
26 mai 2006
Brouillard
Le brouillard persiste alors autant le dire avec fermeté, à moi de me débrouiller ! Et donc de me débrouiller. Cette nuit de l’esprit recèle certainement quelques questions fondamentales qui ne parviennent pas à la conscience. Trois possibilités, interroger son psy, ses rêves ou bien allumer ses anti-brouillards. Aucune ne conduit vers la lumière. Reste le Temps, laisser du Temps au Temps comme disait Tonton. Laisser aussi du temps au silence. Un désir de ne pas écrire ou plutôt une impossibilité d’écrire, impassibilité et démission hélas car les maux appellent les mots. Mes maux et ceux de la société. Pourtant, ce brouillard est le signe du doute. Il doit bien y avoir une question derrière ces brumes de la conscience.
Ce n’est pas désagréable d’être dans le brouillard, on s’y habitue et puis on apprécie l’idée de sortir du tunnel avec une question sorti droit de l’inconscient. Cette question, elle est peut-être sans importance mais elle peut aussi être le point de départ d’une œuvre philosophique. Et donc, qui sait si mon inconscient ne recèle pas un texte majeur de la philosophie du présent siècle, et dire que je l’ignore ; rien que cette éventualité devrait me remplir d’une intense joie.
Pourtant, le brouillard se dissipe lentement, sans aucune révélation. Juste quelques musiques et Dieu sait si les œuvres musicales peuvent rasséréner les âmes. Bon, le ressort de cette sombre histoire d’état d’âme s’éclaircit en vérité ; je suis un looser et être un looser ne remplit pas, ni le ventre ni l’âme d’un individu et encore moins celle d’un philosophe qui, doué d’une conscience élargie, devient par la force des choses de l’esprit plus exigeant, ce qui est une erreur mais nul n’a décrété qu’un philosophe ne ferait pas d’erreur. Que celui qui n’a pas fait d’erreur me jette sa première pierre et sur cette pierre je bâtirai l’Eglise philosophique du doute. J’ai des cartes à jouer !
Mais je reste un looser, tant que cette peine n’aura pas été abolie par je ne sais quel décret statuant sur ma misérable existence, je n’ai pas péché Seigneur, juste de la présomption, du docte dilettantisme, une désinvolture hélas commune à tous ceux qui se sentent investis d’un zeste de génie et qui finissent carbonisés à l’asile ou canonisés au Panthéon. Cet éclaircissement m’a-t-il fait sortir du brouillard ? Non, à vrai dire, je n’ai rien dit que j’ignorais mais le dire permet de ne plus maudire ce foutus brouillard.
Ce qui ne m’empêche pas de maudire cette société. Oui je sais, c’est injuste, je devrais choisir mes cibles et ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain comme le dit la fameuse formule. Et donc, sur cette pierre, quoi bâtir ? Et quoi détruire ? Peu importe, j’avoue, moi citoyen-de-gauche-engagé dans les dernières manifestations, avoir boudé le festival des Terres-Neuves à Bègles, sur les terres de Noël Mamère, hier quatre heures de débat citoyen, je m’en tape, et puis des concerts mais franchement, je ne peux plus suivre, Thiefaine, Dionysos, ces mots me donnent la nausée. Je n’ai pas pu, festival de franchouillardise, la France est restée en retrait de l’excellence rock et comme le rock décline en ce moment, le déclin est pire en France. Je ne partage plus d’émotions ni de vision avec les caciques qui squattent le petit écran, le grand écran je m’en fous, le vedettariat et la célébrité font douter de tout. Restent ces magnifiques œuvres du rock et du classique, de quoi remplir un bottin, de quoi remplir ma vie et de conclure que toute vie vaut d’être vécue, surtout si on a accès aux œuvres musicales.
Ecrit par : Fulcanelli | vendredi, 26 mai 2006 21:33
@ Guy
Plutôt le premier test d'une longue série, à laquelle, je n'en doute pas, le DEL contribuera plus qu'à son tour.
Le début d'une quête longue et pénible, à la recherche de LA réponse à LA question qui nous taraude: Laurent Joffrin est-il de gauche?
Ou n'est-il qu'un vain fumiste?
Un poseur?
Une girouette?
Un branleur?
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 21:33
@ Mathieu
JEAN-PIERRE Foucault? Il a fait un texte "difficile"?
Quand?
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 21:35
Sébastien, @ tu as la langue bien pendu(l)e de Foucault
et deux centimes d'euros en plus
Ecrit par : Fulcanelli | vendredi, 26 mai 2006 21:38
"Chomsky: 3 / Foucault: 0. Et encore je ne compte pas les penalties".
(Vous venez de lire mon résumé du débat C/F sur "la nature humaine" (1971), récemment publié dans son intégralité chez Aden).
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 21:45
Ca y est, j'entends Fulcanelli en stéréo.
@Sébastien
attends j'passe un coup de fil à un ami.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 21:46
Guy, le "magnifique hasard" c'était cette nouvelle pub pour le retour de Superman juste en haut là après l'amnisite de Guy Drut c'est ça?
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 21:48
@ Mathieu
Voui. Le brouillard gagne. Ces blogs? On dirait Whitechapel, époque Jack the Ripper. (Le vrai. Pas çui de l'Elysée).
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 21:49
C'est décisément l'époque des super-pouvoirs.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 21:52
@ M.
On pourrait même dire, carrément: décidément. Avec un "d".
Voire, fécifément.
Ami(e)s, bonsoir.
(Fait ch..., le Chef, avec ses effets d'anonce, moi c'est bien simple, je vais passer la nuit à me demander ce qu'il a voulu dire avec sa coïncidence (quoique j'aie ma petite idée, on verra), un peu à la façon du capitaine Haddock se demandant s'il va dormir avec la barbe sur la couverture, ou dessous?)
Ecrit par : Sébastien Fontenelle | vendredi, 26 mai 2006 21:57
C'est vrai qu'il tease sans vergogne quand même le chef sur ce coup là
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 22:01
@ Mathieu et Stubborn
J'illiustrerais le texte de Foucault avec ces deux citations :
La puissance des méchants se nourrit de la lâcheté des bons.
- Don Bosco
Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux.
Levons-nous!
- Stendhal
Zgur
Ecrit par : Zgur | vendredi, 26 mai 2006 22:03
@ VinZ
Des explications sur la fameuse Adriana sur le blog de Sylvain Attal
Ecrit par : céleste | vendredi, 26 mai 2006 22:08
@ Zgur,
Tu aurais dû revenir aux sources, La Boétie
sinon celle-ci
Les méchants ont compris quelque chose que les bons n'ont pas compris
Woody Allen
in : Dieu, Shakespaeare et moi
Ecrit par : Fulcanelli | vendredi, 26 mai 2006 22:10
@ zgur
"les méchants ont sans doute compris quelque chose que les gentils ignorent"
woody allen
L'équation dominant /dominé pourrit tout
être libre
Ecrit par : céleste | vendredi, 26 mai 2006 22:16
@Fulcanelli
vous avez été plus rapide que moi, mais nous nous sommes trompés tous les 2 la version exacte est:
"Les méchants ont sans doute compris quelque chose que les bons ignorent"
moi j'avais écrit "gentils", ça faisait plus nunuche
Ecrit par : céleste | vendredi, 26 mai 2006 22:23
@ Céleste
J'ai cité la phrase de mémoire, n'ayant plus le bouquin sous la main, envolé suite à un divorce
Ecrit par : Fulcanelli | vendredi, 26 mai 2006 22:25
Comme quoi Allen aussi a dit des conneries.
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 22:29
@ Fulcanelli
Moi aussi je l'ai citée de mémoire, puis j'ai eu un doute et j'ai vérifié.
C'est merveilleux la mémoire, même si parfois on oublie un mot
Ecrit par : céleste | vendredi, 26 mai 2006 22:30
@ Mathieu
Heureusement qu'il a dit des conneries, qui n'en dit pas, comme ça pour la beauté de la phrase?
Ecrit par : céleste | vendredi, 26 mai 2006 22:34
@ Céleste
Intéressant, on cite de mémoire en ajioutant sa touche de compréhension
J'ai dit n'ont pas compris au lieu de ignorent, et je pense que ce détail a toute son importance
Ecrit par : Fulcanelli | vendredi, 26 mai 2006 22:36
oui évidement Céleste
Ecrit par : Mathieu | vendredi, 26 mai 2006 22:38
Eh, Mathieu, c'était au second degré... :)
Ecrit par : Delphine Peras | vendredi, 26 mai 2006 22:58
Non, je ne suis pas Fabrice !
Adriana m'a répondu. http://segoleneroyal.over-blog.com/article-2835864-6.html
"Et puisque que le dénommé Vinz est en train de faire monter la mayonnaise, nous allons lui tendre le bâton -qui pourrait bien être de la dynamite- s'il remue trop la m...ouise." "depuis que le fameux Vinz a épinglé mon blog et mes sites, remarquez comme ils se donnent le relais pour venir balancer et faire de la délation. C'est tout à leur image. On connait bien les oiseaux. On sait de quoi ils sont capables. (…) Mais qu'ils ne nous sous-estiment pas."
Elle a l'air sympa, cette Adriana, non ? ^^
Ecrit par : VinZ | samedi, 27 mai 2006 01:55
oh la vache !
deux jours sans venir sur ce blog, et ô surprise : plein d'atricle de Guytou ! plein de commentaires de gens plus barrés les uns que les autres ... vous n'arrêtez jamais ou quoi ???? qu'est ce que je foutais donc moi avec mes Nicolas du Chardonnay, bordel ???
allez, je vais lire les 1000 messages en retard : pfiuou !
Ecrit par : Lancelot | samedi, 27 mai 2006 02:03
eh bien. 6h23 : toujours pas d'articles ce matin mon chez Guy ? grasse mat' ? y avait du patinage en nocturne ?
bon moi je vais me coucher (même si je ne sais pas comment je vais faire) ...
Ecrit par : Lancelot | samedi, 27 mai 2006 06:28
Le teasing, c'est un métier...
Ecrit par : guy birenbaum | samedi, 27 mai 2006 07:59
Il y avait autrefois dans cette ville une vieille dame, très vertueuse et protectrice de la vertu, qui s'appelait Mme Husson. Tu sais, je te dis les noms véritables et pas des noms de fantaisie. Mme Husson s'occupait particulièrement des bonnes oeuvres, de secourir les pauvres et d'encourager les méritants. Petite, trottant court, ornée d'une perruque de soie noire, cérémonieuse, polie, en fort bons termes avec le bon Dieu représenté par l'abbé Malou, elle avait une horreur profonde, une horreur native du vice, et surtout du vice que l'Église appelle luxure. Les grossesses avant mariage la mettaient hors d'elle, l'exaspéraient jusqu'à la faire sortir de son caractère.
Guy de Maupassant : Le Rosier de Madame Husson.
Ecrit par : olivier de melgueil | samedi, 27 mai 2006 09:56
@Sebastien
*Chomsky* : let me begin with something that I’ve already discussed ; if it is correct, and I believe it is, that a fundamental element of human nature is the need for a creative work, for a creative inquiry, free creation without the arbitrary limiting effects of coercitive institutions, then off course it will follow that a decent society should maximize the possibilities for this fundamental human characteristic to be realized. That means trying to overcome the elements of repression and oppresion and destruction and coercion that exist in any society as a historical residue. A federated decentralized system of free associations incorporating economic and social institutions would be what I refer to as anarcho-syndicalism, and it seems to me that it is the appropriate form of social organisation for an advanced technological society in wich human beings do not have to be forced into position of tools, of cogs in a machine, in wich the creative urge that I think is intrinsec to human nature will in fact be able to realize itself in whatever way it will, I don’t know all the ways in wich it will.
*Foucault* : Je suis dans ma démarche beaucoup moins avancé, je vais beaucoup moins loin que monsieur Chomsky. C’est à dire que j’avoue n’être pas capable de définir ni à plus forte raison de proposer un modèle de fonctionnement social idéal pour notre société scientifique ou technologique. En revanche une des taches qui me parait urgente, immédiate, avant meme tout autre chose, c’est celle-ci ; On a l’habitude, du moins dans notre société européenne, de considérer que le pouvoir est localisé entre les mains du gouvernement et qu’il s’exerce par un certain nombre d’institutions bien particulieres qui sont l’administration, la police, l’armée. On sait que toutes ces institutions là sont faites pour transmettre les ordres, les faire appliquer et punir les gens qui n’obeissent pas. Mais je crois que le pouvoir politique s’exerce encore, s’exerce en outre, de plus, par l’intermediaire d’un certain nombre d’institutions qui ont l’air comme ça de n’avoir rien de commun avec le pouvoir politique, qui ont l’air d’en être indépendantes et qui ne le sont pas ! On sait bien que l’université, et d’une façon générale tout le systeme scolaire qui en apparence est fait simplement pour distribuer le savoir, on sait que cet appareil scolaire est fait pour maintenir au pouvoir une certaine classe sociale et exclure des instruments du pouvoir une autre classe sociale. Quelque chose comme la psychiatrie, qui en apparence aussi, n’est destiné qu’au bien de l’humanité et à la connaissance des psychiatres, cette psychiatrie donc est encore une certaine maniere de faire peser un pouvoir politique sur un groupe social. La justice également, bon... Et il me semble que la tache politique actuelle dans une société comme la notre c’est de critiquer le jeu des institutions apparement les plus neutres et les plus indépendantes, de les critiquer et les attaquer de telle maniere que la violence politique qui s’exerçait obscurément en elles (les institutions) surgissent et qu’on puisse lutter contre elles. A vouloir tout de suite donner le profil et la formule de la société future sans avoir bien fait la critique de tous les rapports de violences politiques qui s’exercent dans notre société, on risque de les laisser se reconstituer même à travers des formes aussi nobles et apparement aussi pures que celle du syndicalisme anarchiste.
So I say : Foucault 3- Chomsky ...... allez disons 1,5 !
Ecrit par : stubborn | samedi, 27 mai 2006 19:58
pour ceux qui... retrouvé le site (doc MP3) du fameux débat Chomsky-Foucault:
http://www.ecrivains.org/?p=290
Ecrit par : stubborn | samedi, 27 mai 2006 20:36
Visiblement et pour poursuivre dans la même veine( vaine?), si cette propension de la classe dirigeante et possédante a exclure des instruments du pouvoir tous les groupes dangereux pour elle et menaçant leurs priviléges est vrai, alors nous pourrions en observant, identifier les communautés(?) qui leur posent des soucis.
Mon avis est que les liens les plus puissants, ceux qui unissent les individus d'une même classe sociale, dérangent les rouages de la machine à laver les consciences.
Ce lien, pour vous crachez ma version, est la religion aujourd'hui, les idéologies ayant été discréditées durablement.....
Et pour reprendre une idée trouvée sur le Blog à Mathieu, la raison( qui est aujourd'hui appelée pragmatisme) nous objective rouage d'un systéme production au service de quelques-uns.
Les contre-pouvoirs traditionnels sont déjà OUT. Les parties politique servent la soupe, les syndicats sont sous contrôle(je le sais j'y suis), la presse est aux ordres, la justice au régime sec, les cathos pédophiles, les musulmans terroristes.....etc.
Et si enfin je parviens à me laver le cerveau des analyses des "De-closet" et autres "Jacques Marseille" (dit le savon), si le courage ne me manque pas et si et si .........
@ stubborn
Et la pureté est dangereuse....
Pourtant
SEULS, NOUS NE SOMMES RIEN!
Ecrit par : olivier de melgueil | dimanche, 28 mai 2006 10:12